El artículo de hoy, que es una continuación del tema “En qué se parecen el Kamikaze y el P-700“Granite”, se construirá en el modo de diálogo con los lectores. Intentaré responder algunas de las preguntas más interesantes, en mi opinión, lo mejor que pueda.
Por ejemplo, una de sus preguntas sonaba así: "… un aeródromo militar en toda regla (con refugios para aviones, reservas de armas y combustibles y lubricantes, con cobertura de defensa aérea) es caro … ¿cuántos aeródromos se pueden construir en lugar de un portaaviones?"
Desde octubre de 2010, se está considerando la cuestión de la construcción de una tercera pista para el aeropuerto de Moscú Domodedovo. El precio anunciado de la nueva tira fue de mil millones de dólares. Un proyecto similar de la pista 3 en el aeropuerto de Sheremetyevo es aún más caro (alrededor de $ 1.5 mil millones. A pesar de la aparente irracionalidad, un costo tan alto está justificado), esta es una práctica mundial común, no es más barato construir una buena pista. El proyecto de la pista 3 del aeropuerto de Sheremetyevo es mucho más caro, porque prevé la transferencia del pueblo de Isakovo y la construcción de estructuras de desbordamiento de agua para el río. Klyazma. ¿Qué es el proyecto WFP-3 en términos técnicos? No, no está cubierto de oro: una tira ordinaria de hormigón armado de 3200 … 3600 metros de largo, con marcas y equipos de iluminación aplicados. Espero que, tras el anuncio de estos números, el entusiasmo de los aficionados a los aeródromos terrestres y las respuestas asimétricas disminuyan un poco.
¿Pero tal vez un aeródromo militar no necesita una pista de aterrizaje tan larga y costosa? Tratando de averiguarlo. Entonces, el caza Su-27: rango de despegue / carrera: 600 … 800 metros. Portaaviones bombardero-misil supersónico Tu-22M3: longitud de despegue 2000 metros, carrera - 1300 m. Portaaviones bombardero-misil de largo alcance Tu-95: longitud de carrera 2700 metros, carrera - 1700 m. reducir la longitud de la pista …
Cuánto más calles de rodaje, caponeras o hangares cerrados costarán (nadie va a dejar que los aviones se oxiden al aire libre, ¿no?), Almacén de municiones, repuestos y lubricantes, locales para el personal, equipo del aeródromo, puesto de mando, radio y equipo electrónico, sistema Solo podemos adivinar la protección del aeródromo … Indirectamente, el enorme costo de tales objetos se indica por su número relativamente pequeño: las bases aéreas se pueden contar con una mano. Y el costo de operar aeródromos en algún lugar de Kamchatka o las islas Kuriles se comparará con el costo de mantenimiento del AUG.
Bueno, unas frases generales para completar el capítulo. No soy un fanático loco de los aviones basados en portaaviones y no propongo colocar un portaaviones en el río Moscú en lugar de construir RWY-3 en el aeropuerto de Domodedovo. El punto es que, para algunas tareas, en algunos casos, el costo de un portaaviones puede ser preferible a un aeródromo terrestre.
En el agua … ¡ahogándome
Muchos lectores se preguntaron por qué los aviones basados en portaaviones destruyen tan fácilmente cualquier portaaviones que no sea un portaaviones, mientras que el portaaviones en sí permanece inmune a las mismas armas. La respuesta es simple: primero, se trata de tamaño. Incluso los barcos que no transportan aviones más grandes del mundo - TARKR pr. 1144 tienen un desplazamiento total de aproximadamente 26.000 toneladas, que es sólo el 25% del desplazamiento de un portaaviones de la clase "Nimitz". Esto determina las capacidades de la nave en la lucha por la supervivencia.
Entonces, ¿cómo murieron el gigante Yamato o Musashi? Es aún más fácil con ellos: no pudieron alcanzar el rango de usar sus armas, cayendo bajo los golpes de los bombarderos de cubierta. Con cada ataque, el daño del acorazado se acumulaba hasta que alcanzaba un nivel crítico.
Por supuesto, no todo es tan sencillo. Mucho depende del diseño del barco, su condición técnica y la formación de la tripulación. Aquí tienes un gran ejemplo:
En la noche del 29 de noviembre de 1944, el USS Archer-Fish atacó Shinano, el portaaviones más grande de la Segunda Guerra Mundial, con un desplazamiento total de 70.000 toneladas. El objetivo fue alcanzado por 4 torpedos, después de 7 horas el portaaviones japonés se hundió. Solo pasaron 17 horas desde que salió en su primera campaña militar (!)
Después del ataque con torpedos, el Shinano mantuvo su velocidad y efectividad de combate. Pero el agua comenzó a extenderse rápidamente por las instalaciones del portaaviones, el barco perdió energía y comenzó a tambalearse hacia un lado. Todo se explica por el hecho de que "Shinano" fue introducido con urgencia en la Armada Imperial, a pesar de la masa de imperfecciones (por ejemplo, los mamparos sellados no estaban presurizados). El personal pisó por primera vez la cubierta del barco hace unos días; los marineros no estaban familiarizados con el plano del interior y no sabían qué hacer. En pocas palabras, el portaaviones sin terminar y sin probar no estaba listo.
¡Ardiendo … ardiendo
Muchos se sorprendieron por la posibilidad de comparar las armas modernas con los ataques kamikaze durante la Segunda Guerra Mundial. Volvamos a esta historia nuevamente. ¿Qué era un kamikaze estándar? Un "Zero" desgastado con una bomba de 250 kg debajo de un ala y un PTB debajo del otro. Pronto, apareció una versión "avanzada" del kamikaze: el proyectil a reacción Yokosuka MXY7 "Oka": 1000 … 1500 kilogramos de explosivos a velocidad transónica. El sistema de control no es más confiable en ninguna parte. Una persona viva es para su selección de objetivos, maniobras antiaéreas y un líder de cohetes …
Después de los primeros ataques del kamikaze, quedó claro que el portaaviones de ataque no podía ser hundido por un ataque suicida. Los pilotos japoneses cambiaron sus tácticas: ahora los ataques se dirigían a los lugares más sensibles: los ascensores de aviones y la congestión de aviones en la cubierta. Como resultado, Bunker Hill se convirtió en el único portaaviones importante que se vio gravemente afectado por el ataque kamikaze. Dos kamikazes, que explotaron en medio de aviones en cubierta, provocaron muchas horas de fuego y trescientos marineros muertos.
En Leyte Gulf, los kamikaze fueron más afortunados: aún lograron hundir el portaaviones Saint-Lo. ¿Cuál es el secreto del éxito? El Saint Lo era un portaaviones de escolta de 8.000 toneladas. Los japoneses no lograron destruir el portaaviones de ataque, a pesar de los numerosos intentos.
Cabe señalar que el primer portaaviones estadounidense con una cubierta blindada (la clase Midway) apareció solo en 1946. Por lo tanto, algunos kamikazes atravesaron la cubierta de vuelo y desaparecieron en un destello cegador dentro del casco del barco. No hay duda sobre el poder de penetración del mismo Oka: el 12 de abril de 1945, el destructor USS Stanley fue atravesado por tal "truco" - que lo salvó - el Oka, habiendo volado fuera del casco, detonó en algunos distancia del destructor.
Zippo
A veces, un ejemplo de supervivencia insatisfactoria de un portaaviones es el caso de un incendio en el portaaviones Forrestal. El 29 de julio de 1967, aproximadamente a las 10:50 am hora local, un cohete Mk 32 "Zuni" de 127 mm se disparó inesperadamente debido a una subida de tensión al cambiar de una fuente de alimentación externa a una interna. El misil voló sobre la cubierta de vuelo y golpeó el PTB bajo el ala del avión de ataque A-4 Skyhawk. El tanque se arrancó del ala y el combustible JP-5 se encendió. El sobrecalentamiento hizo explotar los tanques de combustible de otras aeronaves, la llama se extendió por la cubierta. Detonaron 9 bombas, la metralla voladora mató a los bomberos. Las explosiones perforaron agujeros en la cubierta blindada a través de los cuales el combustible ardiente comenzó a drenar hacia el interior y hacia la cubierta del hangar. El fuego se extinguió 14 horas después. 134 personas murieron. El fuego destruyó la popa del portaaviones, de 90 aviones, 21 se incendiaron y fueron arrojados por la borda.
El principal culpable del incendio siempre se llama cohete no guiado Zuni; de hecho, me pregunto cómo esta pequeña cosa causó tanto daño. Aunque esto no es del todo cierto. Si observa en detalle CUALQUIER accidente importante, la causa siempre será una insignificancia: una chispa, una microfisura, la negligencia de alguien. Basta recordar el incendio en el SSBN de Ekaterimburgo: un techo roto y una violación de seguridad causaron miles de millones de dólares en daños. Por lo tanto, es incorrecto decir que solo "Zuni" tiene la culpa. Estos son los detalles del trabajo de la aviación basada en transportistas, por lo que a veces ocurren tales casos.
Brisance
A la mayoría de nosotros nos resulta difícil imaginar la explosión de cientos de kilogramos de explosivos. Un mito extremadamente tenaz es que la detonación de tal cantidad de una mezcla infernal es como un apocalipsis universal, quemando todo a su paso. Pasemos a los hechos de la historia de los conflictos militares.
Por ejemplo, el hundimiento triunfal del destructor Eilat. En la noche del 21 de octubre de 1967, el destructor recibió un sistema de misiles antibuque P-15 "Termit", disparado desde un barco egipcio, hacia la superestructura. Un segundo después, un segundo misil atravesó el costado y destruyó la sala de máquinas. El destructor en llamas perdió velocidad y poder. Un minuto después, el tercer cohete se estrelló contra la popa y la tripulación abandonó el barco condenado. Tan pronto como las balsas se alejaron del barco que volcaba, el cuarto cohete golpeó el fondo y el Eilat fue al fondo para alimentar a los peces. De los 200 tripulantes, 47 marineros murieron.
El P-15 Termit es un misil antibuque de fabricación soviética. El peso inicial es de 2,5 toneladas. Velocidad de crucero: 0,95 m. Peso de la ojiva - 500 kg. "Eilat" - ex destructor británico HMS Zealous, construido en 1944, desplazamiento - 1700 toneladas.
El resultado es muy extraño: para hundir un barco con un desplazamiento de 1700 toneladas, ¡recibió al menos 2 impactos de misiles antibuque con una ojiva de 500 kg!
La siguiente historia tuvo lugar el 30 de agosto de 1974 en la región de Sebastopol. Como resultado de un incendio en la bodega de cohetes de popa, el Otvazhny BPK murió. En total, había 15 misiles Volna en 2 tambores. ¿Qué es el misil antiaéreo B-600? La primera etapa es un motor a reacción de pólvora PRD-36, equipado con 14 bombas de pólvora cilíndricas, con un peso total de 280 kg. La segunda etapa es un cohete fabricado según la configuración aerodinámica "canard" con alas y timones cruciformes. El motor de la segunda etapa está equipado con una litera de polvo de 125 kg. La ojiva del cohete es de fragmentación altamente explosiva, con submuniciones listas para usar. El peso total de la ojiva es de 60 kg, de los cuales 32 kg son una aleación de TNT con hexógeno y 22 kg son elementos dañinos.
Como resultado, ¡6.000 kg de pólvora y 480 kg de explosivos fueron detonados casi simultáneamente en el sótano de popa del BOD! Pero el barco con un desplazamiento de 5.000 toneladas no se convirtió en polvo ni se desmoronó. Pasaron más de 5 horas desde el momento de la explosión hasta el hundimiento del barco, todo este tiempo la tripulación luchó por la supervivencia del barco. El fuego se extendió por los compartimentos hasta alcanzar las cargas de profundidad y el tanque de combustible para aviones.
BOD "Brave", a pesar de que estaba condenado, mostró una excelente capacidad de supervivencia. Como resultado de una terrible explosión en el barco, solo murieron 19 personas de la tripulación del barco.
Basándonos en estos hechos, podemos sacar la siguiente conclusión: las explosiones de ojivas de misiles antibuque que contienen cientos de kilogramos de explosivos, a pesar de su poder colosal, no pueden infligir daños críticos garantizados incluso a barcos pequeños.
Tema final
A juzgar por las numerosas críticas, muchos lectores en sus argumentos repitieron el error del mando naval soviético. Después de todo, lo principal para lo que se creó la Flota no es la destrucción del AUG. Y ni siquiera la lucha contra los porta-misiles estratégicos submarinos.
La principal tarea de la Armada, en el sentido más amplio, siempre ha sido promover el éxito de las fuerzas terrestres. El zar Peter todavía entendía esto cuando tomó Azov. Y la forma más eficiente de hacer frente a esta tarea es la flota, que incluye buques portaaviones.
Los portaaviones no son omnipotentes, con el enfoque adecuado, a costa de graves pérdidas, pueden ser destruidos. Y en la Tercera Guerra Mundial, es probable que los portaaviones sean inútiles (por ejemplo, los estadounidenses siempre niegan la presencia de armas atómicas en sus cubiertas, y el último portaaviones especializado de cargas termonucleares A-5 Vijlente se creó en el finales de los 50). AUG es una herramienta de uso cotidiano, el mejor medio para las guerras locales, la protección de las comunicaciones marítimas y la solución de otras tareas igualmente importantes, en interés de su país.
De hecho, como señaló acertadamente uno de los lectores, en la realidad actual es preferible que la Armada rusa tenga 10 fragatas que 1 portaaviones. Pero los rusos tienen futuro. ¿No es hora de empezar a pensar en él hoy?
