En artículos anteriores, examinamos las razones por las que necesitamos fuerzas nucleares estratégicas navales y algunos aspectos del secreto de los SSBN creados durante la era soviética.
¿Cómo están las cosas hoy?
En la década de 2000, la base de la energía nuclear de la Armada rusa estaba formada por 7 "Delfines" del proyecto 667BDRM. Buques bastante buenos en opinión de los marineros, incluso en el momento de su nacimiento, es decir, en los años 80 del siglo pasado, ya no estaban a la vanguardia del progreso técnico-militar. Por lo tanto, no es de extrañar que en el primer programa de armamento estatal a gran escala (GPV-2011-2020), se planificó una renovación completa de las fuerzas nucleares estratégicas navales: la construcción de 8, y luego, en la versión revisada en 2012, incluso 10 SSBN del proyecto más reciente.
Aunque … de hecho, las cosas fueron un poco diferentes. Como se mencionó anteriormente, en los años 70 del siglo pasado, la URSS creó simultáneamente 2 tipos de SSBN: los grandiosos "Tiburones" del proyecto 941, que se suponía que se convertirían en una tercera generación en toda regla de submarinos nucleares de esta clase, y " moderada "" Dolphins "667BDRM de generación" 2 + ", como desarrollo del anterior tipo" Squid ". Se puede suponer que los Dolphins fueron creados en caso de que algo salga mal con los Sharks, para no quedarse sin nada. Pero al final, ambos proyectos entraron en producción en masa.
Sin embargo, la práctica de la construcción paralela de dos tipos de barcos con el mismo propósito fue cruel, y la URSS lo entendió. Por lo tanto, en los años 80, el Rubin TsKBMT comenzó a diseñar un nuevo crucero submarino estratégico, que en el futuro se suponía que reemplazaría tanto al Akuly como a los Dolphins. El SSBN principal, cuyo proyecto recibió el número 955, incluso logró establecerse en 1996, pero luego comenzaron los altibajos.
Armamento principal
El problema más importante surgió con el nuevo armamento SSBN: el R-39UTTH "Bark". Se suponía que este misil balístico era nuestro análogo del "Trident II" estadounidense y, debo decir, las características de rendimiento del producto causaron una impresión considerable. El cohete fue diseñado como un propulsor sólido y su peso máximo de lanzamiento alcanzó las 3.05 toneladas. Un MIRVE IN masivo con 10 ojivas de hasta 200 Kt de potencia podría entregarse a una distancia de al menos 9,000 y posiblemente 10,000 km. Un "punto culminante" especial fue la capacidad del "Bark" para lanzarse bajo el hielo; de alguna manera desconocida para el autor, el cohete logró superar la capa de hielo. Por lo tanto, la tarea de los SSBN se simplificó enormemente: no hubo necesidad de buscar aberturas o empujar las masas de hielo con un casco en lugares donde el hielo era más delgado. Probablemente, el "Bark" tenía algunas restricciones sobre el espesor del hielo a superar, pero aún así, las capacidades de los portadores de misiles submarinos con un misil de este tipo aumentaron drásticamente.
El poder de los aviones antisubmarinos estadounidenses literalmente condujo a nuestros SSBN bajo el hielo. Este último representaba una buena protección contra las boyas de sonar caídas (RSB) y varios métodos de detección submarinos no convencionales. Pero era imposible lanzar un misil balístico convencional a través de la capa de hielo. En consecuencia, los comandantes del SSBN tuvieron que buscar lugares donde el espesor del hielo permitiera que el casco del barco lo empujara, y luego comenzó un procedimiento de ascenso muy peligroso, que requería una habilidad virtuosa de la tripulación, y todavía a menudo conducía para dañar el submarino. Esta operación usualmente tomaba horas. Pero incluso después de salir a la superficie, los SSBN todavía tenían problemas, ya que era necesario quitar trozos de hielo (a veces tan altos como una persona, o incluso más) de las cubiertas de los silos de misiles balísticos. Es obvio que Bark simplificó enormemente la tarea de los submarinistas y, lo que es extremadamente importante, redujo el tiempo de preparación para el ataque.
Además, el "Bark" podría lanzarse no de acuerdo con la balística óptima, sino a lo largo de una trayectoria más plana; en este caso, obviamente, el alcance de vuelo del misil se redujo, pero el tiempo de vuelo también se redujo, lo que fue importante para el destrucción de los sistemas de detección / advertencia de ataques con misiles y otros objetivos importantes de EE. UU.
Quizás el único inconveniente del Bark fue su masa, que alcanzó las 81 toneladas. No importa cuán formidable fuera el Bark, el Trident II seguía siendo el líder, con 2.8 toneladas de peso de lanzamiento con una masa de 59 toneladas, y el rango de disparo máximo de los misiles estadounidenses alcanzaron los 11 mil km. Lamentablemente, por una serie de razones objetivas, la URSS, que creó una serie de notables misiles balísticos de propulsante líquido, se quedó atrás de Estados Unidos en el campo de los misiles de propulsante sólido. El problema no estaba solo, y quizás no tanto en la masa del cohete, sino en sus dimensiones: la longitud del Trident II era de 13,42 m, mientras que el indicador análogo del Bark era de 16,1 m, lo que obviamente requería un aumento de dimensiones. de los medios.
Por desgracia, el trabajo en el "Bark" se redujo en 1998, y el trabajo en un SLBM prometedor se transfirió del SRC im. Académico Makeev en el Instituto de Ingeniería Térmica de Moscú (MIT), el desarrollador de los más nuevos en ese momento "Topol" y "Topol-M". Oficialmente, parecía que "Bark" se creó utilizando una serie de soluciones técnicas obsoletas y que los Makeyevitas no podían hacer frente al cohete de combustible sólido, ya que los tres primeros lanzamientos terminaron sin éxito. También se señaló que el trabajo adicional en el "Bark" se retrasará mucho, ya que las instalaciones de producción son capaces de producir solo uno de esos misiles en 2-3 años. Además, se mencionaron las ventajas de la adopción del "producto" MIT-ovsky por parte de la flota: máxima unificación de las versiones terrestres y marítimas de los misiles balísticos, ahorro de costos. Y también un argumento tan extraño como el espaciamiento temporal de los picos de rearme de los componentes marinos y terrestres de las fuerzas nucleares estratégicas.
Pero "highley like"
Todos los datos conocidos por el autor indican que la única razón para la transferencia del diseño del nuevo SLBM al MIT fue el ingenio de la dirección del instituto de Moscú en un esfuerzo por "tirar de la manta sobre sí mismos", expandiendo el efectivo fluir para crear un nuevo misil.
Para empezar, recordemos qué exactamente en el SRC ellos. Académico Makeev (SKB-385 en la URSS), nuestros SLBM se crearon durante muchas décadas. Fue esta oficina de diseño la que se especializó en el componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas, mientras que el MIT trabajó exclusivamente en los intereses de las Fuerzas de Misiles Estratégicos. Uno de los argumentos de los partidarios del MIT Bulava fue una gran suma para esos tiempos para afinar el Bark: hasta 5 mil millones de rublos. en precios de 1998. Pero, ¿cómo se podía esperar que los especialistas del MIT, que solo veían el mar durante sus vacaciones en la playa, pudieran crear un SLBM más barato?
Debo decir que el trabajo de diseño preliminar en la "Corteza" se inició a mediados de 1980, pero el trabajo realmente comenzó solo en noviembre de 1985, después del decreto del Consejo de Ministros sobre el inicio del trabajo de desarrollo en la "Corteza". En el otoño de 1998, cuando se interrumpió el trabajo en el "Bark", el SRC im. El académico Makeev lo estudió durante unos 13 años, de los cuales 7 recayeron en la atemporalidad de los "salvajes 90" con el colapso de la cooperación entre los países de la CEI, interrupciones en la financiación, etc. etc. El cohete tuvo que ser rehecho debido a la imposibilidad de obtener el combustible necesario: la planta para su producción permaneció en Ucrania y fue rediseñada para productos químicos domésticos. No obstante, la disponibilidad del complejo en el momento del cierre se estimó en un 73%. Se asumió que completar el trabajo en el "Bark" tomará otros 3-4 años y 9 lanzamientos de misiles de prueba. Es posible, e incluso más probable, que se necesiten más lanzamientos de este tipo, pero era bastante posible mantener entre 12 y 15 lanzamientos. La charla de que la producción de estos misiles se prolongó durante décadas no resiste las críticas: la capacidad de producción permitió producir hasta 4-5 "Barks" por año, la cuestión estaba solo en el financiamiento. Quizás 2002 fue realmente demasiado optimista para la finalización del proyecto R-39UTTKh, pero en 2004-2005, el Bark bien podría haber "aprobado los exámenes" y entrar en servicio.
El autor no tiene información sobre los costos del programa de creación de Bulava. Pero se sabe que el MIT pasó casi 20 años en esto, desde el otoño de 1998 hasta el verano de 2018, y durante este tiempo se realizaron 32 lanzamientos. Aunque, estrictamente hablando, es incorrecto decir: “MIT lo hizo”, porque al final los Makeyevitas tuvieron que sumarse al proceso de terminar el “Bulava”.
Por lo tanto, con toda probabilidad, la creación del Bulava finalmente le costó al país mucho más de lo que hubiera costado afinar el Bark. Pero el problema es que la diferencia en el costo de crear misiles es solo una parte del daño total a la capacidad de defensa del país por la transferencia del diseño de SLBM del Makeyev SRC al MIT.
Como saben, la situación financiera de la Federación de Rusia no permitió de ninguna manera mantener la flota de la URSS en la misma composición. En tal caso, por supuesto, sería prudente mantener los barcos más poderosos y modernos en la Armada. Entre los SSBN, se trataba de seis "Tiburones" del Proyecto 941; según la lógica de las cosas, eran ellos los que deberían haberse dejado en la flota operativa.
No es que el Shark fuera el barco perfecto. No en vano se habló de la victoria de la tecnología sobre el sentido común. Sin embargo, dado que estos "monstruos de la Guerra Fría" fueron construidos y comisionados, entonces, por supuesto, deberían haber sido utilizados para garantizar la seguridad del país y no ser cortados.
Pero, por desgracia, esto resultó ser completamente imposible, porque los períodos de almacenamiento garantizados para su armamento principal, el R-39 SLBM, expiraron en 2003, y no se produjeron nuevos misiles de este tipo. Es bien sabido que los "Barks" fueron creados originalmente no solo para un nuevo tipo de SSBN, sino también para el rearme de barcos del Proyecto 941. En otras palabras, el costo de transferir "Sharks" del R-39 al R- 39UTTH era relativamente pequeño. Pero al diseñar el Bulava, nadie pensó en los gigantescos TRPKSN y, por lo tanto, los costos de reequipar a los Sharks bajo el Bulava habrían sido colosales. Es decir, teóricamente era posible, pero prácticamente comparable en términos del costo de construcción de un nuevo barco.
Como resultado, a principios del siglo XXI, los delfines mucho menos avanzados del Proyecto 667BDRM se convirtieron en la base de la NSNF rusa. Pero sus misiles también requerían ser reemplazados … Es decir, todas las hermosas palabras sobre la unificación de misiles balísticos de las Fuerzas de Misiles Estratégicos y la Armada siguieron siendo hermosas palabras: la flota se vio obligada a crear una línea de SLBM de propulsante líquido: primero " Sineva ", y luego" Liner ", que se pusieron en servicio en 2007 y 2014 respectivamente. En otras palabras, si comenzamos a desarrollar "Bark", entonces la creación de uno o incluso de ambos misiles podría haberse abandonado por completo y, por supuesto, haberse guardado en esto.
Además, no debe olvidarse que el Bark tenía capacidades mucho mayores que el Bulava. El peso máximo de lanzamiento del Bark es 2,65 veces más, el rango de vuelo es al menos 1,000 km más alto. La corteza se adaptó al comienzo del hielo, pero Bulava no. La ventaja del Bark fue también la posibilidad de lanzarlo a lo largo de una trayectoria "plana" en la que, por ejemplo, el vuelo desde el mar de Barents a Kamchatka se redujo de 30 a 17 minutos. Finalmente, las capacidades del Bark le permitieron llevar una ojiva de maniobra que era prácticamente invulnerable a la defensa antimisiles, que conocemos como Avangard. Pero para "Bulava" esa carga es demasiado pesada.
Si en 1998 fue posible defender "Bark", entonces la Armada rusa recibió un misil mucho más avanzado ya a principios de la década de 2000, gastando mucho menos dinero en su desarrollo y también ahorró en el desarrollo posterior de SLBM de propulsante líquido. Al mismo tiempo, la base del NSNF del país a finales de los 90 y hasta este momento podría haber sido 6 submarinos de misiles "Akula" con el apoyo de varios "Dolphins", y no "Dolphins" con el apoyo de "Kalmar"., como sucedió en la realidad. No hay duda de que con los "Tiburones" el potencial de combate de nuestra NSNF habría sido significativamente mayor. No es de extrañar, oh, no es de extrañar que los estadounidenses nos dieran dinero para deshacernos de estos chiflados … La finalización del trabajo en el Bark habría llevado a que nuestro sueño tranquilo estuviera protegido por SSBN de la generación "3" y "2+", y no “2+” y “2”, como sucedió y está sucediendo ahora en la realidad.
De hecho, el "Bulava" tenía solo una ventaja (aunque muy significativa): un peso menor, que asciende a 36, 8 toneladas y una disminución correspondiente en las dimensiones geométricas. Pero nadie interfirió, una vez finalizado el trabajo en el "Barkom", para instruir al SRC. El académico Makeev, un nuevo SLBM de dimensiones más modestas, para los SSBN de próxima generación más nuevos. Y no había necesidad de "amontonar lo que no es estirado" en un peso de menos de 40 toneladas. Obviamente, cuanto más pequeño es el cohete, más modestas son sus capacidades de combate. Por supuesto, el portaaviones submarino tiene sus limitaciones, pero Estados Unidos y otros países han logrado excelentes resultados en la creación de portaaviones atómicos "Trident IID5" - SLBM de menos de 60 toneladas, nadie nos impidió hacer lo mismo.
De hecho, la única razón del bajo peso del Bulava fue su unificación con complejos terrestres. Por supuesto, lo fundamental para los lanzadores móviles no es cada tonelada, sino cada kilogramo del peso del cohete instalado en ellos. Pero en el mar, no se necesitan restricciones tan estrictas, por lo que podemos decir que la unificación se ha convertido más en una desventaja que en una ventaja del Bulava.
Por supuesto, la pregunta planteada por el autor es en realidad más complicada y profunda: después de todo, el costo de crear un cohete de 81 toneladas que pesa significativamente más de 36.8 toneladas, y el costo de operar los "Tiburones" fue probablemente más alto que el de los "Delfines" … Seguramente también hubo muchos otros matices. Sin embargo, sobre la base de una combinación de factores, el abandono de Bark en favor de Bulava debería considerarse como un gran error de nuestro gobierno.
Fue en este entorno donde se creó el Proyecto 955.
Pero volvamos a "Boreas"
Entonces, en 1996, bajo el número de serie 201, se colocó el primer SSBN del nuevo proyecto 955. Y debo decir que con el Yuri Dolgoruky entregado a la flota en 2013, este SSBN solo tenía cierta similitud visual, e incluso entonces - si miras desde la distancia …
En arquitectura, la creación de TsKBMT "Rubin" se parecía sobre todo al proyecto 667BDRM: había una "joroba" impresionante para ocultar en ella el gran R-39UTTH "Bark" y un sistema de propulsión de dos ejes. Pero en general, hay muy poca información en la prensa abierta sobre esta etapa en la vida del primer SSBN ruso, y casi toda ella ya se ha dado anteriormente. Solo queda agregar que, de acuerdo con el proyecto inicial, se suponía que Borey llevaría solo 12 P-39UTTH Bark.
Sin embargo, es poco probable que la palabra "todo" sea apropiada aquí. El hecho es que una docena de "Barks" tendrían un peso máximo de lanzamiento de 36,6 toneladas, pero los dieciséis SLBM de Bulava, que finalmente recibieron nuestros SSBN más nuevos, solo 18,4 toneladas. Hay casi una ventaja doble del proyecto original, y si también recordamos todas las capacidades que debería haber tenido el Bark, pero que el Bulava no tiene, entonces, probablemente, deberíamos hablar de la caída en el potencial de combate ya no en dos, sino probablemente varias veces. Según el autor, la ausencia de un lanzamiento de hielo de un SLBM es especialmente triste.
Pero lo hecho, hecho está, y cuando en 1988 se decidió cerrar el desarrollo de Bark a favor de Bulava, el Proyecto 955 sufrió los cambios más significativos. Por desgracia, es bastante difícil para un profano evaluar la calidad general de estos cambios.
Por un lado, los SSBN se rediseñaron casi por completo. Los misiles nuevos y más cortos permitieron reducir la altura de la "joroba" del crucero submarino, y se cree que esto tuvo un efecto beneficioso sobre su bajo nivel de ruido. Al autor le cuesta determinar qué tan significativo es este factor: generalmente los profesionales señalan la hélice como la principal fuente de ruido, seguida de varias unidades SSBN que emiten ruido durante su funcionamiento. Pero aún así, aparentemente, la geometría y el área total del caso también tienen algún significado.
Se puede suponer que el reemplazo de un sistema de propulsión de dos ejes (DU) por un chorro de agua de un solo eje fue una bendición indudable. Vemos que los submarinos nucleares estadounidenses de la cuarta generación utilizan el "cañón de agua de un solo eje" en todas partes. Entonces, si nuestros desarrolladores no arruinaron la implementación, podemos asumir que el nuevo control remoto ha reducido significativamente el nivel de ruido del Borey. Además, debe entenderse que el trabajo para aumentar el sigilo de los submarinos está en curso (el ruido es solo uno de los parámetros, hay otros), y a lo largo de los años de retraso en las existencias, algunos de los últimos desarrollos bien podrían haber terminado. en la cabeza SSBN.
Como se mencionó anteriormente, el sigilo de un submarino se proporciona no solo por una disminución en la distancia de detección, sino también por un aumento en la distancia para detectar al enemigo. "Borei" recibió el último complejo hidroacústico (GAK) "Irtysh-Amphora", que, al menos en teoría, fue el mejor que se instaló previamente en los submarinos soviéticos. E incluso tuvo que superar los últimos complejos estadounidenses de similar finalidad.
Todo parece ir bien, pero por otro lado, debe entenderse que hasta aproximadamente el 2010, las Fuerzas Armadas de nuestro país estaban en la posición de un “familiar pobre”, a quien se le asignaba dinero solo con el propósito de no estirarse. fuera de sus piernas. En consecuencia, los diseñadores y constructores del Boreyev tuvieron que economizar literalmente en todo, incluido el uso de la acumulación de submarinos de tercera generación Shchuka-B. Para el jefe Yuri Dolgoruky, se utilizaron las estructuras del casco K-133 "Lynx", para el "Alexander Nevsky" - el K-137 "Cougar", y para el "Vladimir Monomakh" - el K-480 "Ak Bars".
Por supuesto, tales "innovaciones" no podían dejar de conducir a una disminución en el potencial de combate de los Boreyev. Entonces, por ejemplo, el uso de las estructuras de proa de los MAPL del proyecto 971, en el que los tubos de torpedos estaban ubicados exactamente allí, llevó al hecho de que se volvió imposible instalar la antena del Irtysh-Amphora SJSC en el SSBN del proyecto. 955. Se suponía que este último, según el proyecto, ocuparía toda la parte de la nariz por completo, y los tubos de torpedos deberían ubicarse en el centro del casco. Y así, tuvimos que salir: la parte de hardware de los SSBN de última generación realmente pertenece a Irtysh-Amphora, pero la antena es mucho más modesta, del SJC "Skat-3M", es decir, el Complejo de sonar modernizado del submarino nuclear de tercera generación. Y lo mismo puede decirse de la central eléctrica de barcos de este tipo: por un lado, se ha implementado un revolucionario dispositivo de propulsión a chorro de agua para submarinos nucleares domésticos, y por otro lado, en lugar del más nuevo reactor KTP-6 con Se utilizó una capacidad de 200 MW y la unidad de turbina de vapor más nueva, OK-650V con una capacidad de 190 MW. y una unidad de turbina de vapor "Azurit-90". Esta es una planta de energía confiable, pero es solo una versión mejorada de la planta de energía del mismo "Shchuka-B". Es decir, en el mejor de los casos, una solución técnica de este tipo coloca a la planta de energía Borea en algún lugar entre la tercera y la cuarta generación de submarinos nucleares.
En otras palabras, en la primera serie de Boreyev, de alguna manera se incorporaron las soluciones más nuevas y efectivas, y en la otra, se utilizó lo que estaba a mano y no se puso en práctica lo que se necesitaba, sino lo que podíamos producir. Se podría decir que no se hablaba de una renovación sistemática de la flota antes del inicio del GPV 2011-2020, pero había que pensar en ahorrar todo el tiempo. Es por eso que una serie de sistemas y unidades de estos tres Boreyev en 1996, 2004 y 2006. las pestañas se tomaron de barcos de la 3ª generación en forma limpia o modernizada, o se produjeron utilizando accesorios para estos barcos. También hay preguntas sobre la cultura de la producción: las empresas del complejo militar-industrial vivían lejos de los mejores tiempos, y en el período 1990-2010. de hecho, se vieron obligados a pasar de la producción en serie a la pieza. Esto podría afectar la calidad y / o recurso de varias unidades SSBN del Proyecto 955, y hay que tener en cuenta que el Ministerio de Defensa tuvo que adquirir algunos de estos mecanismos en el extranjero: la producción de los últimos SSBN no estaba localizada en ruso. Federación.
“Bueno, de nuevo, el autor ha entrado en conjeturas”, dirá otro lector, y, por supuesto, tendrá razón. Pero debe comprender que el mismo nivel de ruido depende no solo del diseño del barco, o incluso de sus unidades y componentes individuales. Los proyectos pueden ser los más maravillosos, pero si la implementación técnica nos defrauda, si, por ejemplo, se usaron componentes "viejos" con un recurso reducido en la fabricación, luego de poco tiempo comenzará a vibrar aquí, golpear allá. y, como resultado, el secreto de los SSBN será mucho menor. A pesar de que el paso oportuno de las reparaciones programadas desde los tiempos de la URSS ha sido un punto débil de la Armada nacional.
Y así resulta que, por un lado, según el Director General del Rubin Central Design Bureau A. A. Dyachkov, Project 955 Borei tienen 5 veces menos ruido que Shchuk-B, y además (no por sus palabras) están equipados con el Irtysh-Amphora SJSC Virginia de última generación. Y por otro, teniendo en cuenta todo lo anterior, aparentemente en la persona de "Yuri Dolgoruky", "Alexander Nevsky" y "Vladimir Monomakh", la flota recibió tres naves estratégicas de propulsión nuclear, de acuerdo con su nivel técnico y capacidades. "atrapado" entre la tercera y cuarta generación de submarinos nucleares.
¿Qué es lo siguiente?
Todo parece estar bien, Como saben, el 9 de noviembre de 2011, se firmó un contrato para el diseño del tipo SSBN Borei-A mejorado y los costos de I + D se anunciaron al nivel de 39 mil millones de rublos. Si esta cifra es correcta, entonces tales costos deberían considerarse colosales para nuestro país, porque en ese momento el costo de construir un "Borey" era de aproximadamente 23 mil millones de rublos.
¿Porque tanto? Ya se ha dicho anteriormente que los Borei del Proyecto 955 eran barcos "mitad", "patchwork", en cuyo diseño se realizaban constantemente ciertos cambios en relación con la construcción a largo plazo, e incluso con una enmienda a la antigua acumulación.. Evidentemente, en algún momento fue necesario parar y diseñar una modificación del "Borey", en la que todas las innovaciones estarían ordenadas de la forma más racional. Y al mismo tiempo, para agregar al proyecto los últimos logros de la ciencia de la construcción naval submarina.
Y así, en el marco del GPV 2011-2020, comenzaron a crear el proyecto 955A - un SSBN mucho más avanzado, en el que se incrementó significativamente el sigilo, debido a una disminución en el nivel de campos físicos y ruido, el último, mejorado modificaciones de controles, comunicaciones, hidroacústica, etc. d. etc. Las diferencias visuales entre Borey A y Borey son interesantes: el SSBN más nuevo no tendrá una "joroba" que pueda contener misiles: los SLBM tendrán suficiente espacio dentro de los cascos duraderos y livianos. Además, la timonera del Borea desde la proa estaba inclinada hacia la cubierta.
Pero en "Boreyev-A" tiene formas más familiares.
También me gustaría señalar que Borey-A tiene nuevas antenas de búsqueda lateral.
"Borey" tenía timones estándar con un bloque giratorio
Pero "Borey-A" tiene timones giratorios
Se ha dicho repetidamente que el 955A se convertirá en el barco que realizará plenamente el potencial de la cuarta generación de submarinos nucleares. Bueno, tal vez así sea. Me gustaría mucho creer que nuestra flota finalmente recibirá un SSBN de cuarta generación en toda regla.
Eso es solo …
Lo primero que me gustaría recordar es la gran batalla que tuvo lugar por el costo de nuestros submarinos nucleares entre el Ministerio de Defensa y las empresas del complejo militar-industrial, que tuvo lugar a principios del GPV 2011-2020. Entonces nuestro presidente tuvo que intervenir en cuestiones de precios. Hay muy poca información sobre esta batalla de titanes y, al parecer, las partes lograron llegar a un compromiso aceptable.
El segundo es el tiempo de diseño extremadamente corto para Borey-A. El contrato de desarrollo se firmó el 1 de noviembre de 2011, pero los preparativos para la reclinación comenzaron en 2009, y el 30 de julio de 2012 se llevó a cabo la colocación oficial del primer barco de este proyecto "Prince Vladimir". Es muy similar al hecho de que este con mucha prisa, ya que la ceremonia oficial de la colocación se pospuso cuatro veces. Inicialmente, el "Príncipe Vladimir" se iba a colocar en diciembre de 2009 (obviamente, luego planearon construir de acuerdo con el proyecto original "Borey"). Pero en febrero de 2012se fijó fecha límite para el 18 de marzo del mismo año, luego se pospuso a mayo y finalmente a julio, cuando, de hecho, se llevó a cabo la ceremonia oficial de colocación.
Y, finalmente, tercero: sin tener tiempo para construir un solo "Borey-A", el Ministerio de Defensa se reunió, a partir de 2018, para financiar el trabajo de desarrollo del "Borey-B", que, en comparación con su predecesor, fue para recibir equipos mejorados, incluida una nueva unidad de propulsión a chorro. Al mismo tiempo, se suponía que la construcción de Boreev-B comenzaría en 2018, y se planeó entregar el barco líder a la flota en 2026, y comenzar a construir SSBN en serie de esta modificación después de 2023. 2018, estos planes se desperdiciaron: el proyecto se cerró porque no cumplía con el criterio de rentabilidad. Es decir, se consideró que el aumento en las características de desempeño de "Borey-B" no justifica los costos de su creación, por lo que se decidió continuar la construcción de "Boreyev-A".
¿Cómo se puede interpretar todo esto?
Opción número 1. "Optimista"
En este caso, "Borey-A" es un barco en toda regla de la cuarta generación, que realmente absorbió todo lo mejor que la ciencia y la industria nacionales podían darle.
El debate entre el Ministerio de Defensa y los fabricantes debe entenderse como una negociación habitual, en general, que siempre tiene lugar entre el vendedor y el comprador, especialmente a la hora de celebrar contratos de este nivel.
Sin embargo, el Ministerio de Defensa decidió no detenerse allí, y después de aproximadamente 7 años sintió que ya era posible obtener una modificación mejorada del barco. Esta es una práctica absolutamente normal. Por ejemplo, el submarino nuclear de plomo estadounidense de la clase Virginia se estableció en 1999, y su cuarta modificación en 2014, es decir, el período entre nuevas modificaciones no superó los 4 años. Sin embargo, los estudios preliminares sobre el Borey-B mostraron un aumento relativamente bajo en las características de rendimiento, por lo que se decidió limitarse a la mejora gradual del Borey-A sin separar los barcos recién colocados en una modificación separada.
¿Significa esto que estamos nuevamente a la zaga de Estados Unidos, que planea colocar una serie de "asesinos submarinos" de modificaciones del Bloque 5, mientras continuamos la construcción en serie de SSBN de acuerdo con un proyecto de 10 años? Tal vez si tal vez no. El caso es que nuestro complejo militar-industrial no suele molestarse con todo tipo de "bloques". Entonces, por ejemplo, los submarinos nucleares multipropósito domésticos del proyecto 971 se mejoraron constantemente durante la construcción de la serie, por lo que los mismos estadounidenses señalan hasta 4 modificaciones de estos barcos. Pero incluso tenemos el último barco, "Cheetah", que en sus capacidades supera significativamente al líder "Pike-B" y, aparentemente, en términos de potencial de combate se encuentra en algún lugar entre la tercera y cuarta generación, todavía figura como 971.
Opción número 2. "Normalmente"
En este caso, la rebaja del precio del Borey-A llevó a que también se convirtiera, en cierta medida, en un barco de compromiso, aunque, por supuesto, era más perfecto que el Borey. Entonces, no Borei-A, sino Borei-B debe considerarse como un intento de realizar el potencial del proyecto en un 100%. Por desgracia, el intento no tuvo éxito, ya que debido a una reducción general de la financiación en relación con los planes originales, la creación de un SSBN de esta modificación tuvo que abandonarse. Y en este caso, la flota recibirá una gran serie de SSBN (y el número total de Boreev-A se puede aumentar a 11 unidades), en las que nuestro potencial científico y técnico no se realizará por completo. Pero incluso presionando todas las fuerzas, todavía estamos en el campo de la construcción naval submarina, somos la fiesta de recuperación …
Solo los que están a cargo saben lo que realmente está sucediendo, solo podemos adivinar. El autor se inclina por la segunda opción. Y no por una tendencia innata al pesimismo, sino solo porque el tiempo dedicado al desarrollo de "Borey-A" es demasiado pequeño para resolver una tarea tan grande.
