En Occidente se empezó a prestar cada vez más atención (a juzgar por las publicaciones) a la eficacia de las tropas rusas de la EW. En consecuencia, traducen con nosotros e intentan analizar lo traducido.
Y aquí surge un doble sentimiento. Lo que te empuja a descubrir quién es más genial: las tropas electrónicas de EE. UU. O nuestra guerra electrónica.
En la interpretación estadounidense, la guerra electrónica se designa con diferentes términos: "guerra electrónica" (EW - Guerra electrónica), "contramedidas" (С3СМ - Comando, control, contramedida de comunicación), "guerra electrónica" (Combate electrónico). Pero la esencia es aproximadamente la misma.
En los Estados Unidos, están comparando cada vez más los suyos y los nuestros. Y hay una razón muy clara para ello. En el extranjero, el éxito en el desarrollo y uso de la guerra electrónica en Rusia, después de algunos casos, despierta un gran interés.
No se trata de la historia de "Donald Cook", solo hace reír a los especialistas estadounidenses y hacer comentarios divertidos.
Pero los resultados del uso de algunos de nuestros complejos en Donbas y en Siria ya no son divertidos. Además, varios expertos respetados en los Estados Unidos a la vez, cuya opinión se acostumbra escuchar (Roger McDermott, Sam Bendett, Michael Kofman), comenzaron a hablar sobre el hecho de que las tropas rusas de guerra electrónica representan una fuerza seria y un objeto de estudio.
Según los expertos, las unidades de guerra electrónica rusas tienen una mayor cantidad de personas, están bien equipadas y estas tropas tienen la mayor cantidad de productos nuevos.
Pero lo más importante es que las tropas EW, basadas en la doctrina del uso, coordinan sus acciones con otro tipo de fuerzas armadas. Ataque aviación, defensa aérea, artillería.
Los estadounidenses también consideran que los muchos años de experiencia en combate que poseen los empleados de estas tropas son un factor importante.
Como ejemplo clásico, el mismo Bendett cita en su informe las acciones del ejército ruso en Siria.
Según Kofman, los sistemas de guerra electrónica modernos no solo amplían las capacidades del equipo militar, sino que también permiten al ejército ruso realizar operaciones "sin contacto" y "bloquear", cegar y desmoralizar al enemigo.
Y para ello ni siquiera es necesario invadir el territorio de la OTAN. En primer lugar, los sistemas de guerra electrónica rusos tienen un mayor alcance de impacto y, en segundo lugar, en los últimos años, Rusia ha creado hábilmente "zonas grises", difuminando la línea entre la guerra y la paz.
Una opinión interesante de un estadounidense, que inmediatamente plantea la pregunta: ¿quién te estaba deteniendo?
Sin embargo, en serio, al no poseer los medios de contraataque, la OTAN no podrá evitar la existencia de estas zonas tan "grises". ¿Pero es necesario? ¿Y por qué hay una situación hoy que se interpreta de esta manera?
En general, este es el tema de una conversación larga y reflexiva, no en una página.
Pero creo que debemos comenzar con el concepto defensivo de los dos países. En él radica el rezago inicial de Estados Unidos respecto a Rusia en cuanto al desarrollo de la guerra electrónica.
¿Y en qué se basa el concepto? Así es, ubicación geográfica.
En este sentido, Estados Unidos está en completo orden. Canadá en el norte y México en el sur. Todo. Dos países muy serios, con excelentes ejércitos y capacidades militares, con políticas independientes. Si, de hecho, los estados 51 y 52.
En consecuencia, en toda la historia de la existencia de los Estados Unidos, no ha habido amenazas de los vecinos, y de hecho no podría haberlas.
Además, cualquiera que decida poner a prueba la fuerza de la defensa estadounidense se enfrentará primero a dos circunstancias superables pero de peso. Con los océanos Pacífico y Atlántico.
Y aquí, en principio, todo, en esto se puede terminar.
Los estadounidenses pueden dormir bien (casi) porque tienen una poderosa (sin burlarse) de la Marina de los EE. UU. Y esta es una carta de triunfo muy difícil de superar, que puede resolver la mayoría de los problemas de defensa.
Después de todo, ¿hay 11 portaaviones estadounidenses? Se trata de 11 aeródromos que se pueden trasladar a cualquier distancia de las fronteras del país. Y allí, a la distancia, conocer a cualquiera: bombarderos estratégicos, misiles y otras manifestaciones antiamericanas.
Se puede hablar mucho sobre el hecho de que el F / A-18 "no es un pastel", que un caza basado en portaaviones no es como uno normal, pero … es suficiente mirar más de 850 portaaviones. aviones de ataque basados en la Armada de los Estados Unidos, luego mire el número de cazas-bombarderos rusos en las Fuerzas Aeroespaciales en general, y es comprensible por qué todo es tan bueno para los estadounidenses.
Si hay algún problema que la flota no pueda resolver, por favor, está la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, donde todavía hay alrededor de 2 mil aviones de combate (F-15, F-16, F-22, F-35). Sí, si le creen a los medios, el 22 y el 35 no son muy buenos, bueno, nada. Estados Unidos puede prescindir de ellos.
En general, el concepto es claro: el aire y el agua son para Estados Unidos, no hay tierra donde luchar. Más precisamente, existe, pero cómo enviar tropas allí, teniendo en cuenta los puntos anteriores sobre el agua y el aire, es una cuestión.
Y sólo queda ese "casi". A saber, las Fuerzas de Misiles Estratégicas de Rusia y los portadores de misiles submarinos nucleares.
¿De acuerdo, debe haber una pelea contra la cual no hay admisión?
Pero, de hecho, el concepto defensivo de EE. UU., Basado en la flota y la aviación, no proporcionó ningún desarrollo y uso generalizados de la guerra electrónica. No por falta de necesidad, sino por subestimación de las posibilidades. O la mitad del primero y el segundo.
Bueno, y porque (el concepto) no es tan defensivo. Y para una defensa ofensiva o agresiva, e incluso por delante de la curva, la guerra electrónica no es el mejor componente. A diferencia de la defensa.
Si hablamos de los sistemas de aviones de guerra electrónica de EE. UU. (Y definitivamente hablaremos de ellos en el proceso en las siguientes partes), entonces no podemos decir que sean mucho peores que nuestros Khibiny y Scorpion. Es peor. Y los estadounidenses lo saben muy bien.
Pero hasta ahora (vale la pena enfatizar) no pueden hacer nada. La comprensión de que su quinta versión AN / SLQ-32, que se está instalando en todos los barcos nuevos, es algo bueno en el Aegis, pero no del todo, hace que los estadounidenses avancen hacia la mejora de sus sistemas.
De hecho, en el futuro analizaremos en detalle todas las ventajas y desventajas de los sistemas ruso y estadounidense, en la medida en que lo permita el acceso a la información.
Mientras tanto, reflexionemos sobre el hecho de que la unitaridad que predicaba el ejército estadounidense era una broma cruel. AN / SLQ-32 es un complejo realmente bueno. Y puede ser muy utilizado. De portaaviones a avión. Pero este también es su lado débil. Es versátil. Y al mismo tiempo, perderá frente a complejos altamente especializados de fabricación rusa.
Y aquí llegamos al segundo lado. Ruso. Y nuevamente al mapa geográfico. De pie en el mapa y mirando a Rusia, es fácil contar cuántos estados hostiles hay a nuestro alrededor. Tanto real como condicional. Convencionalmente, es como Turquía, por ejemplo.
Y si se tiene en cuenta la multitud de personas inadecuadas en el norte, que gritan sobre la amenaza rusa solo durante las pausas para el almuerzo, además de Ucrania y un grupo de antiguos aliados de ATS, y hoy miembros de la OTAN, la situación es, digamos, lejana. de la alineación americana.
Además, la vieja Europa, de la que todavía formamos parte, es un trampolín probado desde hace mucho tiempo para un enfrentamiento de clase mundial. Allí es donde desembarcar tropas, hay alguien entre quien acumular aliados, hay donde colocar tiradores de cualquier rango.
Rusia ha jugado en defensa toda su vida. ¿Indiscutiblemente? Eso es todo. En consecuencia, todos nuestros sistemas de guerra electrónica, que provocan rechinar de dientes y envidia del enemigo, son el 95% de los medios de defensa.
La excepción es, quizás, "Murmansk". De alguna manera, todavía pueden atacar a una distancia tal que no todos los misiles pueden volar. El alcance de nuestros otros sistemas de guerra electrónica está lejos de ser capaz de amenazar realmente a nadie. Excepto solo por aquellas armas enemigas que entrarán en la zona de operación de nuestros activos de guerra electrónica.
La naturaleza defensiva de los desarrollos soviéticos y rusos no molesta en lo más mínimo a los expertos occidentales.
McDermott afirma explícitamente que es normal para Rusia y, además, es inherente acumular fuerzas para dominar cerca de sus fronteras.
Bien dicho, Sr. Experto. Muchos fueron impregnados. Y muchos entendieron el punto de McDermott.
Es necesario comenzar a trabajar hoy para tener algo con qué oponerse a los complejos rusos mañana. Y si esto no se hace, entonces "Rusia se saldrá con la suya con cualquier agresión, sabotaje o anexión". Ni mas ni menos.
Está claro de dónde viene el viento en las palabras sobre "agresión y anexión". Y a nadie en Occidente le molesta que, en principio, cualquier país del mundo quiera dominar sus fronteras. Esto esta bien.
Pero, ¿hasta qué punto es posible implementar seriamente, si no en un futuro cercano, simplemente en el futuro, lo que se necesita hacer para neutralizar la superioridad actual en los sistemas de guerra electrónica de Rusia? Hablaremos de esto en la siguiente parte.
Fuente:
