La reconstrucción del sistema de misiles estratégicos ferroviarios es una tarea necesaria en la actualidad. Esta es al menos una respuesta al desarrollo del llamado sistema estadounidense de defensa antimisiles, que se completa con el concepto de un ataque global rápido, cuya tarea es anular nuestro potencial nuclear y hacerlo ineficaz. Y tenemos que buscar medios y formas de romper esta defensa antimisiles; solo entonces habrá confianza en que no se producirá un ataque global rápido.
El complejo ferroviario tiene una serie de ventajas que nos hicieron volver a la idea de utilizarlo. Lo principal es la maniobrabilidad. Será muy difícil para el enemigo rastrear la ubicación del complejo. Sin embargo, el BZHRK "Barguzin" ciertamente estará equipado con un cohete menos pesado que el anterior: "Molodets", desarrollado por la oficina de diseño de Dnepropetrovsk "Yuzhnoye" y producido en Pavlograd. Lo más probable es que sea un producto basado en Yars.
El BZHRK también tiene desventajas que tampoco deben ignorarse. En primer lugar, está el problema del funcionamiento seguro de un complejo de este tipo. Sin embargo, esta no es una plataforma de lanzamiento estacionaria, sino una plataforma ferroviaria. El cohete contiene propulsores tóxicos, al menos en el sistema de desconexión de la ojiva. De todos modos, viajar por el país con una ojiva nuclear, existen serios riesgos adicionales. Además, la experiencia muestra: hay una carga muy pesada en el ferrocarril, tanto en el sentido literal, debido a la enorme masa del tren, como en sentido figurado, los horarios y los horarios se rompen.
La reconstrucción del BZHRK no debe verse como una respuesta exhaustiva al enfoque estadounidense de armas de destrucción masiva en nuestras fronteras. Para que la disuasión nuclear sea eficaz, necesitamos crear un grupo de armas de precisión como los misiles de crucero. Lo tenemos, pero necesitamos aumentar el número y trabajar en diseños nuevos y más efectivos. Y lo principal es basar estas armas lo más cerca posible del territorio de Estados Unidos. Podemos culpar a Rumanía y Polonia tanto como queramos por desplegar sistemas de defensa antimisiles en su territorio, pero debes entender: el actor principal es Estados Unidos. Y traen deliberadamente estos fondos al territorio de otros países, principalmente a Europa, para que podamos entrar en conflicto con nuestros vecinos y, en caso de conflicto armado, golpearlos. Y el territorio de América permanecerá intacto. Y en el entendimiento de que no son los medios de ataque turcos, polacos o rumanos los que se acercan a nuestras fronteras, sino las estadounidenses, debemos llevar fuerzas de ataque al territorio de los Estados Unidos, incluidas aquellas con armas nucleares de pequeño tamaño. Este será el elemento de disuasión más eficaz.
No podemos crear bases terrestres en países adyacentes a los Estados Unidos, por lo que la carga principal caerá sobre la flota: superficie y submarinos. Tendremos que tener puntos de apoyo logístico para que nuestros barcos entren allí durante las patrullas de combate, pero nada más. Esta es la misma respuesta para quienes dicen que Rusia no necesita una poderosa flota oceánica.
Y cuando los estadounidenses sientan que su territorio, su infraestructura está a punta de pistola, comenzarán a negociar. Recordemos 1962: por un lado, hubo un enfrentamiento bastante duro, pero por otro, fue después de la crisis de los misiles cubanos que los estadounidenses acordaron concluir acuerdos, incluso sobre el sistema de defensa antimisiles y sobre misiles estratégicos. Cuando proyectaron Hiroshima y Nagasaki sobre sí mismos, inmediatamente comenzaron a negociar. Y ahora hace falta algo similar, aunque conviene no llevar el asunto a una crisis.
