En los años de entreguerras, es decir, en los años 30 del siglo XX, los diseñadores de muchos países del mundo decidieron casi simultáneamente que sus ejércitos necesitaban tanques anfibios.
"Valentine" Mk IX DD.
Solo los británicos tuvieron la experiencia de crearlos (los tanques Pig y Medium D), pero todos entendieron que seguir su camino significaba no ir a ninguna parte. El hecho es que no es difícil colgar pontones del tanque. Esto se puede hacer con casi cualquier tanque, lo principal es colocar los soportes. Pero los pontones son … ¡gran resistencia al agua! No puede hacerlo con un motor fuera de borda a flote, puede ser arrastrado por una corriente ordinaria. Por supuesto, los pontones son sencillos y, además, insumergibles, ya que basta con llenarlos de pelotas de ping-pong o balsa, y no temen a los disparos de bala. ¿Pero esta es la cantidad de balsa que se necesita? Y luego, los pontones deben transportarse para los tanques. ¡Necesitas una grúa para instalarlos! Todo esto debe llevarse a cabo en una zona sujeta a daños por fuego enemigo. ¿Qué pasa si el tanque se cae del barco? Entonces, las dimensiones de los pontones requerirán una rampa de un ancho inconcebible, y ¿qué pasa con eso?
Tanque "Ka-Mi" en el mar.
Así razonaban los militares y los diseñadores de esos años, o algo así. La solución obvia fue dar a los pontones una "forma de barco". Es decir, preparar un juego de cuatro pontones para cada tanque: proa, popa y dos "costados". En varios países del mundo lo probaron, por ejemplo, en Checoslovaquia, y luego en Japón, donde más tarde, durante la Segunda Guerra Mundial, apareció un muy buen tanque anfibio anfibio "Ka-Mi".
Tornillos del tanque "Ka-Mi"
El tanque tenía una disposición de pontón original: un pontón frontal con un volumen de 6, 2 m³, que le dio a la estructura una forma aerodinámica en condiciones de navegar, era sólido en las máquinas de la primera serie, pero luego comenzó a estar hecho de dos partes, que, al caer, se dividían en dos mitades, lo que facilitaba el paso del tanque. El volumen del pontón trasero fue de 2,9 m³, pero ambos fueron vertidos desde el interior del tanque. ¡No había necesidad de dejarlo por esto!
Tanque "Ka-Mi". Vista lateral.
El tanque tenía un casco de considerable volumen, lo que, junto con los pontones, lo dotó de una excelente navegabilidad. Además, tenía dos tornillos en el cuerpo, ¡pero los timones con propulsión estaban en el pontón, detrás de los tornillos! Los pontones estaban rellenos de migas de balsa, por lo que era posible ahogarlos y al tanque en sí solo con un golpe directo. Pero … a pesar de todos sus méritos, "Ka-Mi" todavía era demasiado específico. Su principal objetivo era aterrizar en las islas del Océano Pacífico. Y nuevamente, los pontones tuvieron que ensamblarse, almacenarse en algún lugar, colgarse del tanque.
Tanque anfibio PzKpfw38t.
Los alemanes hicieron algo similar, preparándose para el desembarco en las Islas Británicas: el tanque Pz. II estaba equipado con un pontón en forma de bote y con un recorte rectangular en el medio. Debajo del "bote" había apoyos reclinables. Cuando se echaron hacia atrás, el casco se apoyó en ellos, se elevó (apoyándose en la popa) y el tanque salió de debajo de esta estructura. O se adentraba en él cuando era necesario usarlo. Estos tanques incluso lucharon, aunque no contra Inglaterra, sino contra la URSS: cruzaron el Bug del Sur. Sin embargo, más tarde decidieron abandonar estos trucos técnicos.
Los tanques flotantes con casco de desplazamiento, que también aparecieron en ese momento, resolvieron el problema de los pontones. Pero debido a la presencia de tal cuerpo, era imposible ponerles una armadura gruesa o armas sólidas. Además, se sumergieron en el agua tan profundo que solo podían nadar en el clima más tranquilo. Entonces, todas estas dos soluciones tenían serios inconvenientes que impedían el uso de "tanques anfibios" en condiciones de combate.
Tanque anfibio soviético T-37.
Y aquí se le ocurrió una idea completamente inusual al ingeniero húngaro Nicholas Straussler, quien se mudó a Inglaterra en 1933, donde claramente tenía más oportunidades de trabajo. ¡Pensó que la forma más fácil es rodear cualquier tanque con una pantalla de desplazamiento y así hacer que incluso el tanque más "no flotante" flote! La primera muestra de su dispositivo, que parecía una pantalla de lona en espaciadores hechos de rieles de metal, se probó en el tanque Tetrarch en junio de 1941. A Alan Brook, el comandante de las fuerzas metropolitanas, le gustó la idea y ordenó continuar el trabajo.
Ya en septiembre del mismo año, el sistema Straussler, que recibió el nombre de DD - "Duplex Drive" o "Double Drive", ya que además del propulsor de orugas, su tanque también tenía propulsor de hélice, se decidió instalarlo. en el tanque de Valentine. Lo que cautivó en el diseño fue que ni la hélice ni la pantalla impidieron de ninguna manera que el tanque realizara su "trabajo" en tierra y, lo más importante, no tenía mucho peso. Se aumentó la altura de la pantalla, el grosor de la lona también y el grosor de los tubos de goma en los que se bombeaba el aire y, por lo tanto, se enderezó la pantalla.
Las pruebas del nuevo modelo comenzaron en mayo de 1942, y el tanque fue hundido deliberadamente con fuego de ametralladora, descubriendo lo peligroso que es para él. Finalmente, se reconoció que el sistema DD era totalmente compatible con la tarea y comenzó a equipar los tanques con él. Ya en diciembre de 1944, el ejército británico estaba armado con 595 tanques "Valentine" DD, modificaciones V, IX y XI.
Intentamos hacer las mismas pantallas para los tanques Cromwell y Churchill, pero ambos (¡y especialmente el último!) Resultaron ser demasiado pesados para esto. Junto con la adopción de nuevos tanques, también se trabajaron los medios de rescate de ellos, en caso de que el tanque se inundó durante el aterrizaje. En este caso, los camiones cisterna tuvieron que ponerse dispositivos especiales de respiración, esperar hasta que el tanque esté completamente lleno de agua y luego dejarlo por las escotillas.
Mientras tanto, mientras las tripulaciones de los "Valentines" se preparaban para aterrizar en Francia, se hizo evidente que estaban, podría decirse, anticuadas ante nuestros ojos, y necesitaban ser reemplazadas con urgencia. Por lo tanto, se decidió equipar los tanques Sherman estadounidenses con el sistema DD. El peso del tanque de 30 toneladas nuevamente requirió mejoras. Ahora la pantalla se ha convertido en tres capas en la parte inferior, luego en dos capas y solo en la parte superior: una sola capa. Otro problema fue el disco. Después de todo, la transmisión estaba ubicada frente a él. Pero incluso entonces encontraron una salida: pusieron engranajes adicionales en los perezosos, y ya desde ellos hicieron transferencias a los tornillos. Además, se instaló una bomba eléctrica en el cuerpo para bombear agua. Como resultado, la velocidad de los nuevos "tanques DD" aumentó a 10 km / h. Sin embargo, el manejo seguía siendo muy deficiente.
El dispositivo del tanque Sherman DD.
Para participar en el desembarco en Normandía, los británicos atrajeron buques de desembarco LCT (3), que llevaron a bordo cinco tanques Sherman DD en lugar de los nueve habituales, y los estadounidenses - LCT (5), que transportaron cuatro tanques.
La "mejor hora" de los tanques con el sistema Straussler llegó el 6 de junio de 1944. El aterrizaje de tanques bajo fuego enemigo comenzó a las 6:30 am en el sector de Utah. Los vehículos aterrizaron a 900 metros de la costa, pero las olas y la corriente los llevaron a un lado por dos kilómetros, ¡y resultó que los tanques estaban en un lugar, y la infantería, que se suponía que debían sostener, en otro!
Sitio de playa "Utah". Los tanques "Sherman DD" salen del agua.
En la sección "Gold", algunos de los tanques lograron aterrizar directamente en la playa, y eso fue muy bueno, ¡pero el resto de los vehículos aterrizaron en el agua a 4500 metros de la orilla! Las fuertes olas inundaron muchos tanques, como resultado, de los 29 vehículos, solo … ¡dos llegaron a la costa! Pero la buena noticia es que solo murieron cinco petroleros.
Los tanques británicos en este sector se lanzaron a 600 metros de la costa, pero ocho vehículos se hundieron. Aquí, algunos de los tanques aterrizaron directamente en la orilla, sin levantar las pantallas. Pero … la arena estaba saturada de agua, muchos autos se atascaron y cuando comenzó la marea, se llenaron de agua.
Los canadienses desembarcaron en el sector de Juneau: dos regimientos con tanques Sherman DD. Debido a la gran emoción, sufrieron grandes pérdidas y no pudieron ayudar por completo al grupo de desembarco, pero seguían siendo tanques, ¡al menos un poco!
En el sector "Svord", de 40 tanques Sherman, 34 vehículos llegaron a la costa y otros cinco aterrizaron directamente en la costa. Los tanques doblaron inmediatamente las pantallas y se lanzaron a la batalla. Pero luego tuvieron que ser retirados sin falta, ya que la lona seca era peligrosa para el fuego.
La experiencia de la operación de Normandía demostró que era necesario mejorar aún más el sistema. La altura de la pantalla se incrementó en 30 cm, se colocó un dispositivo para regar la pantalla en el exterior, en caso de incendio a flote.
Esto fue seguido por la Operación Dragoon, durante la cual los tanques Sherman DD aterrizaron en el sur de Francia. En total, se desembarcaron 36 tanques, de los cuales uno se inundó con las olas, uno chocó contra algo bajo el agua y cinco fueron volados por minas alemanas.
En mayo de 1945, estos tanques cruzaron el Rin y, debido a la fuerte corriente, los tanques se hundieron en el agua por encima del lugar de aterrizaje y, por razones de conveniencia, los transportadores flotantes de LVT entregaron cubiertas especiales allí, lo que facilitó el transporte de los tanques. sal del agua.
La última operación de estos vehículos fue la travesía del Elba. Además, para que algunos alemanes locales que simpatizaban con los nazis no hicieran agujeros en las pantallas, todos los habitantes del pueblo, donde los estaban preparando para el aterrizaje, fueron desalojados.
Pero en el Océano Pacífico, en Birmania, los estadounidenses prefirieron los tanques con pontones (sistema T-6), que se movían por el agua rebobinando las orugas. Pensaron que era más seguro así, y además, los tanques podían disparar a flote.
Bueno, y luego … Entonces, como siempre ocurre en estos casos, aparecieron muchas sugerencias de mejora. Por ejemplo, coloque propulsores de cohetes en el tanque en la parte inferior del casco con una inclinación de 30 grados. Se suponía que su inclusión simultánea agregaría velocidad al tanque. Pero … las paredes de la pantalla se doblaron bajo la presión del agua. Y, en general, este es un negocio peligroso, como este "volar" en cohetes.
Los petroleros querían fortalecer el armamento de los tanques DD, porque no podían disparar en movimiento. ¿Qué quieres? Así que aquí tienes: hicieron una montura de ametralladora con dos ametralladoras M1919, la pusieron en la parte superior de la pantalla. ¡Nada y dispara! Pero mostró poca confiabilidad, por lo que el asunto no pasó más pruebas. También pusieron un cañón sin retroceso de 94 mm en la pantalla, pero … ¿de dónde se puede sacar el escape? Y también lo abandonaron, así como el periscopio para el conductor, para que él mismo pudiera verlo todo y conducir donde fuera necesario.
"Sherman DD" en el Museo de Bovington.
Intentamos hacer flotar el tanque lanzallamas Churchill-Crocodile. Pero todo dependía de la ubicación del remolque de mezcla de fuego. Hacerlo flotante también resultó ser muy difícil técnicamente. Finalmente, en los años 59 del siglo pasado, intentaron hacer flotar el nuevo tanque "Centurion". Pero el "Centurion DD" tampoco "se fue": el peso de la pantalla de lona resultó ser demasiado. Más tarde, se instalaron sistemas similares con pantallas plegables en los vehículos de combate de infantería Strv-103, M551 Sheridan, M2 Bradley y varios otros vehículos, pero todos ellos ya no se parecían al diseño de Straussler. Su contribución a la construcción mundial de tanques no fue pequeña, eso sí, porque sin sus "tanques DD" el éxito del desembarco en Normandía no fue tan dudoso, pero tampoco tan impresionante, y las pérdidas habrían sido mucho mayores, pero no tan grandes. como la contribución de la misma Christie y nuestros diseñadores soviéticos.
