Una de las manifestaciones de la política represiva estalinista en el campo se considera el decreto del Comité Ejecutivo Central y del Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS, emitido el 7 de agosto de 1932, "Sobre la protección de la propiedad de las empresas estatales, granjas colectivas y cooperación y fortalecimiento de la propiedad pública (socialista) ", a la que a menudo se hace referencia en la literatura publicitaria como la" Ley de las cinco espiguillas ".
¿Hubo alguna base racional para la adopción de esta decisión?
La entonces legislación soviética se distinguió por una extrema indulgencia en relación con los criminales. Incluso para el homicidio premeditado con agravantes, no se suponía más de 10 años de prisión [11, p. 70]. Los castigos por robo eran casi simbólicos. El robo secreto de la propiedad ajena, cometido sin el uso de ningún medio técnico, por primera vez y sin connivencia con otras personas, conllevó pena de prisión o trabajo forzoso hasta por tres meses.
Si se comete repetidamente, o en relación con bienes que obviamente son necesarios para la existencia de la víctima, prisión de hasta seis meses.
Cometidos con el uso de medios técnicos, o reiteradamente, o por conspiración previa con otras personas, así como, aunque sin condiciones especificadas, cometidos en estaciones de tren, marinas, vapores, vagones y hoteles - pena de prisión de hasta un año.
Cometidos por un particular desde depósitos, vagones, naves y demás almacenes públicos y estatales o en los lugares de uso público especificados en el párrafo anterior, mediante el uso de medios técnicos o en connivencia con otras personas o reiteradamente, así como cometidos incluso sin las condiciones especificadas por una persona que tenía acceso especial a estos almacenes o a quienes los custodiaban, o durante un incendio, inundación u otro desastre público: encarcelamiento hasta por dos años o trabajos forzados por hasta un año.
Cometidos desde depósitos y almacenes estatales y públicos por una persona que tuviese especial acceso a los mismos o que los custodiara, por medios técnicos, ya sea en forma reiterada o en connivencia con otras personas, así como cualquier hurto en los mismos depósitos y almacenes, con un tamaño particularmente grande del robado, - prisión de hasta cinco años. [11, pág. 76-77].
Por supuesto, frases tan indulgentes no asustaban a los amantes del bien ajeno: “Los propios ladrones declararon desafiantes:“Volverán a reunirse conmigo en un año. No puedes darme más”. Un juez dijo que un ladrón empedernido que fue arrestado por cometer un robo confesó haber cometido cuatro robos más en los últimos meses. Cuando se le preguntó sobre el motivo de su confesión, dijo que, en cualquier caso, ¡sólo se le concedería un año! " [10, pág. 396].
Sin embargo, por el momento, la sobrehumanidad de las leyes soviéticas se compensó con métodos informales. Los campesinos que constituían la mayoría de la población desde tiempos inmemoriales se han acostumbrado a defender su propiedad sin recurrir a la ayuda de la justicia oficial.
Sin embargo, como resultado de la colectivización, se formó una amplia gama de propiedad pública. General significa nadie. Los agricultores colectivos recién acuñados que defendían celosamente su propiedad, por regla general, no estaban ansiosos por cuidar los productos agrícolas colectivos con tanto celo. Además, muchos de ellos se esforzaron por robar lo malo.
En una carta a L. M. Para Kaganovich el 20 de julio de 1932, Stalin argumentó la necesidad de que se adoptara una nueva ley:
“Últimamente, el robo de mercancías en el transporte público por ferrocarril se ha vuelto más frecuente (se saquean por decenas de 101 millones de rublos); en segundo lugar, el robo de la propiedad agrícola cooperativa y colectiva. Los robos son organizados principalmente por los kulaks (desposeídos) y otros elementos antisoviéticos que buscan socavar nuestro nuevo sistema. Según la ley, estos señores son considerados ladrones ordinarios, reciben dos o tres años de prisión (formal), pero de hecho, a los 6-8 meses son amnistiados. Un régimen así para estos señores, que no puede ser llamado socialista, sólo les anima, en esencia, a un verdadero "trabajo" contrarrevolucionario. Es impensable soportar una situación así”[6, p. 115].
Por supuesto, el robo debe ser castigado. Sin embargo, los castigos previstos por el Decreto del 7 de agosto de 1932 parecen excesivamente duros (el propio Stalin los llamó "draconianos" en la carta citada anteriormente). Si partimos de la letra de la Resolución, la principal sanción por el hurto de mercancías en transporte, así como por hurto (hurto) de finca colectiva y propiedad cooperativa debió ser fusilamiento con confiscación de bienes, y solo en presencia de Circunstancias atenuantes: 10 años de prisión [7].
¿Cuál fue el caso en la práctica? Los resultados de la aplicación de la ley desde el momento de su publicación hasta el 1 de enero de 1933 en la RSFSR son los siguientes: 3,5% de los condenados fueron condenados a muerte, 60,3% fueron condenados a 10 años de prisión y 36,2% menos [1, con. 2]. De estos últimos, el 80% de los condenados recibieron penas no relacionadas con la prisión [10, p. 111].
Cabe señalar que de ninguna manera se ejecutaron todas las condenas a muerte: para el 1 de enero de 1933, los tribunales generales de la RSFSR habían dictado 2.686 condenas a muerte en virtud del Decreto del 7 de agosto. Además, la RSFSR representa una buena parte de las sentencias dictadas por tribunales de transporte lineal (812 sentencias de muerte en la URSS en su conjunto) y tribunales militares (208 sentencias en la URSS) [10, p. 139]. Sin embargo, la Corte Suprema de la RSFSR revisó casi la mitad de estas sentencias. El Presidium de la CCA puso aún más excusas. Según el Comisario de Justicia del Pueblo de la RSFSR N. V. Krylenko, el 1 de enero de 1933, el número total de personas ejecutadas según la ley del 7 de agosto en el territorio de la RSFSR no superó las mil personas [10, p. 112].
El 17 de noviembre de 1932, el Colegiado de la Comisaría Popular de Justicia de la RSFSR decidió restringir la aplicación del artículo 51 del Código Penal de la RSFSR, que permitía dictar sentencias por debajo del límite mínimo prescrito por la ley para la comisión de este delito. A partir de ahora, el derecho a aplicar el artículo 51 se concedió únicamente a los tribunales regionales y regionales. Los tribunales populares en aquellos casos en los que consideraban necesario atenuar la pena por debajo del límite, debían plantear esta cuestión ante el tribunal regional o regional [1, p. 2].
Al mismo tiempo, el Collegium señaló que en cada caso individual de implicación de un trabajador por pequeña malversación, es necesario abordar de manera diferencial y en circunstancias especialmente excepcionales (necesidad, plurifamiliar, cantidad insignificante de hurto, falta de masa de tal peculados) casos podrían ser rescindidos en la forma de una nota al art. 6 del Código Penal de la RSFSR [1, p. 2].
La restricción a la aplicación del artículo 51, y especialmente el pleno conjunto del Comité Central y la Comisión de Control Central del Partido Comunista de la Unión (Bolcheviques), que tuvo lugar del 7 al 12 de enero de 1933, obligó a los jueces a mostrar gran severidad. Como resultado, en la RSFSR, de los condenados bajo la Ley del 7 de agosto del 1 de enero al 1 de mayo de 1933, el 5,4% recibió la pena de muerte, el 84,5% recibió 10 años de prisión y el 10,1% recibió sentencias más leves [1, pag. 2]. Sin embargo, la proporción de condenas a muerte sigue siendo muy baja.
¿Quiénes cayeron bajo la mano castigadora de la Ley del 7 de agosto?
“Tres campesinos, de los cuales dos, según la acusación, son kulaks, y según los certificados que se les presentaron, no kulaks, sino campesinos medios, tomaron un bote agrícola colectivo durante todo un día y se fueron a pescar. Y por este uso no autorizado de una finca colectiva, se aplicó el decreto del 7 de agosto, y fue condenado a una sanción muy grave. O en otro caso, cuando toda una familia fue condenada por decreto el 7 de agosto por comer pescado de un río que pasaba por la finca colectiva. O el tercer caso, cuando un chico fue condenado por decreto el 7 de agosto por el hecho de que en la noche, como dice el veredicto, se metía en el establo con las chicas y así molestaba al lechón de la granja colectiva. El sabio juez sabía, por supuesto, que el cerdo de granja colectiva es parte de la propiedad de la granja colectiva, y la propiedad de la granja colectiva es sagrada e inviolable. Por eso, razonó este sabio, es necesario aplicar el decreto del 7 de agosto y condenar “por preocupación” a 10 años de prisión.
Tenemos sentencias con medidas de protección social muy graves por el hecho de que alguien golpeó a un lechón de granja colectiva con una piedra (nuevamente, un lechón), le causó algún daño corporal: se aplicó el decreto del 7 de agosto como una usurpación de la propiedad pública”. [3, pág. 102-103].
Estos hechos son citados en su folleto por el famoso fiscal estalinista A. Ya. Vyshinsky. Sin embargo, inmediatamente hace una adición importante:
"Es cierto que estas sentencias se anulan constantemente, los propios jueces son removidos constantemente de sus cargos, pero sin embargo esto caracteriza el nivel de entendimiento político, la perspectiva política de aquellas personas que pueden dictar tales sentencias" [3, p. 103].
Y aquí hay varios ejemplos similares.
“El empleado de la granja colectiva Alekseenko por su actitud negligente hacia el pueblo. -NS. Inventario, que tuvo como resultado el abandono parcial del inventario después de la renovación al aire libre, fue condenado por el tribunal popular en virtud de la ley del 7 / VIII 1932 a 10 l / s. Al mismo tiempo, no se estableció en absoluto en el caso que el inventario recibió un deterioro total o parcial (casa del Tribunal Popular del Distrito Kamensky No. 1169 18 / II-33) …
El granjero colectivo Lazutkin, que trabajaba en la granja colectiva como pañero, soltó los toros en la calle durante la cosecha. Un buey resbaló y se rompió una pierna, por lo que fue sacrificado por orden de la junta. El Tribunal Popular del Distrito de Kamensky el 20 / II de 1933 condenó a Lazutkin en virtud de la Ley del 7 / VIII a 10 años l / s.
El ministro del culto religioso Pomazkov, de 78 años, subió al campanario para barrer la nieve y encontró allí 2 sacos de maíz, que inmediatamente anunció al consejo del pueblo. Este último envió a la gente a comprobar, que encontró otro saco de trigo. El Tribunal Popular del Distrito de Kamensky el 8 / II de 1933 condenó a Pomazkov en virtud de la Ley del 7 / VIII a 10 años de l / s.
El agricultor colectivo Kambulov fue condenado por la ley de 7 / VIII a 10 l / s por el Tribunal Popular del Distrito de Kamensky el 6 / IV 1933 por el hecho de que él (siendo el jefe de los embarques de la granja colectiva "Pobre") presuntamente se dedicaba al pesaje colectivo de agricultores, como resultado de lo cual en una revisión volante se encontró un exceso de grano de 375 kilos en un establo. Narsud no tuvo en cuenta la declaración de Kambulov sobre la verificación de otros graneros, ya que, según él, debido a una cancelación incorrecta, debe haber escasez de la misma cantidad de grano en otro granero. Después de la condena de Kambulov, se confirmó su testimonio, ya que este grano fue llevado a otro granero, y hubo una escasez de 375 kg …
Narsud 3 uch. Shakhtinsky, ahora Kamensky, distrito 31 / III, 1933. Condenó al granjero colectivo Ovcharov por el hecho de que "este último recogió un puñado de grano y comió porque tenía mucha hambre y estaba agotado y no tenía fuerzas para trabajar" … según el art. 162 del Código Penal por 2 años l / s ". [8, pág. 4-5].
Cada uno de estos hechos podría haberse convertido en una excelente razón para exponer los "crímenes del régimen estalinista", si no fuera por un pequeño detalle: todas estas ridículas sentencias fueron inmediatamente revisadas.
La condena "por las espiguillas" no era la norma, sino la anarquía:
“Por otro lado, se exigía a cada trabajador de la justicia que impidiera la aplicación de la ley en los casos en que su aplicación llevara a desprestigiarla: en casos de hurto a pequeña escala o con una necesidad material extremadamente pesada del ladrón” [2, pág. 2].
Sin embargo, no en vano dicen: "¡Haz que el tonto ore a Dios, que se romperá la frente!" El bajo nivel de conocimientos jurídicos del personal local, junto con un celo excesivo, dio lugar a "excesos" masivos. Como A. Ya. Vyshinsky, “aquí podemos hablar de una perversión 'izquierdista', cuando todos los que cometían pequeños hurtos comenzaron a ser sometidos al enemigo de clase” [3, p. 102].
Lucharon con excesos, en particular, exigiendo aplicar a los robos insignificantes el artículo 162 del Código Penal de la RSFSR, que, como recordamos, preveía un castigo mucho menos severo:
“En varios casos, la ley se aplicó injustificadamente a los trabajadores que cometieron malversación de fondos en una escala insignificante o por necesidad. Por eso se señaló la necesidad de aplicar el artículo 162 y otros artículos del Código Penal en estos casos”[2, pág. 2].
Tales errores judiciales, por regla general, se corrigieron de inmediato:
“Según los datos registrados en una resolución especial del NKYu Collegium, el número de sentencias canceladas en el período del 7 de agosto de 1932 al 1 de julio de 1933 osciló entre el 50 y el 60%” [3, p. 100].
Pero entre los condenados bajo la Ley del 7 de agosto, también hubo ladrones experimentados.
De la nota del diputado. Presidente de la OGPU G. E. Prokofiev y el jefe del Departamento Económico de la OGPU L. G. Mironov dirigido a I. V. Stalin del 20 de marzo de 1933:
“De los casos de malversación de fondos, descubiertos por la OGPU durante las dos semanas de reporte, la gran malversación de pan que tuvo lugar en Rostov-on-Don llama la atención. El robo cubrió todo el sistema de Rostprokhlebokombinat: una panadería, 2 molinos, 2 panaderías y 33 tiendas, desde las cuales se vendía pan a la población. Se saquearon más de 6 mil poods, pan, 1.000 poods, azúcar, 500 poods, salvado y otros productos. La malversación se vio facilitada por la falta de una declaración clara de responsabilidad y control, así como por el nepotismo criminal y el despecho de los empleados. El control de los trabajadores sociales adscrito a la red de comercio de cereales no justificó su propósito. En todos los casos de malversación establecidos, los controladores fueron cómplices, confirmando con sus firmas actos deliberadamente ficticios sobre escasez de pan, para amortizar la merma y por peso, etc. 54 personas fueron detenidas en el caso, incluidos 5 miembros del PCUS (b). …
En la sucursal Taganrog de Soyuztrans, se liquidó una organización formada por 62 conductores, cargadores y empleados portuarios, entre los cuales un número importante de ex. kulaks, comerciantes, así como un elemento criminal. Durante el transporte, la organización robó las cargas transportadas desde el puerto en el camino. El tamaño de la malversación se puede juzgar por el hecho de que sólo se robaron alrededor de 1500 poods de grano y harina”[9, p. 417-418].
"6 mil poods de pan … 1500 poods de grano y harina …" Estas no son "espiguillas".
Las estrictas medidas han dado sus frutos. Así, el robo en el transporte disminuyó de 9332 casos en toda la red en agosto de 1932 a 2514 casos en junio de 1933 [2, p. 1]. También disminuyeron los robos de propiedad agrícola colectiva. El 8 de mayo de 1933, el Comité Central del Partido Comunista de Toda la Unión (bolcheviques) y el Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS emitieron una instrucción conjunta "Sobre el cese del uso de desalojos masivos y formas agudas de represión en el campo."
“Esta decisión significa un cambio fundamental en toda la política punitiva del poder judicial. Requiere un cambio en el centro de gravedad hacia el trabajo político y organizativo de masas y enfatiza la necesidad de un ataque más exacto, más preciso y más organizado contra el enemigo de clase, ya que los viejos métodos de lucha han sobrevivido a su utilidad y no son adecuados en la situación actual. La directiva significa el fin, por regla general, de formas masivas y agudas de represión en relación con la victoria final del sistema de agricultura colectiva en el campo. Nuevos métodos en una nueva situación deben llevarse a cabo "política de coerción revolucionaria" "[1, p. 2].
El uso de la Ley del 7 de agosto de 1932 se reduce drásticamente (ver Tabla 1). De ahora en adelante, solo se usaría para los hechos de robo más graves y a gran escala.
Tabla - Número de convictos 1932
En Ucrania se observó un cuadro similar. El número de condenados en virtud de la Ley del 7 de agosto de 1932 por los tribunales generales de la República Socialista Soviética de Ucrania fue:
1933 – 12 767
1934 – 2757
1935-730 personas
Además, en enero de 1936 se inició la rehabilitación de los condenados en virtud de esta ley de conformidad con la Resolución No. 36/78 del Comité Ejecutivo Central y del Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS de 16 de enero de 1936 “Sobre el control de los casos de personas condenado sobre la base de la resolución del Comité Ejecutivo Central y del Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS de fecha 7 de agosto de 1932 “Sobre la protección de la propiedad de empresas estatales, granjas colectivas y cooperativas y fortalecimiento de la propiedad pública (socialista)””[4].
Como resultado, el número de condenados por saquear propiedades socialistas bajo la ley del 7 de agosto, recluidos en campos de trabajos forzados (ITL), durante 1936 se redujo casi al triple (ver Tabla 2).
Tabla - Número de convictos 1932
Por lo tanto, la tarea del Decreto del 7 de agosto de 1932 no era encarcelar y fusilar a tantas personas como fuera posible, sino endurecer drásticamente las medidas de responsabilidad para proteger la propiedad socialista de los saqueadores. En la etapa inicial de aplicación del Decreto del 7 de agosto, especialmente en el primer semestre de 1933, se produjeron excesos masivos sobre el terreno, que, sin embargo, fueron subsanados por autoridades superiores. Al mismo tiempo, de acuerdo con la antigua tradición rusa, la severidad de la ley fue compensada por la no obligación de su ejecución: a pesar de la formidable redacción, la pena de muerte se usó con bastante poca frecuencia, y la mayoría de los condenados a 10 años. fueron rehabilitados en 1936.
[1] Botvinnik S. Los cuerpos de justicia en la lucha por la ley del 7 de agosto // Justicia soviética. - Septiembre de 1934. - No. 24.
[2] Bulat I. Año de la lucha por la protección de la propiedad socialista // Justicia soviética. - Agosto de 1933. - No. 15.
[3] Vyshinsky A. Ya. Legalidad revolucionaria en la etapa actual. Ed. 2do, rev. - M., 1933.-- 110 p.
[4] GARF. F. R-8131. Op. 38. D.11. L.24-25.
[5] GARF. F. R-9414. Op. 1. D.1155. L.5.
[6] Zelenin I. E. "Ley de las cinco espiguillas": desarrollo e implementación // Cuestiones de historia. - 1998. - No. 1.
[7] Izvestia. - 8 de agosto de 1932. - Nº 218 (4788). - C.1.
[8] Lisitsyn, Petrov. Sobre los tribunales del distrito de Severodonsk // Justicia soviética. - Septiembre de 1934. - No. 24.
[9] Lubyanka. Stalin y el VChK-GPU-OGPU-NKVD. Archivo de Stalin. Documentos de los máximos órganos del poder estatal y del partido. Enero de 1922 - diciembre de 1936.-- M., 2003.-- 912 p.
[10] Solomon P. La justicia soviética bajo Stalin / Per. De inglés - M., 1998.- 464 p.
[11] El Código Penal de la RSFSR. El texto oficial enmendado el 15 de octubre de 1936 con el adjunto de materiales sistematizados artículo por artículo. - M., 1936-214 p.
