Los aviones de ataque Il-2 demostraron ser un medio poderoso para destruir al personal, el equipo y las fortificaciones del enemigo. Debido a la presencia de poderosas armas pequeñas y armas de cañón incorporadas, una amplia gama de armas de aviones suspendidas y protección de blindaje, el Il-2 era el avión más avanzado en servicio con aviones de ataque a tierra soviéticos. Pero las capacidades antitanque del avión de ataque, a pesar de los intentos de aumentar el calibre de los cañones de los aviones, siguieron siendo débiles.
Desde el principio, el armamento del IL-2 consistió en cohetes RS-82 y RS-132 que pesaban 6, 8 y 23 kg, respectivamente. En el avión Il-2, para los proyectiles RS-82 y RS-132, generalmente había 4-8 guías. Esta arma dio buenos resultados contra objetivos aéreos, pero la experiencia del uso de cohetes en combate en el frente mostró su baja eficiencia al operar contra objetivos pequeños individuales debido a la alta dispersión de proyectiles y, por lo tanto, la baja probabilidad de impactar en el objetivo.
Al mismo tiempo, en los manuales sobre el uso de armas IL-2, los cohetes se consideraban un medio eficaz para hacer frente a los vehículos blindados enemigos. Para aclarar este problema, a principios de 1942 se llevaron a cabo lanzamientos reales en tanques alemanes capturados y cañones autopropulsados en el Instituto de Investigación de la Fuerza Aérea. Durante las pruebas, resultó que el RS-82 en cuya ojiva contenía 360 g de TNT podría destruir o inutilizar permanentemente los tanques ligeros alemanes Pz. II Ausf F, Pz.38 (t) Ausf C, así como el Vehículo blindado Sd Kfz 250 solo en caso de impacto directo. Si falla más de 1 metro, los vehículos blindados no sufrieron daños. La mayor probabilidad de impacto se obtuvo con un lanzamiento de salva de cuatro RS-82 desde una distancia de 400 m, con una caída suave con un ángulo de 30 °.
Durante las pruebas, se utilizaron 186 RS-82 y se lograron 7 impactos directos. El porcentaje promedio de cohetes que impactaron en un solo tanque cuando se dispararon desde una distancia de 400-500 m fue del 1,1%, y en una columna de tanques, del 3,7%. El rodaje se realizó desde una altura de 100-400 m, con un ángulo de descenso de 10-30 °. La puntería se inició a 800 my se abrió fuego de 300 a 500 m, el disparo se realizó con un solo RS-82 y salva de 2, 4 y 8 proyectiles.
Los resultados de disparar el RS-132 fueron aún peores. Los lanzamientos se realizaron en las mismas condiciones que el RS-82, pero desde un alcance de 500 a 600 metros. Al mismo tiempo, la dispersión de los proyectiles en comparación con el RS-82 en ángulos de picado de 25-30 ° fue aproximadamente 1,5 veces mayor. Al igual que en el caso del RS-82, la destrucción de un tanque medio requirió un impacto directo de un proyectil, cuya ojiva contenía aproximadamente 1 kg de explosivos. Sin embargo, de 134 RS-132 lanzados desde el Il-2 en el sitio de prueba, no se recibió ni un solo impacto directo en el tanque.
Sobre la base de los proyectiles de 82 y 132 mm de los aviones a reacción existentes, se crearon antitanques especiales RBS-82 y RBS-132, que se distinguen por una ojiva perforante y motores más potentes. Las mechas de los proyectiles perforadores de blindaje detonaron con una desaceleración después de que la ojiva penetrara el blindaje del tanque, causando el máximo daño en el interior del tanque. Debido a la mayor velocidad de vuelo de los proyectiles perforadores de blindaje, su dispersión se redujo un poco y, como resultado, la probabilidad de impactar en el objetivo aumentó. El primer lote de RBS-82 y RBS-132 se disparó en el verano de 1941 y los proyectiles mostraron buenos resultados en el frente. Sin embargo, su producción en masa comenzó solo en la primavera de 1943. Además, el grosor de penetración del blindaje del tanque dependía significativamente del ángulo de encuentro entre el proyectil y el blindaje.
Simultáneamente con el inicio de la producción en masa de RS perforantes, se produjeron cohetes ROFS-132 con una precisión de disparo mejorada en comparación con RBS-132 o PC-132. La ojiva del proyectil ROFS-132 proporcionó, con un impacto directo, a través de la penetración de un blindaje de 40 mm, independientemente del ángulo de encuentro. Según los informes presentados después de las pruebas de campo ROFS-132, dependiendo del ángulo de caída del proyectil con respecto al objetivo, a una distancia de 1 m, la metralla podría perforar una armadura con un grosor de 15-30 mm.
Sin embargo, los cohetes nunca se convirtieron en un medio eficaz para hacer frente a los tanques alemanes. En la segunda mitad de la guerra, se observó un aumento en la protección de los tanques medianos y pesados alemanes en el frente. Además, después de la Batalla de Kursk, los alemanes cambiaron a formaciones de batalla dispersas, evitando la posibilidad de destrucción grupal de tanques como resultado de un ataque aéreo. Los mejores resultados se obtuvieron cuando el ROFS-132 se disparó contra objetivos areales: columnas motorizadas, trenes, posiciones de artillería, almacenes, etc.
Desde el principio, los medios más efectivos para combatir los tanques en el arsenal Il-2 fueron las bombas de 25-100 kg. La fragmentación de alto explosivo de 50 kg y las bombas de fragmentación de 25 kg, con un impacto directo en el tanque, aseguraron su derrota incondicional, y con un espacio de 1-1, 5 m, aseguraron la penetración de la armadura con un grosor de 15-20 mm.. Los mejores resultados se demostraron mediante la fragmentación de alto explosivo OFAB-100.
Cuando estalló la OFAB-100, que contenía alrededor de 30 kg de TNT, se aseguró una derrota continua de la mano de obra abierta dentro de un radio de 50 m. Cuando se usó contra vehículos blindados enemigos, fue posible penetrar 40 mm de armadura a una distancia de 3 m, 30 mm - a una distancia de 10 my 15 mm - 15 m del punto de explosión. Además, la onda expansiva destruyó uniones soldadas y uniones remachadas.
Las bombas de aire eran el medio más versátil de destrucción de mano de obra, equipo, estructuras de ingeniería y fortificaciones enemigas. La carga de bomba normal del Il-2 era de 400 kg, en la sobrecarga - 600 kg. Con la carga máxima de bombas, cuatro bombas de 100 kg se suspendieron externamente, además de pequeñas bombas en los compartimentos internos.
Pero la efectividad del uso de armas bomba se vio reducida por la baja precisión de los bombardeos. El Il-2 no podía lanzar bombas desde una pisada pronunciada, y la mira estándar PBP-16, originalmente instalada en aviones de ataque, era prácticamente inútil con las tácticas adoptadas de infligir ataques desde un vuelo de bajo nivel: el objetivo atropelló y desapareció de los ojos demasiado rápido, incluso antes de que el piloto tuviera tiempo de usar la mira. Por lo tanto, en una situación de combate, antes de lanzar bombas, los pilotos dispararon una ráfaga de ametralladora trazadora al objetivo y giraron el avión dependiendo de dónde estuviera la ruta, mientras que las bombas se lanzaron según el tiempo de retraso. Al bombardear desde un vuelo nivelado desde alturas de más de 50 m en el otoño de 1941, comenzaron a usar las marcas de observación más simples en el parabrisas del dosel de la cabina y el capó de la aeronave, pero no proporcionaban una precisión aceptable y eran inconvenientes. usar.
En comparación con otros aviones de combate de la Fuerza Aérea del Ejército Rojo, el Il-2 demostró una mejor capacidad de supervivencia cuando se disparó desde tierra. El avión de ataque poseía poderosas armas ofensivas efectivas contra una amplia gama de objetivos, pero sus capacidades antitanque siguieron siendo mediocres. Dado que la efectividad de los cañones y cohetes de 20-23 mm contra tanques medianos y pesados y cañones autopropulsados basados en ellos era baja, el principal medio para hacer frente a objetivos blindados bien protegidos eran bombas de calibre 25-100 kg. Al mismo tiempo, el avión de ataque blindado especializado, originalmente creado para combatir vehículos blindados enemigos, no superó al bombardero Pe-2 en sus capacidades. Además, durante el bombardeo en picado, el Pe-2, que tenía una carga de bomba normal de 600 kg, bombardeó con mayor precisión.
En el período inicial de la guerra, para combatir los vehículos blindados, se utilizaron activamente ampollas de estaño AZh-2 con un líquido de autoinflamación KS (una solución de fósforo blanco en disulfuro de carbono). Al caer sobre un vehículo blindado, la ampolla se destruyó y el líquido del COP se encendió. Si el líquido ardiente fluía hacia el tanque, entonces era imposible extinguirlo y el tanque, por regla general, se quemaba.
Los casetes de bombas pequeñas Il-2 podían contener 216 ampollas, obteniendo así una probabilidad de derrota bastante aceptable al operar en formaciones de batalla de tanques. Sin embargo, a los pilotos de la ampolla KS no les gustó, ya que su uso estaba asociado a un gran riesgo. En el caso de que una bala perdida o metralla golpeara la bahía de bombas e incluso dañara una ampolla, el avión inevitablemente se convertía en una antorcha voladora.
El uso de bombas aéreas llenas de bolas de termita contra los tanques dio un resultado negativo. El equipo de combate de la bomba incendiaria ZARP-100 consistió en bolas de termita prensadas de uno de tres calibres: 485 piezas que pesan 100 g cada una, 141 piezas que pesan 300 g cada una u 85 piezas que pesan 500 g cada una. Radio de 15 metros, con un aire explosión, el radio de dispersión fue de 25-30 metros. Los productos de combustión de la mezcla de termita, formada a una temperatura de aproximadamente 3000 ° C, bien podrían quemar a través de la armadura superior relativamente delgada. Pero el hecho es que la termita, que tenía excelentes propiedades incendiarias, no se incendió instantáneamente. La bola de termita tardó unos segundos en encenderse. Las bolas de termitas expulsadas de una bomba aérea no tuvieron tiempo de encenderse y, por regla general, se desprendieron de la armadura de los tanques.
Las bombas aéreas incendiarias equipadas con fósforo blanco, que dan buenos resultados cuando se usan contra estructuras de madera y otros objetivos no resistentes al fuego, no lograron el efecto deseado contra vehículos blindados. El fósforo blanco granular con una temperatura de combustión de aproximadamente 900 ° C, dispersado después de la explosión de una bomba incendiaria, se quema lo suficientemente rápido y su temperatura de combustión no es suficiente para quemar la armadura. Un tanque podía ser destruido por el impacto directo de una bomba incendiaria, pero esto rara vez sucedía.
Durante la guerra, las bombas incendiarias ZAB-100-40P se utilizaron a veces contra acumulaciones de vehículos blindados enemigos. Esta munición de avión fue el prototipo de tanques incendiarios de aviones. En su cuerpo hecho de cartón prensado con un espesor de pared de 8 mm, se vertieron 38 kg de gasolina espesada o un líquido autoinflamable KS. El mayor efecto contra la acumulación de tanques se logró con un chorro de aire a una altura de 15-20 m sobre el suelo. Cuando se dejó caer desde una altura de 200 m, se activó la mecha de rejilla más simple. En caso de su negativa, la bomba estaba equipada con un fusible de choque. La efectividad del uso de bombas incendiarias con detonación aérea depende en gran medida de las condiciones meteorológicas y la época del año. Además, para la detonación aérea, era necesario controlar estrictamente la altura del lanzamiento de la bomba.
Como ha demostrado la experiencia de combate, cuando se opera contra tanques enemigos, un vuelo de cuatro Il-2, cuando se usa todo su arsenal, podría destruir o dañar seriamente un promedio de 1-2 tanques enemigos. Naturalmente, esta situación no se adaptaba al comando soviético, y los diseñadores se enfrentaron a la tarea de crear un arma antitanque eficaz, barata, tecnológica, simple y segura.
Parecía bastante lógico usar el efecto acumulativo para penetrar la armadura. El efecto acumulativo de una explosión direccional se conoció poco después de que comenzara la producción en masa de explosivos de alta potencia. El efecto de una explosión dirigida con la formación de un chorro de metal acumulativo se logra impartiendo una forma especial a las cargas explosivas utilizando un revestimiento metálico con un espesor de 1-2 mm. Para ello, la carga explosiva se realiza con un rebaje en la parte opuesta a su detonador. Cuando se inicia la explosión, el flujo convergente de productos de detonación forma un chorro acumulativo de alta velocidad. La velocidad del chorro de metal alcanza los 10 km / s. En comparación con los productos de detonación en expansión de cargas convencionales, en el flujo convergente de productos de carga conformada, la presión y densidad de materia y energía son mucho más altas, lo que asegura la acción dirigida de la explosión y una alta fuerza de penetración de la carga conformada. El aspecto positivo de usar munición acumulativa es que sus características de penetración de blindaje no dependen de la velocidad a la que el proyectil choca con el blindaje.
La principal dificultad en la creación de proyectiles acumulativos (en los años 30-40 se llamaban perforadores de blindaje) fue el desarrollo de fusibles instantáneos seguros que funcionen de manera confiable. Los experimentos han demostrado que incluso un ligero retraso en el accionamiento de la mecha provocaba una disminución de la penetración del blindaje o incluso que no penetraba en el blindaje.
Entonces, durante las pruebas del proyectil de cohete acumulativo RBSK-82 de 82 mm, resultó que el proyectil perforador de blindaje de acción acumulativa, equipado con una aleación de TNT con hexógeno, con un fusible M-50, perforado un blindaje de 50 mm de espesor en un ángulo recto, con un aumento en el ángulo de encuentro a 30 °, el espesor de la armadura penetrada se redujo a 30 mm. La baja capacidad de penetración del RBSK-82 se explica por el retraso en el accionamiento de la mecha, por lo que se forma el chorro acumulativo con un cono arrugado. Debido a la falta de ventajas sobre las armas de aviación estándar, los cohetes RBSK-82 no se aceptaron en servicio.
En el verano de 1942 I. A. Larionov, que anteriormente se dedicaba a la creación de fusibles, propuso el diseño de una bomba antitanque de 10 kg de acción acumulativa. Sin embargo, los representantes de la Fuerza Aérea señalaron razonablemente que el grosor de la armadura superior de los tanques pesados no supera los 30 mm y propusieron reducir la masa de la bomba. Debido a la urgente necesidad de tales municiones, el ritmo de trabajo fue muy alto. El diseño se llevó a cabo en TsKB-22, el primer lote de bombas se entregó para su prueba a fines de 1942.
La nueva munición, designada PTAB-2, 5-1, 5, era una bomba antitanque acumulativa con una masa de 1,5 kg en las dimensiones de una bomba de fragmentación de aviación de 2,5 kg. PTAB-2, 5-1, 5 se puso en servicio con urgencia y se lanzó a la producción en masa.
Los cuerpos y estabilizadores remachados del primer PTAB-2, 5-1, 5 estaban hechos de chapa de acero con un espesor de 0,6 mm. Para una acción de fragmentación adicional, se colocó una camisa de acero de 1,5 mm en la parte cilíndrica del cuerpo de la bomba. PTAB consistía en 620 g de un explosivo mixto TGA (una mezcla de TNT, RDX y polvo de aluminio). Para proteger el impulsor del fusible AD-A de la transferencia espontánea a la posición de disparo, se colocó un fusible especial en el estabilizador de bomba de una placa de hojalata de forma cuadrada con una horquilla de dos bigotes de alambre unida, pasando entre las palas. Después de dejar caer el PTAB del avión, el flujo de aire que se aproximaba lo hizo volar por la bomba.
La altura mínima de caída de las bombas, asegurando la confiabilidad de su acción y nivelando la bomba antes de toparse con la superficie del blindaje del tanque, fue de 70 m. Después de golpear el blindaje del tanque, se disparó la mecha, luego de lo cual se detonó la carga principal a través del palo detonador de tetrilo. El chorro acumulado formado durante la explosión de PTAB-2, 5-1, 5 penetró blindaje de hasta 60 mm de espesor en un ángulo de encuentro de 30 ° y 100 mm a lo largo de la normal (el espesor del Pz. Kpfw. VI Ausf. H1 armadura superior era de 28 mm, Pz. Kpfw V - 16 mm). Si se encontraron municiones o combustible en el camino del avión, se produjo su detonación e ignición. El Il-2 podía transportar hasta 192 PTAB-2, 5-1, 5 bombas de aire en 4 casetes. Se podían colocar hasta 220 bombas de carga con forma en las bahías de bombas internas, pero ese equipo consumía mucho tiempo.
A mediados de 1943, la industria pudo entregar más de 1.500 mil PTAB-2, 5-1, 5. Nuevas bombas antitanques de mayo llegaron a los depósitos de armamento de los regimientos de aviación de asalto. Pero para crear un factor sorpresa en las decisivas batallas del próximo verano, por orden de I. V. Stalin, estaba estrictamente prohibido usarlos hasta nuevo aviso. PTAB "Bautismo de fuego" tuvo lugar el 5 de julio durante la Batalla de Kursk. Ese día, los pilotos de la 291 división de aviación de asalto en el área de Voronezh destruyeron alrededor de 30 tanques enemigos y cañones autopropulsados en un día. Según datos alemanes, la 3.ª División Panzer SS "Dead Head", que fue objeto de varios bombardeos masivos por aviones de ataque en el área de Bolshiye Mayachki durante el día, perdió unos 270 tanques, cañones autopropulsados, personal blindado. portadores y tractores de orugas. El uso de nuevas bombas antitanques no solo provocó grandes pérdidas, sino que también tuvo un fuerte impacto psicológico en el enemigo.
El efecto sorpresa jugó su papel e inicialmente el enemigo sufrió pérdidas muy importantes por el uso de PTAB. A mediados de la guerra, los petroleros de todos los beligerantes estaban acostumbrados a pérdidas relativamente bajas por bombardeos y ataques aéreos de asalto. Las unidades de retaguardia involucradas en el suministro de combustible y municiones sufrieron mucho más por las acciones de los aviones de ataque. Por lo tanto, en el período inicial de la batalla en Kursk, el enemigo utilizó las formaciones habituales de marcha y antes de la batalla en las rutas de movimiento como parte de las columnas, en los lugares de concentración y en las posiciones de partida. En estas condiciones, los PTAB lanzados en vuelo horizontal desde una altura de 75-100 m podrían cubrir la franja de 15x75 m, destruyendo todo el equipo enemigo en ella. Cuando el PTAB cayó desde una altura de 200 m desde un nivel de vuelo a una velocidad de vuelo de 340-360 km / h, una bomba cayó en un área equivalente a un promedio de 15 m².
PTAB-2, 5-1, 5 ganó rápidamente popularidad entre los pilotos. Con su ayuda, los aviones de ataque lucharon con éxito contra vehículos blindados y también destruyeron depósitos de municiones y combustible ubicados abiertamente, transporte por carretera y ferrocarril del enemigo.
Sin embargo, la destrucción irrecuperable del tanque se produjo en el caso de que una bomba acumulada golpeara el motor, los tanques de combustible o la estiba de municiones. La penetración de la armadura superior en el compartimento tripulado, en el área de la central eléctrica, a menudo provocó daños menores, la muerte o lesiones de 1-2 miembros de la tripulación. En este caso, solo hubo una pérdida temporal de la capacidad de combate del tanque. Además, la fiabilidad del primer PTAB dejaba mucho que desear, debido al atasco de las palas de los fusibles en el estabilizador cilíndrico. La munición, creada apresuradamente, tuvo varios inconvenientes importantes, y el desarrollo de las bombas acumulativas continuó hasta 1945. Por otro lado, incluso con las fallas de diseño existentes y el funcionamiento no siempre confiable del actuador del fusible, PTAB-2, 5-1, 5, con una eficiencia aceptable, tuvo un bajo costo. Eso hizo posible su uso en grandes cantidades, lo que al final, como saben, a veces se convierte en calidad. En mayo de 1945, se enviaron más de 13 millones de bombas aéreas acumulativas al ejército activo.
Durante la guerra, las pérdidas irrecuperables de los tanques alemanes por acciones de la aviación promediaron no más del 5%, luego del uso de PTAB, en algunos sectores del frente, esta cifra superó el 20%. Hay que decir que el enemigo se recuperó rápidamente del impacto causado por el uso repentino de bombas aéreas acumulativas. Para reducir las pérdidas, los alemanes cambiaron a formaciones de marcha y antes de la batalla dispersas, lo que a su vez complicó enormemente el control de las subunidades de tanques, aumentó el tiempo para su despliegue, concentración y redespliegue y complicó la interacción entre ellos. Durante el estacionamiento, los camiones cisterna alemanes comenzaron a colocar sus vehículos debajo de varios cobertizos, árboles e instalaron redes metálicas ligeras sobre el techo de la torre y el casco. Al mismo tiempo, las pérdidas de tanques de PTAB disminuyeron aproximadamente 3 veces.
Una carga de bombas mixtas que consistía en un 50% de PTAB y un 50% de bombas de fragmentación de alto explosivo de calibre 50-100 kg resultó ser más racional cuando se operaba contra tanques que apoyaban a su infantería en el campo de batalla. En aquellos casos en los que era necesario actuar sobre los tanques que se preparaban para un ataque, concentrados en sus posiciones iniciales o en marcha, los aviones de ataque se cargaban únicamente con PTAB.
Cuando los vehículos blindados del enemigo se concentraron en una masa relativamente densa sobre un área pequeña, se apuntó sobre el tanque mediano, a lo largo del punto lateral al momento de entrar en un picado suave, con un giro de 25-30 °. El bombardeo se realizó a la salida de una inmersión desde una altura de 200-400 m, dos casetes cada uno, con el cálculo de la superposición de todo el grupo de tanques. Con nubes bajas, los PTAB se dejaron caer desde una altitud de 100-150 m desde un vuelo nivelado a una velocidad mayor. Cuando los tanques se dispersaron en un área grande, los aviones de ataque atacaron objetivos individuales. Al mismo tiempo, la altura del lanzamiento de bombas a la salida de la inmersión fue de 150-200 m, y solo se consumió un casete en una carrera de combate. La dispersión de las formaciones de combate y marcha de vehículos blindados enemigos en el período final de la guerra, por supuesto, redujo la efectividad de PTAB-2, 5-1, 5, pero las bombas acumulativas aún permanecieron como un arma antitanque efectiva, en muchas formas que superan los 25-100 kg de bombas de fragmentación de alto explosivo, bombas de alto explosivo e incendiarias.
Después de comprender la experiencia del uso de combate de PTAB-2, 5-1, 5, los especialistas del Instituto de Investigación de la Fuerza Aérea emitieron una tarea para desarrollar una bomba aérea antitanque con un peso de 2,5 kg en las dimensiones de munición de aviación de 10 kg. (PTAB-10-2, 5), con penetración de blindaje hasta 160 mm … En 1944, la industria suministró 100.000 bombas para ensayos militares. En el frente, resultó que PTAB-10-2, 5 tenía una serie de deficiencias importantes. Debido a defectos estructurales, cuando se lanzaron las bombas, se "colgaron" en los compartimentos de bombas de los aviones. Debido a su baja resistencia, los estabilizadores de estaño se deformaron, por lo que los impulsores de los fusibles no se plegaron en vuelo y los fusibles no se amartillaron. Lanzamiento de bombas y sus mechas prolongadas y PTAB-10-2, 5 se adoptaron después del final de las hostilidades.
IL-2 no fue el único tipo de avión de combate de la Fuerza Aérea del Ejército Rojo, desde el cual se utilizó PTAB. Debido a su facilidad y versatilidad de uso, esta munición de aviación fue parte del armamento de bombas de los bombarderos Pe-2, Tu-2, Il-4. En grupos de bombas pequeñas KBM, se suspendieron hasta 132 PTAB-2, 5-1, 5 en bombarderos nocturnos Po-2. Los cazabombarderos Yak-9B podían transportar cuatro grupos de 32 bombas cada uno.
En junio de 1941, el diseñador de aviones P. O. Sukhoi presentó un proyecto para un avión de ataque blindado de largo alcance ODBSh de un solo asiento con dos motores refrigerados por aire M-71. La protección de blindaje del avión de ataque consistía en una placa de blindaje de 15 mm delante del piloto, placas de blindaje de 15 mm de espesor, placas de blindaje de 10 mm en la parte inferior y los lados del piloto. El dosel de la cabina en la parte delantera estaba protegido por un vidrio antibalas de 64 mm. Durante la consideración del proyecto, representantes de la Fuerza Aérea indicaron la necesidad de introducir un segundo tripulante e instalar armas defensivas para proteger el hemisferio trasero.
Después de que se realizaron los cambios, se aprobó el proyecto del avión de ataque y comenzó la construcción de un modelo de avión biplaza con el nombre de DDBSH. Debido a la difícil situación en el frente, la evacuación de la industria y la sobrecarga de las áreas de producción con una orden de defensa, la implementación práctica del prometedor proyecto se retrasó. Las pruebas del avión de ataque bimotor pesado, designado Su-8, comenzaron solo en marzo de 1944.
La aeronave tenía muy buenos datos de vuelo. Con un peso normal de despegue de 12,410 kg, el Su-8 a una altitud de 4600 metros desarrolló una velocidad de 552 km / h, cerca del suelo, en operación forzada de los motores: 515 km / h. El alcance máximo de vuelo con una carga de combate de 600 kg de bombas fue de 1500 km. La carga máxima de bombas del Su-8 con un peso de vuelo de sobrecarga de 13,380 kg podría alcanzar los 1400 kg.
El armamento ofensivo del avión de ataque era muy poderoso e incluía cuatro cañones de 37-45 mm debajo del fuselaje y cuatro ametralladoras de fuego rápido de calibre de rifle ShKAS en las consolas del ala, 6-10 cohetes ROFS-132. El hemisferio trasero superior estaba protegido por una ametralladora UBT de 12,7 mm, se suponía que los ataques de los cazas desde abajo se repelían con un ShKAS de 7,62 mm en la instalación de la escotilla.
En comparación con el Il-2 con cañones de 37 mm, la precisión de disparo de la batería de artillería Su-8 fue mayor. Esto se debió a la colocación de armas de artillería Su-8 en el fuselaje cerca del centro de la aeronave. Con la falla de uno o dos cañones, no hubo una gran tendencia a desplegar el avión de ataque como en el IL-2, y fue posible realizar disparos dirigidos. Al mismo tiempo, el retroceso con el disparo simultáneo de los cuatro cañones fue muy significativo y la aeronave se ralentizó significativamente en el aire. Durante el disparo de salvas, 2-3 proyectiles en una cola de cada arma fueron al objetivo, y la precisión del fuego disminuyó. Por lo tanto, era racional disparar en ráfagas cortas, además, con la longitud de una ráfaga continua de más de 4 proyectiles, la probabilidad de falla de un cañón aumentaba. Pero aun así, una ráfaga de 8-12 proyectiles cayó sobre el objetivo.
Un proyectil de fragmentación de alto explosivo de 45 mm que pesaba 1065 g contenía 52 gramos de potentes explosivos A-IX-2, que es una mezcla de hexógeno (76%), polvo de aluminio (20%) y cera (4%). Un proyectil de fragmentación de alto explosivo con una velocidad inicial de 780 m / s pudo penetrar un blindaje de 12 mm, cuando estalló, dio alrededor de 100 fragmentos con una zona efectiva de destrucción de 7 metros. Un proyectil trazador perforador de blindaje que pesaba 1, 43 g, a una distancia de 400 m a lo largo de la normal, penetró 52 mm de blindaje. Para aumentar la efectividad de disparar desde el NS-45 a objetivos blindados, se planeó crear un proyectil de subcalibre. Pero debido a la producción limitada de cañones de avión de 45 mm, no llegó a esto.
En términos de rango de características, el Su-8 era superior a los aviones de ataque en serie Il-2 e Il-10. Según estimaciones de la Fuerza Aérea, un piloto con un buen entrenamiento de vuelo, en un avión de ataque con cañones NS-45 de 45 mm, podría alcanzar 1-2 tanques medianos durante una salida. Además de las armas pequeñas y el armamento de cañones muy poderosos, el Su-8 llevaba todo el arsenal utilizado en el Il-2, incluido el PTAB.
Gracias a los motores refrigerados por aire, el blindaje potente y la alta velocidad de vuelo, y un buen armamento defensivo, el Su-8 era relativamente vulnerable al fuego antiaéreo y a los ataques de los cazas. Teniendo en cuenta el alcance y el peso de la carga de combate, el Su-8 podría convertirse en un avión de ataque con torpedos naval muy eficaz o utilizarse para bombardeos desde el mástil superior. Pero, a pesar de los comentarios positivos de los pilotos de prueba y representantes de la Fuerza Aérea, el avión de ataque Su-8 no se construyó en serie.
En general, se cree que esto sucedió debido a la falta de disponibilidad de los motores M-71F, sin embargo, luego del seguro, P. O. Sukhoi preparó una versión con motores AM-42 refrigerados por líquido. Los mismos motores en serie se instalaron en los aviones de ataque Il-10. Para ser justos, vale la pena admitir que en 1944, cuando el resultado de la guerra ya no estaba en duda, la necesidad de un avión de ataque bimotor pesado y costoso no era obvia. En ese momento, el liderazgo del país tenía la opinión de que la guerra podría terminar victoriosamente sin una máquina tan costosa y compleja como el Su-8, incluso si era mucho más efectivo que el avión de ataque en servicio.
Casi simultáneamente con el Su-8, comenzaron las pruebas del avión de ataque monomotor Il-10. Se suponía que esta máquina, que encarnaba la experiencia del uso de combate del Il-2, reemplazaría al último de la serie.
Durante las pruebas estatales, el Il-10 demostró un rendimiento de vuelo sobresaliente: con un peso de vuelo de 6300 kg con una carga de bomba de 400 kg, la velocidad máxima de vuelo horizontal a una altitud de 2300 m resultó ser de 550 km / h, que era casi 150 km / h más que la velocidad máxima del IL-2 con motor AM-38F. En el rango de altitudes típicas para el combate aéreo en el frente oriental, la velocidad del avión de ataque Il-10 era solo 10-15 km / h menor que las velocidades máximas de los alemanes Fw-190A-4 y Bf-109G-2. luchadores. Se observó que el avión de ataque se ha vuelto mucho más fácil de volar. Al poseer una mejor estabilidad, una buena capacidad de control y una mayor maniobrabilidad, el Il-10, en comparación con el Il-2, perdonó a la tripulación de vuelo por errores y no se cansó al volar en un vuelo lleno de baches.
En comparación con el Il-2, la protección de la armadura del Il-10 se ha optimizado. Sobre la base del análisis del daño de combate, se distribuyó el grosor de la armadura. Como demostró la experiencia del uso de combate del Il-2, la parte delantera superior del casco blindado prácticamente no se vio afectada. Cuando el MZA fue disparado desde el suelo, era inaccesible, el tirador lo protegió del fuego de los cazas desde la cola del avión, y los cazas alemanes evitaron atacar el avión de ataque de frente, temiendo la potencia de fuego de las armas ofensivas. En este sentido, la parte superior del casco blindado Il-10, que tenía una superficie de doble curvatura, estaba hecha de láminas de duraluminio con un espesor de 1,5-6 mm. Lo que a su vez condujo a un ahorro de peso.
Teniendo en cuenta el hecho de que la composición de las armas y la carga de bombas se mantuvo igual en comparación con el Il-2, las capacidades antitanque del Il-10 se mantuvieron al mismo nivel. Debido al hecho de que el número de compartimentos de bombas se redujo a dos, solo se colocaron 144 PTAB-2, 5-1 en el Il-10. Al mismo tiempo, podrían suspenderse bombas y cohetes en los nodos exteriores.
Durante las pruebas militares a principios de 1945, resultó que un piloto con un buen entrenamiento en el Il-10, atacando un objetivo blindado usando armamento de cañón y cohetes, podría lograr un mayor número de impactos que en el Il-2. Es decir, la efectividad del Il-10 cuando opera contra tanques alemanes, en comparación con el Il-2, ha aumentado, incluso a pesar del reducido número de PTAB cargados. Pero el nuevo avión de ataque de alta velocidad no se convirtió en un vehículo antitanque eficaz durante los años de guerra. En primer lugar, esto se debió a las numerosas "llagas de la infancia" del Il-10 y la falta de fiabilidad de los motores AM-42. Durante las pruebas militares, más del 70% de los motores de las aeronaves fallaron, lo que en algunos casos provocó accidentes y desastres.
Después del final de la Segunda Guerra Mundial, la producción del Il-10 continuó. Además de la Fuerza Aérea Soviética, se suministraron aviones de ataque a los Aliados. Cuando comenzó la guerra en Corea, la Fuerza Aérea de la RPDC tenía 93 Il-10. Sin embargo, debido al escaso entrenamiento de los pilotos y técnicos norcoreanos, así como a la supremacía aérea de las "fuerzas de la ONU" en el aire, dos meses después, solo 20 aviones permanecían en servicio. Según datos estadounidenses, 11 Il-10 fueron derribados en batallas aéreas, dos aviones de ataque más fueron capturados en buen estado de funcionamiento, luego de lo cual fueron enviados para pruebas en los Estados Unidos.
Los resultados decepcionantes del uso de combate del Il-10 bajo el control de pilotos chinos y coreanos se convirtieron en la razón de la modernización del avión de ataque. En el avión, designado Il-10M, se reforzó el armamento ofensivo mediante la instalación de cuatro cañones NR-23 de 23 mm. La cola estaba protegida por una torreta electrificada con un cañón B-20EN de 20 mm. La carga de bombas se mantuvo sin cambios. El avión de ataque mejorado se alargó un poco más, se mejoró la protección de la armadura y apareció un sistema de extinción de incendios. Gracias a los cambios realizados en el ala y el sistema de control, se ha mejorado la maniobrabilidad y se ha acortado el recorrido de despegue. Al mismo tiempo, la velocidad máxima del avión se redujo a 512 km / h, lo que, entre otras cosas, no era crítico para un avión de ataque blindado que operaba cerca del suelo.
A principios de los años 50, fue posible resolver el problema de la confiabilidad de los motores AM-42. El Il-10M recibió equipos a bordo, que eran muy perfectos para esa época: equipo de aterrizaje ciego OSP-48, radio altímetro RV-2, brújula remota DGMK-3, brújula radio ARK-5, receptor marcador MRP-48P y GPK -48 brújula giratoria. Una quitanieves y un sistema antihielo aparecieron en el vidrio blindado frontal del piloto. Todo esto hizo posible el uso de la aeronave de ataque en condiciones climáticas adversas y de noche.
Al mismo tiempo, a pesar de la confiabilidad mejorada, el aumento de la maniobrabilidad en el suelo y el aumento del armamento ofensivo, no hubo un aumento dramático en las características de combate del Il-10M. Un proyectil incendiario perforador de blindaje de 23 mm disparado desde un cañón de aire NR-23 a una velocidad de 700 m / s podría penetrar un blindaje de 25 mm a lo largo de la normal a una distancia de 200 m. Con una velocidad de disparo de aproximadamente 900 rds / min, el peso de la segunda salva aumentó. Los cañones de 23 mm montados en el Il-10M podían adaptarse bien a vehículos y vehículos blindados ligeros, pero los tanques medianos y pesados eran demasiado duros para ellos.
