En este artículo, intentaremos comprender los problemas del costo comparativo de construir buques de guerra en la Federación de Rusia y los Estados Unidos utilizando el ejemplo de las corbetas de los proyectos 20380 y 20386, así como la última versión de los destructores estadounidenses "Arleigh Burke. "- serie IIA +, cuya construcción en serie comenzaron los estadounidenses después de que se tomó la decisión de abandonar la producción adicional de destructores de la clase Zamvolt.
Empecemos por los barcos nacionales, para los que utilizaremos la información del blog bmpd, que a su vez los derivó del informe anual del Astillero PJSC Severnaya Verf (San Petersburgo) de 2016. El pedido 1007 es una corbeta del proyecto 20380 "Zealous", la orden 1008 es una corbeta del mismo proyecto "Strict", pero "Daring", que se construye de acuerdo con el proyecto 20386, se denomina en el documento como "Orden 1009".
Entonces, vemos que el costo estimado de "Celoso" es 17.244.760 mil rublos, "Estricto" en 85 mil rublos. más caro, pero "Daring" cuesta un astronómico 29.080.759 mil rublos, que es 1,68 veces más que "Strogy". Parece ser una diferencia alucinante … pero echémosle un vistazo más de cerca.
Lo primero que llama la atención es la diferencia en la "edad" de los barcos, porque ambas corbetas del proyecto 20380 fueron contratadas bajo la Orden de Defensa del Estado de 2014, pero la corbeta del proyecto 20386 "Daring" está dentro de 2016. La diferencia total entre pedidos es de 2 años, y esto es muy significativo dada la inflación interna, que en el período 2014-2015. fue simplemente colosal. Según Rosstat, en 2014 la inflación fue del 11,36% y en 2015 del 12,91%. Así, la subida de precios desde el 1 de enero de 2014 al 1 de enero de 2016 ascendió a un increíble 25,737%.
Tomemos como base el coste de la corbeta Strogiy, ya que en cuanto a su tiempo de construcción (entrega en 2021) está más cerca del Daring (2022) que del Zealous (2020). En 2014, el barco costó un poco más de 17.3 mil millones de rublos, pero si lo convertimos a los precios de 2016, entonces, teniendo en cuenta la inflación, su costo ya será de 21 789 951,55 rublos. Es decir, en precios comparables, el costo de las corbetas del proyecto 20380 y 20386 difieren no en 1,68, sino solo en 1,33 veces. ¿Es mucho de todos modos? Bueno, vamos a contar.
Preguntémonos: ¿qué tan correcto es el precio de 17, 2-17, 3 mil millones de rublos? para corbetas del proyecto 20380? Parece extraño preguntar por esto, pero de hecho, con un alto grado de probabilidad, estas cifras son inferiores al precio real de las corbetas. El hecho es que el precio de los productos militares se calcula mediante el viejo método de costos: es decir, la empresa primero "aumenta" los costos planificados de creación del producto, "aplica" la tasa de ganancia permitida por el Ministerio de RF de Defiende y coordina los cálculos resultantes con representantes del Ministerio de Defensa. Además, en varios casos, cada uno de los cuales busca reducir algo en el cálculo presentado (¡de lo contrario pensarán que la gente no está trabajando!).
Pero el precio finalmente se acuerda, aprueba y se concluye un contrato. Sin embargo, si un producto tiene un tiempo de producción largo (muchos años), o si se encargan muchos productos que se producirán durante varios años, entonces el Ministerio de Defensa de RF tiene una manera “excelente” de optimizar sus costos. Se parece a esto.
El hecho es que los precios de los materiales que se aceptan en los cálculos, las empresas deben confirmar con documentos primarios, lo que indica que realmente compran materiales por ese precio. Es decir, en el momento de la aprobación del cálculo, los precios de los materiales que contiene son bastante adecuados, pero, por supuesto, en el caso de una construcción a largo plazo de un barco (especialmente una serie de barcos), con el tiempo, estos mismos precios subirán - inflación. Entonces, el Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia, por supuesto, permitirá a la empresa aumentar el costo y el precio del producto, teniendo en cuenta el aumento en el precio de los materiales para su fabricación … pero no por la cantidad de costos reales causados por el aumento de los precios, pero solo por la tasa de inflación oficial. Curiosamente, por alguna razón, todo el tiempo resulta que el costo de las materias primas y los materiales aumentan de precio mucho más rápido que las cifras oficiales de inflación. Es decir, en términos simples, los proveedores suben el precio de los materiales en un 7%, y un representante del Ministerio de Defensa de RF dice: “Lo siento, querida, entiendo tus dificultades, pero los organismos oficiales de estadísticas están seguros de que la inflación para este tipo de materiales es sólo el 5%, y ¿quién soy yo contra Rosstat? Aquí hay un 5% y te permitiré subir el costo de estos materiales en el próximo producto, y el resto es tu problema . Y resulta que el 2% especificado de la diferencia en el costo de los materiales, la empresa se ve obligada a pagar más de su propio bolsillo.
Por lo tanto, resulta así: para el primer producto (si los costos de fabricación están bien planificados y los trabajadores de producción no interrumpieron el lanzamiento), la empresa recibirá la ganancia que se le debe de acuerdo con la ley, pero por los siguientes ya no lo será, porque el precio de coste real ya será superior al que acuerda aceptar Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia. Peor aún, puede resultar que la empresa fabrique los últimos productos casi con pérdidas para sí misma. Entonces, la corbeta "Strogiy" es el sexto barco de este tipo para el fabricante ("Severnaya Verf") y se puede suponer que el precio es de 17.3 mil millones de rublos. ya no es del todo cierto, y que un recálculo honesto del cálculo daría un precio sustancialmente más alto para esta corbeta. Esto significa que el precio del barco, ajustado por inflación, puede llegar a superar los 21.800 millones de rublos que calculamos.
Pero eso no es todo. El caso es que comparar los precios de "Strict" y "Daring" directamente … no es que no sea del todo correcto, pero, francamente, es completamente incorrecto, y el punto es este. "Strict" es el barco en serie del Proyecto 20380, mientras que "Daring" es el barco principal (y posiblemente el único) del Proyecto 20386. ¿Cuál es la diferencia? En el costo de fabricación de utillaje y preparación de producción.
Al construir un barco de acuerdo con un nuevo proyecto, la empresa de fabricación a menudo requiere una renovación seria de sus activos fijos, la compra de algún equipo nuevo, la revisión del antiguo, etc. que no necesita para cumplir con los pedidos actuales y se utilizará únicamente en la fabricación de un nuevo barco. En este caso, dichos costos están completamente incluidos en el costo de los productos por los cuales se realizan estos costos. Y así, resulta que los costos de producción de las corbetas del proyecto 20380, realizado por Severnaya Verf, se distribuyeron entre al menos 6 naves contratadas (Guarding, Savvy, Boiky, Stoic, Zealous y Strict "), que se construyó y está siendo construido por esta empresa, pero los costos de preparar la producción de las corbetas 20386 "cayeron" completamente en el costo del barco principal; después de todo, ¡no se encargaron otras corbetas 20386! Y, debo decir que hay bastantes diferencias de diseño entre 20386 y 20380, por lo que es completamente posible que el costo de una corbeta de cabeza de este tipo haya aumentado mucho precisamente debido a la preparación para su producción. Por supuesto, si la construcción de los barcos del proyecto 20386 continúa, entonces ya serán mucho más baratos, ya que los costos de preparación para la producción "cayeron" por completo en el primer barco de la serie, entonces ya no caerán en el costo principal. de corbetas en serie.
Por supuesto, no podemos saber exactamente qué cantidades para las necesidades anteriores se incluyeron en el precio de "Daring" y qué tan correcto fue el precio de 2014 para "Strogi". E incluso si lo supieran, entonces esta información ya no es para la prensa abierta, pero se puede suponer más o menos razonablemente que si Severnaya Verf ordenó series iguales de corbetas de los proyectos 20386 y 20380, siempre que se construyeran simultáneamente, entonces el costo de un tipo de barco en serie "Daring" superaría al del barco en serie del proyecto 20380 de ninguna manera en un 33%, sino en un 25%, pero tal vez menos.
Es decir, podemos suponer razonablemente que el costo de las corbetas del proyecto 20386 no es en absoluto 68%, sino solo un cuarto más alto que 20380. Pero, ¿qué obtenemos por este dinero adicional gastado?
Bastante.
En primer lugar, la corbeta 20386 es un barco mucho más grande, su desplazamiento total alcanza las 3.400 (según otras fuentes - 3.500) toneladas. Es decir, es casi un tercio más grande que las corbetas del Proyecto 20380. La ventaja en tamaño le da al barco una ventaja. en navegabilidad y autonomía: entonces, la corbeta Project 20380 tiene un rango de crucero de 3,500 millas a 14 nudos, y la corbeta Project 20386 5,000 millas, y aunque la velocidad económica del Daring es desafortunadamente desconocida, parece no ser menor que eso. de los Strogi.
En segundo lugar, es un nuevo tipo de central eléctrica. Como saben, las corbetas del proyecto 20380 están equipadas con motores diesel, y dado que en todo el mundo se obtienen motores diesel de barcos normales (hablando de barcos de superficie, no de submarinos), quizás, solo de los alemanes y finlandeses, se suponía que debía poner a los alemanes Motores diesel MTU en las corbetas. Sin embargo, llegó la era de las sanciones y los alemanes se negaron a proporcionárnoslas, por lo que el Ministerio de Defensa de RF no tuvo más remedio que utilizar los productos de sustitución de importaciones de la planta de Kolomna. Y Kolomensky Zavod, debo decir, es una empresa única en términos de motores diesel para barcos. El hecho es que esta planta ha prometido proporcionar a la flota un motor diesel normal durante 107 (¡ciento siete!) Años: por primera vez, prometió que suministraría motores en funcionamiento de este tipo para cruceros de batalla del Clase de Izmail en enero de 1911. Por desgracia, hasta el día de hoy, sus palabras siguen siendo palabras. Recientemente, por cierto, el motor diesel de este distinguido fabricante en la fragata "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Gorshkov" se descompuso, al menos fue posible repararlo sin desmontarlo y cortar el costado. Y es mejor no dejar las corbetas en estos diésel sin remolcadores en el mar, ¿nunca se sabe? Además, cabe señalar que, incluso dejando de lado los problemas de fiabilidad, una central eléctrica puramente diésel plantea grandes interrogantes en un barco, una de cuyas funciones más importantes es la defensa antisubmarina. Después de todo, un motor diesel es un motor bastante ruidoso.
Entonces, las corbetas del proyecto 20380 recibieron una planta de energía diesel con una capacidad de 23 320 hp. Pues bien, la corbeta 20386 tiene una central eléctrica fundamentalmente diferente, que se basa en dos motores de turbina de gas M90FR con una capacidad total de 55.000 CV, es decir, más del doble que la de las corbetas del proyecto 20380. Debo decir que estas Los motores están instalados hoy en las fragatas del proyecto 20350, en Rusia su producción está dominada por "UEC-Saturn", es decir, en este asunto, las corbetas 20386 no dependen ni de proveedores extranjeros ni de la planta de Kolomna, pero debo dicen que la escuela de motores de turbina de gas heredada de la URSS es extremadamente fuerte; este es exactamente el tipo de motores marinos que obtenemos muy bien.
Pero esto es lo que es interesante: para el curso económico, la corbeta del proyecto 20386 usa motores eléctricos, que parecen mucho más preferibles que los motores diesel en materia de captura de submarinos enemigos. Por lo tanto, no hay duda de que la central eléctrica "Daring" se adapta mucho mejor a los barcos domésticos de la clase "corbeta": es más confiable, más potente y, muy probablemente, más silenciosa que una diesel. Bueno, no olvide que la corbeta del proyecto 20380 tiene una velocidad máxima de 27 nudos, pero el proyecto 20386 - 30 nudos, esto también es una ventaja significativa.
En tercer lugar, la composición del armamento del proyecto corbeta 20386 es mucho más "interesante" que la de los hermanos del proyecto 20380. Pero aún así, algunas otras fuentes (por ejemplo, Rusia Militar) hablan de la presencia de más poderosos y, por supuesto, misiles más caros de la familia Calibre. "(Esto es exactamente lo que piensa el autor de este artículo), pero incluso en este caso sus armas de ataque no son de ninguna manera inferiores a las corbetas del Proyecto 20380, que llevan las mismas 8". Urano ", ya que el" Calibre "apareció en ellos a partir de la modificación 20385, y ya es una" etiqueta de precio "completamente diferente.
La defensa aérea del barco está representada por 2 * 8 lanzadores del sistema de defensa aérea Redut (16 lanzadores) contra una docena de lanzadores en las corbetas del Proyecto 20380 y un par de cortadores de metal de seis cañones AK-630M.
Otras armas del "Daring" también corresponden a las que se instalaron en las corbetas del proyecto 20380: una montura de artillería de un solo cañón de 100 mm (aparentemente, "Daring" recibió una versión mejorada de lo que se puso en el "Guarding") y dos tubos pequeños de cuatro tubos para torpedos "Paquete-NK", que están principalmente "afilados" para resistir los torpedos enemigos, pero en ocasiones pueden "funcionar" en un submarino.
Preveo el desconcierto del querido lector - ¿qué es tan interesante en el armamento de las corbetas del proyecto 20386, si es casi lo mismo con las naves de la clase "Guarding"? ¿Son tan importantes los cuatro lanzadores adicionales para los misiles Redoubt?
De hecho, hay una diferencia, y es colosal, solo que ahora no radica en la cantidad de barriles o misiles, sino en los sistemas de control de incendios.
Ya hemos dicho muchas veces que los "Guardianes" tomaron el camino equivocado. Para los barcos de su desplazamiento uno (o dos, el segundo - en lugar de un par de Ak-630M) ZRAK-a, como "Pantsir-M" representaría una protección más que suficiente contra el ataque aéreo, ¡pero dónde hay! Danos todos los acorazados en el desplazamiento del barco de un barco, así después de la "Vigilancia" los barcos empezaron a instalar el sistema de defensa aérea "Redut". Todo estaría bien si no fuera por las peculiaridades de sus misiles: para controlar el fuego, el Reducto necesita el radar Poliment, que se suponía que funcionaba en conjunto con el Reducto, y que, aparentemente, no se ha completado hasta el día de hoy., a pesar de que el primer barco con "Polyment", la fragata líder del proyecto 22350 "Gorshkov", fue aceptado por la flota.
Pero era absolutamente imposible poner el Polyment en la corbeta, por lo que tomamos el otro camino, decidiendo enseñarle al radar estándar de la vista general Furke-2 a controlar los misiles Reduta. Naturalmente, nada sensato de la "unión" de un sistema de defensa aérea moderno con un radar débil de vista general no pudo funcionar y, hasta donde el autor sabe, no aprendió a dirigir el sistema de misiles de defensa aérea con un AGSN "Furke" (excepto en la gama, condiciones absolutamente ideales). La única forma de utilizar de alguna manera eficazmente este sistema de defensa aérea en la batalla es posible sólo cuando se utiliza el sistema de control de fuego de artillería "Puma" para la designación de objetivos, que, al parecer, todavía puede conducir misiles en un entorno de interferencia difícil, pero, debido a su La especificidad de la artillería, crea una serie de restricciones sobre el uso de los sistemas de defensa aérea "Reducto". En otras palabras, se instaló un sistema de defensa aérea en las corbetas 20380, cuyas capacidades simplemente no se pueden realizar con el equipo de radar disponible.
En contraste con el proyecto 20380, "Daring" en lugar de "Furke" recibió un sistema cualitativamente diferente: un complejo de radar multifuncional (MF RLK) "Zaslon", que utiliza radares con una matriz en fase. Al mismo tiempo, exteriormente, se parece más al AN / SPY-1 estadounidense (rejillas fijas), pero según el principio de funcionamiento recuerda más al "Daring" británico, debido a la combinación de radares que operan en Los rangos decimétricos y milimétricos, el MFC RLC "Zaslon" es capaz de controlar perfectamente objetivos aéreos tanto altos como bajos. Este complejo puede realizar una búsqueda no solo activa, sino también pasiva en un modo no radiante; en este caso, "Zaslon" es capaz de detectar y rastrear más de 100 objetivos a una distancia de hasta 300 km. El complejo es capaz de poner interferencias de radar activas y controlar interferencias pasivas, y además, es capaz de emitir designaciones de objetivos no solo para las armas de misiles, sino también para las armas de artillería del barco; por supuesto, Furke-2 no podría hacer nada como ese. En otras palabras, el MF RLK Zaslon proporciona una superioridad cualitativa en el control del armamento de la corbeta, lo que asegura un aumento significativo en el potencial de combate del Daring en comparación con las corbetas del proyecto 20380.
Aunque el autor no puede presumir de información absolutamente confiable, según algunas fuentes, el equipo hidroacústico de las corbetas del proyecto 20386 también supera al instalado en el "Steregushchey" y barcos del mismo tipo, y esto también se aplica a los medios de guerra electrónica y guerra electrónica. Además, aparentemente, "Daring" está más automatizado que las corbetas del Proyecto 20380: la tripulación de este último es de 99 personas, y en el "Daring", solo 80 personas.
Así, podemos afirmar que por un aumento de valor del 20-25% (apenas más) obtenemos un barco que, en términos de confiabilidad, navegabilidad, potencial de combate, supera significativamente a las corbetas del proyecto 20380. Parecen tener una ventaja. Con base en lo anterior, el autor de este artículo se inclina a asumir que cuatro "Defiant" son capaces de hacer mucho más en batalla que cinco "Guardianes", y por un precio que serán bastante iguales. Por tanto, no es necesario ver en las corbetas del proyecto 20386 algún tipo de "error", "recorte", "goteo del presupuesto", etc. Más bien, la construcción del "Daring" es una especie de red de seguridad en caso de que el "Polyment-Redut" nunca se termine y las fragatas del proyecto 22350 no justifiquen las esperanzas puestas en ellas - bueno, el hecho de que las corbetas del proyecto 20380 obviamente no los justificó, hoy, tal vez, ya no requieran pruebas adicionales.
Es decir, en caso de falla del programa de construcción "Gorshkovy", la gestión de la flota permanece literalmente en un canal roto. Los proyectos 20380 y 20385 no tienen éxito, las fragatas de la serie "almirante" 11356, en principio, son confiables y podrían ser buenas si estuvieran equipadas con equipos modernos (que, por desgracia, no están presentes ahora). Pero las plantas de energía para ellos no se producen en la Federación de Rusia, por lo que no será posible construir en serie fragatas del Proyecto 11356 para nuestra flota. Y si al mismo tiempo las fragatas del Proyecto 22350 resultan ser un "tigre de papel", entonces la flota literalmente no tendrá nada que construir. Y luego, como un demonio de una caja de rapé, aparece repentinamente la corbeta 20386: al tener un desplazamiento intermedio entre la corbeta y la fragata, es capaz, en principio, de realizar las funciones de ambas, funciona en centrales eléctricas dominadas en la Federación de Rusia. En lugar de un "Polyment" que no funciona, bastante cuerdo, aunque muy inferior a él en características, "Zaslon", que sin embargo le permite usar eficazmente misiles de corto y mediano alcance, bueno, y ciertamente más barato … Por otro lado, parece que el barco resulta "no una vela para Dios, ni un maldito póquer", pero por otro lado, bien puede convertirse en un análogo del proyecto SKR 1135, que tuvo un desplazamiento similar y fue merecidamente considerado el "caballo de batalla" de la flota soviética, y esto es lo que necesitamos hoy.
En general, la corbeta del proyecto 20386 es muy similar a una especie de paja, que se encuentra debajo de donde se puede deslizar, y además, en combinación, también es un "campo de pruebas" para desarrollar la idea de propulsión eléctrica, no que no teníamos barcos que funcionaran con electricidad, pero que no se usaba en barcos militares de superficie.
Bueno, ahora intentemos comparar su costo con el costo de los destructores Arleigh Burke clase IIA + más nuevos.
Recién en 2016, cuando se colocó la corbeta del proyecto 20386 "Daring", los estadounidenses destinaron fondos para la construcción de dos barcos de este tipo con un monto total de $ 3.470,1 millones, o $ 1.735,05 millones por barco. Según algunas fuentes, el destructor líder de la serie IIA + le costó a los Estados Unidos 2.200 millones de dólares (pero esto no es seguro). Sin embargo, la comparación del "Daring", el barco líder de la serie de corbetas 20386, con ambos no es del todo correcta.
En teoría, deberíamos comparar nuestro barco líder con el barco líder estadounidense, pero esta no será una comparación correcta. El caso es que, de acuerdo con la práctica adoptada en los Estados Unidos, no solo los costos de preparación para la producción (como lo hacemos nosotros) se "invierten" en el costo del buque principal, sino también una parte significativa de los costos de I + D asociado con la creación de este barco. Al mismo tiempo, en nuestro país tales obras son financiadas y pagadas por separado por el Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia. Es decir, de acuerdo con nuestro esquema de la orden de defensa del estado, el Ministerio de Defensa primero ordena la investigación, la paga y estudia el resultado obtenido; si no es satisfactorio, entonces el Ministerio de Defensa continúa financiando la investigación "hasta el final final ", o paga al contratista por el trabajo realmente terminado y completa este tema. Bueno, si el resultado es positivo, entonces sigue un pedido de los “productos” principales y de serie, pero la I + D ya no se incluye en su costo. ¿Por qué, si se llevaron a cabo y se pagaron por separado? Entonces resulta que es imposible comparar el costo del "Daring" con el destructor líder de la serie IIA +, porque el costo del barco estadounidense incluye I + D, que no se tiene en cuenta en el costo de nuestro barco. Por otro lado, también es incorrecto comparar el costo del “Daring” con el costo de un destructor en serie, porque nuestro barco toma en cuenta los costos de preparación para la producción, mientras que el estadounidense no. ¿Y que hacer?
Para empezar, determinemos el valor del "Atrevido" en dólares estadounidenses. Hay dos métodos para esto. Si usamos el tipo de cambio actual en dólares para 2016 (en julio era de 64,34 rublos / dólar), entonces veremos que el costo de la corbeta líder del Proyecto 20386 es de casi 452 millones de dólares. Es decir, si Severnaya Verf de repente tuviera una cliente de esta corbeta, la empresa habría recibido exactamente los mismos ingresos y beneficios que la construcción de "Daring" para el Ministerio de Defensa de RF, vendiendo esta corbeta a un precio de $ 452 millones - por ejemplo, lo mismo a India.
Obviamente, la comparación de la "etiqueta de precio" del barco nacional, incluso con la serie "Arleigh Burke", es extremadamente beneficiosa para el fabricante nacional, porque a partir de 2016 una serie "Arlie" de la serie IIA + cuesta casi lo mismo como 4 corbetas de plomo del proyecto 20386.
Pero para evaluar la eficiencia de nuestra economía, tiene sentido utilizar no el tipo de cambio del dólar, sino el tipo de cambio del dólar a la paridad del poder adquisitivo (PPA). ¿Lo que es?
El hecho es que el tipo de cambio del dólar es en gran medida una cifra especulativa, dependiendo de la situación del mercado, la oferta y la demanda de divisas, etc. Pero el tipo de cambio del dólar en PPP se forma de una manera diferente. Se selecciona un determinado conjunto de bienes y servicios. Luego, se estima cuántos dólares se pueden comprar en los EE. UU. Y cuánto se puede comprar un juego similar por rublos en la Federación de Rusia. La relación de estos montos será el tipo de cambio del dólar al rublo a PPA.
La forma más sencilla de determinar los tipos de cambio por PPA es el denominado índice Big Mac.
En este caso, solo se compara un tipo de producto: el mismo big mac producido por McDonald's. Entonces, en 2016 en la Federación de Rusia, un big mac costó 114 rublos, en los EE. UU. - $ 4, 93, respectivamente, el tipo de cambio del dólar en PPA fue de 23, 12 rublos / dólar. Estas cifras se han extraído del semanario "The Economist", que publica el "Índice Big Mac" incluso en Internet; puede verlo siguiendo este enlace.
Las oficinas estatales de estadística determinan los índices de PPA mediante cálculos mucho más complejos, que solo se pueden realizar al final del año (The Economist calcula semanalmente el índice Big Mac). Curiosamente, según las estadísticas nacionales en 2016, la tasa del dólar no difiere demasiado del "Índice Big Mac" y es de 23,67 rublos / dólar. Los datos oficiales de las estadísticas federales de la Federación de Rusia sobre los tipos de cambio PPA por año se pueden encontrar aquí.
Aquí, sin embargo, un lector respetado, que sigue de cerca las publicaciones de "VO" dedicadas a la flota, puede tener una pregunta, porque en su reciente artículo "Es hora de aprender del enemigo" el respetado A. Timokhin citó un dólar completamente diferente. tipo de cambio a PPP - alrededor de 9, 3 rublos / dólar. Por desgracia, aquí el respetado autor tuvo un error: tal tasa (9, 27 rublos / dólar) realmente existía, pero … en 2002, y, por supuesto, ha estado desactualizado durante mucho tiempo y no se puede usar de ninguna manera para comparar el costo de los equipos militares producidos en 2016 d. Los tipos de cambio PPA cambian anualmente y, por supuesto, es necesario aplicar los tipos actuales y no los que existían en algún momento anterior.
Entonces, si cree en nuestras estadísticas y "adopta" el tipo de cambio del dólar a PPA 23, 67 rublos / dólar, entonces obtendremos el costo de la corbeta principal del proyecto 20386 al nivel de 1228, 6 millones de dólares., es decir, un destructor en serie del tipo The Arlie Burke, que, como dijimos anteriormente, cuesta 1.735,05 millones de dólares, es un 41% más caro que nuestra corbeta de plomo. Sin embargo, en realidad, la relación es más beneficiosa para nuestro barco, porque, como ya hemos dicho, es incorrecto comparar un barco estadounidense en serie con nuestro barco líder.
¿Y qué pasará si comparamos la corbeta de serie del proyecto 20380 con la de serie "Arleigh Burke"? Como ya dijimos, el costo de la sexta corbeta de esta serie, contratada en 2014 ("Strogiy"), ascendió a 17.329.760 rublos, teniendo en cuenta la inflación, es decir, en los precios de 2016 será de 21.789.951,55 rublos. es decir, al tipo de cambio del dólar a PPA 23, 67 rublos / dólar, el costo de "Strict" en dólares será de 920 572, 52 dólares.
Por lo tanto, el costo de la corbeta en serie "Arly" es 1,88 del costo de la corbeta en serie del proyecto 20380. Y si asumimos que el costo de la corbeta en serie del proyecto 20386 es un 20-25% más alto que el costo del barco en serie del proyecto 20380 es cierto (y lo más probable es que sí), el destructor estadounidense costará 1, 51-1, 57 veces más caro que el serial "Daring". O, en términos generales, para los recursos que los estadounidenses gastan en 2 Arleigh Burks, podemos construir 3 corbetas del Proyecto 20386, mientras ahorramos un poco de dinero, o podemos construir 3 corbetas del Proyecto 20386 y llevar la construcción de la cuarta a alrededor del 80% de preparación …
Sin embargo, tenemos que admitir que ni 3 "Daring", ni 4 "Strict" en términos de sus capacidades de combate y no estuvieron cerca en dos destructores de la serie "Arlie Burke" IIA +. Y esto sugiere que estamos usando nuestros recursos de manera irracional, ya que en la escala de rentabilidad, los barcos estadounidenses obviamente superan a los nuestros. Pero el problema aquí no es en absoluto que nuestra construcción naval esté funcionando de manera ineficaz, sino en el concepto defectuoso de construir las fuerzas de superficie de la flota nacional.
El hecho es que las armas y los sistemas de combate tienen una gran participación en el costo de un barco moderno. Para el mismo "Arlie Berkov" resulta así: el costo del barco (casco con superestructuras y equipo) es aproximadamente el 35% de su costo total, el costo del sistema de información - 20% y el costo de las armas y equipo para ello - el 45% restante. Y ahora tratemos de imaginar cuánto costaría una corbeta como la "Daring" si los estadounidenses se hicieran cargo de su construcción.
Cuando intentamos meter el rango de armamento de un destructor en una corbeta (sistemas de misiles de defensa aérea de alcance medio, misiles antibuque, torpedos, una montura de artillería, "cortadores de metal" de fuego rápido, un helicóptero, etc.), nos vemos obligados instalar un BIUS en él, equivalente a lo que recibe el destructor. Total: el 20% del costo del destructor valdrá la pena la corbeta BIUS.
El cuerpo será casi tres veces más pequeño. Pero en este caso, una reducción de tres veces en tamaño no asegurará de ninguna manera una reducción de tres veces en el costo; por ejemplo, la potencia de la central eléctrica de Arleigh Burk es menos del doble de la potencia de la central eléctrica de Daring y, además, la necesidad "propulsar" el armamento máximo en un espacio mínimo supondrá un gasto adicional (aligeramos el casco, utilizamos materiales más caros), por lo que estaremos encantados de que el casco de la corbeta con el equipo nos cueste la mitad del precio de un destructor. Total: 17,5% del costo del destructor.
Armamento. Supongamos que de alguna manera logramos meter un tercio de las armas del destructor en la nave, lo cual sigue siendo una hazaña; como dijimos anteriormente, nuestro casco es tres veces más pequeño y la planta de energía es dos veces más pequeña, y lo mismo se aplicará a muchos otros, componentes y ensamblajes, es decir, diseñar una nave tres veces más pequeña que un destructor, de ninguna manera podemos esperar que su carga útil sea solo tres veces menor, sino cuatro o cinco veces menor. Pero digamos que logramos meter un tercio del arma del destructor en la corbeta, eso es el 15% de su costo.
Y aquí está el resultado. En el mejor de los casos, obtendremos un barco que lleve un tercio del armamento del destructor … por el 62,5%, es decir, por casi dos tercios de su coste. Y si alguien quiere reprocharnos la parcialidad, que compare los indicadores correspondientes de la LCS estadounidense con el "Arleigh Burks" estadounidense de la última serie, pero al mismo tiempo, el 40% de su costo).
En otras palabras, el interés nacional por las "supercorbetas" y las "superfrigatas" no está justificado económicamente en absoluto. Si, en cambio, diseñáramos y construyéramos una nave de la OLP liviana (con 2000 toneladas de desplazamiento total, un buen sistema de sonar, torpedos de 533 mm como arma principal, un helicóptero, un SAM para autodefensa), eso sería muy barato. y extremadamente importante para garantizar la seguridad de nuestros SSBN, y un destructor de turbinas de gas-station wagon (sistema de misiles de defensa aérea "Redut" o el S-400 caliente, UKSK para misiles del "Calibre" / "Onyx" / "Zircon" familias, etc.) con un desplazamiento total de unas 8 mil toneladas - no habría más sentido que del bulto "corbeta del proyecto 20380 - fragata del proyecto 22350".
