Un arma sin la capacidad de usarla es un montón de chatarra.
Exponiendo los mitos liberales sobre la debilidad de la Armada rusa, la obsolescencia de la composición del barco en ausencia de un reemplazo en construcción, el lento tiempo de construcción de los barcos y la inutilidad general de la flota.
El dilema: alta calidad, rápido y barato. Elija dos elementos de tres. ¿No es fácil? ¡Y para quien es fácil!
- comentó el analista militar Jörgen Elfving en una entrevista con SvD.
Como decía el clásico: yo mismo conozco los problemas de la patria, pero es una pena cuando un extranjero comparte estos sentimientos conmigo. Pero, ¿no ha oído el analista militar J. Elving sobre el procedimiento de PSA por el que pasan todos los nuevos barcos estadounidenses? Disponibilidad Post Shakedown (PSA) - ¿Devolución obligatoria al astillero después de los primeros meses de servicio? ¿Para qué? ¡Y luego lo mismo que nuestro "Ivan Gren"!
Me pregunto cómo comentaría el analista el siguiente párrafo:
"Han pasado 23 meses desde la puesta en servicio, pero la flota no ha recibido un barco listo para el combate".
"Ivan Gren" no tiene nada que ver con eso. Este es el reclamo del Pentágono sobre el astillero Northrop, firmado por el jefe de las fuerzas navales D. Winter (2007).
Como habrás adivinado, la denuncia no fue atendida. La funcionalidad de la lancha de desembarco San Antonio continuó fallando durante los años siguientes.
2008 año. El barco no salió de viaje debido a la rotura de la pared de la cámara de atraque. Al llegar tarde al Golfo Pérsico, estaba nuevamente fuera de servicio (se requerían reparaciones urgentes en Bahrein). Otro fallo del sistema de control de la central eléctrica ocurrió durante el paso del Canal de Suez: los motores cambiaron espontáneamente a marcha atrás, lo que casi provocó un accidente de navegación con consecuencias impredecibles.
Los episodios poco conocidos del servicio de San Antonio son un ejemplo del "estaño" que tiene lugar donde, en teoría, esto no debería ser.
Probablemente ya hayas oído hablar de casos más épicos antes de leer este artículo. Zamvolt, estancado en el Canal de Panamá. La épica con el portaaviones "Ford" (lanzamiento - 2013, por primera vez fue capaz de arrastrarse hacia el mar en sus propias turbinas solo en 2017, preparación real para el combate - 20 … vigésimo año), es interminable.
Pero Francia, señor. En el primer lanzamiento al mar en el portaaviones más nuevo “Charles de Gaulle” se cayó una pala de hélice. Todas las campañas de formación posteriores de los ODS comenzaron y terminaron de la misma manera: quejas y fracasos. 2002 - accidente de radiación, la tripulación recibe cinco dosis de radiación. 2008 - El portaaviones se averió inesperadamente tres meses después de que se completara la revisión. 2010 - dirigió un destacamento de buques de guerra. Al día siguiente me arrastré hasta Toulon: todo el sistema de suministro de energía de De Gaulle estaba averiado.
Estos son los "éxitos". ¿Quieren más?
Super submarino francés de la clase Barracuda. Cuarta generación, características únicas. ¿Qué es en realidad? El líder Suffren aún no se ha lanzado. ¡Aunque han pasado exactamente DIEZ años desde la colocación del submarino! S-sí … Los porta misiles estratégicos se están construyendo en Rusia en menos tiempo.
K-551 "Vladimir Monomakh". Marcador - 2006. Botadura - 2012. En diciembre de 2014, se izó la bandera de San Andrés en el barco.
SSBN "Príncipe Vladimir". Establecido en 2012 Lanzado el 17 de noviembre de 2017.
Los SSBN del proyecto 955 (955A) "Borey" tienen 170 metros de largo. Un coágulo de materia de combate que pesa 15.000 toneladas. En el contexto de semejante volumen, el "Barracuda" francés es sólo un bebé: 3,5 veces menos de desplazamiento, no se trata de ningún lanzamiento de misiles de 30 toneladas desde un submarino.
El ciclo de construcción es de 6 años. Demasiado para los estándares occidentales, otro "analista" corregirá. Los estadounidenses lanzan sus Virginias en tres años. Solo es necesario indicar que han pasado tres años desde la instalación de módulos (secciones) prefabricados del futuro submarino en la grada. El inicio real de la construcción, corte de metales y fabricación de mecanismos para un submarino estadounidense, suele comenzar tres años antes de su "marcador" oficial.
Un punto mucho más serio es el número de barcos en construcción. Aquí, los astilleros estadounidenses limpian el “Sevmash” y el “Yantar” domésticos. Producción en línea, la puesta en servicio anual de varias grandes unidades de combate: barcos de propulsión nuclear, destructores, barcos de desembarco.
Cuantos más banderines, más fuerte es la flota. Por un lado, sí. Por otro lado, no es tan simple.
El gran armario se hace más fuerte
En su estado actual, la marina estadounidense es redundante. Recuerda la situación de los tanques soviéticos en 1941.
Miles de millones de contratos, los últimos barcos. Y el aumento real en la efectividad del combate, en un centavo.
Los barcos entran en funcionamiento sin los equipos previstos por el proyecto. El "Zamvolt" más nuevo fue construido sin un radar de largo alcance, estaban avergonzados de equiparlo incluso con un complejo de defensa de corto alcance. El resto de los destructores construidos en la década de 2010 también tienen una composición reducida de armas. Las razones son el ahorro de costos, así como la falta de preparación técnica de los sistemas prometedores.
En un momento, la misma práctica "pecó" a la Armada Soviética, que es costumbre para elevar el estándar. Jefe BOD pr. 1155 ("Udaloy") hasta el final de sus días estuvo sin equipo de defensa aérea. El segundo barco de la serie ("Vicealmirante Kulakov") también entró en servicio con un sistema de misiles de defensa aérea, en lugar de los dos establecidos según el proyecto. Recibió un sistema de defensa aérea adicional solo 30 años después: durante la modernización en 2010, se instaló en él, en general sin sentido como el principal sistema de defensa aérea, el complejo Gibka-2.
Por cierto, la Armada rusa moderna no hace esas tonterías. Por el contrario, los expertos militares expresan preocupación por la sobrecarga de los barcos con diversas armas. A menudo no coincide con el rango oficial del barco en términos de potencia.
El armamento de la corbeta "Thundering" (proyecto 20385) incluye un sistema de defensa aérea zonal "Redut" (rango de destrucción - decenas de kilómetros), ocho "Calibers", artillería y armas antisubmarinas, un helicóptero y tres (!) Estaciones de sonar. En términos de sus capacidades, la “corbeta” rusa (TFR, un barco de tercer rango) se acerca a los destructores occidentales.
Nuestros "increíbles aliados" tienen todos los atracaderos llenos de barcos para los que actualmente no hay misiones de combate. Siguiendo el número de tripulaciones, el número de puestos de almirante está creciendo. Y el nivel de formación del personal está disminuyendo. Los barcos están controlados por cualquiera; Solo en 2017, hubo tres incidentes con destructores.
La Armada rusa tiene el problema opuesto. El número de misiones se multiplica cada día: "trenes expresos sirios", un grupo de batalla en el mar Mediterráneo, aguas poco profundas del Báltico, lanzamientos de "Calibre", el Ártico y la frontera del Lejano Oriente, luego - en todas partes. Y claramente no hay suficientes barcos.
Pero esto es solo a primera vista. A pesar de las innumerables quejas, cualquier tarea establecida objetivamente recibe una valiosa decisión de la Armada rusa.
Con el apoyo de la operación militar en Siria, los ancianos BDK se las arreglan mejor que los 11 notorios AUG y la armada de las fuerzas anfibias de la Armada de los EE. UU. ¿O alguien tiene dudas sobre esto?
Por unanimidad.
Y si es así, entonces la composición actual de la flota se corresponde con las tareas a las que se enfrenta. Según los planes, el rearme está en marcha, la flota recibe nuevos barcos (más sobre esto a continuación).
La conclusión es consistente con los números. A noviembre de 2017, la Armada tenía 211 banderines. Entre ellos hay 48 submarinos nucleares, 6 cruceros de misiles (uno en proceso de modernización), 16 grandes barcos antisubmarinos (BOD) y destructores, barcos de superficie de la zona oceánica. Así como 21 grandes barcos de desembarco.
Algunos de los barcos están en reparación. Esto esta bien. Esos mismos Yankees difícilmente podrán traer simultáneamente cinco de cada diez Nimitz al mar.
La cifra de 211 unidades de combate en sí misma refuta cualquier mito sobre la debilidad e insignificancia de la flota rusa.
La Marina incluso tiene su propio portaaviones. Un portaaviones completamente real y listo para el combate. El invierno pasado, el ala de avión del TAVKR "Almirante Kuznetsov" infligió 1.500 ataques contra los objetivos de los terroristas del Estado Islámico (prohibido en Rusia).
De camino a Siria, el TAVKR instaló una densa cortina de humo sobre el Canal de la Mancha. Sólo los perezosos no se rieron de la "chimenea" rusa entonces. Pero "Kuznetsov" no está solo. El francés "De Gaulle" también tuvo un problema: en movimiento, la vibración y el ruido en la popa alcanzaron los 100 dB, un tercio del nuevo barco no era apto para ser habitado.
Mejor, reímos juntos del "Orlan", que no deja un rastro de humo en absoluto.
Rearme. Fragatas en lugar de cruceros
¿La flota de qué país ha recibido un escuadrón de submarinos portadores de misiles durante los últimos 5 años? El único país que conozco es Rusia.
Junto con tres cruceros submarinos estratégicos (+1 en construcción, en un alto grado de preparación), la composición del barco se reponía con un submarino nuclear multipropósito (K-560, proyecto 885 "Ash"), seis submarinos diesel-eléctricos y tres fragatas. (en realidad 4, "Almirante Kasatonov" está listo para la aprobación de las pruebas estatales).
Estos son solo los proyectos más importantes. Estrellas de primera magnitud.
Ahora muchos dirán que la fragata no es en absoluto lo que la Armada rusa es digna. ¿Dónde está el antiguo poder, dónde están los cruceros y los destructores?
Cuesta creerlo desde fuera, pero la fragata de 5000 toneladas de principios del siglo XXI. superior en capacidades de combate a los cruceros de misiles construidos en los años 80.
¿Qué no hay en la fragata "Almirante de la Flota Gorshkov", qué podría estar orgulloso de los cruceros de 11000 toneladas del pr. 1164 ("Moscú", "Mariscal Ustinov", "Varyag")?
En lugar de 16 "volcanes" en dos filas, las cubiertas de 16 lanzadores verticales se esconden detrás del pacífico baluarte de la fragata. En cada - CD de la familia "Calibre" con un rango de destrucción de objetivos de 2500 km. O - una opción anti-barco. Al mismo tiempo, está lejos de ser obvio lo que constituye un gran peligro para el enemigo: el sistema de misiles antibuque supersónico soviético o el "Calibre" subsónico volando sobre el agua misma, acelerando al acercarse al objetivo a una velocidad de ~ Mach. 3.
Armamento antiaéreo: 32 lanzadores "Reduta", en lugar de los 8 lanzadores de tambor del complejo S-300F, con 64 municiones SAM. A pesar de la reducción de municiones, los nuevos misiles les permiten alcanzar objetivos al doble de alcance. Un radar multifuncional "Polyment" tiene el doble de canales de guía de misiles y no tiene restricciones en el sector de visión (4 antenas fijas en fase, orientadas a lo largo del horizonte).
El crucero tiene dos sistemas de defensa aérea de corto alcance del tipo Osa-M.
Gracias a la UVP, una fragata moderna tiene una flexibilidad considerable en el uso de armas. Algunas de las celdas se pueden usar para acomodar misiles de corto alcance 9M100 (cuatro en cada celda, lo que aumentará significativamente la carga de municiones).
Dado lo anterior, podemos hablar de la superioridad de las fragatas sobre los cruceros de la era soviética. Y las fragatas Almirante Gorshkov y Almirante Kasatonov pueden considerarse rivales directos de los destructores estadounidenses con el sistema Aegis.
Los diseñadores de la fragata probablemente ahorraron en la habitabilidad del personal. Por supuesto que lo hicimos. Después de todo, el número de tripulantes del nuevo barco es de solo 200 personas. contra quinientos a bordo del RRC.
¿Autonomía? Cumple con los estándares modernos para barcos de clase destructor. 4000 millas son suficientes para cruzar el océano.
¿Es peor la navegabilidad? Hmmm … ¿Sabes cuánto tiempo duró el karakka de Cristóbal Colón? Unos 30 metros. Cuéntales a esos marineros sobre la fragata de 135 metros.
¿No convencido? Luego otro ejemplo: en términos de desplazamiento "Gorshkov" tres veces más grande que los destructores británicos, cubriendo los convoyes árticos.
Por cierto, en los barcos modernos no hay puestos de combate en la cubierta superior. Y la conducción de la batalla en una tormenta de 9 puntos está excluida por razones de sentido común.
El proceso de reducción de buques durante los últimos 70 años es una consecuencia inevitable de la automatización, el desarrollo de la electrónica y las armas de misiles. Los héroes actuales son "proyectiles" en miniatura en el contexto de los cruceros pr. 68-bis (construidos a finales de la década de 1940 y principios de la de 1950). 18 mil toneladas de equipo militar completo - contra 11 mil para el crucero de misiles "Slava" y 5 mil para la fragata.
Resumamos
El fuerte titular "Rusia no necesita barcos" se puede parafrasear de la siguiente manera: "Rusia no necesita barcos, excepto los que están en la Armada y se planea construir en los próximos años".
Las quejas sobre la falta de un reemplazo adecuado para los viejos barcos de la era soviética pueden dejarse en el puesto de control del Estado Mayor. El programa inmobiliario para el rearme de la flota se elaboró teniendo en cuenta todas las condiciones geopolíticas existentes, las tareas de la Armada y las capacidades del complejo militar-industrial.
Dejemos en paz los sueños de "superdestructores nucleares y un" portaaviones prometedor ". Lo construirán cuando aparezca al menos alguna necesidad y significado adecuados en esto. Actualmente, estamos siendo testigos de lo obvio (para algunos, increíble): los barcos modestos se enfrentan a tareas estratégicas serias mejor que todas las flotas de "aliados increíbles".
Si ya hemos empezado a hablar de las perspectivas, entonces, objetivamente, el único tipo de barco de gran superficie que podría probarse a sí mismo al máximo en la conducción de las hostilidades (en el ejemplo de los acontecimientos recientes con la participación de la Armada - Siria y Osetia del Sur), es el concepto estadounidense de la huelga "Zamvolta". Ni siquiera estoy hablando de cuánto ruido podría hacer una "cañonera" en el Báltico, sobreexcitando a nuestros vecinos del Báltico.
De lo contrario, ¿qué sentido tiene construir barcos sin un concepto claro de su uso?
Bueno, dije todo lo que quería. Ahora es el momento de sus críticas justas.
