Nota explicativa del artículo sobre cruceros portaaviones pesados, proyecto 1143, publicado en VO hace una semana. La historia de los "Ships of Armageddon" criticó severamente mi punto de vista sobre la adecuación de la construcción de estos monstruos. Y si es así, tendrás que responder a los lectores.
Habiendo aparecido como una especie de "híbrido" entre un crucero de misiles y un portaaviones, el portaaviones soviético demostró ser ineficaz como crucero y completamente insostenible como portaaviones. Con una eslora de 273 metros y un desplazamiento de 40 mil toneladas, en cuanto a la composición de su armamento, el “supercruiser” correspondía a un gran buque antisubmarino (que era seis veces más pequeño que el “supercruiser”).
Paralelamente a los TAKR, se construyeron verdaderos cruceros de la clase Slava (proyecto 1164). Con sistemas de defensa aérea S-300 de largo alcance y el doble de armas de ataque. Además, "Glory" era tres veces más pequeña que el monstruo que transportaba aviones del almirante Gorshkov.
En cuanto al ala de aire, allí estaban sucediendo cosas absolutamente increíbles. Por ejemplo, el Yak-38 "vertical". Con velocidad de vuelo subsónica, sin radar y con suministro de combustible para 10 minutos de vuelo. "Se fue, asustado, se sentó". A los pilotos de los Tomkats estadounidenses no les importaba que el Yak fuera clasificado como un avión de ataque. No golpearán en el pasaporte, sino en la cara. Sin embargo, incluso en el papel de un avión de ataque, el Yak, por decirlo suavemente, parece sospechoso. Carga y alcance de combate divertidos, supervivencia mínima, falta de equipo de navegación y avistamiento para trabajar en condiciones climáticas adversas.
Escuadrón de helicópteros antisubmarinos? Para basarlo, ciertamente se necesitaba un monstruo de 273 metros.
De todos modos, ¿de qué se trata esta disputa? El portaaviones Clemenceau se construyó en Francia 20 años antes que los cruceros que transportaban aviones soviéticos. Con dimensiones más pequeñas que el portaaviones, llevaba un ala de aire en toda regla, incl. aeronaves con despegue y aterrizaje horizontal. En la década de 1990, los poderosos Super Etandars supersónicos se basaron en él. Y este es un nivel completamente diferente. Y por mucho menos dinero.
La construcción de TAVKR fue un error y una pérdida de fondos sin sentido. Al mismo tiempo, se repitió cuatro veces seguidas.
Mi querido oponente Andrey Kolobov sugiere mirar la situación desde un ángulo diferente. Es alarmante que el autor, que por lo general comprueba la información de forma deliberada y cuidadosa, interprete los hechos con tanta libertad y haga un mal uso de conclusiones muy extrañas.
También es posible que S. G. Gorshkov también consideró una idea tan "maquiavélica": basándose en los resultados de la operación del portaaviones del proyecto 1143, corroborar la discrepancia entre las tareas del crucero que transporta aviones y las capacidades de su ala aérea. En cualquier caso, hay que tener en cuenta que las tareas que se formularon en 1968 para el portaaviones del proyecto 1143 no pudieron ser resueltas por el grupo aéreo con VTOL y S. G. Gorshkov no podía ignorar esto
Dado que la alta dirección e incluso el propio comandante en jefe estuvieron involucrados en el caso, entonces, de hecho, es mejor abstenerse de buscar al culpable.
Un par más de estos "diseños maquiavélicos" y experimentos naturales con el "lobo prodigio" de 273 metros, y el presupuesto se dispersará por las costuras.
Pero, ¿por qué necesitaba la Armada de la URSS este porta-helicópteros "ideal"?
El portaaviones no era un portaaviones. En el curso de los servicios de combate, "Kiev" y sus naves hermanas se dedicaron a lo que fueron creados: la operación de aviones VTOL inútiles.
Y los cruceros pesados que transportan aviones del Proyecto 1143 bien podrían convertirse en la columna vertebral de la defensa de tales áreas: operando en la zona cercana al mar, complementaron perfectamente las acciones de la aviación antisubmarina terrestre
Su orgullo no les permitió operar en la zona cercana al mar.
Breve cronología del servicio del crucero que transporta aviones "Minsk":
En el verano de 1980, una campaña militar a Vietnam, el puerto de Cam Ranh. Durante las campañas militares de diciembre de 1982, "Minsk" visitó Bombay, en julio de 1986 - Wonsan
Los TAKR pasaban todo su tiempo en viajes largos, fingiendo que eran portaaviones reales. Y cubrir las "áreas de combate protegidas" en la zona cercana al mar es un trabajo para la masa gris del "tercer rango": numerosas patrullas y pequeños barcos antisubmarinos. De las cuales había 530 unidades en la Armada de la URSS.
El valor del proyecto de portaaviones 1143 en un conflicto de misiles nucleares a gran escala podría ser muy alto
¿Es realmente más alto que el de los porta-misiles de submarinos nucleares y sus "colegas" del escuadrón "41 en guardia de la Libertad"?
Diga lo que diga, un helicóptero es un terrible enemigo de un submarinista
En ese momento (y también ahora) el enemigo más terrible es el sonar de mantenimiento junto con una antena de baja frecuencia remolcada, complementada con una docena de torpedos de cohetes ("Trompeta", "Cascada", ASROK extranjero) a bordo del barco. Ningún RSL puede igualar las capacidades de detección del SAC de un barco, que consta de miles de hidrófonos. Los complejos de barcos dependen menos de las condiciones climáticas y, en presencia de contacto, son capaces de destruir un submarino en cuestión de minutos.
En este sentido, 32 patrulleros pr. 1135 "Burevestnik", así como dos docenas de modernos APC pr. 1134A, 1134B y pr. 1155 "Udaloy" fueron de particular valor.
Curiosamente, para las tareas de escoltar al AUG en el Mediterráneo, nuestros TAKR del Proyecto 1143, quizás, eran incluso más adecuados que los portaaviones clásicos
No hay misión que un TAVKR pueda manejar mejor que un portaaviones clásico.
Pero el concepto mismo de 5 OPESK, que se suponía que iba a morir, mutilando simultáneamente al enemigo … ¿Qué puedes decir? Solo que el valor de nuestras tripulaciones, que asumieron el deber de combate, estando condenadas a muerte en caso de conflicto, es digno de todo respeto y recuerdo de agradecidos descendientes
Los que mueren de inmediato pueden ser más felices que los supervivientes del apocalipsis nuclear mundial.
Si alguno sobrevivió.
Así que no hay necesidad de melodramas baratos, todos los ciudadanos de la Unión corren el riesgo de quemarse en un incendio nuclear.
Después de aumentar el alcance de los misiles balísticos basados en el mar de Estados Unidos, sus "asesinos de la ciudad" ya no tenían una razón para desplegarse en la zona cercana al mar de la URSS
Tan pronto como el jefe "Kiev" entró en servicio, "Francis Kay" (1979) entró en patrullas de combate. El primer SSBN armado con el complejo Trident-I. El espeluznante vehículo de combate era capaz de lanzar 8 ojivas a una distancia de 7400 km. Los barcos estadounidenses pudieron bombardear desde el mar de Filipinas toda Siberia, hasta la cordillera de los Urales. Además de disparar al territorio de la URSS directamente desde las costas de los Estados Unidos.
¿Y quién llamó aquí a los TAVKR "barcos del Armagedón"?
Se dijeron muchas palabras poco halagadoras sobre la presencia en nuestros TAKR de armas de misiles pesados: misiles antibuque de basalto
Sí, todo parece extraño allí.
Por alguna razón, un barco de un cuarto de kilómetro de largo arrastró 10 tubos de torpedos y monturas de artillería de 76 mm con un propósito poco claro (un calibre demasiado débil para disparar a cualquier barco y objetivo terrestre; en términos de defensa aérea, es difícil de encontrar con AK-726 más inútil).
Pero hay un matiz: en la URSS, ni en los años 70, ni más tarde, hubo una gran cantidad de barcos pesados capaces de transportar misiles antibuque de largo alcance "Basalt" / "Granit"
¿Y se necesitaban misiles antibuque en los barcos? La Armada Soviética tenía 60 submarinos nucleares con misiles de crucero. ¡Tal "escuadrón" podría dispersar todo a su paso!
SSGN pr. 670 "Skat" - una serie de 17 submarinos de misiles armados con misiles antibuque "Amethyst" y "Malachite"
Sin embargo, era imperativo cargar misiles antibuque en el primer "portaaviones" nacional.
La afirmación de que los sistemas de defensa aérea de Kiev se volvieron obsoletos rápidamente en relación con la aparición del S-300, en mi opinión, no es del todo cierto
SAM "Kiev" se volvió obsoleto con la aparición de nuevas amenazas, principalmente con la aparición masiva de misiles antibuque. Los omnipresentes "Harpoons", "Exocets" y "Tomahawks" (TASM), capaces de lanzarse desde cualquier barco y avión.
Aún así, los TAKR del Proyecto 1143 no se convirtieron en barcos inútiles
Sí, al menos había un lugar donde jugar al fútbol.
Servicio de combate en el Mediterráneo. Es por eso que los yanquis temían a los resbalosos peces negros de las profundidades del mar, y los cruceros que transportaban aviones ni siquiera eran considerados por ellos como una amenaza real.
La Armada finalmente consiguió algún tipo de avión basado en portaaviones y comenzó a dominar nuevas armas por sí misma, adquiriendo así una experiencia invaluable
Siempre obtenemos experiencia cuando no obtenemos lo que queremos.
