Las discusiones sobre la seguridad de los barcos dan lugar a una poderosa sesión de lluvia de ideas, durante la cual se revelan detalles técnicos y hechos poco conocidos de la historia de las batallas navales.
Al mismo tiempo, la tesis sobre la necesidad de devolver la armadura, a pesar de la aparente paradoja, está plagada de una gran pregunta: ¿qué tan eficiente es la Armada moderna?
La razón principal, en mi opinión, es que los barcos no han estado realmente en guerra en los últimos años … once (contra oponentes iguales / peligrosos). Aquí está la idea de diseño y se detuvo. La infantería y los tanques después de la Segunda Guerra Mundial se utilizaron de manera extremadamente activa, y como resultado, obtuvimos cascos / chalecos antibalas / arneses astillados integrados en el equipo para la infantería, DZ y KAZ para los tanques + eliminación del compartimiento de combate en el caso de "Armata". Con las naves, el desarrollo se detuvo en el nivel de "tal vez no nos penetren" gracias a la guerra electrónica, ineficaz y / o pocos antimisiles.
Comentario de severny.
Por mi cuenta, agregaría que durante más de medio siglo de evolución sangrienta, los MBT se han convertido en verdaderos monstruos blindados. A pesar de la presencia de un enorme arsenal de armas antitanque, perforan "en el papel" cualquier armadura y no dejan ninguna posibilidad a todos los modelos existentes de vehículos blindados.
La discusión resultó en una serie de artículos populares (a juzgar por las reseñas de los lectores) sobre la seguridad del barco. En respuesta, nacen artículos críticos, cuyos autores buscan desesperadamente argumentos "en contra". Buscan, pero no encuentran.
Caballeros, ¡deben mirar con más cuidado!
Aquí hay algunos comentarios sobre el artículo "VO" publicado recientemente "Missing Armor".
¿Qué barcos fueron seriamente reservados durante la Segunda Guerra Mundial? Estos eran al menos "cruceros ligeros", pero "ligeros" sólo en la clasificación de esa época. En realidad, se trataba de barcos con un desplazamiento total de más de 12.000 toneladas. Es decir, comparable en tamaño con el moderno RRC pr 1164. Los barcos de dimensiones más pequeñas no tenían armadura, o la armadura era puramente simbólica: con un espesor de placa de 25-50 mm
Blindaje de protección de cruceros ligeros de los años 30. superaron en número a sus armas.
1536 toneladas. ¡25 vagones de tren con metal es mucho más simbólico!
Todo esto - LKR pr. 26-bis ("Maxim Gorky"), igual en desplazamiento al destructor desarmado "Orly Burke". Un resultado muy sorprendente: cuando un grupo de proa de torres de baterías principales pesaba más que los 90 silos de misiles con "Tomahawks". El crucero tenía tres veces la tripulación. Y, lo que es especialmente "entrega", su central eléctrica superada en 30.000 litros. con. turbinas del ultramoderno "Burk".
Si no le gusta el “Maxim Gorky” con un cinturón de blindaje de 70 mm, el aún más ligero “Atlanta” vendrá al rescate, donde el grosor de las placas de blindaje alcanzó los 95 mm (el desplazamiento estándar del crucero era de 6700 toneladas, el desplazamiento total fue 8100).
Siglo XXI, Internet. ¿No tenías la fuerza suficiente, aunque solo sea por la decencia, para familiarizarte con los cruceros ligeros de la Segunda Guerra Mundial?
La versión de que el peso asignado para el blindaje en los cruceros de la Segunda Guerra Mundial podría haber ido para aumentar la altura de los refuerzos de los postes de la antena del radar no resiste las críticas. Los centros de comando y control de los cruceros de la Segunda Guerra Mundial se ubicaron, por regla general, a las mismas altitudes, o un poco más bajas, unos pocos metros. Por ejemplo, la torre de control del crucero 68-bis estaba ubicada a una altura de 27 metros de la línea de flotación, y el poste de la antena del radar en el crucero del proyecto 1164 está ubicado a una altura de 32 metros
El problema no está en los postes de antena del radar y la torre de control. El problema se encuentra un poco más abajo.
Donde el viento silbaba a los cruceros de la Segunda Guerra Mundial, ahora puede sentarse cómodamente en una silla y, presionando los botones de la computadora, admirar la puesta de sol del océano desde lo alto.
En pocas palabras, allí, a una altura inalcanzable, están las cubiertas habituales. Con las instalaciones, comunicaciones y consolas del centro de información de combate. Y la propia superestructura ha adquirido la forma de una enorme "caja" de varios pisos de ancho de lado a lado.
Es grande porque los diseñadores tienen miles de toneladas de reserva de carga y un margen de estabilidad después de quitarse la armadura. ¡Allí es donde deambular! Además, las "computadoras y la electrónica" en sí mismas tienen un peso insignificante en el contexto de otros elementos de la carga del barco. La mayor parte del peso se destinó al kit de soporte de carga, las tablas y el piso de la plataforma de esta "caja" de varios pisos.
¿Por qué usaste la reserva de manera tan "inepta"? Esto se discutió en detalle en el artículo anterior. Sin recomendaciones ni restricciones, los diseñadores eligen la forma más sencilla, colocando antenas en las paredes de superestructuras altas, para simplificar su instalación y mantenimiento. En el camino, utilizando los volúmenes resultantes para colocar puestos de combate y gimnasios para fitness. Más lastre adicional para compensar el efecto de viento negativo de la superestructura sólida.
"Densidad específica de la nave". Para probar los argumentos anteriores, puede usar la forma más simple, incluso primitiva, pero visual, de estimar la densidad del diseño del barco. La parte submarina de cualquier embarcación tiene una forma compleja y, para no calcular las integrales, simplemente tomamos el volumen limitado por la longitud, el ancho y el calado del casco
Mi oponente introdujo un nuevo parámetro: "Gravedad específica del barco". Se calcula como la relación entre el desplazamiento y el volumen de la parte submarina del casco (largo * ancho * calado).
Para comprender el sinsentido de esta empresa, les daré el ejemplo más simple.
Hay un barco con un desplazamiento de X toneladas y un calado de H metros. Durante la modernización, se retiraron la mitad de las calderas y turbinas que pesaban x toneladas. ¿Cómo cambiará la "densidad" del crucero? Según la lógica cotidiana, debería disminuir (el desplazamiento es menor en Y toneladas, el volumen del casco se mantuvo sin cambios).
¿Qué hace mi respetado oponente? Disminuyó el desplazamiento del crucero (X - x), junto con él disminuyó el calado (H - h). Es decir, la "densidad específica" de la nave después de la eliminación de los mecanismos de la central eléctrica prácticamente no cambió.
¿Dónde está el error? Hay un desplazamiento, medido en toneladas. Hay un volumen de la parte submarina del casco: metros cúbicos. metro m) Mezclar estos parámetros da resultados absurdos.
También hay excepciones que prueban la regla. Hay barcos blindados, cuya densidad relativa es cercana a la de los cohetes. Es cierto que se puede considerar que la reserva misma de tales barcos tiende a cero. Estos son cruceros del Proyecto 26-bis
En algún lugar ya los hemos conocido … Ah, este es “Maxim Gorky”, cuya masa de armadura excedía la masa de armas.
La desaparición de 25 vagones con chatarra es un truco que incluso Copperfield no puede hacer.
Nuestro BOD 1134B es similar en desplazamiento a los cruceros ligeros japoneses Agano … Los barcos son los mismos, ¡pero el blindaje del BOD 1134B no lo es! ¿De dónde sacaron los diseñadores incompetentes las toneladas de armadura gratis en nuestro BOD? No hay necesidad de apresurarse a sacar conclusiones, primero debe disfrutar de la información sobre la reserva "Agano". Tenía un grosor de blindaje lateral de hasta 50 mm, una cubierta de 20 y una torreta de 25 mm. En principio, los vehículos blindados de transporte de personal de las fuerzas terrestres están blindados casi de la misma manera en la actualidad. En resumen, el desplazamiento y las dimensiones de los buques de misiles sin blindaje y sus antepasados de artillería blindada comienzan a converger cuando el blindaje de estos últimos tiende a cero
Bueno, si realmente discutes, discuta honestamente.
El “Agano” tenía un cinturón blindado de 60 mm de espesor (65 m de largo, 3,4 m de altura), al que se unieron dos tramos adicionales de 55 mm para proteger los sótanos (27 m de largo en proa y 6 m en la parte de popa). Cubierta Citadel - protección contra astillas 20 mm. Los elevadores de municiones cubrían placas de hasta 50 mm de espesor.
El peso total de la armadura "Agano" tendió a cero y ascendió a 656 toneladas (8% del desplazamiento estándar del crucero). Es precisamente esa reserva de carga la que recibirían los diseñadores al construir una nave similar en desplazamiento, abandonando por completo el blindaje. También es necesario tener en cuenta que entre “Agano” y 1134B hay toda una brecha tecnológica: 35 años. Con la misma potencia de la planta de energía, los diseñadores del 1134B nuevamente obtienen una ventaja a expensas de las turbinas de gas, obteniendo cientos de toneladas adicionales.
¿De dónde sacaron los diseñadores incompetentes las toneladas de armadura gratis en nuestro BOD? ¡Gastado en armas! Cuatro sistemas de defensa aérea, misiles antisubmarinos, artillería ligera, un helicóptero … BOD pr. 1134B se convirtió en el barco más armado de la historia de la Armada rusa. En términos de la cantidad de misiles a bordo, "Bukar" era dos veces más grande que el moderno destructor Aegis. A pesar de la tecnología obsoleta de los años 70, lanzadores de rayos voluminosos e ineficaces, dispositivos de control de fuego en la monstruosa base microelectrónica de esa época.
¿Cómo lograron los especialistas del PKB del Norte construir una obra maestra?
El Bukar no tenía superestructuras elevadas.
1134B, como el japonés Agano, no son los mejores ejemplos para una discusión sobre la “misteriosa” pérdida de desplazamiento.
El japonés era un crucero ligero específico, uno de los peores de su clase.
El BOD soviético no tenía el diseño típico de los barcos del siglo XXI. A pesar de la colocación de armas en la cubierta superior (que afectó negativamente la estabilidad en comparación con la UVP moderna), "Bukar" no tenía una superestructura sólida en forma de caja de lado a lado, tan alta como un edificio de diez pisos. ¡Y debido a esto, tenía una gran ventaja!
En este sentido, el Proyecto 1134B es un ejemplo de cuántas cosas útiles se pueden instalar a bordo, con la correcta distribución del barco.
Y la respuesta está en la penetración del blindaje de las ojivas modernas de los misiles antibuque. La presencia de un cinturón blindado con un grosor de 150-200 mm no resuelve fundamentalmente el problema de proteger el barco. La presencia de un cinturón de armadura grueso, pero insignificante en términos de área, de 200-300 mm de espesor no juega ningún papel. Incluso si un misil lo golpea, puede penetrarlo sin mucho problema
Sin papel y sin grandes problemas. Lo mismo que las 1.500 toneladas desaparecidas del crucero "Maxim Gorky".
150 mm de acero blindado es una protección garantizada contra cualquier misil antibuque encontrado en la práctica (Harpoon, Exocet, NSM, Yingji, X-35).
¿Razones? Velocidad, peso y pelaje del arpón. la durabilidad de la ojiva (ya que todo el resto de los "despojos" del cohete se convertirá en polvo al impactar) en comparación con el proyectil perforador de blindaje de 203 mm. Estime las probabilidades. relleno. No olvide tener en cuenta la desafortunada ubicación de la ojiva en el medio del cuerpo del cohete. ¡Y saca tus propias conclusiones!
Los oponentes de la construcción naval defendida generalmente se basan en conceptos erróneos basados en las siluetas y el diseño de los modernos destructores Zamwolts y Aegis. Señores, los creadores de estas naves no planearon aumentar su seguridad, las construyeron de tal manera que ahora no se puede poner armaduras allí.
El barco altamente protegido de nuestro tiempo no será similar a ningún barco moderno o TKR de épocas pasadas. Un casco más corto, más estable y espacioso, una cápsula blindada de ciudadela con la integración de la armadura en el conjunto de potencia, ángulos de instalación racionales (un fuerte bloqueo de los lados, como el del Zamvolt, la superestructura más achaparrada en forma de un tetraedro), protección horizontal, no inferior en potencia a la vertical, medidas adicionales para cubrir las áreas de almacenamiento de municiones, una pared antifragmentación a lo largo de todos los compartimentos y pasajes - en el lado opuesto al lateral, numerosos mamparos internos …
La masa de dicha armadura estará en el rango de 2-2, 5 mil toneladas (centrándose en los tipos de TKR "Baltimore" y "Des Moines"). Además, los barcos modernos pueden pagar más gracias a la tecnología moderna.
Con un desplazamiento completo del crucero de 15 mil toneladas.
La complejidad y el costo de las placas de blindaje no son nada comparados con el "relleno" de alta tecnología de la Aegis moderna. De lo contrario, la construcción de tal barco no es diferente de la construcción del Orly Burke.
Se sabe que la ojiva HEAT de alto explosivo del sistema de misiles antibuque Basalt, que está en servicio con los cruceros del Proyecto 1164, penetra 400 mm de acero blindado
Sería interesante familiarizarse con la fuente original y los resultados de la práctica de disparar "Basalt" a objetivos protegidos.
Los supercruceros como Pedro el Grande bien pueden hundir no arpones o Kh-35, sino granito y basalto
En las exhibiciones de armas, siempre muestran muestras de supercañones y ATGM que pueden penetrar cualquier tanque. Pero cada vez que estalla una guerra, los tanques son recibidos por minas terrestres y un aguacero de armas antitanques convencionales (desde los blancos Pak 38 hasta los juegos de rol simples y masivos).
Creo que la analogía es clara.
Incluso para misiles antibuque ligeros que no tienen alta energía cinética (baja velocidad de vuelo y masa de ojivas), se puede construir una ojiva acumulativa compacta que pueda hacer frente a un obstáculo de al menos 100 mm
Perforará el tablero, y ¿qué sigue? Delante hay un sistema de compartimentos aislados y mamparos antifragmentación.
Impresión kamikaze a bordo del crucero Sussex
