"Moriré en la cubierta del Nagato, y para este momento Tokio será bombardeado 3 veces".
- Almirante Isoroku Yamamoto
La derrota de Japón en la Segunda Guerra Mundial parece tan natural que no puede haber opciones ni discrepancias. La superioridad total de Estados Unidos en recursos naturales, humanos e industriales, multiplicada por una economía poderosa y un alto nivel de desarrollo de la ciencia; en tales condiciones, la victoria de Estados Unidos en la guerra era solo cuestión de tiempo.
Si todo es extremadamente obvio con las razones generales de la derrota del Imperio japonés, entonces el lado puramente técnico de las batallas navales en el Pacífico es de genuino interés: la Armada Imperial Japonesa, una vez una de las flotas más poderosas del mundo, pereció. bajo los golpes de fuerzas enemigas numéricamente superiores. Murió en terrible agonía, sufrimiento y tormento. La armadura estaba gastada, los remaches salieron volando, la piel estalló y los chorros de agua chocaron en un remolino rugiente en las cubiertas del barco condenado. La flota japonesa entró en la inmortalidad.
Sin embargo, antes de su trágica muerte, los marineros japoneses se destacaron por una serie de sorprendentes victorias. "Segundo Pearl Harbor" frente a la isla de Savo, un pogromo en el mar de Java, una intrépida incursión de portaaviones en el Océano Índico …
En cuanto al famoso ataque a la base naval de Pearl Harbor, el papel de esta operación fue muy exagerado por la propaganda estadounidense: el liderazgo estadounidense necesitaba unir a la nación frente al enemigo. A diferencia de la Unión Soviética, donde todos los niños entendían que se estaba librando una guerra terrible en su propio país, Estados Unidos tuvo que librar una guerra naval en costas extranjeras. Aquí es donde la historia del "terrible ataque" a una base militar estadounidense resultó útil.
Monumento en el casco del difunto "Arizona" (el acorazado fue botado en 1915)
En realidad, Pearl Harbor fue un puro fracaso de los aviones japoneses basados en portaaviones: todo el "éxito" consistió en el hundimiento de cuatro acorazados decrépitos de la Primera Guerra Mundial (dos de los cuales fueron levantados y reconstruidos en 1944). El quinto acorazado dañado - "Nevada" fue retirado de los bajíos y regresó al servicio en el verano de 1942. En total, como resultado de la incursión japonesa, 18 barcos de la Armada de los Estados Unidos fueron hundidos o dañados, mientras que una parte significativa de las "víctimas" escaparon con solo defectos cosméticos.
Al mismo tiempo, no cayó una sola bomba sobre:
- central eléctrica, astilleros, grúas portuarias y talleres mecánicos. Esto permitió a los Yankees comenzar el trabajo de reconstrucción una hora después del final de la redada.
- un dique seco gigante 10/10 para la reparación de acorazados y portaaviones. El imperdonable error del avión japonés basado en portaaviones será fatal en todas las batallas posteriores en el Océano Pacífico: con la ayuda de su superdock, los estadounidenses podrán restaurar los barcos dañados en cuestión de días.
- ¡4.500.000 barriles de petróleo! La capacidad de los tanques de la estación de servicio de la Armada de los Estados Unidos en Pearl Harbor en ese momento excedía todas las reservas de combustible de la Armada Imperial Japonesa.
Combustible, hospitales, muelles, almacenamiento de municiones: ¡los pilotos japoneses "donaron" toda la infraestructura de la base a la Marina de los Estados Unidos!
Existe una leyenda sobre la ausencia de dos portaaviones de la Armada de Estados Unidos en Pearl Harbor el día del ataque: dicen, si los japoneses hubieran hundido Lexington y Enterprise, el resultado de la guerra podría haber sido diferente. Esto es un engaño absoluto: durante los años de guerra, la industria estadounidense entregó 31 portaaviones a la Armada (muchos de los cuales ni siquiera tuvieron que participar en batallas). Si los japoneses hubieran destruido todos los portaaviones, acorazados y cruceros en Pearl Harbor, junto con Pearl Harbor y las islas hawaianas, el resultado de la guerra habría sido el mismo.
Es necesario detenerse por separado en la figura del "arquitecto de Pearl Harbor", el almirante japonés Isoroku Yamamoto. No hay duda de que fue un militar honesto y un estratega competente que más de una vez advirtió al liderazgo japonés sobre la inutilidad y las desastrosas consecuencias de la guerra que se avecinaba con Estados Unidos. El almirante argumentó que incluso con el desarrollo más favorable de los eventos, la Armada Imperial Japonesa resistiría por no más de un año, luego vendría la inevitable derrota y muerte del Imperio Japonés. El almirante Yamamoto se mantuvo fiel a su deber: si Japón está destinado a morir en una batalla desigual, hará todo lo posible para que el recuerdo de esta guerra y las hazañas de los marineros japoneses queden para siempre en la historia.
[/centro]
Portaaviones japoneses en camino a Hawaii. En primer plano está Jikaku. Adelante - "Kaga"
Algunas fuentes llaman a Yamamoto uno de los comandantes navales más destacados: una imagen de un "sabio oriental" se ha formado alrededor de la figura del almirante, cuyas decisiones y acciones están llenas de genio y "verdad eterna incomprensible". Por desgracia, los hechos reales mostraron lo contrario: el almirante Yamamoto resultó ser completamente incompetente en cuestiones tácticas de gestión de la flota.
La única operación exitosa planeada por el almirante, el ataque a Pearl Harbor, demostró una completa falta de lógica en la elección de objetivos y la repugnante coordinación de la aviación japonesa. Yamamoto estaba planeando un "golpe de aturdimiento". Pero, ¿por qué estaban intactas el almacenamiento de combustible y la infraestructura básica? - los objetos más importantes, cuya destrucción realmente podría complicar las acciones de la Marina de los EE. UU.
No reciben un golpe
Como predijo el almirante Yamamoto, la maquinaria militar japonesa avanzó incontrolablemente durante seis meses, brillantes destellos de victorias, una tras otra, iluminaron el teatro de operaciones del Pacífico. Los problemas comenzaron más tarde: el continuo fortalecimiento de la Armada de los EE. UU. Ralentizó el ritmo de la ofensiva japonesa. En el verano de 1942, la situación casi se salió de control: las tácticas del almirante Yamamoto con la fragmentación de fuerzas y la asignación de grupos de aviones basados en portaaviones "de choque" y "antibuque" llevaron al desastre de Midway.
Pero la verdadera pesadilla comenzó en 1943: la flota japonesa sufrió derrotas una tras otra, la escasez de barcos, aviones y combustible se estaba volviendo cada vez más aguda. El atraso científico y técnico de Japón se hizo sentir: cuando intentaron abrirse paso hacia los escuadrones de la Armada de los EE. UU., Los aviones japoneses cayeron del cielo como pétalos de cereza. Al mismo tiempo, los estadounidenses volaron con confianza sobre los mástiles de los barcos japoneses. Había escasez de radares y estaciones de sonar; cada vez más, los barcos japoneses se convertían en víctimas de los submarinos estadounidenses.
El perímetro defensivo japonés estaba a punto de estallar: las reservas colosales permitieron a los estadounidenses desembarcar tropas simultáneamente en diferentes regiones del Océano Pacífico. Y mientras tanto … aparecieron más y más barcos en los espacios abiertos del teatro de operaciones del Pacífico: la industria estadounidense entregó diariamente a la flota un par de nuevas unidades de combate (destructores, cruceros, submarinos o portaaviones).
La fea verdad sobre la Armada Imperial Japonesa ha sido revelada: ¡la participación del almirante Yamamoto en la flota de portaaviones se ha derrumbado! En condiciones de total superioridad enemiga, los portaaviones japoneses murieron, apenas llegando a la zona de combate.
Los aviones japoneses basados en portaaviones lograron un éxito notable en las operaciones de incursión: una incursión en Ceilán o Pearl Harbor (si no se tienen en cuenta las oportunidades perdidas). El factor sorpresa y el gran radio de combate de la aeronave hicieron posible evitar el fuego de respuesta y regresar a la base después de completar con éxito la misión.
Los japoneses tenían las mismas posibilidades de ganar en escuadrones con la Armada de los Estados Unidos (Batalla del Mar del Coral, Midway, Santa Cruz). Aquí todo se decidió por la calidad de la formación de los pilotos, las tripulaciones de los barcos y, lo más importante, Su Majestad Chance.
Pero en condiciones de superioridad numérica del enemigo (p. Ej.cuando la probabilidad de ser alcanzado por el fuego de respuesta era del 100%), la flota de portaaviones japonesa ni siquiera tenía la ilusoria esperanza de un resultado favorable de la situación. El principio de "ganar no por números, sino por habilidad" resultó ser inútil: cualquier contacto de fuego terminaba en la muerte inminente e inevitable de un portaaviones.
Resultó que los alguna vez formidables portaaviones "no reciben el golpe" y se ahogan como cachorros, incluso con un débil efecto del fuego enemigo. A veces, unos pocos impactos de bombas aéreas convencionales eran suficientes para hundir un portaaviones. Esta fue una sentencia de muerte para la Armada Imperial: los portaaviones y los aviones basados en portaaviones eran extremadamente ineficaces en una guerra defensiva.
La repugnante capacidad de supervivencia de los portaaviones se describió mejor en la batalla en Midway Atoll: un grupo de 30 bombarderos en picado Dontless bajo el mando del capitán McClusky quemó dos portaaviones de ataque japoneses Akagi y Kaga literalmente en un minuto). Un destino similar les sucedió a los portaaviones Soryu e Hiryu el mismo día.
Portaaviones de ataque estadounidense Bellow Wood después del ataque kamikaze
Todo se aprende en comparación: en octubre de 1944, un escuadrón japonés de 12 acorazados y cruceros pasó varias horas bajo continuos ataques de más de 500 aviones estadounidenses con base en portaaviones. Sin cobertura aérea y con primitivos sistemas de defensa aérea. El resultado fue solo la muerte del crucero Suzuya y graves daños a un par de otros barcos. El resto del escuadrón del almirante Takeo Kurita abandonó a salvo la fuerza aérea estadounidense y regresó a Japón.
Es incluso aterrador imaginar lo que hubiera sucedido si los grandes portaaviones estuvieran en lugar de los acorazados Yamato y Nagato: una lluvia de bombas de pequeño calibre causaría incendios incontrolados en las cubiertas de vuelo y hangar, y luego la muerte rápida de los barcos desde el interior. explosiones.
El motivo del mal estado de las superestructuras de Nagato es una explosión nuclear de 23 kt.
¡El viejo acorazado japonés resultó ser más fuerte que el fuego nuclear!
El escuadrón del almirante Kurita escapó felizmente de la muerte. Mientras tanto, en la inmensidad del Océano Pacífico, se estaba produciendo una verdadera masacre:
El 19 de junio de 1944 se hundió el portaaviones pesado Taiho. Un solo torpedo alcanzado por el submarino Albacor no causó daños importantes, pero provocó una despresurización de la línea de combustible. Un pequeño problema imperceptible se convirtió en un desastre: 6, 5 horas después del ataque con torpedos, el Taiho fue destrozado por una explosión de vapores de gasolina (murieron 1650 marineros).
El truco fue que el nuevo portaaviones Taiho fue destruido en su primera misión de combate, solo tres meses después del lanzamiento.
Un día después, el 20 de junio de 1944, el portaaviones de ataque Hiyo murió en circunstancias similares. La única diferencia es que el torpedo fatal fue lanzado por un avión con base en un portaaviones.
El fantástico hundimiento del supercarrier "Shinano" 17 horas después de su primer lanzamiento en el mar es solo una curiosidad común en la historia de las batallas navales. El barco estaba sin terminar, los mamparos no estaban presurizados y la tripulación no estaba capacitada. Sin embargo, en cada broma hay una pizca de broma: testigos presenciales informaron que uno de los impactos de torpedo cayó exactamente en el área de los tanques de combustible de aviación. Quizás la tripulación del portaaviones tuvo mucha suerte: en el momento del hundimiento, el Shinano estaba vacío.
Parece que el portaaviones "Sekaku" tiene problemas con la cabina de vuelo.
Sin embargo, los portaaviones también estaban fuera de servicio por razones menos importantes. Durante la batalla en el Mar de Coral, tres bombas sacaron permanentemente del juego al portaaviones pesado Shokaku.
La canción sobre la rápida muerte de los portaaviones japoneses no estaría completa sin mencionar a sus oponentes. Los estadounidenses enfrentaron el mismo problema: el más mínimo impacto del fuego enemigo provocó terribles incendios a bordo de los portaaviones.
En octubre de 1944, el portaaviones ligero Princeton fue completamente destruido por dos bombas aéreas de 250 kg.
En marzo de 1945, el portaaviones "Franklin" sufrió graves daños: solo dos bombas de 250 kg golpearon el barco, lo que causó una de las mayores víctimas de las tragedias de la Marina de los EE. UU. Las bombas cayeron en el centro de la cubierta de vuelo: el fuego envolvió instantáneamente a 50 aviones completamente cargados y listos para despegar. Resultado: 807 muertos, un ala completamente destruida, incendios incontrolados en todas las cubiertas del barco, pérdida de progreso, un balanceo de 13 grados a babor y disposición para hundir el portaaviones.
"Franklin" se salvó solo debido a la ausencia de las principales fuerzas enemigas cercanas; en una batalla real, el barco sin duda se habría hundido.
El portaaviones "Franklin" aún no ha decidido si permanecer a flote o hundirse
Los supervivientes hacen las maletas y se preparan para la evacuación
Kamikaze consiguió el portaaviones "Interpid"
Fuego en el portaaviones "Saint-Lo" como resultado de un ataque kamikaze (el barco morirá)
Pero la verdadera locura comenzó con la llegada del kamikaze japonés. Las "bombas vivientes" que caían del cielo no podían dañar la parte submarina del casco, pero las consecuencias de su caída en la cubierta de vuelo llena de aviones fueron simplemente terribles.
El caso del portaaviones de ataque Bunker Hill se convirtió en un caso de libro de texto: el 11 de mayo de 1945, el barco fue atacado por dos kamikazes frente a la costa de Okinawa. En un terrible incendio, Bunker Hill perdió toda su ala y más de 400 miembros de la tripulación.
De todas estas historias, la conclusión es bastante obvia:
La Armada Imperial Japonesa estaba condenada al fracaso: construir un crucero pesado o un acorazado en lugar del portaaviones Taiho no habría significado ninguna diferencia. El enemigo tenía una superioridad numérica diez veces mayor, junto con una superioridad técnica abrumadora. La guerra ya estaba perdida en el mismo momento en que los aviones japoneses chocaron contra Pearl Harbor.
Sin embargo, se puede suponer que con barcos de artillería altamente protegidos en lugar de portaaviones, la Armada Imperial, en la situación en la que se encontraba al final de la guerra, podría prolongar su agonía y causar daños adicionales al enemigo. La flota estadounidense aplastó fácilmente a los grupos de portaaviones japoneses, pero cada vez que se encontraba con un crucero o acorazado japonés pesado, la Armada de los Estados Unidos tenía que hacer muchos retoques.
La participación del almirante Yamamoto en los portaaviones fue desastrosa. Pero, ¿por qué los japoneses continuaron construyendo portaaviones hasta el final de la guerra (incluso reconstruyeron el último acorazado clase Yamato en el portaaviones Shinano)? La respuesta es simple: la industria moribunda de Japón no podría haber construido nada más complejo que un portaaviones. Suena increíble, pero hace 70 años, un portaaviones era estructuralmente bastante simple y barato, mucho más simple que un crucero o un acorazado. Sin super catapultas electromagnéticas ni reactores nucleares. La caja de acero más simple para dar servicio al mismo avión pequeño y simple.
Es cierto que la depresión del portaaviones se hundirá incluso con bombas de pequeño calibre, pero la tripulación del portaaviones espera tener que luchar solo contra un enemigo obviamente débil y desprevenido. De lo contrario, la manera "exagerada".
Epílogo
La baja capacidad de supervivencia es inherente a la idea misma de un portaaviones. La aviación necesita ESPACIO; en cambio, es conducida a las cubiertas estrechas de un barco oscilante y obligada a realizar operaciones de despegue y aterrizaje con una longitud de pista tres veces más corta de lo requerido. El diseño denso y el hacinamiento de los aviones inevitablemente sirven como una fuente de aumento de la tasa de accidentes del portaaviones, y la falta general de protección y el trabajo constante con sustancias inflamables conducen a un resultado natural: el portaaviones está contraindicado en una batalla naval seria.
Fuego de 8 horas a bordo del portaaviones Oriskani (1966). La explosión de un cohete de señales de magnesio (!) Provocó un incendio masivo en el hangar, con la muerte de todos los aviones y 44 marineros de la tripulación del barco.
El terrible incendio del portaaviones Forrestal (1967), que se convirtió en la mayor tragedia en cuanto a número de víctimas en la historia de la posguerra de la Armada de Estados Unidos (134 marineros muertos).
Repetición de eventos similares a bordo del portaaviones "Enterprise" (1969).
Se tomaron medidas urgentes para aumentar la capacidad de supervivencia de los buques portaaviones, aparecieron sistemas de riego automático de cubierta y otros equipos especiales. Parecería que todos los problemas se acabaron.
Pero … 1981, el aterrizaje fallido de la guerra electrónica EA-6B "Prowler". Las explosiones retumban en la cubierta de vuelo del portaaviones de propulsión nuclear Nimitz, lenguas de fuego se elevan por encima de la superestructura del barco. 14 víctimas, 48 heridos. Además del Prowler y su tripulación, el fuego quemó tres interceptores F-14 Tomcat. Diez aviones de ataque Corsair II e Intruder, dos F-14, tres aviones antisubmarinos Viking y un helicóptero Sea King sufrieron daños graves. El Nimitz perdió un tercio de su ala en un momento.
Un caso similar en el portaaviones "Midway"
Un problema imposible de erradicar con la seguridad y la capacidad de supervivencia perseguirá a los portaaviones mientras exista un circo llamado "aviones basados en portaaviones".
