En 1962, hubo una emergencia de alto perfil en el crucero Long Beach. Durante una práctica de disparo en presencia de altos funcionarios del estado, entre los que se encontraba el propio presidente Kennedy, el último crucero de misiles de propulsión nuclear no pudo interceptar el objetivo aéreo. Kennedy, molesto, preguntó sobre las armas de Long Beach. Al enterarse de que el crucero está completamente desprovisto de artillería (solo hay 4 sistemas de misiles), él, como antiguo marinero, recomendó agregar un par de cañones de calibre universal.
Entonces, la audaz idea de construir un barco con un arma puramente cohete colapsó. Kennedy murió poco después, y el crucero de misiles Long Beach desde entonces ha llevado dos cañones de 127 mm en cubierta. Irónicamente, durante 30 años de servicio, el crucero nunca usó su artillería, pero disparó misiles con regularidad. Y, cada vez, dio en el blanco.
Al otro lado del océano, tuvieron lugar procesos similares. Inmediatamente después de la muerte de Joseph Stalin, en 1953 se detuvo la construcción de cruceros pesados del Proyecto 82 "Stalingrado" (desplazamiento total - 43 mil toneladas). El mando de la Armada, incluido el legendario almirante N. G. Kuznetsov, se pronunció inequívocamente en contra de estos barcos: complejos, costosos y, en ese momento, ya moralmente obsoletos. El alcance de crucero estimado del "Stalingrado" no excedió las 5,000 millas a una velocidad de 15 nudos. Para todos los demás parámetros, el crucero pesado era un 10-20% inferior a sus homólogos extranjeros, su armamento antiaéreo planteó muchas preguntas. Incluso los excelentes cañones de 305 mm no pudieron salvar la situación: la batalla naval amenazaba con convertirse en un segundo Tsushima.
Sin embargo, hasta mediados de la década de 1950, la URSS no tenía capacidades técnicas reales para crear una poderosa flota de misiles nucleares oceánicos y se vio obligada a construir barcos con artillería convencional y armas de torpedos y minas. En el período de 1949 a 1955, el astillero de la Armada de la URSS se reabasteció con catorce cruceros de artillería del Proyecto 68-bis (clase Sverdlov). Estos 14 barcos, originalmente creados para operaciones defensivas en aguas costeras, pronto resultaron ser uno de los pocos medios efectivos de la Armada Soviética para lanzar ataques paralizantes contra grupos de ataque de portaaviones del "enemigo potencial". En momentos de agravamiento de la situación internacional, los cruceros pr. 68-bis estaban fuertemente "pegados" al AUG estadounidense, amenazando en cualquier momento con desatar cientos de kilogramos de metal letal sobre las cubiertas de los portaaviones desde sus doce cañones de 152 mm.. Al mismo tiempo, el crucero en sí no pudo prestar atención al fuego de los cañones de 76 mm y 127 mm de los cruceros de escolta estadounidenses: una armadura gruesa protegió de manera confiable a la tripulación y los mecanismos de municiones tan primitivas.
Entre los fanáticos de la historia naval, existe la opinión de que la construcción de tres cruceros pesados de la clase "Stalingrado" en lugar de 14 "68-bis" podría aumentar significativamente el potencial de la Armada de la URSS: nueve cañones de 305 mm de un crucero pesado podrían hundió un portaaviones de ataque con varias descargas, y su rango de fuego superó en ocasiones el rango de disparo de los cañones de 152 mm. Por desgracia, la realidad resultó ser más prosaica: el rango de crucero de los cruceros del pr. 68-bis alcanzó las 8000 millas náuticas a una velocidad operativa-económica de 16-18 nudos, suficiente para operar en cualquier área del mundo. Océano (como se señaló anteriormente, el rango de crucero estimado del "Stalingrado" era casi dos veces menor: 5000 millas a 15 nudos). Además, el tiempo no permitía esperar: era necesario saturar la Armada Soviética con nuevos barcos lo antes posible. El primer "68-bis" entró en servicio en 1952, mientras que la construcción de "Stalingrado" sólo pudo completarse a finales de los años 50.
Por supuesto, en el caso de un enfrentamiento de combate real, 14 cruceros de artillería tampoco garantizaron el éxito, mientras rastreaban a los grupos de portaaviones de la Marina de los EE. UU., Un enjambre de aviones de ataque y bombarderos con base en portaaviones se cernía sobre los barcos soviéticos, listos para atacar. se abalanzan sobre sus víctimas desde todas las direcciones en señal. De la experiencia de la Segunda Guerra Mundial, se sabe que cuando un avión atacaba a un crucero similar en diseño al "68-bis", desde el momento en que comenzó el ataque hasta el momento en que los mástiles del barco se escondían en las olas, un tiempo Pasó un intervalo de 8-15 minutos. El crucero estaba perdiendo su efectividad de combate en los primeros segundos del ataque. Las capacidades de defensa aérea del 68-bis se mantuvieron al mismo nivel y la velocidad del avión a reacción aumentó significativamente (la velocidad de ascenso del pistón Avenger es de 4 m / s; la velocidad de ascenso del jet Skyhawk es de 40 m / s).
Parecería que se trata de una alineación completamente perdida. El optimismo de los almirantes soviéticos se basó en el hecho de que un solo golpe exitoso podría paralizar el AUG; basta recordar el terrible incendio en la cubierta de un portaaviones de un NURS de 127 mm disparado accidentalmente. El crucero y su tripulación 1270, por supuesto, sufrirán una muerte heroica, pero el AUG perderá significativamente su efectividad de combate.
Afortunadamente, todas estas teorías han quedado sin confirmar. Los cruceros "68-bis" aparecieron oportunamente en la inmensidad del océano y honestamente sirvieron 40 años en la Armada de la URSS y la Armada de Indonesia. Incluso cuando la base de la Armada Soviética estaba formada por porta misiles submarinos nucleares y sistemas de objetivos espaciales, los viejos cruceros todavía se usaban como naves de control y, si era necesario, podían llevar un batallón de marines en sus cubiertas y apoyar a las tropas de desembarco. con fuego.
Escoria sin gloria
Durante la Guerra Fría, los países de la OTAN adoptaron el concepto de portaaviones para el desarrollo de la flota, que se mostró brillantemente durante la Segunda Guerra Mundial. Todas las tareas principales, incluidos los ataques contra objetivos de superficie y terrestres, se asignaron a portaaviones: los aviones basados en portaaviones podían alcanzar objetivos a una distancia de cientos de kilómetros del escuadrón, lo que brindaba a los marineros oportunidades excepcionales para controlar el espacio marítimo. Los barcos de otros tipos realizaban principalmente funciones de escolta o se utilizaban como armas antisubmarinas.
Los grandes cañones y la gruesa armadura de los acorazados no tenían lugar en la nueva jerarquía. En 1960, Gran Bretaña desechó su único acorazado Vanguard. En los Estados Unidos en 1962, se desmantelaron relativamente nuevos acorazados del tipo Dakota del Sur. La única excepción fueron los cuatro acorazados de la clase Iowa, dos de los cuales participaron en la operación contra Irak. El último medio siglo, "Iowa" aparecía periódicamente en el mar, de modo que, después de bombardear la costa de Corea, Vietnam o Líbano, desaparecía de nuevo y se quedaba dormido con naftalina a largo plazo. ¿Sus creadores vieron tal propósito para sus barcos?
La era de los misiles nucleares ha cambiado todas las ideas sobre cosas familiares. De toda la composición de la Armada, solo los submarinos de misiles estratégicos podrían operar efectivamente en una guerra nuclear global. De lo contrario, la marina perdió su importancia y se volvió a capacitar para realizar funciones policiales en las guerras locales. Los portaaviones tampoco escaparon a este destino: durante el último medio siglo, mantuvieron firmemente la imagen de "agresores contra los países del tercer mundo", capaces sólo de luchar contra los papúes. De hecho, esta es una poderosa arma naval capaz de inspeccionar 100 mil metros cuadrados en una hora. kilómetros de la superficie del océano y lanzando golpes a muchos cientos de kilómetros desde el costado del barco, fue creado para una guerra completamente diferente. Pero, afortunadamente, sus capacidades permanecieron sin reclamar.
La realidad resultó ser aún más desalentadora: mientras las superpotencias se preparaban para una guerra nuclear mundial, mejorando la protección antinuclear de los barcos y desmantelando las últimas capas de blindaje, el número de conflictos locales crecía en todo el mundo. Mientras los submarinos estratégicos se escondían bajo el hielo del Ártico, los destructores, cruceros y portaaviones convencionales desempeñaban sus funciones habituales: proporcionaban "zonas de exclusión aérea", bloqueaban y desbloqueaban las comunicaciones marítimas y proporcionaban apoyo de fuego en tierra. Fuerzas, desempeñó el papel de árbitro en las disputas internacionales, obligando por su sola presencia a "disputantes" al mundo.
La culminación de estos hechos fue la Guerra de las Malvinas: Gran Bretaña recuperó el control de las islas perdidas en el Atlántico a 12 mil kilómetros de sus costas. El imperio decrépito y debilitado demostró que nadie tiene derecho a desafiarlo, fortaleciendo así su autoridad internacional. A pesar de la presencia de armas nucleares en el Reino Unido, el conflicto tuvo lugar a la escala del combate naval moderno: con destructores de misiles, aviones tácticos, bombas convencionales y armas de precisión. Y la marina jugó un papel clave en esta guerra. Dos portaaviones británicos, "Hermes" e "Invincible", se distinguieron especialmente. En relación con ellos, la palabra "portaaviones" debe escribirse entre comillas: ambos barcos tenían características limitadas, un pequeño grupo aéreo de aviones de despegue vertical y no llevaban aviones AWACS. Pero incluso estas réplicas de portaaviones reales y dos docenas de Sea Harriers subsónicos se convirtieron en un obstáculo formidable para la aeronave portadora de misiles argentina, impidiendo que la Royal Navy se hundiera por completo.
Asesino atómico
A mediados de los 70, los especialistas de la Armada de los EE. UU. Comenzaron a volver a la idea de un crucero pesado capaz de operar en las costas enemigas sin el apoyo de su propia aviación, un verdadero bandido oceánico capaz de enfrentarse a cualquier posible enemigo. Así es como apareció el proyecto del crucero de ataque atómico CSGN (crucero, ataque, misil guiado, de propulsión nuclear): un gran barco (desplazamiento total de 18.000 toneladas) con poderosas armas de misiles y (¡atención!) Artillería de gran calibre. Además, estaba previsto instalar el sistema Aegis en él por primera vez en la flota estadounidense.
Se planeó incluir en el complejo de armamento del prometedor crucero CSGN:
- 2 lanzadores inclinados Mk.26 Municiones - 128 misiles antiaéreos y antisubmarinos.
- 2 lanzadores blindados ABL. Municiones - 8 "Tomahawks"
- 2 lanzadores de municiones Mk.141 - 8 misiles antibuque "Harpoon"
- Cañón 8”/ 55 Mk.71 altamente automatizado de 203 mm con el extraño nombre MCLWG. Un cañón naval prometedor tenía una velocidad de disparo de 12 rondas / min, mientras que el alcance máximo de disparo era de 29 kilómetros. La masa de la instalación es de 78 toneladas (teniendo en cuenta el cargador para 75 disparos). Cálculo - 6 personas.
- 2 helicópteros o aviones VTOL
Por supuesto, nada como esto ha aparecido en la realidad. El cañón de 203 mm no fue lo suficientemente efectivo en comparación con el cañón Mk.45 de 127 mm: la precisión y confiabilidad del MCLWG resultaron ser insatisfactorias, mientras que el ligero Mk.45 de 22 toneladas tenía 2 veces la velocidad de disparo y, en En general, no había necesidad de un nuevo sistema de artillería de gran calibre. Lo era.
El crucero CSGN finalmente fue destruido por la planta de energía nuclear; después de varios años de operación de los primeros cruceros nucleares, quedó claro que el YSU, incluso si no consideramos el aspecto del precio, estropea significativamente las características del crucero, una fuerte aumento del desplazamiento, menor capacidad de supervivencia en combate. Las modernas instalaciones de turbinas de gas proporcionan fácilmente un rango de crucero de 6 a 7 mil millas a una velocidad operativa y económica de 20 nudos. - No se requiere más de los buques de guerra (en condiciones normales del desarrollo de la Armada, los barcos de la Flota del Norte no deberían ir a Yokohama, la Flota del Pacífico debería ir allí). Además, la autonomía de un crucero está determinada no solo por las reservas de combustible. Verdades simples, ya se ha dicho muchas veces sobre ellas.
En resumen, el proyecto CSGN se dobló, dando paso a los cruceros de misiles de la clase Ticonderoga. Entre los teóricos de la conspiración, existe la opinión de que CSGN es una operación especial de la CIA diseñada para dirigir a la Armada Soviética por el camino equivocado de construir las Águilas. Es poco probable que este sea el caso, dado que todos los elementos del supercruiser están incorporados de alguna manera en la realidad.
Acorazado cohete
En las discusiones en el foro Voennoye Obozreniye, se discutió repetidamente la idea de un crucero de misiles y artillería altamente protegido. De hecho, en ausencia de enfrentamientos en el mar, un barco de este tipo tiene una serie de ventajas en las guerras locales. Primero, el acorazado de misiles es una excelente plataforma para cientos de misiles de crucero. En segundo lugar, todo lo que se encuentre en un radio de 50 km (barcos de superficie, fortificaciones en la costa) puede ser barrido por el fuego de sus cañones de 305 mm (el calibre de doce pulgadas es la combinación óptima de potencia, velocidad de disparo y masa de instalación).). En tercer lugar, un nivel de protección único, inalcanzable para la mayoría de los barcos modernos (solo los portaaviones de ataque nuclear pueden permitirse un blindaje de 150-200 mm).
Lo más paradójico es que todas estas armas (misiles de crucero, sistemas, defensa aérea, artillería potente, helicópteros, blindaje, radioelectrónica), según cálculos preliminares, caben fácilmente en el cuerpo de un supercorazón Queen Elizabeth, colocado hace exactamente 100 años. ¡En octubre de 1912!
Para acomodar 800 lanzadores verticales del tipo Mk.41, se requiere un área de al menos 750 metros cuadrados. m) A modo de comparación: dos torres de popa del calibre principal "Queen Elizabeth" ocupan 1100 metros cuadrados. m) El peso de 800 UVP es comparable al peso de las torretas de dos cañones fuertemente blindados con cañones de 381 mm junto con sus barbetas y sótanos de carga blindados. En lugar de dieciséis cañones de 152 mm de calibre medio, se pueden instalar 6-8 complejos de misiles y artillería antiaéreos "Kortik" o "Broadsword". El calibre de la artillería de proa se reducirá a 305 mm, de nuevo una economía sólida en el desplazamiento. Durante los últimos 100 años, ha habido un tremendo progreso en el campo de las centrales eléctricas y la automatización, todo lo cual debería implicar una reducción en el desplazamiento del "acorazado cohete".
Por supuesto, con tales metamorfosis, la apariencia de la nave, su altura metacéntrica y los elementos de carga cambiarán por completo. Para normalizar las formas externas y el mantenimiento del barco será necesario un largo y minucioso trabajo de todo un equipo científico. Pero lo principal es que no existe una sola prohibición fundamental de tal "modernización".
La única pregunta que se plantea es cuál será el precio de dicho barco. Ofrezco a los lectores un movimiento de trama original: intenten evaluar el "acorazado de misiles" Queen Elizabeth-2012 en comparación con el destructor de misiles clase Arleigh Burke, y lo haremos no sobre la base de tipos de cambio aburridos, sino utilizando código abierto. datos + una gota de lógica saludable. El resultado, lo prometo, será bastante divertido.
Entonces, Aegis destructor de la clase Arleigh Burke, sub-serie IIA. Desplazamiento completo - aprox. 10,000 toneladas. Armamento:
- 96 celdas UVP Mk.41
- un cañón de 127 mm Mk.45
- 2 complejos de autodefensa antiaéreos "Falanx", 2 cañones automáticos "Bushmaster" (calibre 25 mm)
- 2 tubos de torpedos de calibre 324 mm
- helipuerto, hangar para 2 helicópteros, almacén para 40 municiones de aviación
El costo de Arleigh Burke promedia $ 1.5 mil millones. Esta colosal cifra está determinada por tres componentes casi iguales:
500 millones: el costo del casco de acero.
500 millones: el costo de la planta de energía, los mecanismos y el equipo del barco.
500 millones: el costo del sistema Aegis y las armas.
1. Vivienda. Según estimaciones preliminares, la masa de las estructuras de acero del casco de Arleigh Burk está en el rango de 5, 5 - 6 mil toneladas.
La masa del casco y la armadura del acorazado clase Queen Elizabeth es bien conocida: 17.000 toneladas. Aquellos. requiere tres veces más metal que un destructor pequeño. Desde el punto de vista de la erudición banal y la incomprensible verdad eterna, la caja vacía del casco del Queen Elizabeth cuesta como un destructor moderno de la clase Arleigh Burke: 1.500 millones de dólares, y ni un centavo menos.
(A esto aún hay que tener en cuenta la reducción en el costo de construcción de "Arleigh Burke" debido a la construcción a gran escala, pero este cálculo no pretende ser una precisión matemática).
2. Central eléctrica, mecanismos y equipos.
Arlie Burke está propulsado por 4 turbinas de gas LM2500 con una capacidad total de 80.000 hp. Además, hay tres turbinas de gas de emergencia fabricadas por Allison.
La capacidad inicial de la central eléctrica Queen Elizabeth era de 75 mil hp. - esto fue suficiente para asegurar una velocidad de 24 nudos. Por supuesto, en las condiciones modernas, este es un resultado insatisfactorio: aumentar la velocidad máxima del barco a 30 nudos. Se requiere una planta de energía el doble de potente.
El Queen Elizabeth originalmente transportaba 250 toneladas de combustible: el súper acorazado británico podía arrastrarse 5,000 millas a 12 nudos.
A bordo del destructor "Arleigh Burke" 1.500 toneladas de queroseno JP-5. Esto es suficiente para proporcionar un rango de crucero de 4500 a 20 nudos. Progreso.
Está bastante claro que el Queen Elizabeth 2012 requerirá el doble de combustible para mantener las características del Arleigh Burke. el doble de tanques, bombas y líneas de combustible.
Además, un aumento múltiple en el tamaño del barco, el número de armas y equipo a bordo llevará a que la tripulación del "Queen Elizabeth - 2012" al menos se duplique en comparación con el "Arleigh Burke".
Sin más preámbulos, aumentaremos el costo inicial de la planta de energía, los mecanismos y el equipo del destructor de misiles exactamente dos veces: el costo del "relleno" del "acorazado de misiles" será de mil millones de dólares. ¿Alguien más tiene alguna duda sobre esto?
3. "Aegis" y armas
El capítulo más interesante. El costo del sistema Aegis, incluidos todos los sistemas electrónicos de la nave, es de 250 millones de dólares, mientras que los 250 millones restantes son el costo de las armas del destructor. En cuanto al sistema Aegis de los destructores clase Arleigh Burke, tienen una modificación con características limitadas, por ejemplo, solo hay tres radares de iluminación de blancos. Por ejemplo, hay cuatro de ellos en el crucero Ticonderoga.
Lógicamente, todas las armas de Arleigh Burk se pueden dividir en dos componentes principales: células de lanzamiento Mk.41 y otros sistemas (artillería, sistemas de defensa antiaérea, bloqueadores, tubos de torpedos, equipos para el mantenimiento de helicópteros). Creo que es posible suponer que ambos componentes tienen el mismo valor, es decir 250 millones / 2 = 125 millones de dólares; en cualquier caso, esto tendrá poco efecto en el resultado final.
Entonces, el costo de 96 celdas de lanzamiento es de $ 125 millones En el caso del acorazado de misiles Queen Elizabeth 2012, el número de celdas aumenta en 8 veces, hasta 800 UVP. En consecuencia, su costo aumentará 8 veces, hasta $ 1 mil millones ¿Cuáles son sus objeciones a esto?
Artillería de calibre principal. El cañón naval ligero Mk.45 de cinco pulgadas pesa 22 toneladas. El cañón naval Mk.8 de 12 pulgadas utilizado en los barcos durante la Segunda Guerra Mundial pesaba 55 toneladas. Es decir, incluso sin tener en cuenta las dificultades tecnológicas y la intensidad laboral de la producción, este sistema requiere 2,5 veces más metal. Para la reina Isabel 2012, se requieren cuatro de estos.
Sistemas auxiliares. En "Arleigh Burke" hay dos "Phalanxes" y dos "Bushmasters", en el "acorazado de misiles" 8 mucho más complejo de misiles y artillería complejo "Kortik". El número de lanzadores SBROC para disparar reflectores dipolos se ha multiplicado por dos o tres. El equipo de aviación seguirá siendo el mismo: 2 helicópteros, un hangar y un lugar de aterrizaje, un tanque de combustible y una tienda de municiones.
Creo que es posible multiplicar por ocho el valor inicial de esta propiedad, de $ 125 millones a $ 1 mil millones.
Probablemente eso es todo. Con suerte, el lector podrá apreciar este espeluznante híbrido Queen Elizabeth 2012, que es una combinación de un viejo barco británico y sistemas de armas ruso-estadounidenses. El significado es literalmente el siguiente, desde el punto de vista de las matemáticas elementales, el costo de un "acorazado de misiles" con 800 sistemas de defensa aérea, blindaje y artillería será de al menos $ 4,75 mil millones, que es comparable al costo de un arma nuclear. portaaviones. Al mismo tiempo, el "acorazado de cohetes" no tendrá ni una fracción de las capacidades del portaaviones. Probablemente, este sea precisamente el rechazo a construir tal "wunderwaffe" en todos los países del mundo.
