Este artículo es, de hecho, una continuación de una serie de artículos sobre la historia y las perspectivas de la Armada rusa, sobre uno de los temas clave: "el problema del portaaviones ruso".
Por primera vez, la cuestión de la posibilidad de implementar un portaaviones basado en el cuerpo del proyecto de un crucero de misiles pesados (TARKR) del proyecto 1144 fue planteada públicamente por el autor en 2007 en el artículo “Aviación de la Armada. Era. ¿Hay? ¿Voluntad?"
… 7. Construcción de un nuevo portaaviones de entrenamiento ligero (helicóptero de aterrizaje) o reequipamiento del crucero de misiles del proyecto 1144 como portaaviones (por ejemplo, reparación con modernización del TARKR "Ushakov" o "Lazarev" como portaaviones). La presencia de la segunda "cubierta" permitirá abastecer a Kuznetsov para una reparación adecuada (o proporcionar la "cubierta de barco" de la Flota del Pacífico).
Sin embargo, la idea en sí surgió mucho antes, en 1994. Durante el período de práctica de cadetes en la Flota del Norte. En el TARKR "Kirov", con la aclaración de la cuestión en el desarrollo de documentos sobre la posible aparición prometedora de la Marina en la década de 2000 (incluso teniendo en cuenta las restricciones financieras y de otro tipo).
De hecho, los cascos y las plantas de energía de los cruceros del Proyecto 1144 que permanecían a disposición de la Armada en ese momento eran bastante posibles para reconstruirlos en portaaviones ligeros. Definitivamente uno podría hacerlo
Una vez más, enfatizo que la cuestión de la eficiencia (incluido el criterio "eficiencia - costo") de un portaaviones no vale la pena (su efectividad ha sido estudiada y confirmada por varios estudios). La pregunta solo puede estar en su apariencia (grupo de aire) y modelos de uso.
Por supuesto, un portaaviones pequeño es teóricamente inferior a uno grande no solo en términos de efectividad de combate, sino también en términos de "eficiencia - costo".… Aquí estoy bastante de acuerdo calificado por A. Timokhin (y especialistas de la Marina de los Estados Unidos y la corporación RAND, quienes investigaron los problemas de "varias dimensiones de los portaaviones").
Por ejemplo, la intensidad de trabajo de la construcción del "Nimitz" atómico estadounidense es de unos 40 millones de horas-hombre. Al mismo tiempo, la intensidad de trabajo de los portaaviones ligeros británicos cuatro veces más pequeños de la clase Invincible es solo la mitad, alrededor de 22 millones de horas-hombre.
Sin embargo, este enfoque no evalúa completamente una serie de factores prácticamente significativos.
Primero. No importa lo bueno que sea un "portaaviones grande", si en realidad no existe, no hay tema de conversación en sí. Aquí es necesario tener en cuenta los requisitos operativos, con los que un portaaviones es “casi ninguno”.
Segundo. Las batallas navales no son "competiciones deportivas", donde la comparación se hace en condiciones aproximadamente iguales y de acuerdo con reglas estrictas. Está claro que el potencial general del Nimitz es muchas veces mayor que el del portaaviones del tamaño de Charles de Gaulle. Sin embargo, para el caso de la Armada Soviética (y la Federación de Rusia), nadie iba a llevar los portaaviones a las "listas" de "uno a uno". La principal herramienta de ataque de la Armada fueron los misiles antibuque operacionales de largo alcance (ASM ON) de buques y portaaviones. Al mismo tiempo, la tarea óptima de nuestro portaaviones era proporcionar (reconocimiento, defensa aérea) nuestras fuerzas de ataque.
De hecho, un portaaviones en esta capacidad es un medio de obtener datos sobre el enemigo, que se pueden utilizar para la designación precisa de objetivos para enviar sistemas de misiles. Además, la efectividad de esto, incluso para una agrupación con una sola nave del Proyecto 11345, podría ser prácticamente un orden de magnitud (!) Mayor que la efectividad de las fuerzas de ataque (incluidas las pérdidas enemigas) que operan sin TAVKR. Si nuestro TAVKR comenzó a participar en la ejecución conjunta de huelgas, entonces su efectividad "se hundió" a 1, 1–1, 5 (coeficiente de ganancia de eficiencia). Había misiles más que suficientes en la Armada de la URSS, pero había un gran problema con la viabilidad del potencial de ataque de la flota.
En la escala del "gran enfrentamiento de la Guerra Fría", varios aspectos de esta fueron considerados en el artículo “Una vez más sobre los mitos de la construcción naval de la posguerra. La integración de armas de misiles de largo alcance y portaaviones de defensa aérea será una buena solución para la Armada rusa ".
La cancelación de "Lazarev" fue determinada por "Nakhimov"
A finales de abril de este año, el portaaviones "Almirante Lazarev" a remolque partió en su último viaje desde la base de Fokino para su eliminación.
De hecho, esto puso fin no solo al destino de este barco, fue un punto de inflexión simbólico en la parte de la reserva naval que nos dejó la URSS.
La modernización de los barcos de tercera generación resultó ser un completo fracaso, y los casos extremadamente raros de esto (TARKR "Almirante Nakhimov" y BOD "Marshal Shaposhnikov"), de hecho, lo confirman.
Los barcos del Proyecto 1144 tenían una vida útil de más de 50 años, y fue el desconsiderado y extremadamente costoso modernización de "Nakhimov".
De hecho, lo que se está completando hoy en Nakhimov es un aserrado sin sentido de una enorme cantidad de recursos. Por dos razones clave: el barco no tiene un concepto y modelo de aplicación cuerdos, siendo de hecho el Yamato del siglo XXI (a pesar de que el propio acorazado Yamato fue hundido por la aviación con pérdidas mínimas allá por 1945), con un colosal nivel de costos financieros sobre él (absolutamente desproporcionado a sus capacidades). “Nakhimov” se convirtió en el “tronco de oro” de nuestro complejo industrial de defensa (que fue “cortado” con gran placer). En el contexto de este asunto principal, el incumplimiento constante de los plazos para ello ya se percibe como "un lugar común".
Teniendo en cuenta que la estafa de Nakhimov plantea una serie de preguntas muy malas (incluso para las personas personalmente responsables de todo esto y que participan activamente en esta "asimilación de fondos presupuestarios"), se lanzó una campaña de información "en justificación":
Palomas de la paz. Los Eagles también tienen otro secreto. De los cuatro barcos construidos - "Kirov", "Almirante Lazarev", "Almirante Nakhimov" y "Pedro el Grande" - a finales de los años 90, sólo el último estaba en pleno funcionamiento. Los primogénitos de la serie, a causa de los "subcontratistas", se rindieron a la flota literalmente desarmados.
En resumen, esta es una mentira absoluta y descarada. Y a continuación esto será con más detalle, con detalles y hechos.
Sin embargo, en el curso de la publicación, el "grado de mentiras" simplemente "despega":
En 1996, el crucero "Pedro el Grande" salvó de tal caso, se podría decir. Se planeó la visita del primer presidente de Rusia, Boris Yeltsin, a San Petersburgo. Como es habitual, para resolver problemas estancados, el mando de la Armada incluyó una visita al Astillero Báltico en el programa del jefe de Estado. Lo que estaba en juego era muy claro: vería al gigante y daría dinero para completarlo. Dicen que en ese momento ocurrió otro milagro: el inacabado "se ahogó" literalmente en la pared del muelle.
Es decir, ¡en "mente sobria y buena salud" se declara sobre el ahogamiento a mediados de los años 90 en el centro de San Petersburgo de un barco con una planta de energía nuclear! Lo siento, pero esto ni siquiera es falso, esto no es un pato. Esto es solo una mentira escandalosa de principio a fin, indecencia, y fue publicada (por un "experto" con un "nombre conocido") no en una especie de "hoja amarilla", sino en … la agencia TASS. (Enlace)!
En realidad, todo esto lo hacen "pseudo-expertos" para justificar los próximos retrasos en los términos de "Nakhimov":
Se observa una historia similar con el nuevo sistema de misiles antiaéreos. Parece que en lugar del S-300 o S-400 "Triumph" en el "Almirante Nakhimov" pueden instalar el más nuevo S-500 "Prometheus" … Sin embargo, con todo esto, ninguna de las primeras personas habló sobre la existencia de una versión naval de tal complejo. Y la versión naval siempre es diferente. Al menos debido a que las estaciones de radar del barco operan en condiciones y modos diferentes que sus contrapartes costeras, tienen que construirse prácticamente desde cero. Esto significa que si la flota realmente insiste en lo mejor, el tiempo de entrega del crucero aumentará aún más.
Y ahora los hechos.
El primer misil atómico pesado
El componente más complejo del armamento del nuevo TARKR fue el sistema de defensa aérea S-300F "Fort".
De "Bocetos históricos del Capitán de 1er rango V. K. Pechatnikov" sobre las pruebas estatales del sistema de misiles de defensa aérea "Fort":
El almirante Bondarenko, dijo que a partir de ahora el barco y su tripulación funcionarán como en la batalla. Posteriormente, nadie, excepto el almirante y el comandante del barco, supo desde qué dirección y qué objetivo se lanzaría. Simplemente se jugó una alerta de combate y se resolvió una tarea simple: derribar todo lo que apareciera en el aire. Después de un alboroto en el primer tiroteo, el personal ganó confianza, y fue el régimen propuesto por el almirante lo que llevó al hecho de que casi todo el volumen de disparos en la etapa final de prueba se completó en 12 días …
El 25 de agosto de 1983, habiendo completado ya el último disparo según el programa de prueba, el barco regresó a Severomorsk. El almirante Bondarenko jugó una alerta de combate, el personal huyó a los puestos de combate. Resultó que Zam. El comandante en jefe de entrenamiento de combate decidió dar otro objetivo RM-15M de su reserva. El barco disparó desde debajo de la costa de la península de Kola, y al menos 5 puntos en el mar por donde navegaba el barco. Estaba en el puente y me sentí incómodo cuando las tapas de las escotillas del lanzador se abrieron y la ola en ese momento cubrió la cubierta de fuego. El cohete se disparó sin comentarios y luego todo siguió como de costumbre. La gente se quejaba: "Bueno, ¿quién más necesita ser derribado?". No hubo más disparos.
Sea como fuere, el borrador de todos los documentos fue enviado al Ministro de Defensa Mariscal de la Unión Soviética DF Ustinov para su presentación a la dirección del país. Pero no creyó en la finalización exitosa de las pruebas y ordenó que se repitiera todo el programa de fuego real.
Nadie comenzó a desafiar la orden del ministro, pero solo se repitió el rechazo del ataque de seis objetivos RM-6. DF Ustinov no creyó en los resultados exitosos y ordenó la transferencia del Slava RRC (proyecto 1164), que ya había entrado en servicio, a la Flota del Norte y una serie de disparos conjuntos. Como resultado, se utilizaron 96 misiles para todos los disparos adicionales.
Los observadores de todos los órganos de control se aseguraron de que solo trabajara personal. El resultado de cada tiroteo se informó personalmente al Ministro de Defensa, mientras que los demás ministros observaban los hechos en el norte con gran expectación. Nuestro departamento no asistió a estos tiroteos, la Armada de URAV representó al departamento de entrenamiento de combate. Todos los disparos dieron un 100% de éxito. Solo habiendo recibido tan brillantes resultados, el ministro firmó los documentos y los presentó en la instancia.
Vale la pena señalar aquí que el problema de la entrega de barcos realmente listos para el combate era tan grave que el jefe TARKR "Kirov" recibió modificaciones de una serie de complejos clave de barcos antiguos, por ejemplo, el sistema de misiles antisubmarinos "Metel" y BIUS "Alley-2M" (con su reemplazo con complejos de tercera generación "ya en el próximo barco de la serie - portaaviones" Frunze ").
Y aquí es necesario señalar el papel excepcional para garantizar el desarrollo de nuevos barcos de sus primeros comandantes: el líder (TARKR de la Flota del Norte "Kirov") A. S. Kovalchuk y E. G. Zdesenko (TAKR Flota del Pacífico "Frunze").
Cuando los oficiales de Kirov escriben que tenían fotografías de su Comandante (con mayúscula) en sus camarotes, no exageran en absoluto. A. S. Kovalchuk tenía un gran respeto y amor por parte de sus subordinados. Y esta es, entre otras cosas, una valoración personal del autor, que ya encontró al contraalmirante Kovalchuk como jefe de la VVMU que lleva el nombre de V. I. Frunze a principios de los difíciles 90.
Acerca del comandante Zdesenko Ya he escuchado evaluaciones similares en la Flota del Pacífico. Los interesados pueden familiarizarse, por ejemplo, con memorias de N. Kurinus.
Sí, es imposible decir que "todo funcionó al 100%". Y esto se aplica, por ejemplo, a una serie de tareas CIUS. Pero los "sistemas de combate" y las tareas del nuevo TARKR funcionaron completamente de acuerdo con los requisitos tácticos y técnicos para el desarrollo.
Y aquí surge la pregunta principal sobre el Proyecto 1144: ¿tenían sentido o representaban, según algunos autores, "una victoria del sentido común sobre la tecnología"?
Y la respuesta a esta pregunta será "Su Majestad el portaaviones".
Factor de formación del sistema de la conexión operativa
El trabajo preliminar en el futuro portaaviones del proyecto 1144 comenzó a principios de los años 60. Sin embargo, el trabajo a gran escala se desarrolló casi simultáneamente con el despliegue del trabajo en nuestros portaaviones completos (Proyecto 1160 "Eagle").
Y en esta versión del TARKR del proyecto 1144 adquirió su profundo significado y muy alta eficiencia: con los sistemas de defensa aérea de largo alcance, no solo proporcionaron la línea de defensa aérea media de la conexión operativa con el portaaviones, sino también, debido a un poderoso complejo de ataque, encadenaba la actividad de los aviones enemigos (obligando a tener siempre una reserva de interceptores para detener esta amenaza). Al mismo tiempo, la planta de energía nuclear en cruceros y portaaviones proporcionó un rango enorme y una alta movilidad operativa de dicho compuesto.
En realidad, el ejemplo de la Marina de los EE. UU. Estaba ante mis ojos:
Como resultado, la historia de nuestros portaaviones resultó ser muy compleja y tortuosa. Sin embargo, a fines de la década de 1980, comenzó la construcción de portaaviones de propulsión nuclear en la URSS (y con tecnologías de construcción de bloques grandes que estaban por delante de los Estados Unidos). Y si no hubiera sido por el colapso de la URSS, a mediados de la década de 2000, la Armada de la URSS solo tendría tres portaaviones de propulsión nuclear.
Es decir, la conocida frase sobre el proyecto 1144 "victoria de la tecnología sobre el sentido común" sólo tenía fundamento en relación con el proyecto TARKR 1144 sin portaaviones.
En el turno - "barco de estado"
En 1987, tuvo lugar una reunión simbólica en el mar del Frunze TARKR y el destructor chino Chongqing (un destructor de misiles basado en nuestro Proyecto 41).
El barco más nuevo y poderoso de la Armada de la URSS en la cima del progreso científico y tecnológico y un barco del EPL obsoleto durante veinte años, una reunión en el "umbral" de la muerte de una gran potencia …
En el futuro, la PLA Navy mostró al mundo entero lo terco y decidido que es el trabajo de construcción y mejora, con afirmaciones que ya han surgido hoy para convertirse en la flota número uno del mundo.
La Armada rusa a principios de la década de 2000 se quedó con el único TARKR "Peter the Great", que se convirtió en el barco de mayor "estatus" de la Armada.
La influencia política y el efecto de "Pedro el Grande" se convirtió en una de las justificaciones clave para la reparación y modernización del portaaviones "Almirante Nakhimov". Por desgracia, como un crucero de misiles: el Yamato del siglo XXI.
El problema es que Yamato sería bueno en política (si los japoneses no lo hubieran mantenido tan en secreto). Pero las realidades de las hostilidades mostraron que para la Armada japonesa sería mucho más útil en lugar de uno más (varios, en lugar de toda la serie de súper acorazados) portaaviones pesado. Y la evaluación final para él es la reestructuración del último casco del acorazado "Shinano" en un portaaviones pesado.
Regresando a los portaaviones
Surge la pregunta, ¿qué portaaviones podría haber resultado sobre la base del proyecto TARKR 1144?
Y como ejemplo cualitativo de un portaaviones de esta "dimensión", se puede recordar el inglés R12 Germes (y más indio), cuyo grupo aéreo incluso incluía aviones de ataque pesado Blackburn Buccaneer (es decir, más pesado que nuestro MiG-29KUB). Y desde donde, con fines experimentales, volaron incluso los cazas polivalentes F-4B Phantom.
La dimensión de tal portaaviones proporcionó incluso la base de nuestro avión con base en portaaviones más prometedor: el Su-33 KUB … Por desgracia, pero a la pregunta del autor del artículo sobre este avión a su diseñador jefe K. Kh. Marbashev hace poco más de un año, la respuesta fue:
Me quedé solo …
Y ahora el diseñador jefe se ha ido …
Obituario oficial de OKB "Sukhoi"
El 13 de abril de 2021, después de una larga enfermedad grave, falleció el diseñador jefe y director del programa de aviación naval Konstantin Khristoforovich Marbashev … En 1983 K. H. Marbashev fue nombrado diseñador en jefe adjunto y, en 1989, diseñador en jefe del caza de combate Su-27K (Su-33) … En el período comprendido entre 1992 y 1999, K. Kh. Marbashev fue diseñador general adjunto para cuestiones navales.
En 1996 participó directamente en una campaña militar de tres meses en el Mediterráneo en el Almirante Kuznetsov TAVKR como parte de un escuadrón de barcos de la Flota del Norte. Desde 1999 hasta el presente, K. Kh. Marbashev ocupó el cargo de diseñador jefe del avión Su-27 KUB.
¡Una foto increíble, llena de esperanza y sentimientos de victoria, y un gran éxito después de un arduo trabajo! En la foto hay emociones, pero las emociones de personas cuyo puesto oficial (piloto de pruebas, diseñador jefe y director general) decía mejor que cualquier palabra que la tarea de crear fuerzas efectivas de portaaviones de la Armada de la URSS era absolutamente solucionable.
Marbashev ya no está con nosotros, toda la dirección del barco de la "seca" "colgaba en el aire".
Sin embargo, tenemos un MiG a bordo, cuyo potencial de desarrollo está lejos de agotarse.
Del artículo "La segunda vida del caza de barcos MiG-29" de su diseñador jefe I. G. Kristinov en la revista "Alas de la Patria" No. 9-10, 2019:
… El 20 de enero de 2004, se firmaron dos contratos en Delhi al mismo tiempo:
- para la reparación y reequipamiento del barco "Almirante Gorshkov";
- Entrega a la Armada de la India de un lote de 16 aviones MiG-29K / KUB (12 MiG-29K de combate y 4 MiG-29KUB de entrenamiento de combate).
… El contrato firmado era de naturaleza puramente de entrega, y no había ninguna disposición para un proyecto de I + D para crear una aeronave que cumpliera con los requisitos del Estado Mayor Conjunto del Ministerio de Defensa de la India (Osh MO (Marina de la India)) para un caza basado en portaaviones.
De facto, el RAC tenía que ser realizado por el propio RAC "MiG". Además, su costo resultó ser muy, muy modesto. Según información no oficial en foros especiales, alrededor de $ 140 millones (en comparación, el trabajo de desarrollo del Su-30MKI a principios de la década de 2000 costó alrededor de $ 300 millones). Esto es para preguntas como "¿dónde está AFAR en el MiG-29KUB?"
Por este poco dinero, se hizo lo siguiente:
En relación con los requisitos de la (OSH MO (Marina) de la India) para equipar el avión MiG-29K / KUB con una serie de equipos de fabricación extranjera (9 elementos), el contrato asumió obligaciones y asignó fondos para la integración de este equipos en la aviónica de aviones. Al mismo tiempo, de acuerdo con el "Reglamento sobre la creación de equipos de aviación militar" y otros documentos reglamentarios, FSUE "RSK" MiG "estaba obligado a realizar trabajos de I + D, realizar un complejo de pruebas en tierra y en vuelo y obtener una producción. de un lote de aviones en serie y su operación en unidades de combate.
Para llevar a cabo la República de China, se planeó construir:
- dos aviones experimentales (1 - MiG-29K (combate único) y 1 - MiG-29KUB (entrenamiento de combate doble) para pruebas de vuelo;
- dos fuselajes para pruebas estáticas y de vida;
- 28 soportes para la práctica y las pruebas en tierra de varios sistemas y conjuntos de aeronaves.
Y el "resultado preliminar" de la Armada de la India:
Hoy en día, los aviones MiG-29K / KUB se operan intensamente en la Armada de la India, incluso desde el barco. Al 1 de enero de 2019, los pilotos de la Armada de la India realizaron más de 16,500 vuelos en aviones MiG-29K / KUB, incluidos más de 2,800 vuelos desde el portaaviones Vikramaditya y 900 vuelos desde NITKi.
El artículo también contiene sobre nosotros (la Armada rusa), pero evaluaciones y emociones completamente diferentes.
Según la situación actual, el MiG-29KUB sigue siendo una máquina eficaz. El principal problema de sus perspectivas es la posibilidad de un enfrentamiento efectivo con aviones del tipo F-35B (C). Y hay soluciones en esta dirección (siempre que el MiG no se considere de manera abstracta "uno a uno" con "Iluminación", sino como un elemento del sistema de formación operativa de la Armada).
La conclusión de todo esto: la creación de un portaaviones basado en el Proyecto 1144 y la formación de un grupo aéreo eficaz para él fue técnicamente absolutamente real. Además, el costo relativamente bajo de operar un portaaviones de este tipo hizo posible asegurar una alta intensidad de su uso (incluido el desarrollo de problemas de uso de la aviación con alta intensidad). El suministro necesario de combustible de aviación para esto bien podría haber sido proporcionado por la instalación de bolas a bordo (a costa de perder un par de nudos a toda velocidad).
Pregunta de AWACS
Aquí surge la cuestión de AWACS.
En R12 Germes, las tareas de AWACS fueron resueltas por un avión turbohélice Gannet AEW.3 con radar de banda S AN / APS-20 y equipo de transmisión de datos AWACS al barco AN / ART-28 (es decir, los cazas fueron controlados en el principal versión de un portaaviones).
El Gannet AEW.3 estuvo operado en la Armada británica hasta diciembre de 1978 (la retirada del último portaaviones "clásico" Ark Royal) … Y "mañana hubo una guerra" (Malvinas), donde estaba la "marina real" al borde de la derrota. En gran parte debido a la falta de AWACS para objetivos de vuelo bajo.
Después de las Malvinas, la Armada británica adoptó con urgencia helicópteros AWACS.
La creación del helicóptero doméstico Ka-31 AWACS se previó simultáneamente con el avión AWACS basado en el portaaviones Yak-44. Sin embargo, se adelantó significativamente a lo programado. De hecho, al final de la URSS, lograron fabricar el Ka-31. Y ya en los años 90, después de una revisión relativamente pequeña y económica, se fue a la exportación.
Hablando de comparar aviones y helicópteros AWACS, vale la pena citar opinión de un especialista doméstico (en un momento directamente relacionado con el tema del Su-33KUB):
Se suponía que íbamos a tener aviones y helicópteros RLD. Al mismo tiempo, la aeronave realizó observaciones de largo alcance en una dirección probablemente amenazada, y helicópteros sobre el TAVKR (mientras aumentaba drásticamente el horizonte de radio) en direcciones menos probables.
Las capacidades de un avión y un helicóptero son diferentes, pero su uso combinado conduce a una mayor seguridad por menos dinero. Por ejemplo, un avión RLD busca en el giro de 350 km, con un rango de visión sobre el objetivo de un caza de menos de 400 km, en direcciones "menos probables", de hecho, no ayudará a los barcos de ninguna manera. Ya que ve de la misma forma que los propios barcos con sus radares. Un helicóptero RLD, que sobrevuela el TAVKR, ve cazas a 100-150 km a la redonda.
Por el momento, el portaaviones nacional operará donde no haya una dirección de amenaza pronunciada, la amenaza es bastante circular. En estas condiciones, el helicóptero es más sencillo, más económico, tiene variedad de bases y, finalmente, lo es. La necesidad de un avión RLD puede surgir con un aumento en el número de sus portaaviones, si no es reemplazado por vehículos espaciales, UAV.
Finalmente, en lugar de 1 Yak-44, se pueden acomodar alrededor de 5 Ka-31 en el hangar. El Yak-44 puede permanecer en el aire durante 6 horas y realizar 2 vuelos al día, el Ka-31 puede permanecer en el aire durante 3 horas y realizar hasta 4 vuelos al día. En total, 2 Yak-44 o 2 Ka-31 son suficientes para patrullar todo el día alrededor del barco, solo que tienen un área de visualización diferente. Al mismo tiempo, ambos aumentan significativamente el horizonte de radio de la conexión.
Y si proporciona un área de visualización similar a la del Yak-44 (por encima del recinto), entonces es necesario mantener 4 Ka-31 en el aire.
Total: para realizar la misma misión, necesitas 2 Yak-44 u 8 Ka-31. Teniendo en cuenta el coeficiente de preparación para el combate: 3 Yak-44 o 10 Ka-31. En esta tarea limitada (pero importante), la ventaja es para el Ka-31.
Y datos en el radar AWACS (de él):
E-700 (Yak-44) rango de detección de objetivo EPR = 3 sq. m - 250 km (por 1, 8 metros cuadrados serán 220 km), "Harpoon" verá a una distancia de 165 km.
E-801 (Ka-31) rango de detección de objetivo EPR = 1, 8 sq. m - 110-115 km. "Harpoon" verá a una distancia de 85 km.
Nota del autor
Además, existen "formas alternativas" de AWACS. Por ejemplo, usando el radar ZG. Y estas no son "teorías". De las memorias de un veterano del segundo Instituto Central de Investigación del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia, el coronel retirado G. Ya. Kolpakov (la monografía "Historia del radar doméstico" 2011):
En 1987, en el ejercicio Reflection-87, el radar sobre el horizonte Korona-2 (radar ZG) (Nikolaev), dos cazas MiG-31 (el aeródromo de base estaba a 2100 km del radar ZG) participaron en el experimento. objetivos interceptados: un avión Tu-16 y un avión MiG-23P cada uno (el aeródromo base fue retirado de la estación de radar en 3100 km) … En dos días de vuelo, se proporcionaron cuatro guías e intercepciones (respectivamente, dos bombarderos y dos cazas) … guía de voz, mediante la emisión de coordenadas de destino de acuerdo con la "leyenda", el modo de funcionamiento de los sistemas de a bordo de los cazas - "búsqueda a bordo".
En 1988, la estación de radar Zrachok-M (Komsomolsk-on-Amur), dos interceptores MiG-31 y dos interceptores MiG-31 participaron en el experimento (el aeródromo base estaba a 3.000 km de la estación de radar) … Automático orientación de los cazas (a bordo de los cazas se instaló un equipo especial para interactuar con el radar ZG).
Nota
Las tareas de la conexión operativa con el portaaviones basado en el proyecto 1144 y el modelo de su aplicación
Hablando sobre la capacidad real de un portaaviones ligero para resolver realmente las tareas de la Armada, surge inmediatamente la cuestión de la navegabilidad cuando se trabaja con la aviación. Después de la publicación del artículo “Aviación de la Armada. Era. ¿Hay? ¿Voluntad? el autor recibió una serie de comentarios muy críticos de los especialistas en construcción naval del 1er Instituto Central de Investigaciones de la Armada, que se pueden caracterizar brevemente por la frase:
No se necesita un portaaviones ligero de la Armada, ya que en la mayoría de los casos no podrá utilizar su grupo aéreo debido a la excitación.
De hecho, su argumentación repitió las tesis ya expresadas y ampliamente conocidas de los especialistas del 1er Instituto Central de Investigación Kuzin y Nikolsky.
El problema es que en nuestro país la eficacia de los barcos suele ser juzgada por "mecánicos" que con demasiada frecuencia tienen una idea muy vaga de los recursos de combate de la flota, las tácticas y el arte operacional. Un buen ejemplo de ello son los propios autores antes mencionados (cuya devastadora crítica se da, por ejemplo, en "Una vez más sobre los mitos de la construcción naval de la posguerra"). Además, tal "enfoque mecánico de las cuestiones tácticas" recibió críticas claras pero duras en la monografía de GosNII AS sobre aviación naval.
En general, la cuestión de la evolución del concepto de portaaviones nacional merece un artículo aparte, especialmente porque una fuente tan autorizada como el trabajo especificado del GosNII AS (con todas sus ventajas y desventajas) aún no ha sido introducido en amplios debates públicos sobre temas de portaaviones.
Sin embargo, en el marco de este artículo, dos puntos son fundamentales.
Primero. La navegabilidad del uso de la aviación por los portaaviones ligeros puede incrementarse significativamente. Puede ser un sistema especial de control de cabeceo, por ejemplo, en el "Charles de Gaulle", que hizo posible aumentar la navegabilidad para la aviación, desde el portaaviones "Clemenceau" de un desplazamiento mayor, hasta en dos puntos (!), Y "una serie de otros métodos".
Segundo. Con un aumento en el nivel del mar, no solo los portaaviones ligeros reciben restricciones significativas, sino también otros barcos (e incluso "nimtsy" - a pesar de la capacidad formal de volar, por ejemplo, en 6 puntos, su grupo aéreo en estas condiciones tiene graves restricciones). Sin entrar en detalles, en resumen, la disminución en la efectividad de un portaaviones ligero en tales condiciones como parte de una formación operativa es bastante posible de compensar aumentando la efectividad del uso de otros medios contra objetivos enemigos (en condiciones de alta olas del mar).
Todo esto nuestros "mecánicos-constructores de barcos" simplemente se negaron a percibir, entendiendo sólo una cosa: la longitud "mecánica" del casco del barco. Que (el edificio), en función de sus requisitos, resulta simplemente poco realista para la construcción y extremadamente problemático en el funcionamiento (teórico).
La idea principal del modelo para el uso de un portaaviones ligero de la Armada puede ser garantizar la estabilidad del combate y apoyar a sus fuerzas en la zona cercana como parte de una agrupación interespecífica de fuerzas en un teatro de operaciones contra un "fuerte enemigo "la zona oceánica contra el" enemigo débil ".
Surge la pregunta: ¿qué pasa con los misiles? ¿Todos estos "calibres", "ónices", "circonitas"? Y muy bien podrían colocarse en el APRK modernizado del proyecto 949AM, con su inclusión en la conexión operativa con un portaaviones basado en el proyecto 1144. Por desgracia, la modernización de estos submarinos se interrumpió.
Aquí será muy apropiado recordar la experiencia de la Armada de la URSS con la inclusión de submarinos nucleares formalmente completamente obsoletos y muy ruidosos del proyecto 675MKV con misiles antibuque de largo alcance y efectivos "Vulkan" como parte de un grupo de trabajo de superficie., donde el uso de submarinos nucleares formalmente completamente obsoletos fue muy efectivo.
Algunos aspectos financieros
No recordaremos la epopeya con la reparación del "Almirante Nakhimov" aquí. Todo podría haberse hecho mucho más barato. En el barco, simplemente "controlaron los fondos".
Es interesante comparar precios de varios tipos de armas y equipos militares, mientras se resuelven problemas similares. Sin entrar en detalles, aquí hay algunos valores comparativos.
Por ejemplo, el costo "soviético" del proyecto TARKR 1144 fue igual a aproximadamente 4 destructores del proyecto 956 o 27 interceptores Su-27. El costo del proyecto TAVKR 1143 (con el Yak-38) fue una vez y media más alto que el costo del proyecto TARKR 1144, mientras que el costo de operación del TAVKR fue el doble. La diferencia en el costo del Proyecto 949A APRK y el TARKR fue menor que el costo del destructor (mientras que el costo del Proyecto 949A APRK superó ligeramente el costo del submarino nuclear de crucero Proyecto 971).
La comparación con la Aviación de Misiles Marinos (MRA) es muy interesante, aquí el "equivalente" a un TARKR será 16 Tu-22M3. Sólo aquí está el "diablo", como saben, "en los detalles". Y si comienza a lidiar con ellos, entonces "de repente resulta" que el costo de una operación por hora de un TARKR enorme y un bombardero pequeño (aunque pesado) difiere en menos de 3 veces.
Es decir, el uso activo de la aviación es muy caro. A diferencia de los barcos.
Desafortunadamente, los trabajos en los que se trabajaron profundamente estos (y otros) temas, por ejemplo, los artículos del Contraalmirante Matveychuk (entonces jefe del departamento de tácticas de buques de superficie de la Academia Naval), siguen cerrados (aunque hoy no lo lleve no hay secreto de estado en sí mismo).
Sin embargo, sobre la base de algunas publicaciones permitidas, es posible alcanzar el costo moderno aproximado de operar barcos y aeronaves (y teniendo en cuenta el factor de estrés operacional). Sin embargo, es aconsejable considerar este tema en un artículo aparte.
Una breve conclusión de todo esto es que un portaaviones ligero en la "dimensión del proyecto 1144" no solo es financieramente factible, sino bastante real en el marco de una serie de barcos, con su operación activa.
Sentido común en la versión mínima
Al llevar a cabo la actual modernización del Almirante Nakhimov TARKR (como crucero de misiles), lamentablemente, se perdió por completo la posibilidad de una “aviación mínima” debido al despliegue de un grupo reforzado de helicópteros. Nominalmente, 3 helicópteros Ka-27 se basan en el proyecto TARKR 1144. Sin embargo, las grandes capacidades de modernización del proyecto 1144 hicieron posible multiplicar este número.
Y eso sería muy importante y eficaz.
Los helicópteros de la OLP podrían (siempre que el número requerido y la instalación de un complejo antisubmarino eficaz) proporcionen el "radio de seguridad" necesario contra los ataques con torpedos de los submarinos durante las maniobras activas independientes de un crucero nuclear a altas velocidades.
Helicópteros AWACS: para proporcionar el rango de detección necesario para objetivos de vuelo bajo y la posibilidad de orientación sobre el horizonte de misiles de largo alcance hacia ellos.
El despliegue de helicópteros de aterrizaje Ka-29 y helicópteros de ataque Ka-52 brindó la posibilidad de al menos una mínima "proyección de fuerza" desde el mar hasta la costa.
Por desgracia, pero el "reemplazo mecánico" de viejos complejos por otros nuevos, en ausencia total de un concepto sano de tal barco, preservó la situación de "victoria de la tecnología sobre el sentido común". El grupo de helicópteros del Almirante Nakhimov no recibió ningún refuerzo.
Cascos únicos y problemas de protección de supervivencia inexplorados
Uno de los "errores" de que supuestamente "no es necesaria la modernización de los barcos" es la tesis de que el costo del casco supuestamente es "menos del 20%" del costo de todo el barco, y, en consecuencia, es supuestamente "más fácil". para soldar un casco nuevo ".
Sin embargo, en el caso del proyecto TARKR 1144, este no es en absoluto el caso. En la medida en que existen razones de peso para dudar de que en las condiciones actuales sea posible repetir ese cuerpo por un tiempo y un costo razonables.
Los cascos de los barcos del Proyecto 1144 no son solo "chapas gruesas de metal" (con la expectativa de medio siglo de servicio), es un material de acero, creado a su debido tiempo sobre la base del blindaje de los tanques, entre otras cosas. Se trata de un diseño especial de la carcasa y un sistema original de protección constructiva, de los que sólo se anunciaron públicamente pequeños "ecos". Por ejemplo:
Al final, si los barcos fueron a desmantelar, queda la posibilidad de dispararles con varios medios de destrucción. Vale la pena recordar aquí que los resultados de tales pruebas en grandes buques de guerra, incluso antiguos, están clasificados por la Marina de los EE. UU. Debido a su importancia.
Solo un ejemplo. Hemos adoptado una nueva generación de misiles antibuque con unidades de combate (UC) significativamente debilitadas (en comparación con los misiles antibuque de la época de la URSS). Y ni un solo oficial de la Armada en todo este tiempo se molestó en compararlos con buques de guerra reales: objetivos. Mientras tanto, los expertos conocen, por ejemplo, una propiedad tan desagradable de las "ojivas pequeñas" como la capacidad de los barcos grandes (por ejemplo, los portaaviones) para "absorberlas" en grandes cantidades con un efecto relativamente pequeño en la efectividad del combate (aproximadamente: el la eficacia de una ojiva de 400 kg en un portaaviones en la mayoría de los casos será superior a dos ojivas de 200 kg).
Por supuesto, nadie disparará a un barco con una central nuclear y lo hundirá con ella. Pero la posibilidad de cortar parte de las estructuras del casco con la formación de un objetivo separado de ellas (para probar la efectividad real del esquema de protección de diseño del proyecto TARKR 1144) merece la evaluación más cuidadosa.
Por desgracia, hoy en día prácticamente se pierde la oportunidad de obtener una serie de portaaviones nucleares ligeros bastante eficaces basados en el proyecto TARKR 1144 (aunque, en teoría, esa oportunidad sigue siendo para "Pedro el Grande").
El "manilovismo" continúa según los "nimitas domésticos":
Se conoce el costo estimado de la construcción de un nuevo crucero de transporte de aviones para la Armada rusa. Un ciclo completo costará entre 300 y 400 mil millones de rublos. RIA Novosti fue informado sobre esto por una fuente …
Solo queda una solución para salir de este callejón sin salida: rediseñar los UDC establecidos en Kerch como portaaviones ligeros.
Esta es la única solución digna y eficaz a la estafa (por hoy) con estos "elefantes blancos de la Marina". En ausencia de cobertura de aire (portaaviones) y una poderosa parte trasera flotante, el UDC no tiene sentido. Su costo superará deliberada y muchas veces los "100 millones" declarados, y el desplazamiento ya ha aumentado a bastante "portaaviones" 40 mil toneladas.
Pero conseguir portaaviones ligeros decentes y eficaces, con el retraso existente, es bastante realista.
De hecho, hemos (tenido) lo siguiente. Además, "solo citas" sobre el trabajo de nuestro avión basado en portaaviones en "Kuznetsov" autor de un blog naval, expatriado con experiencia en la Marina de los EE. UU., y en el UDC, "en cubierta":
Bueno, para no levantarse dos veces, aquí hay dos publicaciones antiguas y un libro de texto interesante sobre Kuznetsov y cuerdas … Más de 300 comentarios. No escribí sobre los cables allí, ya que no sé nada de esto, pero si el descuido general que se muestra en todo lo demás se aplica a los cables, entonces no hay nada extraño en los acantilados. (Enlace).
Mis comentarios sobre la organización del trabajo del personal de cubierta en este video son simplemente un horror silencioso. Parece que no se ha mejorado nada desde los años 90. Dios no lo quiera, "Kuznetsov" tendrá que lidiar con vuelos de combate intensivos, se incapacitará a sí mismo.
Los problemas del vídeo son los siguientes: … todo ello garantiza frecuentes accidentes en cubierta con distintos grados de gravedad durante vuelos intensivos. No está completamente claro por qué las reglas estadounidenses para trabajar en cubierta aún no se han traducido e implementado, al menos parcialmente, quién, pero tienen la mayor experiencia en este asunto. Después de todo, todos los NATOPS sobre este tema se pueden descargar de Internet durante mucho tiempo …
Al mismo tiempo, es necesario comprender objetivamente que los problemas en cuestión no son "la enfermedad exclusiva de Kuznetsov". Esto es evidencia de la "enfermedad ceremonial" de toda nuestra flota (lo principal es "lucir alegre y apuesto en el desfile", y la guerra "tal vez esperará o costará"). Y lo mismo puede decirse de nuestras fuerzas submarinas, barcos de barrido de minas, etc.
