La aparición del complejo de disparo universal a bordo de barcos UKSK y los lanzadores universales 3S14, que proporcionan el lanzamiento vertical de la familia de misiles de crucero Kalibr, se ha convertido en un gran paso adelante en las capacidades potenciales de la Armada rusa. Ahora, durante la construcción de cualquier buque de guerra, fue posible "encajar" en su diseño un "paquete" de al menos ocho misiles montados verticalmente. Los lanzadores 3C14 se pueden instalar en "bloques" de varias unidades. Rusia, así, recibió tecnologías, en muchos aspectos similares a aquellas gracias a las cuales la Armada de los Estados Unidos aumentó drásticamente su poder a principios de los años 80 y 90 del siglo pasado.
Los creadores de este sistema tienen derecho a estar orgullosos de él.
Sin embargo, otro hecho no debe ocultarse detrás del orgullo y la alegría: la concentración solo en las unidades de lanzamiento vertical no permite revelar completamente el potencial de combate de la flota militar nacional. Junto con el 3S14, la Armada "arrojó a un niño con agua" - rechazó la decisión que permite colocar misiles de crucero de la familia "Calibre" no solo en barcos nuevos, o portaaviones modernizados "Almirante Nakhimov" y BOD "Mariscal Shaposhnikov", que se están modernizando según proyectos complejos y costosos.
Estamos hablando de un lanzamiento inclinado de misiles de crucero, no verticalmente hacia arriba, sino en ángulo con la horizontal. Tal solución permitiría instalar lanzacohetes para misiles de la familia "Calibre" en cualquier barco antiguo, donde existan refuerzos adecuados de las cubiertas y se proporcione resistencia al calentamiento del escape de chorro del propulsor de cohete.
Se desarrolló la instalación que permite lanzar "Calibre" "en un tilt", incluso existe un índice 3S14P, donde "P" significa "Deck". Podría instalarse en cualquier barco armado con misiles, en lugar del arma de misiles estándar. Y con un mínimo de retrabajo. Pero Ay.
En inclinación
El lanzamiento de un misil de crucero no es verticalmente hacia arriba, como nuestros "Calibers" y los "Tomahawks" estadounidenses se lanzan hoy, pero en un ángulo con respecto a la horizontal, la "inclinación" es energéticamente más ventajosa para un misil de crucero. La razón es que unos segundos después del inicio, aparece una sustentación adicional en su cuerpo y la apariencia de sustentación en el ala ocurre instantáneamente después de que se abren las alas.
Una ventaja muy importante de este método de lanzamiento de un cohete es un "deslizamiento" poco profundo: un cohete que comienza a "inclinarse" no se eleva a una altura tal que el propulsor eleve el cohete durante un lanzamiento vertical. Esto es importante porque con un lanzamiento vertical, el enemigo puede detectar un misil que se ha elevado lo suficiente como para que sus radares lo detecten desde una gran distancia, incluso durante unos segundos. Estos segundos serán suficientes para que el enemigo comprenda que se le está lanzando un misil.
Otra característica importante de tales instalaciones es que le permiten equipar cualquier cosa con misiles de crucero. Esto lo confirma, por ejemplo, la experiencia estadounidense.
Los primeros "Tomahawks" comenzaron a llegar en el llamado ABL - lanzador de cajas blindadas de la Marina de los EE. UU. Incomparablemente más liviano que el Mk.41 estándar actual, el ABL no requiere tanto espacio debajo de la cubierta; de hecho, solo necesita cables de alimentación y conexiones al CIUS. Se puede instalar en cualquier barco. Los estadounidenses, sin embargo, no solo estaban inclinados, sino también levantando, esto brindó la posibilidad de recargas múltiples en el barco. Pero todavía no tenemos un lugar, lo puedes poner de forma permanente.
Los estadounidenses, habiendo recibido dicho lanzador, inmediatamente comenzaron a equiparlo con sus "unidades": destructores "Spruence", cruceros de propulsión nuclear de la clase "Virginia" y, hasta cierto momento, el campeón en llevar "Tomahawks" - acorazados de la clase "Iowa". Un poco más tarde, aparecieron instalaciones verticales en los "Spruens" y "Ticonderogs", y luego se fue una serie de destructores "Arleigh Burke", pero todo comenzó con cajas blindadas en las cubiertas.
Y nuestra Marina ignora por completo esta lección del pasado.
Oportunidades perdidas
Hay barcos en el espacio bajo cubierta en el que se colocan unidades de lanzamiento vertical. Este es, por ejemplo, el crucero de misiles nucleares pesados Almirante Nakhimov. O el BOD del Proyecto 1155 - volveremos al proyecto de su modernización.
Es menos conocido que el 3S14 "vertical" puede colocarse en el SKR del proyecto 1135 en lugar del PLRK estándar "Blizzard"; entonces el barco, en lugar de cuatro PLUR 85R antiguos, recibiría ocho "celdas" en las que el PLUR 91R / RT y KR de la familia Caliber podían resistir ", tanto el sistema de misiles antibuque 3M54 como el misil para ataques contra objetivos terrestres 3M14.
Sin embargo, dicha modernización solo tiene sentido junto con la reparación del barco y la extensión de su vida útil en una cantidad significativa, cuya posibilidad no es obvia.
Por otro lado, es obvio que es posible instalar guías de lanzamiento inclinadas (si lo fueran) en los RTO de los proyectos 1234 "Gadfly".
Actualmente, estos barcos están siendo sometidos a revisión y modernización, durante la cual, en lugar del sistema de misiles Malakhit con seis misiles, los barcos reciben el sistema de misiles Uranus con dieciséis.
Esta modernización ciertamente aumenta su potencial de ataque al atacar objetivos de superficie. Sin embargo, si tales naves hubieran recibido "Calibre" en lugar de "Urano", entonces su potencial de ataque no habría sido menor, más bien, por el contrario, se habría vuelto muchas veces mayor. Pero al mismo tiempo, también podrían atacar objetivos terrestres.
En la actualidad, la salva total de misiles de crucero de toda nuestra flota es absolutamente insuficiente; en la Marina de los Estados Unidos, un par de destructores pueden disparar la misma cantidad de misiles. Al mismo tiempo, en Rusia hay doce unidades del proyecto 1234 MRK en servicio y dos unidades de barcos del proyecto 1239.
Es difícil determinar cuántos misiles de la familia Caliber podrían caber realmente en el Gadfly. En el barco del proyecto 1234.7 "Nakat", que se utilizó para probar el sistema de misiles antibuque Onyx, fue posible colocar 12 de esos misiles antibuque. Teniendo en cuenta el hecho de que los misiles de la familia "Calibre" son más pequeños, es seguro decir que unos dieciséis de estos misiles cabrían en el MRK.
Por supuesto, en el futuro, dichos soportes de CD serán reemplazados por lanzadores terrestres. Pero, en primer lugar, los lanzadores terrestres del KR no podrán atacar a las naves enemigas si el enemigo está configurado, y en segundo lugar, ya tenemos MRK de todos modos, ¿por qué no darles capacidades adicionales haciendo que la nave sea más versátil? No se trata de gastar en dinero nuevo, los barcos ya se han construido.
Aproximadamente el mismo número de "Calibre" podría instalarse en cada uno de los dos proyectos MRK 1239.
Por lo tanto, si en algún momento no se ahorraran centavos en lanzadores inclinados para barcos y se llevara a cabo una modernización acelerada del MRK, ahora la Armada tendría 14 portaaviones de misiles de crucero más, y cada uno de ellos llevaría 16 misiles de crucero. Un total de 224 misiles en una salva.
Del mismo modo, sería posible modernizar los destructores del Proyecto 956. Estos barcos, como los MRK, son dudosos en su concepto: tienen armas de artillería muy poderosas combinadas con poderosos misiles antibuque, pero en pequeñas cantidades: 8 unidades a bordo. La defensa aérea, francamente, tiene capacidades moderadas y la defensa antiaérea es aproximadamente cero.
Por lo tanto, el barco es subóptimo y vulnerable debajo del agua. Al poner aquí su problemática planta de energía de turbina-caldera, nos da un "dolor de cabeza". Pero, nuevamente, como en el caso del MRK, otros barcos de esta clase no estarán disponibles pronto, y este podría usarse para ataques a objetivos de superficie, apoyo de fuego para las fuerzas de asalto aerotransportadas y defensa aérea. Sustituir el sistema de misiles antibuque Moskit por el “Calibre”, en primer lugar, solucionaría el problema de obsolescencia de la principal arma ofensiva de este buque, que, admitimos, existe, en segundo lugar, aumentaría su carga de municiones, y en tercer lugar, también le daría la capacidad de atacar a lo largo de la costa desde una gran distancia. Y aquí ya ningún complejo terrestre podría competir con él. El destructor es un barco de la zona oceánica, armado con el KR "Calibre", podría atacar en casi cualquier punto del planeta, además, permaneciendo en las profundidades de la zona oceánica, sin acercarse a una distancia peligrosa de la costa enemiga.
Suponiendo que el destructor llevaría 16 misiles, obtenemos 32 misiles más en una salva en los barcos que están en servicio y, potencialmente, si se repara el "Persistent", entonces 16 más, 48 en total. Junto con el MRK modernizado de dos proyectos: 272 cohetes.
Pero todo esto palidece en el contexto de la posibilidad de reequipar los cruceros de misiles del Proyecto 1164. La colocación de lanzadores de misiles antibuque en estos barcos es tal que su reemplazo por unidades de lanzamiento vertical está completamente descartado. Pero el reemplazo de dieciséis enormes lanzadores de misiles antibuque soviéticos por lanzadores compactos para el "Calibre", y quizás "Onyx" (como en el RTO "Nakat") es técnicamente bastante factible. Al mismo tiempo, es difícil imaginar de inmediato cuántos misiles podrá transportar un crucero después de tal actualización, pero en cualquier caso, estamos hablando de muchas decenas de unidades. Y algunos de ellos bien pueden estar destinados a ataques contra objetivos terrestres.
Una vez más, vale la pena centrarse en el hecho de que todo es técnicamente factible: los misiles de la familia "Calibre" se pueden lanzar desde guías inclinadas, se ha desarrollado un contenedor de transporte y lanzamiento para lanzadores de contenedores experimentales, que puede convertirse en una "base". para el desarrollo de un TPK con lanzamiento inclinado. Los barcos en los que se podrían "registrar" tales misiles ya tienen lanzadores inclinados y, en consecuencia, resistirán las cargas de los "Calibers". Todo lo que se necesita es voluntad política y una cantidad muy pequeña de dinero en comparación con otros gastos militares.
Sin embargo, también existe una opción cara.
Modernización del BOD "Marshal Shaposhnikov" como ejemplo comparativo. Como saben, el BOD del proyecto Marshal Shaposhnikov está actualmente en proceso de modernización. Hubo un tiempo en que se especuló mucho sobre el tema de esta modernización, y hoy podemos decir que los "especuladores" tenían mucha razón. El proyecto de modernización realmente, entre otras cosas, prevé el desmantelamiento de una de las dos instalaciones de artillería, en lugar de que se montarán 2 lanzadores 3S14, con ocho misiles de crucero en cada uno. PU KT-100 PLRK establecido "Bell" ya ha sido desmantelado. En lugar de ellos, se instalará el PU RK "Uran".
A primera vista, el resultado de la modernización es prometedor: el barco tendrá 16 "celdas" en las que puede haber un PLUR para la destrucción de submarinos y misiles de crucero para golpear el suelo, puede haber otras armas de misiles.
Y una ventaja para ellos también es "Urano". La desventaja es la pistola perdida.
Es demasiado pronto para hablar sobre el precio, digamos que dos lanzadores 3S14 para este barco por sí mismos, esto es mucho más de mil millones de rublos (incluido el trabajo del casco). Los números se darán a conocer algún día, mientras nos limitamos al hecho de que la reestructuración de toda la proa de un barco de este tipo no puede ser barata.
El problema con nuestra Marina era que había una alternativa mucho más presupuestaria.
El hecho es que era técnicamente posible, ligeramente, unos pocos grados, cambiar el ángulo de instalación de los lanzadores KT-100 estándar, para colocar en ellos en lugar del PLUR 85RU estándar un par de TPK con misiles de la familia Calibre..
Sería varias veces más económico, no se necesitaría ni el 3S14 ni el corte de la carrocería donde están instalados, el segundo cañón de 100 mm permanecería en su lugar, solo el BIUS sufriría modificaciones. Además, el número de misiles en el KT-100 sería el mismo que en el Shaposhnikov, estaría en el 3C-14.
¿Cuáles serían las ventajas de tal solución? Primero, es muchos miles de millones de rublos más barato. El ahorro total en todos los DBO que se actualizarán sería comparable al costo de construir un barco o embarcación pequeña.
En segundo lugar, el cañón permanece. Los BOD del proyecto 1155 no tienen sistemas de defensa aérea de largo alcance. Su SAM "Dagger", entre otras cosas, tiene un alcance de objetivo corto en altura: 6000 metros. Los cañones AK-100 tienen más del doble de alcance de altura. Y cuando la nave es atacada por bombas de aviones que vuelan a altitudes de más de 6000 metros, son los cañones los únicos medios de defensa aérea. Y aquí la cantidad de baúles es de gran importancia. Al repeler un ataque con misiles, el cañón "extra" de 100 mm también estaría en su lugar.
En tercer lugar, el momento. Una simple mejora, no asociada con un corte extensivo de las estructuras del casco, habría hecho posible terminar todo el trabajo con el barco mucho más rápido. Y esto también es fundamental para la Marina.
Alguien objetará que, en este caso, el barco está privado del sistema de misiles Urano, cuyos misiles deberían instalarse en lugar de los lanzadores KT-100. Pero más cerca de la popa del barco hay tubos de torpedos ChTA-53 obsoletos al límite y que ocupan mucho espacio. No tienen ningún significado en la actualidad. Su desmantelamiento permitirá no solo colocar el lanzador Urano en la zona especificada de la nave (con la dirección de disparo lateral, como en los barcos occidentales o corbetas del Proyecto 20380), sino también instalar allí lanzadores del complejo Packet con torpedos de 324 mm. y anti-torpedos. Lo que de ninguna manera es superfluo para un barco cuya tarea es luchar contra los submarinos.
Por desgracia, nada de esto sucederá, al menos con el "Shaposhnikov"; seguro, y conociendo la política de la Armada, puede garantizar que no sucederá en absoluto.
Con toda la indiferencia de la flota hacia los problemas de ahorro de costos, vale la pena expresar este problema: existe una posibilidad técnica para garantizar el lanzamiento de misiles de crucero de la familia Calibre desde lanzadores inclinados. Estas instalaciones se pueden montar en buques de guerra navales en lugar de en los estándar. En el caso del proyecto BOD 1155, en principio, los lanzadores KT-100 estándar se pueden utilizar como lanzadores inclinados con modificaciones mínimas. Pero nadie en la Marina los necesita
El uso de lanzadores inclinados permitirá modernizar la masa de buques en servicio con la Armada, dándoles nuevas capacidades, y sin costosos. Todo lo que se necesita para esto es reanudar rápidamente el desarrollo del lanzador 3S-14P y llevarlo a la "serie", desarrollar un proyecto para la modernización del lanzador KT-100, modificar el TPK de los misiles Calibre para lanzamiento inclinado., desarrollar un nuevo software para el cohete y realizar pruebas.
No hay razones fundamentales por las que algo pueda fallar seriamente en este proyecto.
Los sistemas de lanzamiento vertical son buenos porque te permiten "empacar" más misiles en un volumen dado que los inclinados, pero son más apropiados en los barcos nuevos que en los viejos; en los viejos, su uso tiene sentido en algunos casos. En el resto, tanto el sentido común como la viabilidad económica requieren una solución completamente diferente.
El financiamiento de la Armada en un futuro previsible será insuficiente, y esto requiere un enfoque económico para todo. Sería genial si tuviéramos potencia de fuego a costa de menos dinero, que nuestro país ya tiene poco.
