Mientras se desarrollaba y colocaba el crucero de batalla Moltke en Alemania, la próxima revolución naval se estaba preparando en Inglaterra, a saber, la transición a cañones de 13,5 pulgadas (343 mm). Sin duda, este fue un gran paso adelante, abriendo la era de los súper acorazados al mundo. Pero hay motivos para sospechar que, a diferencia del Dreadnought, en este caso la revolución se desarrolló según el principio "no habría felicidad, pero la desgracia ayudó".
El hecho es que había dos métodos para fabricar herramientas en el mundo en ese momento. Alemania y Rusia utilizaron el método del "cilindro unido", cuando el cañón de la pistola se ensamblaba a partir de varios cilindros que estaban emparejados con mucha precisión entre sí. Al mismo tiempo, Inglaterra, a la antigua usanza, usó tecnología de "alambre". Su significado era que se tomaba una tubería interna, se enrollaban varias capas de alambre de acero calibrado de alta resistencia a su alrededor y luego se colocaban en otra tubería y una carcasa cilíndrica en la parte superior. La ventaja de este sistema era que la herramienta era relativamente barata de fabricar, ya que se podía usar acero al carbono menos costoso para los tubos y carcasas exteriores. Pero el sistema de "alambre" también tenía inconvenientes: por ejemplo, los cañones británicos eran mucho más pesados. El cañón británico 305 mm / 50 Mark XI tenía una masa de 67770 kg, y el más débil de 305 mm / 45 Mark X - 58626 kg. Al mismo tiempo, el mucho más poderoso alemán 305 mm / 50 SK L / 50 pesaba 51 850 kg, el sistema de artillería ruso 305 mm / 52 - 50 700 kg.
Sin embargo, el aumento de peso no fue el principal inconveniente de los sistemas de artillería de "alambre". Muchos autores rusos, como B. V. Kozlov, V. L. Kofman, tenga en cuenta la baja resistencia longitudinal de tales armas, lo que provocó la desviación del cañón y la vibración cuando se dispararon, lo que aumentó la dispersión de los proyectiles. Aparentemente, este inconveniente prácticamente no se manifestó (aunque … ¿no fue por esta razón que la precisión de disparo de los acorazados y cruceros de batalla británicos con cañones de 305 mm a largas distancias disminuyó?) En calibres 40-45 de cañón relativamente corto sistemas de artillería, pero se hizo notable al alargar el cañón a más de 45 calibres.
Al mismo tiempo, O. Parks señala que el Mark XI de 305 mm / 50 fue menos preciso en comparación con los cañones de 343 mm, pero no explica las razones. Pero un cañón de mayor calibre puede tener superioridad en precisión sobre uno más pequeño simplemente debido a la mayor energía cinética del proyectil, que, debido a esto, tiene menos dispersión a la misma distancia. Así, O. Parks no confirma, pero tampoco refuta a nuestros autores. Por otro lado, una confirmación indirecta de su punto de vista puede ser el hecho de que después del Mark XI de 305 mm / 50, los británicos nunca crearon cañones de gran calibre de más de 45 de longitud.
En consecuencia, el autor de este artículo sugiere que la historia de la aparición de supercorazones se ve así. Poco después de la Guerra Ruso-Japonesa, debido al aumento gradual en el tamaño de los acorazados, así como (que probablemente fue aún más importante) el rango de combate de fuego, las flotas de todo el mundo comenzaron a sentir la necesidad de más poderosos sistemas de artillería que tenían antes. Muchos países tomaron el camino de crear sistemas de artillería de 280-305 mm más potentes con una mayor longitud de cañón: Alemania, EE. UU., Rusia aumentaron la longitud de sus cañones a 50 calibres. Inglaterra también hizo un intento similar, adoptando el Mark XI de 305 mm / 50, pero no tuvo mucho éxito. Al mismo tiempo, un regreso a los cañones de 305 mm de calibre 45 pondría deliberadamente a Gran Bretaña en una posición rezagada. Incapaz de crear cañones de cañón largo, Gran Bretaña solo pudo compensar esto aumentando el calibre de los cañones, y así es como apareció el sistema de artillería de 343 mm / 45.
Sin embargo, independientemente de las razones que llevaron a los británicos a cambiar al calibre de 343 mm, se debe admitir que este sistema de artillería era significativamente superior en potencia de fuego a cualquier arma de 305 mm en el mundo. ¿Pero cuanto? Aquí, por desgracia, todo es muy difícil.
En primer lugar, los cañones británicos de 343 mm / 45 estaban equipados con los llamados proyectiles "ligeros" y "pesados", los primeros pesaban 567 kg (aunque 574,5 kg también están presentes en la misma línea), los últimos 635 kg. Tanto la línea "ligera" como la "pesada" de proyectiles incluían proyectiles perforantes, semiperforantes y de alto explosivo. Pero, ¿por qué los británicos necesitaban introducir tal "desequilibrio"?
Por lo que el autor de este artículo pudo entender esto, fue así. Inicialmente, los cañones Mark V de 343 mm / 45 se crearon con un proyectil de 567 kg cada uno, y fue con esos proyectiles que se equiparon los primeros súper acorazados de la serie Orion y el crucero de batalla Lion. Pero más tarde, se crearon proyectiles de 635 kg más efectivos para cañones de 13,5 pulgadas; observamos algo similar en el desarrollo del cañón doméstico de 305 mm / 52, que se creó originalmente para un proyectil ligero de 331,7 kg, pero más tarde se adoptó para armamento pesado 470, 9 kg "maleta".
Sin embargo, cuando los británicos estaban a punto de cambiar a proyectiles de 635 kg, el trabajo en los Orion y Lyon se encontraba en una etapa tal que se consideró inapropiado rehacer sus mecanismos de alimentación. En otras palabras, resultó que los cañones de 343 mm de Orion y Lyons, sin duda, podían disparar 635 kg de proyectiles, pero sus sistemas de suministro a los cañones no podían volcarlos. Como resultado, los nuevos acorazados y cruceros de batalla británicos, comenzando con el King George V y el Princess Royal, recibieron 635 kg de proyectiles, mientras que los Orions y Lyon tuvieron que contentarse con 567 kg. Al mismo tiempo, cuando después de la Batalla de Jutlandia quedó claro que algo andaba mal con los proyectiles perforadores de blindaje británicos, los británicos crearon nuevas municiones Greenboy, que pesaban 574,5 kg para Orion y Lyon y 639,6 kg para supercoches armados posteriores. con cañones de 343 mm.
Pero con qué velocidad inicial dispararon los cañones ingleses de 13,5 pulgadas, el autor de este artículo no se dio cuenta.
Los 899 m / seg y 863 m / seg citados en algunas publicaciones para proyectiles "ligeros" y "pesados" son deliberadamente erróneos. Esta fue la velocidad inicial de los cañones de ferrocarril británicos de 343 mm, pero no de los navales. O. Parks (y muchas monografías posteriores a él) indican 823 m / s para proyectiles "ligeros" y "pesados", pero lo más probable es que esto sea incorrecto.
Es bien sabido que con una carga igual, un proyectil más pesado tendrá una velocidad de boca más baja, y que para igualar las velocidades de boca con uno más ligero, necesitará una carga de pólvora mucho más potente. En este caso, por supuesto, el aumento de la presión reducirá el recurso del barril. Por lo tanto, la transición a proyectiles más pesados suele ir acompañada de una caída en su velocidad inicial, pero O. Parks afirma que esto no sucedió. Pero aquí nos enfrentamos a tal extrañeza: según O. Parks, la carga por 635 kg del proyectil era sólo 1,8 kg más pesada (132,9 kg para los proyectiles "ligeros" y 134,7 kg para los "pesados"). Surge la pregunta, ¿podría la carga, con un aumento de la masa de pólvora en menos del 1,4%, enviar al vuelo con la misma velocidad inicial un proyectil que era casi un 12% más pesado? Esto parece muy dudoso.
Quizás la velocidad inicial de 823 m / s tenía un proyectil "ligero" de 567 kg, y uno "pesado" era algo menor, pero el autor no pudo encontrar tales datos. V. B. Muzhenikov indica 788 y 760 m / s, respectivamente. La popular enciclopedia electrónica navweaps.com da una velocidad inicial de 787 m / s para 567 kg de un proyectil y 759 m / s para 635 kg, pero, desafortunadamente, no se proporcionan enlaces a la fuente de información. Y sin los enlaces apropiados, es mejor no utilizar los datos de navweaps.com, ya que esta enciclopedia contiene un número suficiente de errores y no puede considerarse una fuente confiable.
Pero incluso si tomamos la más baja de todas las velocidades iniciales anteriores (787 m / s para un proyectil "ligero"), entonces, en este caso, 567 kg de munición, al salir del arma, tenían una energía cinética que es aproximadamente un 20% más alta. que el de las herramientas alemanas 305-mm / 50. Pero además de la energía, también se debe tener en cuenta la potencia de la munición, y aquí el proyectil de 343 mm también tiene una superioridad tangible. Un proyectil alemán perforante de 305 mm estaba equipado con 11, 5 kg de explosivo, uno de alto explosivo: 26, 4 kg. El proyectil perforador de blindaje "ligero" británico tenía inicialmente 18,1 kg, y el "pesado" - 20,2 kg de explosivos, pero aquí surge la cuestión de la exactitud de la comparación, porque, como saben, los proyectiles británicos, cuando golpean gruesos Las placas de blindaje (que, sin embargo, en teoría deberían haber perforado) tenían tendencia a la detonación o destrucción antes o en el momento del paso de la placa de blindaje. Pero los proyectiles perforadores de blindaje en toda regla "Greenboy", que en calidad eran bastante consistentes con las municiones alemanas para el mismo propósito, tenían un contenido ligeramente menor de explosivos: 13, 4 y 15 kg, respectivamente. Por lo tanto, superaron los proyectiles alemanes de 305 mm en contenido explosivo en un 16, 5-30, 55%, y esto, por supuesto, es extremadamente significativo.
En cuanto a los proyectiles de alto explosivo, aquí la superioridad de las "maletas" británicas de 343 mm era simplemente abrumadora, y las "minas terrestres" "ligeras" y "pesadas" llevaban 80,1 kg de liddite, que es más de tres veces (!) Más alto que el contenido de explosivos del proyectil alemán de 305 mm. Por supuesto, podemos decir que los alemanes, en general, nunca han sido líderes en el contenido de explosivos en municiones de este tipo, pero incluso el extremadamente poderoso proyectil ruso de alto explosivo de 470,9 kg tenía un máximo de 61,5 kg de explosivos.
En general, debe decirse que los británicos han creado un arma muy poderosa, en términos de sus cualidades obviamente superior a cualquier sistema de artillería de 280-305 mm en el mundo y fueron los primeros en equipar sus barcos con tales cañones: incluido el nuevo crucero de batalla de tercera generación, "Lion".
Debo decir que el "Lion" en general se ha convertido en muchos aspectos en un barco revolucionario, y no solo por la colocación de cañones pesados de 343 mm en él. El caso es que hasta hace poco, muchas de las ideas del Almirantazgo británico no encontraban encarnación en el metal debido a la necesidad de ahorrar dinero. Pero en 1909, las circunstancias se habían desarrollado de tal manera que obligaron al gobierno británico a olvidarse del ahorro.
Hasta hace poco, Inglaterra estaba claramente a la cabeza en la construcción de las clases más nuevas de buques de guerra que determinan el poder naval del estado, como los acorazados y los cruceros de batalla. "Dreadnought", tres barcos de la clase "Bellerophon", luego - tres acorazados de la clase "St. Vincent" y, además de ellos, tres cruceros de batalla de la clase "Invencible", y en total - diez grandes barcos, que Alemania se opuso a la mitad de las fuerzas: cuatro acorazados de la clase Nassau y el crucero de batalla Von der Tann (por supuesto, no tendremos en cuenta a Blucher en esta lista). En otras palabras, hasta 1908, Gran Bretaña colocó grandes barcos en una ventaja de dos a uno contra su principal enemigo continental, y Foggy Albion se permitió relajarse: según el programa de 1908, solo se depositaron dos grandes barcos, el acorazado Neptune y el crucero de batalla infatigable.
Pero Alemania demostró que es capaz de "aprovechar lentamente, pero conduciendo rápido" y, según el programa del mismo, en 1908 colocó cuatro grandes barcos: tres acorazados de la clase "Helgoland" y el crucero de batalla "Moltke". El programa inglés del año siguiente, 1909, suponía la colocación de tres acorazados más y un crucero de batalla, pero los alemanes se estaban preparando para responder como un espejo, con el mismo número de acorazados y un crucero de batalla.
Todo esto emocionó enormemente a Gran Bretaña: hasta hace poco, la doble superioridad en los grandes barcos se convirtió de alguna manera imperceptiblemente en 16 contra 13, lo que, por supuesto, no se adaptaba en absoluto a la "Dama de los mares". Además, en Inglaterra creían que las cosas se dirigían a la guerra y, por lo tanto, hicieron un "movimiento de caballero": duplicaron el programa de 1909, encontrando fondos para 6 acorazados y dos cruceros de batalla, pero lo más importante, cancelaron las restricciones económicas a nuevos proyectos de barcos grandes. En otras palabras, por primera vez en la historia de la carrera de acorazados, los almirantes y diseñadores de Gran Bretaña pudieron no mirar atrás a los financieros del gobierno al diseñar nuevos tipos de barcos (dentro de límites razonables, por supuesto).
Como resultado, los super acorazados clase Orión se volvieron 2.500 toneladas más grandes que los acorazados del tipo anterior Coloso y Hércules (aunque, quizás, aquí O. Parks usó la técnica de "redondeo") y la diferencia fue algo menor: 2.275 toneladas), pero, en cualquier caso, realmente fue un gran salto adelante; antes de eso, los incrementos en el desplazamiento de los barcos "capitales" británicos de una serie a otra eran mucho más modestos.
Pero Lyon … rompió todos los récords imaginables. El desplazamiento real del "Indefatigebla" fue de 18.470 toneladas, y el crucero de batalla británico más nuevo con cañones de 343 mm tenía 26.600 toneladas, es decir, ¡el aumento de desplazamiento fue de 8.130 toneladas! Si comparamos el desplazamiento de diseño de los cruceros (18,750 y 26,350 toneladas, respectivamente), entonces la diferencia será un poco menor, pero sigue siendo colosal: 7,600 toneladas. Veamos dónde se han "ido" las toneladas adicionales comparando los informes de peso de estos cruceros (entre paréntesis - los pesos "Indefatigebla"):
Equipo: 760 (680) toneladas;
Artillería: 3 260 (2 580) toneladas;
Máquinas y mecanismos: 5.840 (3.655) toneladas;
Suministro normal de combustible: 1,000 (1,000) toneladas;
Blindaje: 5.930 (3.735) toneladas;
Casco: 9.460 (7.000) toneladas;
Stock de desplazamiento - 100 (100) t;
Desplazamiento total normal: 26 350 (18 750) toneladas.
El mayor aumento es la planta de energía (59, 8%), seguida y casi igual a la armadura (58, 8%), el casco - 35, 1%, artillería - solo 26, 4%. El aumento más pequeño en el equipo (menos del 12%), pero, de hecho, no afectó nada: la diferencia fue de solo 80 toneladas. Pero, por supuesto, consideraremos el "León" con más detalle.
Armamento
Ya hemos dicho mucho sobre la batería principal de la tercera generación de cruceros de batalla británicos, y no nos repetiremos. Solo mencionaremos que ocho cañones de 343 mm estaban ubicados en el plano central, pero linealmente elevados: solo dos torres de proa, y la tercera estaba ubicada entre las salas de máquinas. Como resultado de tal colocación del sector de bombardeo de los cañones "León" fueron los siguientes (en un lado): 0-30 grados (donde cero es a lo largo del curso del barco) - 4 cañones, 30-150 grados. - 8 cañones, 150-180 grados - 2 cañones.
Antes de la guerra, la munición en tiempos de paz era de 80 rondas. en el arma e incluyó 24 proyectiles perforantes, 28 semiperforantes, 28 de alto explosivo y 6 proyectiles de metralla. En tiempo de guerra, la carga de municiones aumentó a 110 proyectiles, incluidos 66 perforantes, 22 semiperforantes y 22 de alto explosivo. Sin embargo, después de la Batalla de Jutlandia, primero se recomendó reducir el número de proyectiles de alto explosivo a 10 y luego eliminarlos por completo, dejando 55 proyectiles perforantes y 55 semiperforantes. La versión final, después de la aparición de "Greenboy" - 77 proyectiles perforantes y 33 semiperforadores.
La artillería de la mina consistía en 16 cañones Mark VII de 102 mm / 50, disparando 14 proyectiles de 06 kg con una velocidad inicial de 873 m / s. Se colocaron en las superestructuras del barco, ocho en proa y en popa. Los propios británicos consideraron que tal arreglo fue exitoso, ya que las superestructuras tenían una forma que permitía disparar desde 6 cañones en la proa, 4 en la popa y 8 en cualquier lado. La munición era de 150 cartuchos por arma (según algunas fuentes, en tiempos de guerra se aumentó a 200).
Además, se instalaron cuatro cañones de saludo de 47 mm en el Lyon durante la construcción. El armamento de torpedos no difería del del "Indefatigeble" y consistió en dos vehículos submarinos de 533 mm ubicados perpendicularmente al costado frente al barbet de la torreta de proa del calibre principal (el primero). La munición constaba de 14 torpedos.
Planta de energía
Por lo general, al analizar las características de un barco, primero consideramos la armadura, y solo entonces, el rendimiento de conducción, pero hoy haremos una excepción, ya que para comprender las peculiaridades de la armadura del León, es muy importante saber las características de su planta de energía.
Antes de Lyon, el estándar de velocidad de un crucero de batalla británico podía considerarse entre 25 y 25,5 nudos, pero el barco más nuevo tenía un objetivo más ambicioso: tenía que desarrollar 27 nudos (con un desplazamiento normal, por supuesto). Para ello, un barco de más de 26 mil toneladas requería una central eléctrica superpoderosa de 70.000 CV. - Recordemos que la potencia nominal de las máquinas Indefatigable era de "solo" 43.000 CV, es decir, se requirió un aumento del 62,8%.
Por supuesto, era absolutamente imposible "empujar" máquinas y calderas de potencia similar a las dimensiones del "Infatigable". Como resultado, el casco del Lyon resultó ser mucho más grande: era 33,6 m más largo que el Indefatigeble, 2,6 m más ancho y el calado en 45 cm.
Las pruebas de velocidad máxima del Lion se llevaron a cabo en condiciones climáticas difíciles, por lo que probablemente no se logró el resultado requerido. Durante la carrera de 8 horas, el crucero de batalla desarrolló una velocidad media de 27 nudos, pero con una potencia ligeramente superior a la nominal de las máquinas: 73.800 CV. Al mismo tiempo, el Princess Royal del mismo tipo con 78.600 CV. Desarrolló una velocidad media de 28,5 nudos y el "Queen Mary" a 78.700 CV. - 28 nudos, por lo que es muy posible suponer que si no fuera por la influencia del mal tiempo, entonces se habrían cumplido las condiciones del contrato para la velocidad "León". Sin embargo, el Almirantazgo permaneció insatisfecho con el resultado: aparentemente, bajo la influencia de la primera serie de cruceros de batalla, que alcanzaron velocidades de más de 27 nudos al forzar máquinas, se esperaban no menos de 29 nudos de los barcos de la clase León.
El suministro normal de combustible era de 1.000 toneladas, el total era de 3.500 toneladas de carbón y 1.135 toneladas de petróleo. El rango de crucero se indica en 4.935 millas a 16.75 nudos y 5.610 millas a 10 nudos.
Reserva
Sin lugar a dudas, los almirantes y diseñadores británicos prestaron la máxima atención a la armadura del nuevo tipo de cruceros de batalla; esto se evidencia en el aumento de la masa de armadura en casi un 60% en comparación con el proyecto anterior. Ellos, sin duda, lograron mejorar algo, pero aquí, en general, la guadaña encontrada en la piedra: el hecho es que el desplazamiento adicional que podría asignarse a la armadura no pudo "mantenerse al día" con el crecimiento de la geometría. dimensiones de lo que debería haber sido defendido - y sobre todo las ciudadelas.
Como saben, la ciudadela cumple plenamente su función si protege no solo las salas de máquinas y calderas, sino que también cubre las tuberías de suministro de las torres finales del calibre principal, pero esta distancia para los cruceros de batalla británicos creció de un proyecto a otro. La distancia entre los ejes de las torres de los extremos del Invencible era de 91 m, pero en el proyecto Inflexible, debido a la necesidad de espaciar las torres transversales más cerca de los extremos, ya era de 112 m. Además, las barbacoas de las torres Los cañones de 343 mm eran más anchos que 305 mm, pero esto no daría un gran aumento en la longitud de la ciudadela. El motivo principal de la necesidad de aumentarlo fue el gigantesco aumento de la potencia de los mecanismos, que requirió un aumento en la longitud de las salas de motores y calderas. Como resultado, la distancia entre los ejes de las torres del extremo del León era de 128,4 m, respectivamente, la longitud de la ciudadela (para que el cinturón de armadura cubriera el costado dentro de las barbillas de las torres de proa y popa) debería haber sido de ¡por lo menos 137 metros! Y esta es una eslora colosal para los barcos de esos años.
El León finalmente recibió el cinturón blindado de 229 mm que a los marineros británicos les gustaría ver en el Indefatigable. Era muy alto (3,5 m) y largo (116 m), pero al mismo tiempo cubría solo las salas de máquinas y calderas del crucero de batalla, para "estirarlo" otros 21 metros para proteger las tuberías de suministro y sótanos de artillería de dos torretas de proa y popa del calibre principal, los diseñadores británicos no pudieron.
Desde 229 mm del cinturón en la nariz, los lados estaban protegidos por placas de blindaje de la misma altura, 3,5 m, pero su grosor disminuyó gradualmente. A lo largo de los primeros 14 m (desde la timonera delantera, cubriendo la tubería de alimentación de la segunda torre y hasta la parrilla de la primera torre del calibre principal), su espesor fue de 152 mm, luego, durante los siguientes 8, 5 m, frente al barbet de la primera torre - 127 mm y más allá, en más de 26 m - 102 mm. La faja blindada no alcanzó la polea de 15,2 m, y en su final se instaló una travesía de 102 mm de espesor.
En la popa de 229 mm fueron cinturones blindados primero 127 mm, y luego placas blindadas de 102 mm, defendieron otros 11, 3 m del lado opuesto a la torre de popa del calibre principal. En esto, el cinturón de blindaje terminaba con la misma travesía de 102 mm que en la nariz, los 22 lados restantes de 3 m hasta el poste de popa no tenían protección de blindaje. Por lo tanto, la longitud total del cinturón de armadura fue muy impresionante de 175,8 m, sin embargo, dentro de la torre de proa, el cinturón de armadura tenía un grosor de 127 mm, el segundo - 152 mm y el cuarto - 102-127 mm.
A diferencia del Invencible y el Inflexible, la defensa vertical del Lyon no se limitaba al cinturón de blindaje principal: un cinturón de blindaje superior de la misma longitud se encontraba en la parte superior. Protegía el espacio entre las cubiertas principal y superior y era de espesor variable. Por encima de la sección de 229 mm del cinturón de blindaje principal, las placas de blindaje del cinturón de blindaje superior tenían un grosor de 152 mm, por encima de la sección de 152-127 mm en la nariz - 127 mm y más allá, por encima de la sección de 102 mm - el mismo 102 mm. En la popa, el grosor del cinturón de armadura superior coincidió con el principal: 127-102 mm. Además del principal, el cinturón de blindaje superior se cubrió con travesías de 102 mm en proa y popa.
La reserva de la cubierta es un poco más complicada. Para empezar, veamos las cubiertas del León: la cubierta superior es un castillo de proa que, a pesar de su gran longitud, aún no llega a la popa del barco. La siguiente cubierta es la superior, se extendía desde el tallo a lo largo del borde superior del cinturón blindado superior. Un espacio entre cubiertas debajo (a lo largo del borde inferior de la parte superior y a lo largo del borde superior de los cinturones de armadura principal) era la cubierta principal, que también era la cubierta blindada. Y, finalmente, la cubierta inferior se ubicó al nivel del borde inferior del cinturón de blindaje principal.
Según las descripciones existentes y algo diferentes, el castillo de proa no tenía armadura, pero en un pequeño espacio en el área de las chimeneas y la tercera torre del calibre principal, acero estructural engrosado a 38 mm. La siguiente cubierta superior debajo de ella, a 175,8 m del cinturón de blindaje, tenía un grosor de 25,4 mm. La cubierta principal dentro de la ciudadela tenía biseles, hasta el borde inferior del cinturón de armadura principal, pero, a diferencia del Invencible y el Indefatigebla, su grosor en la parte horizontal y en los biseles era el mismo: 25,4 mm. La cubierta inferior dentro de la ciudadela no tenía protección, pero en el exterior estaba blindada con placas de blindaje de 64,5 mm.
Curiosamente, pero en el contexto de "Invencible" e "Inflexible" con su plataforma blindada de 38 mm en la parte horizontal y biseles de 50 mm, la reserva horizontal del "León" parece un paso atrás. Es bastante difícil dar alguna explicación para esto, pero lo intentaremos. Lo más probable es que la presencia de un segundo cinturón de armadura superior haya influido en el debilitamiento de la armadura. "Invencible" e "Infatigable" no tenían uno, y un proyectil golpeando el costado entre las cubiertas principal y superior, es decir, en la parte superior del cinturón de 152 mm, solo se encontraría la cubierta blindada inferior. Al mismo tiempo, el proyectil que golpeó el mismo lugar del "León" tuvo que superar el cinturón blindado de 102-152 mm y solo entonces golpeó la cubierta blindada del barco.
La artillería de la batería principal estaba mejor protegida que en los cruceros anteriores. En ellos, 178 m de placas de armadura dominaban el espectáculo, pero la frente y los lados de las torres del León estaban protegidos por 229 mm de armadura, el techo tenía 82-108 mm y solo en los biseles inversos - 64 mm. Pero con las barbacoas fue un poco más difícil.
Tres torres (excepto la popa) se elevaban sobre el castillo de proa y se defendían así: la barca desde la base de la torre hasta el castillo de proa era de 229 mm, desde el castillo de proa hasta la cubierta superior: 203 mm y desde la parte superior hasta la principal. cubierta - 76 mm. Por lo tanto, por encima del castillo de proa, el enemigo se opuso a un blindaje de 229 mm, desde el castillo de proa hasta la cubierta superior: barbet de 203 mm y placas laterales de 25,4 mm (sin blindaje), e incluso más abajo, desde la cubierta superior hasta la cubierta principal - 102-152 placas de mm del cinturón de armadura superior y barbet de 76 mm. Pero el barbet de la cuarta torreta de popa de los cañones de 343 mm difería de los demás. El hecho es que esta torre en sí no estaba ubicada en el castillo de proa, sino en un espacio entre las cubiertas de abajo, es decir, en la cubierta superior. En consecuencia, la barca desde la base de la torre hasta el piso superior tenía un grosor de 229 mm, y por debajo, entre el piso superior y el piso principal, tenía una protección diferenciada de 76 a 102 mm (hasta donde se puede entender, 76 mm - en el área de las placas de blindaje laterales de 127 mm, 102 mm - en el área del cinturón de blindaje de 102 mm). Sobre el papel, tal defensa se veía bastante impresionante.
En cuanto al calibre antiminas, como se puede entender sus fuentes, no contaba con protección blindada, sin embargo, posteriormente las instalaciones de 102-mm / 50 recibieron escudos blindados (posiblemente solo en la superestructura de proa), y luego, según algunos informes, los cañones en la superestructura de proa recibieron algo parecido a una casamata (probablemente las paredes estaban reforzadas con placas de blindaje que brindan protección contra astillas)
La torre de mando era ovalada y tenía partes frontales y laterales de 254 mm, y una pared de 178 mm hacia la popa. El techo estaba protegido por una armadura de 76 mm, el piso - 102 mm. El puesto de control de incendios (ubicado en la parte superior de la torre de mando) tenía una protección de armadura de 76 mm. La torre de mando para el control del fuego de torpedos, ubicada en la superestructura de popa, tenía una armadura anti-astillas de 25,4 mm. Además de lo anterior, las chimeneas (hasta 44 mm) y los sótanos de artillería del calibre principal se cubrieron con 64 mm, y el poste central ubicado dentro del casco del barco se cubrió con "pantallas blindadas" de 38 mm.
En general, se puede decir lo siguiente sobre la protección de la armadura del León. Formalmente, era, por supuesto, más poderoso que el que tenía el Invencible y el Infatigable. Por ejemplo, en el Invencible, la sección más gruesa de 152 mm del cinturón de blindaje tenía una longitud de 95 m con una altura de 3,43 m. En Indefatigebla, el cinturón de 152 mm tenía 91 my 3, 36 m, respectivamente. Y el "León" tenía la sección más duradera de 229 mm, ¡y se extendía a 116 m, a una altura de 3,5 m!
Pero con todo esto, el mayor tamaño del barco anuló en gran medida las ventajas que recibió. Por supuesto, las salas de máquinas y calderas del Lyon recibieron una mejor protección, pero las tuberías de alimentación y los sótanos de las dos torres de proa y popa estaban cubiertas desde los lados por la misma armadura de 102-152 mm, y esto era completamente insuficiente. Se aumentó el blindaje de las barbillas, de 178 mm a 203-229 mm, pero la protección de las tuberías de suministro siguió siendo muy vulnerable. El hecho es que un proyectil que golpea el costado del crucero por encima del cinturón blindado superior podría penetrar una pulgada de acero estructural, luego una cubierta de 25,4 mm, y luego solo un barbet de 76 mm fue un obstáculo para él, lo que difícilmente sería suficiente contra munición de gran calibre 280-305 mm.
Además de las reservas, O. Parks señala que el León tiene tres grandes inconvenientes:
1. Como usted sabe, los británicos construyeron sus cruceros blindados "en pareja" con nuevos tipos de acorazados, utilizando soluciones técnicas similares en ambos cuando fue posible. "Lion" era una "variación" de los acorazados de la clase "Orion", y O. Parks escribe que el proyecto del crucero de batalla debería haber abandonado la tercera torre del "Orion", y no la cuarta. En este caso, el crucero de batalla recibiría una posición de artillería linealmente elevada, como los futuros acorazados "Queen Elizabeth", es decir, dos torres en proa y en popa. Aquí es difícil estar en desacuerdo con O. Parks, porque tal transferencia era bastante posible y no requeriría ningún aumento en el desplazamiento, pero proporcionaría a la tercera torre del Lyon ángulos de disparo mucho mejores;
2. La ubicación del mástil de tres patas a imagen y semejanza de "Orin", es decir, entre la primera y la segunda chimeneas. Incluso sin un acorazado, esta solución de diseño difícilmente puede considerarse óptima, pero allí el tubo de proa "sirvió" seis calderas, pero en un crucero de batalla - 14. Como resultado, el uso del poste en el mástil no fue tan difícil, pero completamente imposible: el mástil estaba tan caliente que era imposible escalarlo. Esta deficiencia se corrigió posteriormente, a un costo para el gobierno británico de £ 60,000. Arte.;
3. Por última vez en barcos británicos, el puente se instaló sobre la torre de mando.
Desafortunadamente, no queda espacio en el artículo para comparar Lion y Moltke, y por lo tanto …
