Esto no fue escrito hoy ni ayer, sino hace medio siglo por uno de los teóricos e historiadores militares británicos más famosos, Basil Liddell Garth, en su libro "Intimidación o Defensa". Desde entonces, los tanques han sido "enterrados" repetidamente, y nuevamente demostraron su necesidad.
Cualquier dispositivo técnico (producto) no solo tiene su propia vida útil, sino también una vida útil. Bajo la vida útil, uno debe entender la vida útil de un producto como una especie que es desplazada del uso por otro producto más perfecto, o si no hay una necesidad práctica para él. Este es un proceso natural que se remonta a cientos de años. Los medios de guerra no son una excepción. Cada uno de nosotros puede recordar numerosos ejemplos de la "extinción" evolutiva de varios tipos de armas. La práctica muestra que con el tiempo, la vida útil de los tipos de armas tiende a disminuir.
Ya hace más de cuarenta años en la URSS, a nivel gubernamental, por primera vez, se consideró seriamente la cuestión de la necesidad de tanques como tipo de arma. En la actualidad, cuando la historia del tanque tiene más de 90 años, comenzaron a aparecer numerosos artículos en su defensa, aunque es completamente imposible encontrar opiniones contrarias en la prensa. ¿Con quién es la discusión?
El nacimiento del tanque como especie se puede considerar el 2 de febrero de 1916, cuando este vehículo de combate apareció en Inglaterra con el nombre en clave "Tanque" (tanque, tanque). Además, los tanques no solo sobrevivieron hasta el día de hoy, sino que también se generalizaron en docenas de países de todo el mundo como el principal medio de ataque de unidades y formaciones de fuerzas terrestres.
Por supuesto, los tanques modernos se parecen poco a los que participaron en la Primera Guerra Mundial y fueron concebidos como cazas para armamento de ametralladoras, nuevos para aquellos tiempos, incluso para vehículos de combate que lucharon en la Segunda Guerra Mundial, pero su propósito como el principal medio de romper la defensa en los ejércitos modernos, así como su nombre - "tanque" - que mantienen y ahora. En cualquier caso, "este nombre, por regla general, significa vehículos de combate cercanos en propósito con ciertas características que reflejan las especificidades de las doctrinas militares nacionales.
El tanque actual es el resultado de actividades conjuntas de muchas industrias (como metalurgia, ingeniería pesada y de precisión, fabricación de instrumentos), docenas de fábricas especializadas, institutos tecnológicos y de investigación y oficinas de diseño. Teniendo en cuenta los costos de reabastecimiento, mantenimiento, mantenimiento y reparación de este equipo en las tropas, mantenimiento de fábricas para revisar tanques, motores y su eliminación, uno puede imaginar fácilmente cuán pesada y problemática es esta carga para el estado.
Aparentemente, por lo tanto, se ha esbozado una forma sencilla de resolver este problema y se está implementando en el estado: "estire las piernas con la ropa" y, sin esperar a que los autos liberados, "mueran su propia muerte" o en la batalla con el enemigo., se supone que organizan una versión discreta de la "extinción". Sería comprensible que este acto contribuyese a elevar el nivel de vida de la población, al menos para esa parte de ella, que arrastra una existencia miserable donde las empresas han desaparecido, no hay carreteras, calefacción, suministro de gas y otras infraestructuras. elementos.
Además, las oficinas de diseño de tanques que diseñan este equipo se ven obligadas a hacer todo lo posible para hacer algo que “ellos” no tienen (y más aún nosotros no lo haremos), demostrarlo en la próxima exposición y venderlo en el extranjero. Qué repugnante es ver alardes nacionales en pantallas de televisión o páginas de revistas, incluso sobre soluciones técnicas que no se habían reflejado en las páginas de la prensa extranjera durante años, incluso después de que nuestro próximo modelo se puso en producción en masa. Pero, dado que el estado no necesita, las oficinas de diseño no tienen otra forma de sobrevivir, ni siquiera de sobrevivir, sino simplemente de mantener de alguna manera su miserable existencia.
Es bastante obvio que la situación emergente fue creada de manera bastante artificial, por nuestras propias fuerzas, y no aparecieron requisitos previos externos para el coma venidero del BTT: los ejércitos en el extranjero no desaparecieron, los tanques en ellos no se evaporaron, además, son mejorando, y los reclamos sobre nuestras fronteras estatales y territorios permanecen y, posiblemente, se exacerban. Se puede estar de acuerdo en que la aparente lucha por la redivisión del mundo aparentemente ha fracasado; sin embargo, han aparecido otras formas más sofisticadas de mantener a varios países en el marco "colonial" de proveedores, incluidos los proveedores de recursos naturales. Armando a los ejércitos de otros países con nuestras modernas armas de ataque, y no las nuestras, parecemos demostrar que el destino de los proveedores no nos es indiferente en este ámbito.
En la época soviética, por regla general, se suministraban vehículos blindados en el extranjero, que se lanzaban después del rearme del ejército con modelos más avanzados o, en cualquier caso, diferentes del que iban a nuestras tropas.
Al parecer, los autores de la lucha por la existencia de una especie de instinto de tanques sintieron que existía un peligro real de la existencia de tanques en condiciones en las que se perdía la mayor parte de la capacidad de producción y los recursos humanos, y con ello el tipo de tropas era escasez. Estos temores no carecen de fundamento, ya que debe haber una cierta, y bastante estricta, relación entre el volumen de producción en tiempos de paz y la flota de vehículos del ejército. La desviación de este ratio conduce a una situación de crisis en la flota de BTT. Entonces, la presencia de una gran flota con una producción insignificante en tiempos de paz conduce a una variedad injustificada de vehículos en el ejército, la imposibilidad de mantener la infraestructura para el mantenimiento y reparación, el reequipamiento inoportuno de las tropas con los últimos modelos y la eliminación de equipo obsoleto del servicio, así como problemas con la capacitación del personal, incluida la pérdida de una reserva de movilización.
La importancia de esta relación se puede ver en la situación de crisis de la década de 1970, cuando, debido a una gran flota de tanques, un simple rearme con un nuevo modelo requirió al menos 30 años de tiempo de paz, incluso a un ritmo casi máximo de su producción.. Me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que este período equivale a la vida útil de un profesional militar, como dicen, desde su "concepción" en una institución educativa hasta su jubilación. ¿Cuántos presidentes, gobiernos, minas de minas de defensa, comandantes de las fuerzas terrestres, jefes de direcciones de ordenamiento y otras personas responsables deben sobrevivir constantemente a este proceso? Al mismo tiempo, conviene recordar que todos los que llegan a un alto cargo intentaron hacer su propia "contribución" al proceso de mejora de BTT.
"Lepta", por regla general, introdujo confusión y vacilación en la política técnica del departamento de pedidos, especialmente en el período inicial en el que el "recién llegado" asumía el cargo, cuando el aparato que llegaba con él se probaba en los asientos que había recibido para su dimensiones antropométricas. La estadía de nuevos "apparatchiks" en un lugar alto específico a menudo no excedía de 3 a 5 años, con menos frecuencia de 8 a 10 años, lo que es extremadamente corto para dominar los detalles de crear un nuevo vehículo blindado, mantener una producción en masa estable, crear una reparación. infraestructura, vehículos de combate de otras ramas de las fuerzas armadas y tipos de fuerzas armadas. Entonces, por ejemplo, solo durante mis 35 años de servicio de ministros de defensa, siete fueron reemplazados, sobre el departamento de pedidos (GBTU), varios órganos y estructuras de gobierno han aparecido repetidamente (y en ocasiones se han disuelto). Al mismo tiempo, de los 13 departamentos del Comité Científico de Tanques, que hasta 1965 era directamente responsable del desarrollo de nuevos equipos, en poco tiempo solo hubo tres transformaciones de este tipo (una de ellas fue organizativa), que suman solo un poco. más de 20 oficiales.
Los intentos del próximo mando de mando de recolectar la "cosecha blindada anual" contradecían el ciclo natural de existencia del BTT. Como resultado, el ejército estaba dominado por una multimarca, que crecía en el tiempo, que no podía ser impedida ni por los departamentos de control recién introducidos del Ministerio de Defensa, ni por los institutos de estandarización, o el rugido ocasional del comandante., o personal u otras reorganizaciones organizativas.
Como resultado de los interminables "encargos" que tuvieron lugar en los años sesenta. Como clase, se eliminó el instituto de probadores en la gama de tanques, y al mismo tiempo el personal de técnicos: dicen, los "reclutas" dominarán mucho mejor el equipo experimental, ya que los tanques y otros objetos BTT deben calcularse "para un tonto." Si bien es obvio que sin la experiencia de estudiar máquinas de producción nacional y extranjera previamente producidas, la experiencia de operar este tipo de equipos, es imposible obtener una evaluación calificada del objeto recién creado. En esto debe basarse la profesionalidad en el ejército. Detrás de escena, esos "profesionales", por supuesto, todavía existen bajo la marca de asociados de investigación u otros nombres de "institutos" autorizados oficialmente, en lugar de llevar el orgulloso nombre de "probador" o, por ejemplo, "probador de tanques honrado".
Sin embargo, la realidad resultó ser aún dura hacia la manifestación de profesionalismo en el ejército: durante los años siguientes, las tropas fueron retiradas gradualmente de la dotación de personal técnico oficial profesional destinado al mantenimiento y mantenimiento de la BTT, la Academia de Fuerzas Blindadas se disolvió junto con el profesorado. ¿Es serio en tales condiciones hablar de crear un ejército profesional (¡sin profesionales!)? ¿Qué estructuras o especialistas se encargarán de colgar las placas con la inscripción "profesional" en el ejército, en misiones militares, en estructuras de prueba, en las estructuras técnico-militares del Ministerio de Defensa de Asia Central, incluso en la agencia civil para realizar pedidos? ¿Nuevo equipamiento?
Después de analizar los discursos de los parlamentarios responsables del partido sobre la profesionalidad en el ejército, parece que piensan que hay profesionales en algún lugar del país: si solo reciben un salario "digno", están ahí. No todo es tan simple: los profesionales deben capacitarse durante más de un año y se deben invertir enormes fondos en esto.
Pero volvamos a los tanques. Se podría pensar que las operaciones militares en tierra nunca irán más allá de la lucha contra los terroristas, en la que, si se necesitan tanques, no son los que existen. Hasta ahora, los tanques se creaban como un medio de ataque para atravesar unidades y formaciones con la provisión de un cierto sentido de "manada", la capacidad de apoderarse de una sección del terreno, una cabeza de puente, alcanzar una cierta línea, interrumpir el suministro del enemigo, ordenar y sistemas de control, suministro de reservas, etc. Los tanques individuales pierden muchas de sus capacidades, independientemente de cómo estén protegidos: siempre puede encontrar puntos débiles en la protección del tanque y, utilizando los medios disponibles, destruirlo. Atraer tanques para luchar contra terroristas o liberar rehenes recuerda más a la conocida fábula de I. A. Krylov trata sobre un oso complaciente, lo que se confirma con la práctica de las últimas décadas, incluido el ridículo tiroteo en la Casa Blanca.
Quizás, para combatir el terrorismo, sea suficiente tener el pesado vehículo de combate de infantería tan mencionado en la prensa, armado con las contramedidas necesarias, diversos medios de observación, puntería y escuchas. En este caso, algunos requisitos militares prácticamente irrealizables como una permanencia de 24 horas en un vehículo de combate de fusileros y tripulantes motorizados, cierto nivel de protección perdido por presencia de resquicios, sellado para superar áreas infectadas y obstáculos de agua, y muchos otros no se le pueden imponer, específicos solo para vehículos de combate de infantería militar. En un producto de este tipo, sería apropiado implementar cualquier equipo de protección personal que a menudo no está disponible para su uso en un tanque lineal, incluso debido a su alto costo. De spetsnaz o del Ministerio de Situaciones de Emergencia, dicha máquina recibirá un nombre correspondiente a su propósito.
Sin embargo, nadie niega los conflictos militares locales. Por el contrario, se puede esperar que sean provocados deliberadamente por terceros países para la implementación de objetivos políticos, comerciales e incluso sociales específicos (no se excluyen los motivos religiosos), incluso en nuestro territorio con una enorme extensión de fronteras terrestres. Hubo un tiempo en que A. A. Grechko, siendo el Ministro de Defensa de la URSS, revivió personalmente el tren blindado como base para el rápido movimiento de unidades de tanques a lo largo del Ferrocarril Transiberiano.
Y si esto es así, entonces para las operaciones terrestres, para el contacto directo con el enemigo, todavía no se ha encontrado un reemplazo digno para un tanque, o más bien, para formaciones de tanques. Después de todo, un solo tanque, repito una vez más, no es nada, incluso si se anuncia como "supermoderno" y demuestra saltos vertiginosos en espectáculos o exposiciones. Es poco probable que un carro de combate lineal se corresponda con el prototipo publicitario, ya que tendrá que convertirse en parte del estado, y no en la doctrina del espectáculo "militar-deportivo". Además, no se puede esperar la compra de la muestra requerida en el extranjero.
Por lo tanto, los tanques continúan siendo un elemento necesario de las fuerzas terrestres. Determinar su cantidad y calidad óptimas sobre la base de la misma pobreza de vehículos de entrega a las regiones necesarias del país a los lugares de despliegue permanente es una tarea bastante sencilla para cualquier "oficial de estado mayor". Su solución se puede aplicar luego a toda la infraestructura de mantenimiento, reparación, producción de tanques, su modernización en las tropas y la creación en su base de los activos de combate necesarios de otras armas de combate.
En particular, el volumen de producción en masa en tiempos de paz, basado en la vida útil mínima permitida de un tanque de 15 a 18 años, debe ser de al menos el 7% de la flota militar requerida para garantizar el rearme oportuno y, por lo tanto, asegurar su estructura confiable. en el ejercito. El incumplimiento de esta condición, tarde o temprano, conduce a una "enfermedad" muy grave de las unidades y formaciones de tanques, con un significado cercano al cáncer. También es obvio que sin la actividad continua de las oficinas de diseño especializadas, los ciclos en sí, incluidos el desarrollo y la producción en serie, no se pueden proporcionar.
Teniendo en cuenta las circunstancias anteriores, por el momento no existen requisitos previos para cambiar drásticamente la flota existente de vehículos blindados antes de preparar un plan de reorganización equilibrado, especialmente porque la participación en conflictos locales no puede sino afectar la apariencia del tanque principal y su apoyo y apoyo de combate. Hasta que no se desarrolle claramente el requisito de las peculiaridades de la participación de las fuerzas de ataque en las colisiones locales, no se puede hablar de un cambio radical en los enfoques para el desarrollo de un nuevo tanque (mantengamos este nombre para lo que se pueda crear), o de su muerte como especie.
Me parece que la respuesta a la pregunta en sí: "¿Necesito un tanque?" todavía no requiere cálculos analíticos complejos utilizando supercomputadoras y artículos extensos en su defensa. La única duda es que el orden estatal de hoy no admite la flota existente, producción y reproducción de tanques (incluido el suministro del personal necesario para ello). Se sabe que crear todo de nuevo conllevará tantos costes como ningún "demócrata" soñó con ninguna estrategia de ahorro de fondos públicos. Al parecer, la discrepancia real entre el orden de los tanques y las necesidades de las tropas da lugar a un torrente de declaraciones en la prensa en defensa del tanque, cuya vida en un determinado país parece estar llegando a su fin.
Con base en lo anterior, se sugieren conclusiones bastante obvias.
Primero: la tesis sobre la extinción de los tanques como innecesaria es inverosímil y peligrosa. Está refutado por toda la práctica militar global reciente y los pronósticos político-militares para el futuro previsible.
Segundo: nos enfrentamos a una amenaza real de "extinción" de nuestros tanques incluso durante la vida de nuestra generación intermedia. La razón es la ausencia de una política bien considerada en el campo de la reforma militar y un sistema de órdenes estatales militar y económicamente justificado para armas y equipos blindados.
