El mantenimiento de armas y equipo militar sigue siendo un gran problema
Oboronservis se ha hundido en el olvido, pero su negocio sigue vivo. Más bien, debería vivir, pero hay matices. Las tareas de reparación y mantenimiento de armas y equipo militar, que fueron asignadas al departamento deshonrado, aún requieren una solución.
Esto se debatió en la Duma Estatal en una reunión del Consejo de Expertos del Comité de Desarrollo Industrial y Empresarial del REP. La cuestión fue más allá del marco originalmente esbozado cuando quedó claro: la gestión del ciclo de vida de los productos suministrados a las tropas es necesaria para todas las empresas de la industria de defensa, y no solo para la industria radioelectrónica.
¿Qué le sucede a un tanque, pistola, equipo electrónico durante su funcionamiento y al final de su vida útil? ¿Quién y cómo debe ser responsable del mantenimiento, reparación y eliminación? Por ejemplo, el Ministerio de Defensa, por ejemplo, se ha propuesto la tarea de hacer la transición a un ciclo de vida completo en el mantenimiento de equipos y armas por tercera vez. Yevgeny Krivoshein, portavoz de la Dirección Principal de Comunicaciones de las Fuerzas Armadas de RF, dijo que una gran cantidad de equipos electrónicos, producidos en la Unión Soviética, permanecen en las tropas. Ahora es el momento de descartarlo y cambiarlo a uno más moderno. ¿Pero quién lo hará? ¿Deberían los militares participar en la reparación de equipos y, de ser así, hasta qué nivel de complejidad?
Se sugirió que la reparación de algunas armas y equipos militares que no son los más caros no es necesaria en absoluto. Ya hay ejemplos en Occidente en los que el equipo se repara hasta cierto punto y luego simplemente se desecha.
Hay reclamaciones al Ministerio de Defensa y empresas de la industria de defensa. Resulta que ellos no siempre están seguros de la fiabilidad de la relación contractual. Vyacheslav Khalitov, subdirector general de Uralvagonzavod, habló sobre esto en particular. Por ejemplo, las multas para el tanque T-72B3 por violación de los términos del contrato ascienden al cinco por ciento del costo del vehículo. Esto, por supuesto, es mucho, especialmente porque las condiciones de funcionamiento del T-72 y del T-90 son diferentes. Se ha creado un grupo en la planta para desarrollar regulaciones sobre la gestión del ciclo de vida AME. Resulta que no existen tales documentos a nivel federal, y este será el primero donde se cree una metodología y un aparato conceptual, que en el futuro puede constituir la base de los documentos de título.
“Es difícil hablar sobre el ciclo de vida completo, ya que para algunos modelos de armas y equipo militar, por ejemplo, un tanque, es de 40 a 50 años”, dice Khalitov. - Por tanto, es necesario introducir en circulación el término "servicio posventa".
Ahora Uralvagonzavod acepta plantas de reparación de estructuras de Oboronservis en la corporación. Hasta ahora, muchos de ellos han estado en el limbo, lo que significa que el servicio de soporte del equipo se ha estancado. Por lo tanto, la pregunta debe plantearse de manera más amplia y pensar en la creación de centros regionales de servicios para el mantenimiento de armas y equipo militar.
Es necesario determinar los plazos máximos para los contratos de ciclo de vida completo. Esta situación surgió cuando se cumplió el contrato de mantenimiento del ACS 2S19M2. El dinero se gastó en trabajos de restauración, pero no quedó dinero para el servicio. Otro ejemplo más reciente. Como dijo el director general de NPO Kvant (Veliky Novgorod) Gennady Kapralov, en 2013 la empresa suministró al Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia el primer lote de sistemas de guerra electrónica móviles Krasukha-4. Pero por alguna razón, el departamento militar no ordenó repuestos, lo que genera dudas sobre su correcto funcionamiento.
Es necesario desburocratizar la ejecución de los contratos, para solucionar los problemas de fijación de precios. Por ejemplo, los intentos de Uralvagonzavod de interactuar de manera constructiva con el Departamento Jurídico del Ministerio de Defensa de RF no han obtenido respuesta. Y los reclamos mutuos y los debates en los tribunales solo complican el mantenimiento de la calidad de las armas y el equipo militar. La conclusión es simple: el marco legal no se corresponde con la realidad.
El complejo de la industria de defensa y el Ministerio de Defensa de RF deben convertirse en socios iguales. Mientras tanto, como admitió Konstantin Kostromin, Director del Departamento de Gestión del Ciclo de Vida del Producto de United Aircraft Corporation, los fabricantes y los militares entienden incluso la esencia de los contratos de maneras completamente diferentes.
