Nueva arma para Estados Unidos como líder mundial
Tras la llegada del nuevo 44º presidente de los Estados Unidos de América a la Casa Blanca, algunos analistas creían que el proyecto "Rapid Global Strike" (PGS) pronto se pondría en la canasta. La retórica de la campaña electoral de Barack Obama y la línea proclamada por la nueva administración de alejarse de la política exterior de George W. Bush parecían dar motivos serios para tales suposiciones.
Recordamos el fracaso en 2007 a través del Congreso para financiar una de las direcciones de la BSU: la creación de misiles balísticos modificados (SLBM) Trident-D5, equipados con ojivas convencionales en lugar de ojivas nucleares: si durante el período de Bush, cuando la asignación de dinero para el desarrollo y la producción de armas fue un asunto casi sin complicaciones, y el proyecto BSU fue probado no solo políticamente, sino también doctrinalmente, el Pentágono no pudo "venderlo" a los legisladores, luego durante la época del liberal y pacificador Obama, el destino de la BSU era una conclusión inevitable. Nada de eso, argumentaron otros expertos, el proyecto no solo se salvará, sino que también se desarrollará, el cambio de presidentes no lo afectará: Estados Unidos necesita BSU. Tenían razón. Sean cuales sean las circunstancias, Estados Unidos no va a renunciar en absoluto a su lugar y papel en el mundo, de sus intereses y fronteras conquistadas. La implementación del proyecto de "ataque global rápido" encaja en la política exterior y la estrategia militar de la administración de Barack Obama tan orgánicamente como en la política de George W. Bush.
NO NUCLEAR PERO ESTRATÉGICO
BSU es una idea de larga data del Departamento de Defensa de los Estados Unidos. Y en el Pentágono, según uno de sus líderes, las ideas no mueren, se transforman, se adaptan y tarde o temprano se hacen realidad. El primer lanzamiento de prueba del Trident con ojivas convencionales se realizó desde el submarino Nebraska en 1993, cuando la administración Bill Clinton estaba en el poder, para demostrar las capacidades de destrucción de búnkeres y centros de mando de presuntos violadores de la no proliferación de armas de Los regímenes de destrucción masiva y la preparación técnica para el lanzamiento comenzaron bajo George W. Bush.
“Rapid Global Strike” es un proyecto bien pensado y muy prometedor. Parece que todavía se subestima su escala e influencia en la situación militar-estratégica en el mundo. Ya podemos hablar de un nuevo elemento de disuasión y disuasión no nuclear altamente eficaz, cuyas primeras muestras están a punto de ingresar a las Fuerzas Armadas de Estados Unidos. Si todo sale según lo planeado, para el 2024 contarán con un arsenal de sistemas BGU capaces de realizar las tareas de las fuerzas nucleares estratégicas actuales con ojivas convencionales, pero con costos y efectos secundarios significativamente menores: bajas civiles, desastre ambiental, destrucción, etc.
Los estrategas militares e ideólogos de la Pax Americana pudieron sacar conclusiones prácticas de dos procesos globales de los años 80 y 90 del siglo pasado: la perestroika y el colapso de la Unión Soviética y un fuerte aumento del factor ambiental: se transfirieron a la corriente principal. de proyectos reales en interés de Estados Unidos. BSU es uno de estos proyectos.
La retirada de la URSS del enfrentamiento hostil con Occidente, la percepción de "democracia y valores comunes", el debilitamiento y autodestrucción del Estado soviético, por un lado, y la introducción activa del paradigma ambiental en la conciencia y la práctica. de la comunidad mundial, por otro lado, hicieron que el uso de las armas nucleares fuera cada vez menos real y aceptable a nivel nacional e internacional, lo transfirieron a la categoría de "arma política". Las iniciativas de desarme, así como los acuerdos entre la Unión Soviética y luego la Federación de Rusia y los Estados Unidos, funcionaron casi en la misma línea.
Sin embargo, los objetivos e intereses de los asociados en el desarme eran fundamentalmente diferentes. La Federación de Rusia, especialmente en la primera mitad de los años 90, estaba lidiando con los problemas del colapso de la URSS, las reformas internas, asimiló el estatus de una ex superpotencia y trató de extraer dividendos de la marca de la "nueva Rusia", que por definición no implica proyectos ambiciosos a escala global. Estados Unidos, por el contrario, se aseguró activamente un papel de liderazgo y, en condiciones favorables para sí mismo, formó un nuevo orden mundial.
En este contexto, el concepto de crear nuevas armas no nucleares supereficaces, con una probabilidad decreciente de uso de armas nucleares, se adaptaba perfectamente al papel de Estados Unidos como líder mundial indiscutible, que, entre otras cosas, debe poseer un medio no nuclear único de disuasión y apaciguamiento.
IMPORTANCIA EXCEPCIONAL
Los desarrollos de la era de la administración Clinton, cuando aparecieron los términos huelga “preventiva” y “preventiva”, “estado canalla”, etc., se desarrollaron rápidamente en la práctica bajo Bush, Jr., especialmente después del 11 de septiembre de 2001. La idea de un ataque global no nuclear "preventivo-preventivo" contra los terroristas o los estados que les brindan refugio, así como contra los estados del "eje del mal" (RPDC, Irak, Irán, Siria) adquirió estatus oficial. y se convirtió en una doctrina estatal. Se comprobó la viabilidad técnica del proyecto BSU, se aprobó su concepto, se encomendó al Pentágono desarrollar e implementar, en el período hasta 2024-2025, un programa para equipar a las Fuerzas Armadas de Estados Unidos con ultrarrápidos y superpoderosos y armas convencionales ultraprecisas, que permitirían hasta 60 minutos después de la recepción de una orden del presidente de los Estados Unidos alcanzar cualquier objetivo en cualquier parte del mundo. Se ha proclamado que cualquier desafío, es decir, un ataque o amenaza de ataque a los Estados Unidos, será seguido de una respuesta inmediata y efectiva.
En 2008, el comité especial sobre las perspectivas de la BSU del American National Research Council publicó un informe en el que enfatizaba la importancia del potencial militar de las armas no nucleares de alta precisión de un "ataque global rápido" y pidió el desarrollo inmediato y transferencia temprana a producción y puesta en servicio de los sistemas relevantes que hayan superado con éxito las pruebas.
Una gran ventaja del proyecto BSU es el hecho de que sus armas no están sujetas a ninguna restricción en virtud de los acuerdos legales internacionales y les permiten mantener la libertad de acción, por supuesto, relativa, lo que tiene en cuenta la reacción de Rusia, China y los líderes regionales.. Se supone que los problemas asociados con el uso de medios de "ataque global rápido" en situaciones de crisis-conflicto, por ejemplo, la notificación de lanzamientos, pueden resolverse fácilmente en negociaciones con otros estados.
EL TRABAJO ESTÁ EN PLENO GIRO
La creación de sistemas BGU adecuados a las tareas establecidas no es, por supuesto, fácil. Los observadores notan problemas con el alto costo de la I + D y el financiamiento del trabajo, la organización de la investigación, la coordinación interinstitucional de programas, la actitud escéptica hacia el proyecto por parte de algunos funcionarios y el cabildeo a favor de proyectos alternativos. Hay dificultades con las soluciones técnicas.
Sin embargo, a pesar de las críticas y quejas sobre el proyecto, el Pentágono buscó oportunidades de financiamiento en todas las áreas: misiles balísticos, misiles de crucero supersónicos, bombarderos estratégicos, plataformas espaciales y vehículos. Se espera que en un futuro cercano tales armas BSU como misiles aeroespaciales hipersónicos con un alcance de 6 mil km y la capacidad de lanzar ojivas penetradoras en 35 minutos se conviertan en una realidad.misiles de crucero hipersónicos con una velocidad de vuelo de aproximadamente 6.500 km / h, misiles Pratt & Whitney SJX-61 (las pruebas del motor se llevaron a cabo en la primavera de 2007, está previsto que entre en servicio en 2017), SLBM Trident II modificados con ojivas convencionales (adopción en servicio una vez más pospuesto indefinidamente), así como ojivas no nucleares de bombarderos estratégicos y misiles balísticos intercontinentales lanzados desde territorio estadounidense para su uso en situaciones especialmente críticas.
En 2010 y los años siguientes, según informes de los medios, habrá un aumento en la financiación presupuestaria para el proyecto, lo que da motivos para creer que para 2014-2015, el Pentágono puede tener nuevos tipos de armas capaces de realizar las misiones de combate de la BSU.
Simultáneamente con la formación del concepto y la investigación, se buscó una solución organizativa óptima y se crearon estructuras de mando temporales en el marco del Comando Estratégico de Estados Unidos (STRATCOM). La Fuerza Global de Ataque Rápido dentro de STRATCOM o (como está ahora) dentro de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Debería actuar en estrecha coordinación con otros servicios de EE. UU. Como parte de la tríada estratégica (Bush caracterizó las nuevas armas convencionales como parte de la disuasión).
En agosto de 2009 se anunció el inicio de la operación del Comando de Ataque Global de la Fuerza Aérea de EE. UU. (AFGSC), que, además de las operaciones de BSU, a partir del 1 de diciembre de 2009, incluyó el uso de 450 misiles intercontinentales terrestres y aviación estratégica. unidades. … La implementación práctica del proyecto puede tener lugar en la estructura organizativa del Air Force Global Strike Command, que unió misiles balísticos intercontinentales y la aviación estratégica. Son posibles otras opciones.
QUE ES BSU
Para Rusia, la puesta en servicio de las fuerzas de "ataque global rápido" podría tener consecuencias prácticas muy concretas.
En primer lugar, el factor BSU puede significar un colapso de la relativa estabilidad estratégica aún existente. Sí, la disuasión nuclear y la disuasión se están volviendo rápidamente obsoletas, convirtiéndose en un vestigio inaceptable de la era de la confrontación Este-Oeste. Incluso la modernización de los arsenales nucleares de Estados Unidos y Rusia y la confirmación doctrinal de que las ojivas nucleares permanecen en servicio y se pueden usar no eliminan la expectativa de que nunca se usarán y que los estados abandonarán este tipo de arma en un futuro previsible.. Obviamente, la línea de Obama está diseñada para esto: iniciar negociaciones y reducir las armas nucleares, defender con fuerza tales reducciones hasta que el potencial nuclear de los rivales rivales, es decir, China y Rusia, disminuya tanto que el subsecuente despliegue rápido de las fuerzas del BSU creará una completa globalización. superioridad militar de los Estados Unidos.
El mismo Obama ha declarado repetidamente la necesidad de una superioridad tecnológica abrumadora sobre cualquier enemigo. Y el 18 de febrero de 2010, el vicepresidente estadounidense Joe Biden hizo una declaración típica en la Universidad de Defensa Nacional: “… las ojivas convencionales que estamos desarrollando con un alcance global … nos permitirán reducir el papel de las armas nucleares… Con armas tan modernas, nuestro poder seguirá siendo innegable incluso en el caso de reducciones nucleares de gran alcance.
Por lo tanto, con un alto grado de certeza, se puede predecir que los armamentos de la BSU estadounidense en un futuro cercano serán únicos, y la creación de medios efectivos de protección contra ellos requerirá gastos, esfuerzos y, sobre todo, políticas adecuadas. voluntad de otros estados.
La misión del proyecto de "huelga global rápida" se revelará a medida que se desarrolle. Nacido bajo la marca de protección contra terroristas que han adquirido armas de destrucción masiva y estados maliciosos e impredecibles del "eje del mal", el poderoso potencial de la BSU que no cae bajo ninguna restricción de tratado significa claramente globalidad no solo en términos de el radio de acción de los medios de ataque, pero también la influencia en la geopolítica y la geoestrategia. Es muy probable que los terroristas, los extremistas, los violadores de los regímenes de no proliferación y otros marginados sean una tapadera temporal para los objetivos prometedores más distantes de un ataque global no nuclear.
Según sus parámetros, las fuerzas de la BSU podrán llevar a cabo tareas militares más ambiciosas que la destrucción de un grupo de extremistas en áreas remotas: atacar cualquier objeto estratégico -militar y no militar- de los Estados, actuar como disuasivo y lograr objetivos político-militares en situaciones de crisis-conflicto, etc. Por el momento, no se dice de todo esto, pero esta vertiente del proyecto puede comenzar a manifestarse en un futuro próximo a medida que los armamentos BSU ingresen a las tropas.
Para predecir las rutas de desarrollo de BSU, será importante seguir los cambios o la invariabilidad de sus fundamentos políticos y legales. Habiendo recibido legitimidad de facto después de los eventos del 11 de septiembre de 2001, el proyecto BSU se basa en la doctrina Bush de ataques preventivos y preventivos. La criticidad de la situación amenazante y la escasez de tiempo para tomar una decisión vital como factores que impiden el uso de los procedimientos de la carta de la ONU (resolución del Consejo de Seguridad) son comprensibles, pero el momento legal internacional en las disposiciones doctrinales de la BSU aún debe ser presente, y él, por decirlo suavemente, no recibió una reflexión.
En resumen, al ordenar un "ataque global rápido" contra un objetivo (s) en otro estado, el presidente de los Estados Unidos está actuando efectivamente como fiscal, juez y agente de ejecución de la decisión de un tribunal nacional estadounidense en relación con una situación bajo el jurisdicción de otro estado. En el momento de la "cruzada contra el terrorismo" y el avance del concepto de un mundo unipolar, el acuerdo de la comunidad internacional con tal declaración estaba, por así decirlo, implícito. Y aunque la política exterior de Bush Jr. fue valorada tanto en su propio país como en el exterior como un fracaso, durante la presidencia de Obama no hubo declaraciones sobre un alejamiento de la doctrina de los "ataques preventivos preventivos" y del concepto BSU, así. como dudas por parte de los Estados, organismos internacionales u ONG sobre la legalidad de estos principios.
El legado político y legal de los neoconservadores permanece intacto, quizás debido a la falta de coraje de los políticos en otros estados y la falta de comprensión de que si un "ataque global rápido" se lanza de manera inapropiada y cae sobre sospechosos injustos, apelará a la derecho, responsabilidad, etc. tarde. Las consecuencias de la BSU errónea probablemente serán las mismas que ahora en Afganistán con la derrota de la población civil en lugar de los militantes: cartas del comando con arrepentimientos y disculpas.
¿ES ESTA INVITACIÓN?
Por las mismas razones, otros aspectos políticos y legales de BSU pasan desapercibidos.
En primer lugar, el vuelo de armas de ataque de alta precisión sobre los territorios de otros países hacia el objetivo previsto. Tal violación del espacio aéreo de un estado no nuclear tiene consecuencias legales, políticas y militares específicas, cuya gravedad no necesita comentarios. En cuanto a las potencias nucleares, incluida Rusia, ya que en ausencia (e incluso en presencia) de notificación sobre los objetivos y parámetros del lanzamiento, es imposible determinar la ojiva real (nuclear o convencional) del portaaviones, el estado. sobre cuyo territorio vuela el transportista se verá obligado a decidir el grado de amenaza y las posibles acciones de respuesta en condiciones de extrema presión de tiempo. En un intervalo de tiempo corto y en ausencia de datos confiables sobre el tipo de ojiva con la que está equipado el misil, la elección de la respuesta de un estado nuclear, especialmente en una crisis internacional, puede ser bastante predecible. Un "ataque global rápido" podría conducir a una escalada militar ultrarrápida.
La relación entre BSU y los problemas de la desmilitarización espacial también merece una atención seria.
Parece legítimo plantear la cuestión de la conformidad de algunos de los tipos desarrollados de armas de la Universidad Estatal de Belarús con el derecho internacional humanitario, aunque esta rama del derecho internacional ahora no está de moda. Las armas cinéticas convencionales de alta precisión, capaces de atacar con puntas de tungsteno a todos los seres vivos en áreas extensas sin distinguir entre combatientes y no combatientes, difícilmente pueden considerarse compatibles con las leyes y costumbres de la guerra.
Y tampoco hay razón para dudar de que si la base puramente monopolar, unilateral, doctrinal y conceptual de BSU, que fue heredada de la época de Bush Jr., el despliegue y desarrollo de las fuerzas de ataque globales de EE. UU. Conducirá a una carrera de armas estratégicas no nucleares y medios de protección apropiados. Este proceso casi ha comenzado.
En opinión del autor de este artículo, para Rusia en los inminentes problemas político-militares de BSU, lo más significativo es la interconexión del "ataque global" con la defensa antimisiles estadounidense desplegada a lo largo del perímetro ruso. La combinación de dos potenciales, una BSU de prevención de impactos y un sistema de defensa antimisiles disuasorio, puede crear una situación para nuestro país en la que garantizar su seguridad, soberanía e independencia puede enfrentar serios desafíos. Por supuesto, este es el peor escenario, no llegará a esto, pero debe considerarse, al menos teniendo en cuenta las declaraciones de los representantes del comando militar estadounidense de que Rusia no es un enemigo, pero no un aliado, es es un rival. Y se sabe qué tipo de política en las actitudes continuas de los neoconservadores está destinada a los rivales de Estados Unidos.
¿O tal vez la BSU, además de la defensa antimisiles, se convertirá en un argumento de peso en la propuesta expresada extraoficialmente a Rusia de dejar de lado las dudas y unirse a la OTAN? ¿Una oferta que los invitados creen que será imposible rechazar?
