La toma de decisiones irracional, la dolorosa autoconfianza y la mala elección de aliados son las razones de la derrota de Alemania en la Segunda Guerra Mundial, dice Bernd Wegner, profesor de la Universidad Bundeswehr en Hamburgo, especialista en la historia de las operaciones de la Segunda Guerra Mundial.
- ¿Cómo era posible que un país, incluso con aliados, ganara la guerra mundial?
- Si estamos hablando del Tercer Reich, entonces no creo que haya tenido al menos alguna oportunidad de ganar la guerra mundial en su conjunto.
- Cuando dice “en general”, ¿significa que el éxito en ciertas regiones: en Europa, en el norte de África, en el Medio Oriente - fue posible?
- Sí, Alemania tuvo la oportunidad de ganar en escenarios de guerra específicos y lograr el éxito operativo. Debo aclarar inmediatamente que el concepto de "nivel operativo" en Alemania significa lo que se llama el "nivel estratégico" en Rusia, es decir, operaciones militares a gran escala. El nivel estratégico en Alemania se denomina nivel aún más alto, que también incluye decisiones políticas, económicas y de otro tipo. Por tanto, Francia es un excelente ejemplo de éxito operativo. Fue un verdadero triunfo militar. Sin embargo, esto es muy diferente de una guerra ganada en su conjunto. De Gaulle lo entendió muy bien cuando en el verano de 1940 dijo: "Francia ha perdido la batalla, pero no la guerra". Alemania, a su vez, ganó la campaña, pero no ganó la guerra. Mirando la complejidad de los procesos que tuvieron lugar, estoy seguro de que Alemania no tenía ninguna posibilidad de ganar la guerra en su conjunto. Una guerra total no se puede ganar solo en un escenario militar. Esta es una guerra que libra todo el país, toda la sociedad. El componente militar es solo una parte de esta guerra. Industria, economía, propaganda, política son sus otros componentes. Y en estas áreas, Alemania estaba condenada al fracaso, ya que no pudo librar una guerra compleja y prolongada.
- Y, sin embargo, ¿qué le faltaba a Alemania en las esferas de la guerra total que enumeraste?
- La principal razón por la que Alemania perdió la guerra fueron sin duda los aliados. Y, en primer lugar, la Unión Soviética: siempre me he adherido al punto de vista de que la guerra la ganó principalmente la URSS. Desafortunadamente, este hecho se ha perdido en la historiografía de la Guerra Fría.
Pero la guerra fue ganada por los Aliados también porque el Tercer Reich sufrió una serie de déficits estructurales. Alemania no tenía un concepto político-militar estratégico estable de la guerra. Suena inesperado, pero Alemania luchó la mayor parte de la guerra de forma improvisada. Alemania fue incapaz de crear alianzas estables, de percibir a sus aliados como socios iguales. Finalmente, hubo una falta de racionalidad en la toma de decisiones. En la Alemania nazi, las decisiones de política exterior se tomaron al azar. Por ejemplo, declarar la guerra a Estados Unidos fue la única decisión de Hitler. El plan Barbarroja, así como el plan Blau, la ofensiva alemana en 1942 en el Cáucaso, no se prepararon sistemáticamente. En mayor o menor medida, fueron creados por Hitler a nivel intuitivo, y la sede se enfrentó a la necesidad de justificar posteriormente estos planes. Otra deficiencia estructural fue la ideología nazi. La ideología no permitió que se concluyera una paz temprana, y fue la ideología la que empujó a los alemanes a subestimar sistemáticamente al enemigo, especialmente a la Unión Soviética, y a sobrestimar sus propias fuerzas hasta 1943.
- Sin embargo, Alemania demostró regularmente éxitos en ciertos escenarios de operaciones militares. ¿Fue imposible capitalizar estos éxitos?
- Las victorias son algo muy peligroso. Las victorias engañan. Se sienten tentados a creer en la ilusión de que el éxito es una conclusión inevitable. Esto afectó especialmente al liderazgo militar alemán. Los generales alemanes estaban obsesionados con la vieja idea de una batalla decisiva, que se remontaba a la tradición militar alemana. Los generales estaban convencidos de que la guerra se ganaría con una batalla decisiva, después de la cual las tropas ocuparon la capital del enemigo, y ahora, la victoria. Es decir, pensaron que todo sería como durante la Guerra Franco-Prusiana, la Batalla de Sedan, etc. Por cierto, Hitler pertenecía a una minoría que no compartía esta ilusión. Sus opiniones sobre la guerra eran más modernas que las de la mayoría de sus generales. Sin embargo, en general, tales opiniones llevaron al hecho de que los generales alemanes sobreestimaron sus capacidades. Y, sobre todo, los sobreestimaron tras la victoria sobre Francia en el verano de 1940. En solo seis semanas, el ejército, considerado el más poderoso del mundo, al menos entre los ejércitos terrestres, fue derrotado. ¿Quién más puede detener a la Wehrmacht? Los nazis imaginaban que podían hacer cualquier cosa y, con esta actitud, empezaron a planear una guerra contra la URSS, a la que consideraban un enemigo mucho más débil que Francia.
Sin embargo, hay que entender que hasta la primavera de 1941, las victorias relámpago eran solo victorias operativas. Se lograron debido al hecho de que el ejército alemán utilizó con más éxito aspectos modernos de la guerra como la movilidad, la sorpresa y la superioridad en la potencia de fuego. La guerra contra la Unión Soviética fue completamente diferente. Para esta guerra, la industria alemana nuevamente tuvo que preparar al ejército para la ofensiva.
Debe entenderse que en el Tercer Reich hubo una conexión muy estrecha entre la industria militar y la planificación del ejército. Y aquí nos encontramos con el factor más importante de la escasez de recursos humanos. Alemania simplemente carecía de gente. Para el 1 de mayo de 1941, Alemania planeaba desplegar 180 divisiones totalmente tripuladas. Pero primero fue necesario producir armas y municiones para este ejército. Por tanto, en el verano de 1940, se propuso la idea de una guerra relámpago industrial-militar. Se desmovilizó parte del ejército. Estos soldados fueron enviados a casa, donde se convirtieron en trabajadores y comenzaron a forjar armas, que ellos mismos entonces en 1941 debieron utilizar. Ideológicamente, este fue un movimiento maravilloso para el Tercer Reich, ya que demostró la unidad del frente y la retaguardia, el trabajador y el soldado. Sin embargo, esta primera guerra relámpago alemana planificada estratégicamente fue muy arriesgada. Después de todo, era necesario hacer planes con anticipación y calcular todo. ¿Cuánto durará la campaña? Se supuso que un máximo de seis meses. ¿Cuántas armas y municiones se necesitarán en todas las ramas de las fuerzas armadas? Cuanto combustible? Cuantos soldados? ¿Cuánta munición se utilizará? ¿Qué parte del arma se romperá? ¿Cuántas personas serán asesinadas y heridas?
- Y cuanto más se aleja el horizonte de planificación, mayor es la desviación de la realidad.
- Exactamente. Al mismo tiempo, los cálculos se basaron en los resultados de la campaña contra Francia. Cuando la guerra relámpago estratégica fracasó en el otoño de 1941, significó un desastre estratégico. El otoño de 1941, un punto de inflexión cerca de Moscú, no fue solo una derrota operativa para la Wehrmacht. Mucho peor fue lo que quedó claro: el concepto militar alemán había perdido su fundamento. Las pérdidas resultaron ser mucho mayores de lo previsto. El consumo de materiales, el desgaste de las armas, la cantidad de munición usada también resultó ser mucho mayor de lo planeado. Y Alemania no tuvo oportunidad de compensar las pérdidas. Como resultado, a fines de 1941, la guerra ya estaba prácticamente perdida: la única estrategia de guerra disponible fracasó y Alemania no tenía un plan de respaldo.
- Volvamos a la batalla de Moscú. En el otoño de 1941, las tropas alemanas estaban a un paso de Moscú y la ciudad estaba en pánico. Se puede suponer que si el invierno no fuera tan frío o el suministro de la Wehrmacht fuera un poco mejor, las tropas alemanas tendrían la oportunidad de capturar la capital soviética. ¿Se habría ganado la guerra en ese caso? Después de todo, con una alta probabilidad, el gobierno soviético habría sido depuesto después de eso, o habría decidido capitular.
- Obviamente, con una coincidencia de circunstancias un poco más exitosa, las tropas alemanas podrían entrar en Moscú. Cuando digo que el Tercer Reich no pudo ganar la guerra en su conjunto, no me refiero a que Alemania no pudo tener éxito en su campaña militar contra la URSS. La Unión Soviética apenas sobrevivió al ataque alemán. En 1941-1942, la URSS estuvo al borde del colapso. Pero incluso una victoria sobre la URSS, incluso el colapso del liderazgo centralizado no significaría el fin de la guerra en Rusia. Me parece mucho más probable que las hostilidades en el territorio ocupado continúen en una versión descentralizada. Una masa significativa de tropas alemanas habría continuado permaneciendo en Rusia. Además, Alemania, incluso en este caso, no habría podido saquear la URSS con el éxito previsto. En general, los beneficios económicos de la ocupación de la URSS han resultado constantemente muy por debajo de las expectativas alemanas. Esto significa que Alemania, como dije, podría haber tenido éxito en este punto de apoyo militar, pero esto no habría predeterminado el resultado de la guerra; la guerra con los aliados occidentales no habría ido a ninguna parte. Y aunque digo que la URSS fue la potencia que aplastó a Alemania, no debemos olvidar que Estados Unidos fue la mejor garantía de la imposibilidad de una victoria global para Alemania. Si Alemania derrotaba a la URSS, la guerra no habría terminado. Y la bomba atómica podría haber caído sobre Berlín.
- ¿Cuán obvia fue la inevitabilidad de la derrota de Alemania para los generales alemanes en el otoño de 1941?
- A pesar de las pérdidas, los generales se mantuvieron optimistas. Creían que la guerra se había vuelto más difícil, pero pocas personas en Alemania se dieron cuenta de lo mal que estaba todo. Quizás Hitler entendió esto, ya que generalmente entendía la naturaleza total de la guerra mejor que sus generales. Admito que a finales de 1941 y 1942, comenzó a darse cuenta de que no había ninguna posibilidad de ganar la guerra. Por supuesto, tenía que irradiar optimismo. Incluso esperaba que la campaña de 1942 ayudaría a apoderarse de los recursos necesarios para una guerra larga y cambiar el rumbo. Verá, Alemania se vio obligada, si quería continuar la guerra, a apoderarse de tantos recursos como fuera posible lo más rápido posible para poder resistir a los aliados.
Por lo tanto, en las guerras libradas por Hitler, los objetivos económicos siempre han jugado un papel primordial. Formaba parte de la ideología. En la campaña de 1942, en la carrera hacia el petróleo del Cáucaso y Stalingrado, los objetivos económicos fueron absolutamente predominantes. Sin la incautación de recursos, principalmente el petróleo del Cáucaso, librar una guerra prolongada era simplemente imposible. Sería imposible producir combustible para el ejército, lo que significa hacer la guerra en vastas áreas terrestres. Sería imposible realizar operaciones en el mar que requirieran una gran cantidad de combustible, sería imposible realizar una guerra aérea. Este hecho encontró comprensión con dificultad entre los militares. Ya después de la guerra, Halder escribió con asombrosa franqueza que "la incautación de campos petroleros fue inusual". Es decir, esta es nuevamente la misma vieja tradición militar: es necesario derrotar al ejército enemigo, capturar la ciudad y desfilar por ella. Y luchar por una refinería de petróleo es algo inusual. Pero esto era más que obvio para Hitler. Fue un conflicto entre el pensamiento antiguo y el nuevo.
- ¿Cómo sucedió que Alemania, que contaba con un número suficiente de aliados, principalmente en la persona de las dictaduras europeas, se vio obligada a librar la guerra prácticamente sola y, además, se quedó sin recursos vitales, con la posible excepción del petróleo rumano?
- A lo largo de la guerra, el Tercer Reich nunca pudo construir un sistema funcional de aliados. Hubieron dos razones para esto. En primer lugar, una verdadera alianza militar con cualquier país era imposible para los nacionalsocialistas. Después de todo, una alianza militar presupone la existencia de socios más o menos iguales. En la visión nacionalsocialista, la igualdad entre países no existía. Los aliados fueron percibidos solo como personas de ayuda, acercando la victoria del nacionalsocialismo. Durante algún tiempo, Mussolini fue percibido como un socio igualitario, pero, más bien, fue Mussolini como persona, y no Italia como país.
El segundo problema fue la falta de planificación estratégica en la selección de aliados. Alemania no planeaba librar una guerra prolongada, por lo tanto, al elegir aliados, no se tuvo en cuenta la capacidad de estos países para librar una guerra prolongada. Todos los aliados de Alemania, excepto la URSS, eran aún más pobres en recursos que la propia Alemania. Por ejemplo, Japón: ¡es un desastre! Finlandia, Italia: estos países mismos necesitaban el apoyo industrial de Alemania. El único país que fue verdaderamente resistente en términos de recursos e industria fue la Unión Soviética, y finalmente fue atacada por Alemania.
Los aliados de Alemania no tenían planes comunes con ella, ningún objetivo común de la guerra. Japón estaba en guerra con Estados Unidos, pero no consideraba que fuera su deber atacar a la Unión Soviética. Italia tampoco consideró a la URSS como su principal adversario. Rumania y Hungría, ambos aliados de Alemania, ¡se veían como adversarios! Tal alianza solo podría mantenerse mientras Alemania fuera fuerte y sus tropas salieran victoriosas. Los aliados occidentales, por otro lado, tenían un objetivo común: la victoria sobre Hitler. Desde este punto de vista, el término soviético "coalición anti-Hitler" es absolutamente correcto: nombra exactamente el objetivo que unió a los aliados.
- Volvamos al lado práctico de la guerra. Ya ha abordado el tema del mayor desgaste de los vehículos en la campaña rusa. ¿Qué tan efectivo fue el sistema de suministro de las tropas alemanas?
- El ejército alemán tenía dos grandes inconvenientes con respecto al aspecto material de las operaciones militares. Primero, las armas alemanas eran extremadamente complejas y, a menudo, no estaban adaptadas para un teatro específico de operaciones militares. El armamento de la división alemana se ensambló a partir de equipos alemanes, checos, franceses, holandeses y de otros tipos. Toda esta técnica requirió millones de piezas únicas diferentes. La técnica, las armas eran demasiado complejas y difíciles de aplicar en las condiciones del invierno ruso o el deshielo ruso. El liderazgo de la Wehrmacht no asumió en absoluto que fuera posible luchar en invierno. El Ejército Rojo ha demostrado muchas veces cómo se hace esto. El armamento del Ejército Rojo fue en muchos casos el mejor.
La segunda debilidad de la Wehrmacht fue la subestimación del papel del suministro y la logística, tradicional de la tradición militar alemana. Los talentosos y ambiciosos oficiales del Estado Mayor alemán estaban ansiosos por participar en la planificación operativa, pero no en el suministro. Se asignaron oficiales menos dotados, de segunda y tercera clase, para suministrar. El negocio de los suministros era un deber: alguien tenía que hacerlo, pero aquí no alcanzarás la fama. Hitler tampoco entendió completamente el papel del suministro. Este fue el error más profundo. Por ejemplo, en el ejército estadounidense fue todo lo contrario: la logística fue clave.
La industria alemana no siempre fue flexible para responder a los requisitos técnicos cambiantes. Además, a menudo debido a la falta de tiempo y recursos, las muestras de equipo ingresaron a las tropas sin un rodaje adecuado. Por supuesto, el Ejército Rojo tenía el mismo problema: los tanques ingresaban al ejército directamente desde la línea de montaje. Sin embargo, si recordamos la superioridad de la URSS sobre Alemania en fuerza humana, en recursos, en volúmenes de producción, entonces podemos entender que el precio del error de la dirección soviética fue menor que el precio del error de la dirección alemana, y no tan a menudo tuvo consecuencias catastróficas. En promedio, la producción de los Aliados para los principales tipos de equipos desde 1941 superó la misma producción en Alemania de tres a cuatro veces. Y esta brecha no pudo compensarse con ningún éxito operativo.
- Por cierto, ¿no eran diferentes los planes militares alemanes precisamente en que los generales alemanes planificaban constantemente operaciones al límite de sus capacidades, siempre partiendo del hecho de que el resultado sería lo más beneficioso posible para la Wehrmacht?
“Este es otro déficit estructural del Tercer Reich, lo que yo llamo la" tabú del derrotismo ". Los generales alemanes evitaron de todas las formas posibles la idea misma de la posibilidad de un resultado negativo de la operación y no crearon planes para este caso. Si el general quería mantener esta influencia, tenía que irradiar optimismo.
Por supuesto, el oficial debe permanecer optimista. Pero el optimismo no tiene por qué ser imprudente. Y entre los líderes nazis, incluso el realismo cayó bajo sospecha. Como resultado, los planificadores dieron un pronóstico optimista incluso cuando se dieron cuenta de que la operación no estaba lo suficientemente preparada, que podría terminar en un fracaso. El liderazgo creó ilusiones con las que reemplazó la realidad.
Se puede ver claramente que ya a partir de 1941, la planificación se llevó a cabo con la expectativa del mejor escenario posible para el desarrollo de la situación. Si bien la planificación responsable también requiere pensar en el peor de los casos. Recuerdo haber trabajado en Londres con documentos británicos y me sorprendió descubrir que Churchill preguntaba a sus generales: ¿qué pasa si perdemos la batalla de El Alamein? ¿Qué oportunidades nos quedarán en este caso? Es simplemente imposible imaginar que Hitler esté enviando tal pregunta a su Estado Mayor. La sola idea de que la batalla podría perderse ya había sido declarada tabú. En este sentido, el proceso de toma de decisiones en Alemania fue completamente irracional.
