Literalmente justo ahora, en la Web, incluso en VO, había un material sobre la próxima mejora del BM "Terminator", un modelo del cual se presentó en la exposición "Días de innovación", que se celebró en octubre en Ekaterimburgo. Una palabra de moda, un modelo pintado espectacularmente, literalmente tachonado de varios tipos de armas. Pero, ¿es tan efectivo, como parece, poner varios medios de destrucción en un vehículo de combate y así aumentar significativamente su poder destructivo?
Modelo BMPT "Terminator". Foto de Denis Peredrienko de Vestnik Mordovia
No es fácil dar una respuesta inequívoca a esta pregunta, pero puedes intentarlo, primero haciendo referencia a la historia. ¿Y cómo fue la mejora de los modelos BTT en serie existentes en general, qué ideas y principios se guiaron por los diseñadores? Después de todo, el BMPT "Terminator" también es una mejora, por lo que todo esto será correcto en su respeto.
Por ejemplo, aquí está el proyecto del tanque alemán LK-III con un cañón de 57 mm en una torreta cilíndrica. ¿En qué se diferencia del tanque LK-II, que, por cierto, no llegó al campo de batalla, aunque fue probado? Solo se diferencia en que se implementó "al revés". El modelo base tenía una torreta en la popa. Esto limitó la vista del conductor directamente a lo largo del recorrido y no permitió, nuevamente, directamente frente a él disparar a las trincheras. En ese momento, disparar desde un tanque casi a quemarropa era muy importante, por lo que los alemanes decidieron mover la torreta hacia adelante y el motor hacia atrás. Buena idea, pero nunca puesta en práctica.
Los suecos en 1932 decidieron crear un vehículo blindado "irrompible", cubierto con blindaje por todos lados. ¡Y lo crearon! Además, cubrieron todas las ruedas con armadura, incluidas las de repuesto, que, girando, ayudaron a superar los obstáculos en el campo de batalla. El cañón está hacia adelante, la ametralladora está atrás, la ametralladora está en la torre … ¿Y cuál es el resultado? Como resultado, el ángulo de rotación de las ruedas estaba severamente limitado por las placas de blindaje y el automóvil perdió su maniobrabilidad y solo podía operar en las carreteras. Por supuesto, en las carreteras, especialmente en las carreteras suecas, también hay que luchar, pero ¿no es demasiado lujoso: un BA especial solo para carreteras? ¡Y al final, estos BA no fueron! Fueron reemplazados por las máquinas Landsverk mucho más tradicionales.
El diseño del tanque es de enorme importancia. Aquí está el diseño tradicional de tres tanques de la Segunda Guerra Mundial: el M3, el T-III y el T-34. El axioma es que cuanto más largo sea el tanque, más se deteriorará su agilidad con todas sus demás características, aunque superará amplias zanjas. De ahí el compromiso: ¡un tanque muy largo es malo por un lado y uno muy corto por el otro! De estos tres tanques, el T-III es el más corto, y su "agilidad" siempre ha sido una sorpresa desagradable para los artilleros y los tanques soviéticos y angloamericanos. En el T-34, el motor y la transmisión ocupan mucho espacio. Es obvio. No fue sin razón que incluso entonces en el T-34M se planeó poner el motor a través para acortarlo. Entonces, si la guerra se hubiera retrasado un poco, ¡habríamos visto un tanque legendario completamente diferente en los campos de batalla!
No es necesario que se repita lo del automóvil estadounidense. Debido a la peculiar ubicación del motor, el tanque salió muy alto, lo que significa que era un buen objetivo.
Y ahora veamos qué daría la instalación de un motor refrigerado por aire de tipo americano en todos estos tanques. Bueno, en el M3, este motor podría reorganizarse y … ¿luego qué? Empecemos por el M3. Bastaba con instalarlo horizontalmente, y no oblicuamente, en ángulo, ya que la altura del coche bajaría inmediatamente. No mucho, pero cayó. El mantenimiento del motor también sería más sencillo. Es cierto que se necesitaría un embrague con engranajes cónicos, pero técnicamente no sería muy difícil fabricar uno. En cualquier caso, el nivel de desarrollo de la tecnología estadounidense lo permitió. Para el T-III, sustituir el motor con respecto a las dimensiones no habría jugado ningún papel, pero dado que el motor americano era más potente que el alemán (340 CV frente a 285 CV), las cualidades de velocidad del tanque alemán se habrían incrementado. ¡aún más!
A primera vista, tal reemplazo sería una bendición para el T-34. Se reduciría el tamaño del compartimento del motor. La torre podría retroceder. Mueva la escotilla al techo del casco. El centrado también habría mejorado, es decir, la maniobrabilidad también, pero … La potencia del motor Continental era de 340 CV, mientras que nuestro V-2-34 tenía 500 CV. Y aunque algunas de estas fuerzas fueron devoradas por la caja de cambios imperfecta, el reemplazo sería claramente desigual. ¡Aunque muy beneficioso en todos los demás aspectos! Es decir, el motor debería aumentarse a 500 litros. con. ¡Y esto se vería reflejado en su recurso! ¿Y cuál es la ganancia entonces?
Y finalmente, las armas. Siempre ha existido el deseo de "poner más en el tanque". Así nacieron los tanques con dos cañones en una torre, así nacieron los tanques con tres cañones en tres torres, y esto es extraño: ¡la experiencia de estas máquinas no les enseñó nada a los diseñadores! Ya al final de la guerra, los diseñadores alemanes prepararon un borrador del tanque "Mouse-2". Es de suponer que no les gustó "solo Mouse" y decidieron "mejorarlo". Junto con la torreta con dos cañones (128 mm y 75 mm), se propuso colocar en el tanque una torreta del Panther II con un cañón de 88 mm y una torreta con un obús corto de 150 mm. No hace falta decir que no salió nada de este proyecto, ya que la industria alemana estaba en camino. Pero incluso si estos tanques se fueran, de nuevo aparecería en ellos el mismo inconveniente que en los vehículos de múltiples torretas anteriores: ¿qué objetivo debe considerarse una prioridad y cuál elegir para qué arma? En teoría, la torre superior golpea a la infantería, la torre inferior golpea los tanques, pero en una situación de combate real, ¡la psique humana a menudo es simplemente incapaz de tomar decisiones adecuadas basadas en la elección! ¡Cuantas menos oportunidades de elección, más rápida será la reacción! Y luego … mientras decidían "de quién a quién", mientras elegían la posición "Estoy mejor de esta manera", algunos "St. de un solo cañón, muy poderosos y … ¡sin elección!"
La tecnología moderna ha liberado las manos de los diseñadores, por lo que los tanques ahora se pueden fabricar de diversas formas. La figura 1 es el diseño del tanque Armata, pero con un sistema de propulsión eléctrica. ¿Por qué? Porque los estadounidenses anunciaron en voz alta el trabajo en un chasis fundamentalmente nuevo con propulsión eléctrica. Y se suponía que esta máquina se convertiría en la base de un nuevo BMP, pero … ¡no fue así! Es decir, la disposición de los tres tripulantes "hombro con hombro" es algo bueno, pero con la propulsión eléctrica, a partir de la época de "Saint-Chamon" y "Ferdinand", el asunto no se ha resuelto, por lo que algo que los avances no son visibles incluso hoy en día. La figura 2 muestra un tanque con dos tripulantes, robótico al límite. Hasta ahora, esto es solo una idea, si se incorporará en metal, el tiempo lo dirá.
"City tank" es una "idea fija" obsesiva de muchos … periodistas pseudocientíficos. Los propios militares generalmente guardan silencio. Es decir, "sí, estaría bien", pero ¿qué pasa con el presupuesto? Y así, en teoría … la tripulación principal está al frente, y dos artilleros con torretas a los lados de la torre están disparando en los techos y pisos superiores con ametralladoras Minigun de seis cañones.
Y aquí, nuevamente, están los posibles diseños de tanques y vehículos de combate del futuro. Arroz. 1 - el tanque de batalla principal con dos "flechas en los techos" o pueden ser operadores de algunos sistemas como los UAV. Arroz. 2 es un ACS casi completamente robótico. Arroz. 3 - esto es algo similar al prometedor BMTP "Terminator", que es informado por "Vestnik Mordovii": el conductor en el medio, izquierda y derecha - operadores de lanzagranadas y ametralladoras en el casco. Detrás: dos operadores de armas en la torre.¿Y luego dos operadores de vehículos aéreos no tripulados o qué se supone que se le debe poner? Y la situación es aproximadamente la misma que con muchas torres, solo que en lugar de torres, personas que controlan varios sistemas de armas. ¿No habrá tanta gente? ¡Entonces la elección misma se convertirá en un obstáculo! Los dos últimos dibujos son un vehículo de combate de infantería pesado y un transporte de personal blindado pesado. ¿Por qué no hay motor delante? ¡Y para mantenerse en movimiento en cualquier situación! Es mejor tener armadura al frente y el motor, para no ser golpeado, ¡por detrás! Nuevamente, estas son solo ideas, no han sido probadas en la práctica.
¿Quizás sea más fácil de hacer? Crea un "tanque de apoyo tanques" (o llamémoslo el antiguo "destructor de tanques") sin torre, cañones automáticos, lanzagranadas y misiles en contenedores de lanzamiento vulnerables a balas y fragmentos. Y colocar en el cuerpo varios misiles pesados de alta velocidad (las opciones para su lanzamiento se muestran en la figura), que, solo por su masa, llevarán cualquier cosa que se interponga en su camino. Ponga en un cohete una especie de cilindro de acero fundido con TNT en el interior que pesa hasta 100 kg y acelere a una velocidad decente … No será fácil derribar tal "cosa" desde la trayectoria de vuelo, e incluso si impacta en el objetivo, pero derriba la torre del mismo "Abrams" Solo debido a su poder de ataque.
BMPL en "Terminator" … bueno, algo bueno. Por cierto, es interesante que allá por 1942, los británicos crearon un extraño vehículo de combate llamado "Mantis religiosa" con una ojiva ascendente para, por así decirlo, inspeccionar el área desde una altura y, al mismo tiempo, disparar. en los pisos superiores y buhardillas de los edificios con comodidad. "¡No funcionó!" ¿Sabes por qué? ¡La tripulación, ubicada dentro del prono, se balanceó!
BMPT "Terminator" antes de mejoras posteriores.
Está claro que los operadores se sentarán en Terminator, y no se moverán, pero … ¿y qué tipo de UAV se planea instalar en esta máquina? Exploradores desechables, drones de combate, vehículos polivalentes … ¿qué exactamente? Mucho depende de su propósito. Mientras tanto, ¡el BMP híbrido con "Praying Mantis" se conoce desde hace mucho tiempo! Este es un vehículo de combate de infantería (proyecto), que tiene un UAV en la parte trasera, conectado por un cable al vehículo y alimentado por electricidad. Parece que el cable es un inconveniente, pero da una estadía ilimitada en el aire. Y lo más importante, dicho UAV será liviano y podrá llevar muchas armas.
El módulo de helicópteros de combate parece ser demasiado grande hoy. Puedes reducirlo significativamente. Y por eso es un diseño bastante moderno.
Y la táctica de usarlo es simple: levantó, miró, vio al enemigo, le disparó misiles y … "se zambulló" de nuevo en los arbustos, es decir, para recargar el sitio BMP.
Bueno, como conclusión: en filosofía existe el principio de "navaja de Occam". Todas las entidades innecesarias están "cortadas". Un tanque o un vehículo de combate de infantería también es un conjunto de entidades, y añadiéndonos cada vez más … ¿merece la pena?
Arroz. A. Shepsa
Enlace:
