Las continuas críticas al F-35 por parte del ejército y los medios de comunicación, así como su inconsistencia con la filosofía moderna del combate aéreo, están obligando a la Fuerza Aérea de EE. UU. A considerar la opción de reanudar la producción de F-15 y F de 40 años. -16 luchadores. ¿Es el F-35 realmente tan malo? Es solo que sus creadores cometieron el mismo error que Beria.
Desde la Primera Guerra Mundial, las acciones de los cazas se construyeron de acuerdo con el esquema más claramente formulado por el as soviético Alexander Pokryshkin durante la Segunda Guerra Mundial: "altura - velocidad - maniobra - fuego". Esta fórmula, a su vez, se basaba en el principio "una bala es un tonto, un avión es un buen tipo".
“¿Qué pasa con la superioridad aérea de Estados Unidos y la necesidad de superplanos del siglo XXI para contener a China? Bueno, podríamos haber tenido un avión así, pero no lo tenemos.
En otras palabras, el énfasis estaba en el hecho de que el caza podía alcanzar al enemigo, acercarse a la distancia de un disparo de cañón o la distancia de un misil aire-aire, y en el caso de una batalla aérea maniobrable, superar al enemigo en cualidades acrobáticas. Sin embargo, a partir de la tercera generación de cazas, los diseñadores están comenzando a alejarse del principio de "la bala es un tonto", haciendo que el armamento del avión sea cada vez más inteligente. Aparecen misiles guiados por infrarrojos y radares de pulso. El equipo aerotransportado con un sistema de guía más avanzado le permite alcanzar objetivos que están fuera de la vista. Los representantes típicos de esta generación son el caza estelar estadounidense F-104 y el F-4 Phantom, el MiG-19 y el MiG-21 soviéticos. La tendencia de intelectualización de las armas de combate se afianzó e intensificó en los aviones de la cuarta y quinta generación.
Versatilidad rentable
Los diseñadores del F-35 tuvieron que resolver el dilema "plataforma o vertedero de perros". El caza "clásico" fue construido tradicionalmente bajo la fórmula de Pokryshkin, pero la creación de armas inteligentes de largo alcance, creían los diseñadores del F-35, reduciría las funciones del avión a una simple plataforma computarizada. La tarea del cual es ser una "plataforma de lanzamiento" de estos fondos y al mismo tiempo el centro de su control. No en vano, el término "complejo" se utiliza cada vez más en relación con los aviones de combate modernos, haciendo hincapié en la integración de la "inteligencia" de las armas en la "inteligencia" del avión.
Imagínese ahora que esta plataforma no solo podrá evitar entrar en la zona de defensa aérea del enemigo, sino que tampoco tendrá que alcanzar al enemigo, o esconderse de él, o llevar a cabo una batalla aérea maniobrable con él, que también se llama un "basurero para perros". Un misil lanzado desde una gran distancia encontrará al objetivo mucho antes de que pueda esquivar el impacto.
Y si el avión tiene que resolver misiones de combate en el cielo controladas por el enemigo, entonces el énfasis en la defensa se colocará en sistemas capaces de confundir al misil. Y es mejor asegurarse de que el enemigo simplemente no te vea, por lo que los creadores del F-35 prestaron mucha atención a su sigilo de radar.
Los equipos y armas altamente inteligentes no son la única característica distintiva del F-35. Los oficiales militares decidieron hacer un avión unificado para las tres ramas de las fuerzas armadas de los Estados Unidos: la Fuerza Aérea, la Armada y la Infantería de Marina. De hecho, ¿por qué desperdiciar energía y dinero en la creación de tres tipos diferentes de aviones, cuando se puede construir uno con modificaciones menores (como ellos pensaban)? Esto explica la paradoja: por qué, teniendo ya un caza de quinta generación del tipo F-22, Estados Unidos comenzó a crear el F-35. El F-22 es un vehículo diseñado principalmente para combate aéreo. Puede atacar objetivos terrestres, pero su tarea principal es destruir aviones enemigos. El F-35 es un avión "polivalente" en el que, dependiendo de la modificación, el bombardeo de objetivos terrestres y el apoyo directo en el campo de batalla juegan el mismo papel importante que la lucha contra los aviones enemigos.
"Turquía", encarnando el error de Beria
Uno de los principales diseñadores del caza F-16, Pierre Spray, en una entrevista con el recurso de Internet estadounidense Digg.com, llamó al F-35 un "pavo". En Estados Unidos, un pavo es uno de los símbolos de un híbrido de estupidez y saciedad. Según Spray, cualquier intento de crear un avión versátil como el F-35 está condenado al fracaso. Tomemos, por ejemplo, el despegue vertical F-35 diseñado para la Infantería de Marina. El sistema de propulsión masivo "consume" una parte significativa de la capacidad de carga de la aeronave, y las alas relativamente pequeñas no le proporcionan la maniobrabilidad necesaria ni para el combate aéreo ni para el apoyo directo de las fuerzas terrestres. La misma falta de maniobrabilidad es característica de las opciones desarrolladas para la Fuerza Aérea y la Armada. También es poco probable que la velocidad máxima del F-35, que es Mach 1, 6, sorprenda a la imaginación, dado que esta cifra para los cazas modernos en Rusia, Europa y Estados Unidos, incluidos los F-15 y F-16, alcanza o supera los 2 Mach.
En cuanto a la "invisibilidad" del F-35, entonces, según el recurso de Internet estadounidense Fool.com, esta invisibilidad solo se puede garantizar si lleva todas sus bombas y misiles dentro de sí mismo, y esto es solo el 17% de sus capacidades.. Si hay algo en suspensiones externas, este avión se vuelve tan notable como un avión con alas convencionales.
En este sentido, uno recuerda involuntariamente una historia contada por el ex diseñador general adjunto de aviones de Andrey Tupolev, Leonid Kerber, en sus memorias "Tupolevskaya Sharaga". Incluso antes de la guerra, Lavrenty Beria intentó convencer a Stalin de que construyera un superbomba. Tupolev, por otro lado, propuso construir un bombardero en picado medio de primera línea, que estaba destinado a pasar a la historia con el nombre de Tu-2.
"Le conté sus propuestas al camarada Stalin", dijo Beria a Tupolev. - Estuvo de acuerdo con mi opinión de que lo que necesitamos ahora no es un avión de este tipo, sino un bombardero en picado de cuatro motores de gran altura, largo alcance, llamémoslo PB-4. No vamos a hacer pinchazos con alfileres (señaló con desaprobación el dibujo de ANT-58 [que luego se llamó Tu-2]), no, aplastaremos a la bestia en su guarida!.. Actúe (asentir a los prisioneros, entre los cuales estaba Tupolev) para que prepararan propuestas para PB-4 en un mes. ¡Todo!"
Esta "tarea técnica" difícilmente puede llamarse de otra manera que delirante. Gran altitud significa una cabina presurizada, es decir, una vista limitada, y un bombardero en picado que apunta con su avión necesita una vista excelente. Cuatro motores, de largo alcance, por lo tanto pesado. Dado que durante una inmersión, el PB-4 habría estado sujeto a sobrecargas mucho mayores que durante el bombardeo desde un vuelo nivelado, tenía que tener una estructura mucho más fuerte, y esto, a su vez, condujo a un mayor aumento de peso. Además, el buceo implica atacar objetivos desde una altitud baja, y el gigante de cuatro motores es un objetivo excelente para los artilleros antiaéreos. Finalmente, un bombardero en picado necesita agilidad al nivel de agilidad, pero ¿dónde se puede obtener de un camión tan pesado?
“En una palabra”, recordó Kerber, “hay muchos“en contra”y ni un solo“a favor”, excepto por un pensamiento primitivo: dado que los alemanes y los estadounidenses ya tienen bombarderos en picado monomotor, debemos superarlos y crear ya no una "campana del zar", sino un "bombardero en picado del zar"!"
Reflexionando, Tupolev decidió que era posible, pero no necesario, hacer un monstruo tan "universal". Insistió en su punto de vista, como resultado de lo cual los pilotos soviéticos recibieron uno de los mejores bombarderos de la Segunda Guerra Mundial, el Tu-2. Obviamente, los creadores del F-35 no tuvieron en cuenta la experiencia de los tupolevitas y lo más probable es que simplemente no lo supieran.
Solo los "viejos" van a la batalla y ganan
La revista estadounidense Popular Mechanics calificó al F-35 de "una desgracia impresionante", y en opinión de uno de los pilotos de prueba de esta máquina, "no vale ni un centavo" en combate aéreo. Al mismo tiempo, la revista se refirió a un informe desclasificado sobre las pruebas del F-35, que llegó a las páginas del recurso de Internet estadounidense War is Boring. Este informe contenía información sobre peleas de perros de prueba llevadas a cabo entre el F-35 y el F-16, que ha estado en servicio con la Fuerza Aérea de los EE. UU. Durante más de 40 años. A pesar de que el F-35 voló en la versión más liviana, y el F-16 "arrastró" tanques de combustible debajo de sus alas, el "viejo" demostró cualidades de combate mucho mejores en estas batallas. Incluso el famoso casco de piloto F-35 de 400.000 dólares, que proporciona al piloto toda la información operativa y táctica necesaria y le permite ver "a través de la cabina", resultó ser "demasiado voluminoso" para permitir mirar hacia atrás sin obstáculos. Curiosamente, el desarrollador del nuevo caza, Lockheed Martin, no cuestionó las conclusiones del piloto, y señaló solo que "el F-35 está diseñado para destruir un avión enemigo antes del inicio de una batalla de maniobras".
Aparentemente, estas batallas de prueba se convirtieron, además del costo prohibitivo del F-35, en una de las razones por las que el Pentágono, según el recurso de Internet estadounidense Aviation Week, comenzó a considerar seriamente el tema de la compra adicional de 72 unidades multifunción. cazas del F-15, F-16 e incluso F / A-18. Estas máquinas se desarrollaron hace 40 años y más. Por supuesto, estamos hablando de la adquisición de cazas profundamente modernizados, que, junto con los también modernizados 300 F-16 y F-15, "podrán fortalecer los F-35 y F-22 en intensos combates aéreos". " Según los planes del Pentágono, el F-15 y el F-16 permanecerán en servicio hasta al menos 2045. Esto significa que el "viejo" superará en número al F-22 y F-35 al menos hasta finales de la década de 2020.
Una cuestión de voluntad
El Departamento de Defensa de EE. UU. Tiene la intención de comprar 2.547 aviones F-35 para 2038. El costo total superará los $ 400 mil millones, lo que convierte a este programa militar en el más caro de la historia de Estados Unidos. A modo de comparación: el costo de todo el programa lunar Apollo, teniendo en cuenta la inflación, en 2005 no superó los 170.000 millones de dólares. Si agrega al precio de compra del F-35 y el costo de su operación hasta que se desmantele el último avión de este tipo, entonces el F-35 le costará a los contribuyentes estadounidenses $ 1 billón o incluso más. Y esto a pesar de que esta máquina no está a la altura de las esperanzas puestas en ella.
Cómo se comparan los potenciales militares de Rusia y la OTAN
Según la revista británica The Week, "ha llegado el momento de acabar con esto". “La única razón por la que no se ha hecho hasta ahora es el dinero que ya se ha gastado en este programa. Muchos expertos militares coinciden en que los aviones de combate podrían resolver mejor sus tareas utilizando el F-16 y el F-18 que el prohibitivamente caro F-35”, cree el autor de la publicación.
“¿Qué pasa con la superioridad aérea de Estados Unidos y la necesidad de superplanos del siglo XXI para contener a China? Él pide. - Bueno, podríamos haber tenido un avión así, pero no lo tenemos. Y el mejor incentivo para que los contratistas militares produzcan buenos equipos es demostrar que Washington puede "derribar" un programa de 1,3 billones de dólares que no funciona y que está en marcha. ¿Tiene Washington suficiente voluntad política para hacer esto?"
Víctima de una doctrina inventada
Entonces, ¿qué pasó con el F-35? Lo mismo que con el caza soviético MiG-3, creado en vísperas de la Segunda Guerra Mundial, su apariencia estaba determinada por la doctrina popular en ese momento de que las próximas batallas aéreas se llevarían a cabo a gran altura y velocidad. Pero resultó que los pilotos de la Luftwaffe no iban a competir con los cazas soviéticos en velocidad y altitud de vuelo, sino que preferían luchar a altitudes bajas y medias, y no siempre a toda velocidad. Como resultado, un buen MiG-3 a grandes altitudes resultó ser pesado, torpe y no lo suficientemente rápido en las pequeñas y medianas, fue retirado de las unidades de "primera línea" y se usó solo en unidades de defensa aérea.
Al igual que el MiG-3, el F-35 fue víctima de una doctrina que no se correspondía del todo con las realidades tácticas modernas de la guerra aérea. Recordemos que, según sus creadores, "el F-35 está diseñado para destruir un avión enemigo antes del inicio de una batalla de maniobras". Pero, como resultó durante las pruebas, las características del F-35 no le dan una oportunidad garantizada para hacerlo. Esto significa que, con un alto grado de probabilidad, no evitará el "vertedero de perros" en el que los MiGs rusos, Su y los cazas chinos diseñados sobre su base tienen una clara ventaja sobre el F-35 en términos de maniobrabilidad.
Quizás la situación con el F-35 no hubiera parecido tan dramática en Estados Unidos si continuara la era Yeltsin-Clinton de "asociación estratégica" entre Rusia y Estados Unidos. Entonces, Estados Unidos no tendría que preocuparse por posibles escaramuzas en el futuro previsible entre combatientes rusos y estadounidenses.
Pero los tiempos han cambiado: Moscú ha comenzado a perseguir activamente una política en la arena internacional que a veces va en contra de los intereses de Washington, y los eventos en Siria han demostrado la calidad de la aviación militar rusa. La perspectiva de un enfrentamiento armado entre Rusia y las fuerzas de la OTAN, por desgracia, ahora es más real que hace 20 años y, por lo tanto, Estados Unidos debe pensar en cómo oponerse a los Su y MiG rusos. Y los "viejos" F-16 y F-15 profundamente modernizados, en su agilidad y características dinámicas, parecen ser más adecuados para este papel que los ultramodernos F-35.
