Recientemente, ha habido un debate activo sobre la legalización de las armas de cañón corto entre la población civil. No entraré en detalles sobre si vale la pena hacerlo, pero un momento de todo esto me llamó la atención. Es decir, la consideración de las armas de acción traumática como una especie de prueba de la preparación de las personas para armas de fuego más serias como pistolas y revólveres que ya no tienen balas de goma. Tratemos de averiguar por qué la gente es escéptica acerca de lo "traumático", y también por qué no puede considerarse una prueba de la disposición de poseer un barril corto en toda regla. Debo decir de inmediato que el artículo es completamente subjetivo, por lo que muchos puntos pueden no coincidir con la opinión de muchos lectores.
En primer lugar, es necesario considerar la cuestión de tratar un arma de acción traumática no como un arma, sino como algo frívolo. De hecho, es precisamente esta actitud hacia el traumatismo la principal razón por la que la gente se aferra a él a la primera oportunidad, que a menudo termina tristemente. Por mucho que nos insinuaran que somos ovejas, a las que es peligroso incluso darles una pala, pero un uso tan frecuente y no siempre justificado de armas traumáticas no se debe en absoluto a nuestra mentalidad ni a otra cosa, lo que pusieron. la principal razón de nuestra "locura" inventada … Y el punto aquí no es que el personaje sea de mal genio y no que la persona no prevea las consecuencias de sus acciones. La razón radica precisamente en la actitud hacia las armas de acción traumática. Érase una vez, las primeras pistolas y revólveres traumáticos eran realmente "vómitos" con una energía cinética de una bala de unos 30 julios. Esté de acuerdo en que tal perversión no puede considerarse un arma, ni siquiera en un tramo. Además de estas muestras, había WASP más antiguas y efectivas, pero debido a su diseño no estándar, en el que se usa una corriente eléctrica para encender la composición iniciadora, no recibieron un amplio reconocimiento, aunque fueron muestras realmente efectivas. que son ahora. Pero algo me desvié de la idea principal. Y la idea principal es que la efectividad de las primeras pistolas traumáticas y revólveres de diseños clásicos fue muy baja, respectivamente, esta arma también fue tratada. Pero el arma de la acción traumática se desarrolló, la energía de la boca creció, pero la actitud hacia el traumatismo siguió siendo la misma. Esto se demuestra por el hecho de que en la mayoría de los casos los aspirantes a tiradores dicen que querían asustar y no querían causar lesiones graves. Incluso aquellas personas que, de servicio, se comunican estrechamente con armas en toda regla, son escépticas ante el traumatismo. Entonces, recuerdo uno de los incidentes en la carretera, cuando una persona tenía un arma de servicio y una persona traumática con él, pero para resolver la relación, eligió la traumática. Al mismo tiempo, hubo suficientes testigos para no preocuparse por su identificación, sobre todo porque había un automóvil del tirador cerca.
De no poca importancia en una actitud tan frívola hacia las armas de acción traumática es el hecho de que durante mucho tiempo la gente no confiaba al menos en medios relativamente efectivos de autodefensa. Los cartuchos de gas, las pistolas paralizantes, etc. han desarrollado la opinión entre las personas de que, dado que se confía en su uso, significa que estos artículos son seguros. Y si tenemos en cuenta también las pistolas de gas, por cuya eficacia, en mi opinión, deberían venderse libremente, y para conseguirlo hay que correr por una decena de oficinas. Y luego apareció un juguete hasta ahora invisible que realmente dispara, e incluso parece una pistola o revólver normal.
Así abordamos el tema de la aparición de armas traumáticas. En mi opinión, la mayoría de los modelos de traumatismos modernos están muy, muy lejos del concepto mismo de "arma de acción traumática", y la aparición de pistolas y revólveres es la culpable de esto, por muy tonto que suene. Intentaré explicarlo. Desde la aparición de armas traumáticas en el mercado, por alguna razón desconocida, la gente anhelaba la máxima similitud de las armas traumáticas con un análogo de combate, y muchos incluso querían escupir sobre la efectividad del arma, para ellos la espectacularidad era más importante. Tal arma, debido a su apariencia, es muy limitada en el calibre máximo posible, ya que es imposible empujar algo que no se empuja hacia adentro, y si aumenta el calibre a lo normal por trauma, la apariencia de la pistola se volverá tal que incluso Arnie, también conocido como Terminator, le tendrá miedo. Entonces el consumidor muy rápidamente probó que había el primer traumático y exigió un arma más efectiva, pero como no se podía aumentar el calibre, el problema de eficiencia se resolvió aumentando la carga de pólvora, lo que hizo que la munición fuera realmente más efectiva, pero no lo hizo. siguen siendo traumáticos … ¿Qué es la munición traumática? En mi opinión, se trata de un cartucho, cuyo proyectil, en ningún caso, debe infligir heridas penetrantes. ¿Una bola de diez milímetros con una energía cinética a la salida del cañón del arma igual a 80 julios cumple con este requisito? La respuesta a esta pregunta se puede encontrar en los hospitales.
Por supuesto, no será posible golpear al enemigo con garantía, todo es cuestión de azar, pero este es precisamente el principal peligro de un arma de acción traumática. Entonces, cuando disparas con una pistola de combate, entiendes claramente cuáles serán las consecuencias del golpe, pero con los traumatismos, no todo está tan claro. ¿Perforará la chaqueta y el suéter del delantero? ¿Y si lleva una camiseta en lugar de un suéter? Agreguemos a esto las preguntas "¿Entraré?" y "¿a dónde iré?", ya que la precisión del arma traumática es legendaria. Es interesante que para el uso de armas traumáticas, puede sentarse incluso cuando usa la munición más débil, que de ninguna manera puede infligir una herida abierta. Entonces, puedes apuntar al cofre, pero entrar en el ojo, por lo que resulta que el traumatismo es un boleto a los lugares de encarcelamiento, lo cual ha sido probado por muchos. Un arma traumática es un arma que, debido a su diseño, no puede ser completamente controlada por el tirador, lo que significa que no tiene derecho a existir.
Tampoco puedo ignorar la cuestión de la completa similitud del trauma con un análogo de combate. Un ejemplo sorprendente del fenómeno de la locura masiva sobre la base de llevar la apariencia de un arma traumática a la forma de un combate puede servir como muestras en forma de PM. ¿Cuántas "barbas" se soldaron, cuántos soportes de seguridad se desgastaron, no se puede contar, pero por qué es todo? Entiendo perfectamente a aquellas personas que lo hacen simplemente por "amor al arte", es decir, simplemente por consideraciones estéticas que no tienen implicaciones prácticas. Pero cuando alguien comienza a demostrar que la identidad completa de la apariencia de una pistola traumática con un progenitor de combate lo salvará en una situación crítica, entonces quiere torcerse el dedo en la sien. Seamos realistas y estimemos cuál es la probabilidad de toparse con un hombre con un arma militar en la calle. La probabilidad es claramente muy, muy baja, porque si un atacante ve que se le dirige algo similar a una pistola, entonces asume que es traumático, neumático, armas de gas, cualquier cosa, pero no combate. Y, por cierto, la mayoría de los ataques tienen lugar en la oscuridad, por lo que todo el trabajo de limar el soporte de seguridad para darle una forma más elegante no tiene sentido, ya que simplemente no se verán. Personalmente, en caso de un ataque, preferiría tener algo efectivo en mis manos, mientras que su apariencia sería lo último que me importa. Sí, incluso un pato amarillo de goma, déjelo en sus manos, si sabe cómo disparar munición en toda regla.
Hay un punto más importante en la cuestión de la apariencia del arma. El hecho de que muchos traen sus traumatismos a una semejanza externa completa con los modelos de combate es una cosa, pero el hecho de que muchos de los modelos de armas traumáticas se hayan convertido de armas de combate anteriores es otra cuestión interesante. En particular, aquí hay dos puntos: el primero es el costo de tal reelaboración, ya que lo que se saca de los almacenes, el segundo punto es qué tan correcto es estropear los mismos Nagan, que, en mi opinión, son de carácter histórico. valor. Por cierto, de todas las alteraciones, solo las PM-T y TT-T pueden llamarse relativamente efectivas, todo lo demás se deteriora tanto que ni siquiera se cita como arma traumática.
Y ahora lo más importante. Parece que el estado se ocupó de su población, le dio un medio de autodefensa relativamente eficaz, pero ¿es así? Con base en todo lo escrito anteriormente, no fue un medio de autodefensa que cayó en manos de la gente, sino un medio que ayuda a sentarse por tiempo indefinido de esta misma autodefensa. No tocaremos el tema de las leyes imperfectas, este es un tema aparte, pero ¿por qué hacer un arma de autodefensa, que una vez resulta ineficaz, y otra vez puede matar a un atacante? Y parece que incluso se puede observar que están haciendo concesiones, haciendo más poderosas las armas traumáticas, haciéndolas a partir de modelos de combate, viendo el interés por tales alteraciones de la población. Pero la verdadera razón no es la preocupación por la población en absoluto, sino las ganancias banales. Entonces, por el bien del interés, puede ver cuánto cuesta PM-T ahora debido a su rareza, y fingiré cuánto costó adaptar una muestra completa para cartuchos traumáticos.
Pero un trauma realmente efectivo y relativamente seguro tiene un diseño muy simple. Solo por ejemplo. Tome una bala de goma hecha de goma blanda con un diámetro de, digamos, 20 milímetros, péselo no con un núcleo totalmente metálico, sino con virutas de plomo, empáquelo todo debido a la capacidad de la goma para deformarse en una manga con un de 15 milímetros de diámetro, y listo, una muestra de pólvora para que la bala tenga una salida de 120-150 Julios y ya está. Efectivamente, sin heridas penetrantes, resultado letal solo en contacto con la cabeza y en casos excepcionales. Pero después de todo, es mucho más fácil estropear el modelo de combate, que tuvo su propia historia, luchó, pero no hay respeto por el metal, así como por las personas.
Entonces, cuando alguien dice que dieron traumatismos para comprobar si es posible dar un arma en toda regla, entonces esto, en mi opinión, es una tontería absoluta. Lo dieron solo para llenar el bolsillo y nada más, y no puede haber ningún tipo de verificación. Es posible verificar la preparación solo con el permiso de armas de cañón corto. Y no por etapas, como muchos sugieren: primero permita almacenar, luego usar, luego aplicar, o incluso en algún esquema más estúpido, pero de inmediato. Pero debe comenzar por revisar las leyes relacionadas con la autodefensa.
Si hablamos de qué tipos de armas de acción traumática se pueden llamar aceptables, entonces estas son, en primer lugar, "especiales". En primer lugar, cabe señalar que el precio de esta arma es definitivamente más bajo que el de otras muestras, aunque los cartuchos son más caros. El segundo punto es el calibre "correcto" de estas muestras, aunque el núcleo de metal de la bala es definitivamente excesivo. En tercer lugar, facilidad de mantenimiento, en general, todo lo que un arma necesita de su propietario son líquidos que contengan alcohol y, mejor, alcohol puro en cantidades ilimitadas. Bueno, a pesar de la actitud escéptica hacia las pistolas "electrónicas", son bastante confiables, ya que son de diseño simple. Pero, a pesar de la existencia de estas pistolas, todavía no se pueden atribuir al arma de acción traumática en la forma en que me parece, aunque solo sea por la presencia de un núcleo metálico en las balas. Aunque no hace mucho tiempo aparecieron nuevas municiones 18x45RSh, en las que la bala es una bola de goma bastante grande cargada con virutas de metal, estas municiones son casi perfectas.
Entonces, digo con confianza que un arma traumática, como se llame, es un mal absoluto, y si la cuestión de la legalización de un arma de cañón corto y de pleno derecho parece algo confusa y tiene sus pros y sus contras, entonces el hecho que una persona traumática necesita ser prohibida es un hecho. Bueno, al menos eso creo. O para que sea realmente lo que debería ser, pero, perdón, cuando una bala de goma desde una distancia de 5 metros, habiendo perdido parte de su velocidad inicial, perfora la pared de una cacerola esmaltada, hay algo en lo que pensar. Aunque esto, por supuesto, no se aplica a todo tipo de armas traumáticas y cartuchos para ellos.
P. S.:Tengo una actitud negativa hacia la legalización de las armas de cañón corto, ya que no creo que el sistema de licencias funcione correctamente y las leyes se volverán menos estúpidas.
