Tríada nuclear
Solo hay tres potencias nucleares en el mundo que tienen una tríada nuclear estratégica en toda regla, que incluye misiles balísticos intercontinentales terrestres (ICBM) en silo y / o versiones móviles, submarinos nucleares con misiles balísticos (SSBN) y bombarderos estratégicos con misiles de crucero y bombas nucleares Las unidades de combate (YABCh) son los Estados Unidos, Rusia y China. Además, China está incluida en esta lista con reservas: su componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas (SNF) está muy poco desarrollado y la aviación estratégica todavía está representada por bombarderos obsoletos copiados del Tu-16 soviético. Otras potencias nucleares tienen solo uno o dos elementos de la tríada nuclear.
¿Por qué, en general, se necesitan diferentes elementos de la tríada nuclear? ¿Por qué no limitarnos a un solo elemento de las fuerzas nucleares estratégicas?
Respuesta: debido a la necesidad de garantizar la estabilidad de combate de las fuerzas nucleares estratégicas antes de que el enemigo lance un ataque de desarme repentino.
Se cree que los misiles balísticos intercontinentales ubicados en minas son actualmente uno de los elementos más vulnerables de las fuerzas nucleares estratégicas; su ubicación se conoce de antemano, lo que significa que pueden ser atacados. El componente de aviación de las fuerzas nucleares estratégicas es aún más vulnerable al primer ataque del enemigo debido al hecho de que los bombarderos portadores de misiles se basan en aeródromos estacionarios, y en el caso de un ataque de desarme repentino por parte del enemigo, lo harán más Probablemente no tenga tiempo para dispersarse, pero manténgalos en constante alerta de combate en el aire con ojivas nucleares, es inseguro y extremadamente caro.
Se cree que actualmente los menos vulnerables a un ataque de desarme repentino son los sistemas móviles de misiles terrestres (PGRK), los sistemas de misiles ferroviarios de combate (BZHRK) y SSBN. Sin embargo, mucho aquí depende del país específico y las condiciones específicas. Es lógico que el PGRK y el BRZhK en Francia sean mucho más vulnerables que en Rusia y la República Popular China, y los submarinos de misiles estratégicos rusos (SSBN) tienen mucha menos resistencia al combate que los SSBN estadounidenses, debido a las incomparables capacidades de las flotas para cubrirlos. e inconveniente geografía de las bases navales rusas.
La vulnerabilidad de varios componentes de las fuerzas nucleares estratégicas a un ataque de desarme repentino por parte del enemigo se discutió en detalle en una serie de artículos. "El declive de la tríada nuclear" "Componentes aéreos y terrestres de las fuerzas nucleares estratégicas", "Componente marino de las fuerzas nucleares estratégicas".
SNF de EE. UU
La tríada nuclear estratégica de Estados Unidos tiene una estructura bastante interesante. El componente de aviación de las Fuerzas Nucleares Estratégicas de EE. UU. Es una herramienta puramente ofensiva con una alta flexibilidad de uso, mientras que se utiliza de manera efectiva para lanzar ataques con armas convencionales. Según el tratado START-3 existente, un bombardero estratégico se cuenta como una carga nuclear. Dado que Estados Unidos ha retirado los bombarderos B-1B de la tríada nuclear, 20 bombarderos furtivos B-2 y 70 B-52H se cuentan como "cargas nucleares", es decir, un total de 90 unidades.
Todo está claro con el componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas. La Marina de los Estados Unidos es superior en poder de combate a las flotas de todos los demás países del mundo juntos. Esto les permite proporcionar el más alto nivel de seguridad para los catorce SSBN de clase Ohio que forman la columna vertebral de las fuerzas nucleares estratégicas de EE. UU. En total, los SSBN de la clase Ohio representan aproximadamente el 60% del arsenal nuclear estadounidense.
El tercer componente de las fuerzas nucleares estratégicas de EE. UU. Son 450 misiles Minuteman III basados en silos. Es característico que los "Minutemen" estén subordinados a la Fuerza Aérea de los Estados Unidos (Fuerza Aérea), no a las fuerzas terrestres. El Ejército de los Estados Unidos no tiene cargas nucleares estratégicas y sus portaaviones bajo su control.
La proporción de cargas nucleares en bombarderos estratégicos, SSBN y en minas es bastante relativa. Por ejemplo, cada bombardero puede llevar más de una carga nuclear: el mismo B-52H puede transportar hasta 20 misiles de crucero (CR) sigilosos ALCM con una ojiva nuclear. Aunque los CD ALCM están actualmente retirados del servicio, se planea desarrollar un nuevo misil de crucero de aviación de largo alcance de largo alcance (LRSO) para reemplazarlos. Por lo tanto, solo el B-52H puede transportar potencialmente hasta 1400 cargas nucleares en total.
En 2007, se desplegaron 2.116 de las 3.492 ojivas nucleares existentes en SSBN de clase Ohio. Por el momento, según el tratado START-3, un misil balístico submarino (SLBM) Trident II (D5) puede llevar cuatro ojivas nucleares. Al mismo tiempo, potencialmente "Trident II" puede transportar hasta 8 ojivas W88 con una capacidad de 475 kilotones o hasta 14 ojivas W76 con una capacidad de 100 kilotones. En un SSBN se pueden desplegar 24 SLBM del tipo "Trident II" o 336 ojivas nucleares.
A su vez, los misiles balísticos intercontinentales del tipo "Minuteman-III" llevan actualmente sólo una ojiva de tres posibles.
Todo lo anterior sugiere que Estados Unidos puede aumentar relativamente rápido de 2 a 3 veces el número de ojivas nucleares desplegadas operativamente
Por el momento, Estados Unidos está completando el desarrollo de un nuevo bombardero estratégico B-21, que puede convertirse en el avión más avanzado y protegido de este tipo. Para reemplazar los SSBN de la clase Ohio, se están desarrollando activamente SSBN prometedores de la clase Columbia.
Al mismo tiempo, Estados Unidos no va a abandonar los misiles balísticos intercontinentales ubicados en minas protegidas. Para reemplazar el misil Minuteman-III, Northrop Grumman está desarrollando un misil GBSD (Disuasivo estratégico basado en tierra) prometedor.
Con el componente de aviación de las Fuerzas Nucleares Estratégicas de EE. UU., Todo está claro: se trata de una alta flexibilidad de uso, la capacidad de lanzar ataques de manera efectiva con armas convencionales. Con el componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas de EE. UU., Todo también está claro: ahora y en el futuro previsible, es el más resistente a un ataque sorpresa de desarme del enemigo. Pero, ¿por qué las fuerzas nucleares estratégicas estadounidenses de misiles balísticos intercontinentales basados en silos, dado que, como se dijo, es actualmente el componente más vulnerable de las fuerzas nucleares estratégicas?
Causas y efectos
Como arma del primer ataque de desarme / decapitación, los misiles Minuteman son prácticamente inútiles. Se conoce su ubicación, se encuentran a una distancia considerable del territorio de la URSS / Rusia, por lo que su tiempo de vuelo hasta el objetivo será de unos 30 minutos. Durante este período de tiempo, lo más probable es que sean detectados por los escalones espaciales y terrestres del sistema ruso de advertencia de ataque con misiles (EWS), después de lo cual se lanzará un ataque de represalia.
Para un ataque de desarme / decapitación, los SSBN son mucho más adecuados, que pueden acercarse a la distancia mínima de lanzamiento de los SLBM a lo largo de una trayectoria de vuelo plana, con un tiempo de aproximación de aproximadamente 10 minutos.
Como arma de disuasión, el componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas de Estados Unidos se encuentra actualmente fuera de competencia. Lo más probable es que esta situación continúe en el futuro previsible. La incertidumbre de la ubicación de los SSBN, así como su cobertura por parte de la Marina de los EE. UU., Hace posible, incluso en el caso de un ataque nuclear de alguien en los Estados Unidos, no "azotar una fiebre", sino hacer un informe informado. decisión, para elegir los objetivos óptimos para un ataque de represalia. En otras palabras, el componente naval de las Fuerzas Nucleares Estratégicas de EE. UU. Potencialmente hace posible abandonar un ataque de represalia en favor de solo uno de represalia.
También surge la pregunta, ¿por qué Estados Unidos no construyó PGRK y / o BZHRK?
Nuestras capacidades de reconocimiento son significativamente inferiores a las de los Estados Unidos: la agrupación de satélites de reconocimiento es más pequeña y peor, no hay aliados desde cuyo territorio los aviones de reconocimiento que intentan "mirar" más lejos puedan volar a lo largo de las fronteras de los Estados Unidos, y aviones de reconocimiento como U-2 / TR-1, SR-71 o vehículo aéreo no tripulado (UAV) "Global Hawk" no tenemos. El territorio de los Estados Unidos es enorme, la longitud de la red ferroviaria es de 293,564 kilómetros, que es casi tres veces la de la Federación de Rusia (122 mil km). La longitud de las carreteras en los Estados Unidos es de 6.733 mil km, frente a 1.530 mil km de la Federación de Rusia.
A veces se expresa la opinión de que Estados Unidos simplemente no podría construir un PGRK y BZHRK. Esto suena patriótico, pero algo ingenuo, dada la competencia de Estados Unidos en el desarrollo de misiles de propulsor sólido y el nivel general de desarrollo técnico y tecnológico de este país. Más bien, se trata de una cuestión de conveniencia y concentración banal de fondos en la dirección correcta. Solo puede haber una explicación: si se consideraron las tareas de crear PGRK y BZHRK (y esto es así, se planeó que los Minutemans se colocaran en plataformas ferroviarias), entonces su prioridad era extremadamente baja.
Entonces, ¿por qué no abandonar los misiles balísticos intercontinentales "vulnerables" en las minas? ¿Solo por el cabildeo de la Fuerza Aérea? Pero tienen más de cien bombarderos, ¿podría aumentarse su número y, finalmente, un misil balístico intercontinental lanzado desde el aire?
Lo más probable es que la razón sea la siguiente:
Existe una diferencia clave entre los misiles balísticos intercontinentales basados en silos y todas las demás opciones para el despliegue de misiles balísticos intercontinentales: en PGRK, BZHRK, SSBN, bombarderos estratégicos y aviones de transporte (misiles balísticos intercontinentales lanzados desde el aire): los misiles balísticos intercontinentales en las minas solo pueden ser destruidos por armas nucleares y nada más., mientras que todos los demás portadores de armas nucleares pueden destruirse con armas convencionales convencionales
Sí, en el futuro previsible, aparecerán sistemas convencionales que pueden destruir misiles balísticos intercontinentales en una mina protegida: sistemas de ataque orbital o vehículos de lanzamiento hipersónicos con una carga útil anti-búnker, pero esta será una página completamente diferente en el desarrollo de fuerzas nucleares estratégicas. Durante las próximas dos o tres décadas, si aparecen tales complejos, entonces en cantidades limitadas, y la probabilidad de su destrucción de misiles balísticos intercontinentales en las minas seguirá siendo menor que la de las ojivas nucleares.
Actualmente, el número de armas convencionales no está regulado por ningún tratado. Los mismos misiles de crucero subsónicos sigilosos y de vuelo bajo se pueden desplegar en una cantidad de decenas de miles de unidades, así como miles de misiles hipersónicos en un futuro próximo. Y el número de cargas nucleares siempre estará limitado, si no por contratos, por el alto costo de su despliegue y mantenimiento.
En base a esto, la existencia de un misil balístico intercontinental basado en minas en las Fuerzas Nucleares Estratégicas de EE. UU. Solo puede explicarse por el hecho de que, en un momento dado, las fuerzas armadas de EE. UU. No pueden estar 100% seguras de que el enemigo no ha encontrado una manera de rastrear y destruir todos los SSBN de EE. UU. Además, el enemigo no necesita "gastar" cargas nucleares estratégicas, cargas nucleares tácticas o, en general, armas convencionales.
De manera similar, la situación puede desarrollarse con la PGRK / BZHRK: no importa cuán extensa sea la red de carreteras y ferrocarriles, es imposible garantizar al 100% eso mediante la instalación de dispositivos especiales de reconocimiento a lo largo de la ruta o incluso en los propios transportistas, debido a la desarrollo de una red de espionaje o no, las rutas de movimiento de la PGRK y BZHRK no fueron reveladas, por lo que pueden ser destruidas con armas convencionales de largo alcance o incluso con unidades de reconocimiento y sabotaje.
Por lo tanto, los misiles balísticos intercontinentales basados en silos, a pesar de que se conoce con precisión su ubicación, son uno de los componentes más resistentes de las fuerzas nucleares estratégicas frente a un ataque sorpresa de desarme del enemigo
Esta es una garantía de que incluso si el enemigo obtiene la ventaja de poder destruir todos los SSBN, Estados Unidos no permanecerá indefenso.
Es posible que los SSBN ni siquiera necesiten ser destruidos. Conociendo su ubicación aproximada en las áreas de sus patrullas de combate, se pueden desplegar medios móviles de defensa antimisiles (ABM), destruyendo los SLBM de lanzamiento "en persecución", en el segmento inicial más vulnerable de la trayectoria; esta posibilidad se consideró en el artículos "Crucero submarino nuclear multipropósito: una respuesta asimétrica a Occidente" y Submarino nuclear multifuncional: Un cambio de paradigma.
Es muy probable que la estructura de las fuerzas nucleares estratégicas estadounidenses sea actualmente la más equilibrada y eficaz, en términos de flexibilidad de uso y estabilidad de combate, entre todos los demás países del mundo, incluida Rusia.
