"Dios te prohíba vivir en una era de cambio". Esta famosa frase se atribuye a Confucio o se interpreta como antigua sabiduría china en general. Naturalmente, el cambio no es lo mismo, la diferencia es si se están produciendo cambios para bien o para mal. Recientemente tuve la oportunidad de leer un comentario sobre Voennoye Obozreniye, cuyo significado se reducía al hecho de que, como dijo el autor, “gracias al maldito Taburetkin, Makarov, Popovkin (su reino de los cielos), Ya es hora de que pongan una demanda y un ultimátum ante el complejo militar-industrial para crear nuevas muestras de vehículos blindados sobre orugas y ruedas”.
De hecho, las reformas afectaron significativamente a nuestro ejército, se habló repetidamente de la mayoría de las "gloriosas hazañas" de estos reformadores, mucho tuvo que rehacerse después, pero un fenómeno como una plataforma única también comenzó a implementarse bajo ellos, y esto de alguna manera permaneció sin atención especial. Entonces, ¿es realmente uno de los pocos que le dieron a nuestro ejército como una bendición? Intentemos resolverlo, el tema es interesante y, se podría decir, raro en las discusiones.
Ahora se sabe que se están desarrollando cuatro plataformas básicas para las fuerzas terrestres de la Federación de Rusia, sobre la base de las cuales se deben crear vehículos de diferentes tipos. En primer lugar, se trata de la plataforma pesada de orugas Armata (categoría de peso hasta 65 toneladas), sobre la base de la cual, además del tanque T-14, se creó un vehículo pesado de combate de infantería y deberían aparecer otros vehículos de combate y auxiliares. En segundo lugar, se trata de la plataforma de orugas mediana Kurganets-25 (25 toneladas), sobre la base de la cual también se debe construir una familia de equipos. Inicialmente, se suponía que dividiría dicho equipo en brigadas pesadas y medianas, respectivamente. Cerrando la lista están las plataformas de dos ruedas: la mediana "Boomerang" en la misma categoría de 25 toneladas y la liviana en la categoría de peso de hasta 10 toneladas (presumiblemente "Tigre").
Se anunció que Rusia fue la primera en el mundo en cambiar a plataformas de combate unificadas en las categorías principales de equipos terrestres antes mencionadas.
Como se explicó, las plataformas comunes deben simplificar, reducir el costo de producción y mantenimiento de los equipos, así como facilitar la creación de máquinas para diversos fines debido al diseño modular.
Después del colapso de la Unión Soviética, nuestras fuerzas armadas heredaron una enorme flota de vehículos blindados con orugas y ruedas, lo que resultó ser un dolor de cabeza para los reformadores. El legado engorroso y “no unificado”, como se imaginaba, no encajaba en los nuevos requisitos de un ejército compacto, dada la aparente imposibilidad de una guerra global. Se dijo que los socios de la OTAN se están desarmando, reduciendo sus ejércitos, y todavía tenemos miles y miles de unidades de vehículos blindados inútiles.
Hay que admitir que el concepto de plataforma única, idealmente deseado, fue planteado por los ingenieros durante mucho tiempo. Sin embargo, lo que es interesante, comenzaron a implementarlo radicalmente en tecnología militar no en los Estados Unidos ni en la OTAN, no durante el poder de la Unión Soviética, sino en la nueva Rusia, después del pogromo de la industria, la ciencia, la ruptura de la cooperación. vínculos, despidos extensivos en el ejército, en esta misma época de cambios y reformas grandiosas.
¿Por qué los reformadores necesitaban una técnica fundamentalmente nueva, por qué todo lo creado antes y en el futuro parecía instantáneamente obsoleto?
Cuando el Ministerio de Defensa ruso suspendió la compra de vehículos blindados durante cinco años (según lo informado por RIA Novosti), el entonces Jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Rusia, Nikolai Makarov, acaba de decir que los militares habían dado ese tiempo a los diseñadores para desarrollar nuevos tipos de equipo militar.“Tenemos una situación difícil con las fuerzas terrestres. Dejamos de comprar vehículos blindados”, explicó Makarov.
¿Cuál fue esta “situación difícil”, por qué los oficiales de defensa de repente odiaron todo lo que era doméstico, léase soviético? En 2011, se afirmó repetidamente sobre el retraso técnico del equipo militar ruso. En particular, el comandante en jefe de las fuerzas terrestres, Alexander Postnikov, dijo entonces: "Los tipos de armas que produce la industria, incluidas las armas blindadas, la artillería y las armas pequeñas, no corresponden en sus parámetros a los de la OTAN e incluso Porcelana." El propio Makarov en ese momento también dijo que algunas muestras de armas y equipos militares rusos, en términos de sus características tácticas y técnicas, son inferiores a las contrapartes extranjeras más exitosas. El ya mencionado comandante en jefe de las fuerzas terrestres rusas, el general Alexander Postnikov, habló con mucho desdén sobre las cualidades de combate del principal tanque de batalla ruso T-90, que, en sus palabras, "es en realidad la decimoséptima modificación del sistema soviético. T-72 ", producido desde 1973. Postnikov reconoce que la industria de defensa hizo que sus productos fueran tan inutilizables incluso terriblemente caros (Uralvagonzavod ofreció el T-90 por 118 millones de rublos cada uno). Su famosa perla: “Es más fácil para nosotros comprar tres Leopardos por el mismo dinero (Leopard-2 cuesta alrededor de $ 6 millones en el mercado mundial, es decir, luego un poco más de 170 millones de rublos).
Había deficiencias en todo lo "soviético", entonces, a nuestros paracaidistas les gustó el BMD-4M, pero el departamento militar no lo necesitaba, se negaron a comprarlo, a los marines les gustó el BMP-3F, pero, nuevamente, a los oficiales no les gustó. gusta. El desarrollo lógico de la evolución de los vehículos blindados de transporte de personal con ruedas, el BTR-90, fue rechazado porque no tenía suficiente protección contra explosiones en minas terrestres y no había aterrizaje por las puertas traseras. Además, todo fue decidido no por aquellos a quienes estaba destinado el equipo, sino por intermediarios, compradores de la defensa, que tenían su propia idea de las armas como mercancía, el ejército ya estaba excluido del derecho a elegir y ordenar.. Para potenciar el efecto de la inadecuación de la tecnología nacional, en cambio, hablaron de las ventajas de la tecnología extranjera, cuyas compras con toda seriedad podrían adquirir un carácter global, convertirse en la base básica.
En ese momento, el Jefe de Armamentos, Viceministro de Defensa Vladimir Popovkin habló en una mesa redonda dedicada específicamente a los temas de conveniencia de comprar armas en el extranjero. De sus palabras se desprende que este problema se ha resuelto. El ejército ruso estará equipado, entre otras cosas, con armas importadas. Según el jefe de armamento, el Ministerio de Defensa está cerrando una serie de programas, que ayer fueron considerados muy prometedores por los desarrollos internos. En cambio, como dijo Popovkin entonces, hay otra salida simple: comprar equipos similares en el extranjero. Además, es necesario comenzar de inmediato tanto con grandes como con pequeños, con una nave de desembarco del tipo Mistral y rifles de francotirador, para los que se pueden comprar drones israelíes, vehículos blindados italianos Iveco Lynx y blindajes ligeros alemanes de la empresa Rheinmetall. En esto estaban fácilmente dispuestos a gastar miles de millones, sin exigir a los productores extranjeros ni una reducción de precios ni una amplia unificación. Fue Vladimir Popovkin quien anunció en 2010 que se detuvo la financiación para el desarrollo de un tanque T-95 casi terminado (el tanque pasó las pruebas estatales con una lista de comentarios individuales) y el proyecto se cerró. Según él, el proyecto del vehículo es "moralmente obsoleto", y el tanque también fue llamado demasiado caro y difícil de dominar para los reclutas.
Desde el momento en que la intriga sobre el tanque T-95 fue reemplazada por noticias sobre el "Armata", se conoció sobre un concepto como una "plataforma" de equipo militar, cuyo desarrollo el departamento militar, presumiblemente, asignó cinco años.
Entonces, por primera vez en el mundo y solo aquí, existe una única plataforma. Hasta este momento, el mundo no conocía un fenómeno a gran escala en asuntos militares, y muchos asociaron la palabra "plataforma" con algo completamente diferente.
En tecnología, la primera aparición del concepto de "plataforma" se atribuye a IBM, su principio de "arquitectura abierta" hizo posible popularizar el producto, para hacer de la IBM PC una de las principales plataformas informáticas. Las corporaciones automotrices utilizaron la plataforma como una oportunidad para aumentar las ventas al diversificar la línea sobre la base del chasis adoptado. En ambos casos, estos son movimientos de marketing, donde las ganancias fueron lo primero. Si, según la opinión generalmente aceptada, la plataforma del automóvil es su parte inferior, que incluye los elementos de potencia, la suspensión y sus puntos de enganche, es decir, en la actualidad, la interpretación del concepto de "plataforma del automóvil" se acerca bastante a la interpretación. del concepto de "chasis chasis" que entonces, ¿es la "plataforma" de nuestros reformadores?
En la URSS "atrasada", sobre la base del T-72, se han producido durante mucho tiempo una variedad de vehículos de combate: el MTU-72 Bridgelayer, el sistema de lanzallamas TOS-1 Buratino, el vehículo de ingeniería IMR-3M, el Berloga. Se crearon vehículos de radio y reconocimiento químico, y el vehículo de recuperación BREM-1, vehículo de combate de desminado BMR-3M, vehículo de combate lanzallamas BMO-T, vehículo de combate de apoyo de tanques (BMPT), cañones autopropulsados Msta-S de 152 mm.
Se utilizó una base exitosa y bien probada en otros países del antiguo Pacto de Varsovia, y no solo, por ejemplo, en Sudáfrica, se creó un cañón antiaéreo autopropulsado ZSU ZA-35 en el chasis T-72, y cañones autopropulsados de 155 mm de la empresa francesa GIAT.
Sobre la base de BMD, se crearon "Nona", "Sprut", "Shell". El equipo se fabricó sobre la base de otros tipos, por ejemplo, en el exitoso chasis MT-LB. Nada impidió el uso posterior de la base T-95, si fue adoptada. Aquí, la forma de crear tecnología basada en la existente no difiere fundamentalmente de las opciones que ahora se presentan como plataformas. Intentemos descubrir estas nuevas "plataformas".
Mucho se ha hablado de la unificación de nuevas plataformas. ¿Cómo se expresa esto? ¿Quizás estaban completamente unificados, si no con la tecnología existente, entonces entre las propias plataformas? No, toda la unificación de nuevas plataformas implica esta unificación dentro de su propio segmento de peso. Entonces, toda la gama de modelos basados en el "Armata" se unificará principalmente en la plataforma "Armata", lo mismo se puede decir de las plataformas medianas y ligeras. En este caso, toda la innovación quizás se encuentre solo en la novedad de la tecnología en sí.
Las afirmaciones de que la tecnología soviética no tuvo una unificación amplia y fue defectuosa en este asunto frente a las nuevas plataformas, por decirlo suavemente, es muy controvertida. Siempre se ha dado importancia a las cuestiones de la unificación en la Unión Soviética. De acuerdo con el principio soviético, ahora el mismo BMD-4M está unificado con el BMP-3, como, en consecuencia, todos los equipos basados en ellos. Los países de la OTAN y los Estados Unidos en particular no hicieron y no hicieron más, es poco probable que los estadounidenses crearan una familia completa de vehículos de combate con ruedas "Stryker" y adoptaran la familia unificada de camiones FMTV (Familia de vehículos tácticos medianos) de alguna manera. se distinguieron especialmente en esto. Además, debe tenerse en cuenta que en el caso del Stryker, no fue posible implementar completamente sus planes, su vehículo blindado de apoyo de fuego con un cañón tanque de 105 mm en el chasis Stryker resultó ser extremadamente gordo y caprichoso.
Tales declaraciones de que, por ejemplo, nuestros tres vehículos de combate de infantería (BMP-1, BMP-2, BMP-3) estaban en dos chasis estructuralmente diferentes son bastante naturales para la evolución técnica, lo mismo se puede decir sobre el BMD u otro equipo. Tener un chasis una vez creado para todos los tiempos y ocasiones, quizás una decisión económica, pero muy dudosa. La unificación está diseñada para reducir el costo de producción, mejorar la capacidad de mantenimiento, pero la unificación no es un fin en sí misma en detrimento de las cualidades y capacidades de combate. La "plataforma" preasignada, y no la elegida durante la operación, no solo no puede reducir el costo de producción, sino que también hace que toda la gama de equipos no tenga éxito por sí sola, lo que no cumplió con las expectativas, base.
Además, se habla mucho sobre la "modularidad" de las nuevas plataformas. ¿Cuál es la diferencia revolucionaria entre su modularidad? Los módulos de combate se han creado durante mucho tiempo y su apariencia no está asociada con una nueva comprensión de las plataformas, por ejemplo, como "Berezhok" y "Bakhcha" para vehículos de combate de infantería y vehículos blindados de transporte de personal o tanques, Tagil "Breakthrough" y Omsk "Burlak ", diseñado para aumentar significativamente la potencia y protección de los tanques T -80 y T-72 / T-90. Se han utilizado varios módulos de combate en todo el mundo durante mucho tiempo.
¿Convirtiendo el motor de popa a adelante? Esto tampoco es un descubrimiento, y no es un hecho que sea una necesidad tan urgente. Sobre la base de los T-64 soviéticos (de los cuales también teníamos existencias), se recibió un vehículo pesado de combate de infantería en Jarkov moviendo el motor en el casco del tanque. Los alemanes hicieron esto incluso antes en el chasis Leopard, creando el Marder BMP.
Finalmente, lo más importante para los reformadores lean. Problemas económicos. Echemos un vistazo a la economía. Como ya se mencionó, el general Makarov reservó la "eternidad", cinco años completos, para la creación de una tecnología fundamentalmente nueva y, sin embargo, parecía que aún no se había adoptado para el servicio y ni siquiera había pasado todo el ciclo de pruebas. Se negaron al poderoso tanque T-95 con un cañón de 152 mm, pero solo en el desarrollo de "Armata", I + D e I + D, según Vladimir Putin, invirtieron otros 64 mil millones de rublos, el propio tanque T-14 (ya con un cañón de 125 mm) se estima en 400 millones cada uno. Pasamos casi cinco años más para desplegar el T-14 inacabado de la plataforma Armata para el Victory Parade.
Al mismo tiempo, se propone fabricar otros equipos en este costoso chasis. ¿Qué tan económico es esto, si el mismo cañón autopropulsado "Coalition", que no necesita una armadura potente, puede producirse con bastante éxito en el chasis T-90 dominado y más barato (como se ve en el desfile)? Lo mismo se puede preguntar acerca de varios puentes, vehículos de reparación y recuperación, todos los demás equipos que no necesitan una armadura gruesa y una cápsula blindada separada para la tripulación. Finalmente, ¿qué tan razonable es en general disipar fuerzas, fabricando equipos basados en él en lugar de nuevos tanques, que por sí mismos no serán suficientes? En general, si hablamos de economía, entonces aquí recordaríamos al mismo Israel ahorrativo, que en un momento usó T-54 / T-55 capturado y "Centuriones" obsoletos para alteraciones en vehículos pesados blindados de personal, recordó la historia cuando el Los alemanes durante la Segunda Guerra Mundial Durante la guerra, todos sus AAP utilizaron ampliamente el chasis de los tanques, incluso los que ya estaban desactualizados y fuera de producción. En nuestro país, se espera que todas las existencias de vehículos blindados se reduzcan significativamente, simplemente se destruyan.
¿Qué impide el uso de existencias de T-72 para alteraciones en BMPT, para su operación junto con tanques en la primera línea, qué impide la creación de una similitud del transporte de personal blindado pesado israelí "Akhzarit" para la infantería en esta base de tanques? No quieren ver la unificación y la economía aquí de cerca, aunque ya hay muchos proyectos y desarrollos interesantes.
Hablan de la protección especial de las nuevas plataformas. La protección del T-95, si se adoptara, no sería peor ahora que lo que se supone que debe estar en el T-14.
En el T-95, la separación de la tripulación en una cápsula blindada separada se debió en gran parte al uso de un potente cañón 2A83 de 152 mm, en una torreta deshabitada y un cañón automático 2A42 adicional de 30 mm. Con un cañón de 125 mm (2A82-1M) en el T-14, esto ya plantea dudas ante la solución utilizada en el tanque Black Eagle o soluciones en nuevos módulos de tanque para tanques existentes.
En el Orel, no se asignó a la tripulación a una cápsula blindada separada, sino a un nuevo cargador automático y municiones para el cañón de 125 mm, liberando espacio dentro del tanque y fortaleciendo su protección. La penetración de una cápsula blindada puede provocar la muerte de toda la tripulación abarrotada al mismo tiempo. En el "Black Eagle", la tripulación, que se encontraba en un volumen espacioso y bien reservado, estaba espaciada y tenía una escotilla individual para cada uno, rompiendo una cápsula blindada de municiones, conduciendo la explosión a través de las escotillas de escape hacia arriba. Se utilizaron soluciones similares para la separación y separación de municiones en nuevos módulos de tanques, ya mencionados "Breakthrough" y "Burlak", al modernizar tanques viejos o liberar T-90MS. Todo esto fue más barato y no menos efectivo en el complejo para armar al ejército.
La aparición en nuestro ejército del pesado BMP T-15 de la plataforma Armata, presumiblemente un evento, para ello tuvimos que adaptar la carrocería del tanque T-14 a la posibilidad de la disposición del motor delantero y trasero, pero cuál es el viabilidad de esto? Es poco probable que tal violencia sobre el diseño mejorara las dimensiones del tanque en sí, y en términos de economía (una base de tanque costosa) y la conveniencia de combate de un vehículo de combate de infantería pesado, no todo parece suave.
La derrota de un tanque en la batalla está plagada de la pérdida de la tripulación, tenemos tres camiones cisterna, la derrota de un vehículo de combate de infantería pesado que camina junto a él está plagada de la pérdida no solo de su tripulación, sino también de todo el aterrizaje de infantería., para el BMP T-15, ya serán once personas. Aquí, nuevamente, es útil recordar a Israel, cuya preocupación por la protección es tan aficionada a enfatizar aquí, abogando por vehículos pesados de combate de infantería. En primer lugar, las FDI no utilizan vehículos de combate de infantería pesados, sino vehículos blindados de transporte de personal pesados. En segundo lugar, solo se coloca armamento auxiliar de ametralladora en el vehículo blindado de transporte de personal, de modo que a nadie se le ocurrirá usarlas en lugar de tanques. Recordando la experiencia de otra persona, también hay que recordar que Israel tiene la mitad del tamaño de la región de Moscú, que hay un clima seco y una región seca, y las operaciones de las FDI están en gran parte orientadas a la policía contra los militantes. Si necesita un "tanque de policía" para las fuerzas especiales del Ministerio del Interior, tal vez haya una razón para hacer mastodontes del BMP T-15, en la medida en que el ejército lo necesite, la pregunta es.
En la URSS, por primera vez en el mundo, apareció un vehículo de combate de infantería, un vehículo universal y maniobrable. Además, por primera vez en el mundo, BMPT se convirtió en un desarrollo lógico del pensamiento militar soviético, encarnado en un vehículo pesado y bien blindado diseñado para ayudar a atacar a los tanques. Teniendo una protección que no solo no es inferior, sino también superior a la de los tanques, las armas especiales, los tanques que carecen y los operadores de rifles, en lugar de la infantería en las lagunas, se suponía que los BMPT se convertirían en la mejor alternativa a los BMP pesados. Pero, el BMPT no encontró un lugar en el ejército, que, como si no quisieran específicamente prepararse para la posibilidad de librar una guerra a gran escala.
Hablando de la protección de Kurganets-25, podemos decir lo mismo que para el T-15, agregando que todo su refuerzo de reserva puede ser anulado por su tamaño como objetivo.
El modernizado BMP-2 ("Berezhok") en esto parece ser aún más preferible, tanto en términos de desarrollo, relación precio-calidad y reservas en el ejército.
Plataforma "Boomerang", donde destaca la protección especial contra explosiones y descarga de la infantería desde la parte trasera del vehículo. En general, este monstruo es impresionante si se creó solo porque los militantes colocaron minas terrestres en las carreteras de las columnas de marcha de nuestro equipo, por lo que una mina terrestre siempre se puede colocar más poderosa, las columnas de marcha siempre serán vulnerables aquí. La mejor defensa de la columna es su seguridad competente, buen reconocimiento y hábiles zapadores, y no el refuerzo interminable de la parte inferior de los carros blindados, bajo minas terrestres cada vez más poderosas, sobre todo porque nadie luchará en los campos de minas, así como siempre solo marchando. columnas a lo largo de las carreteras traseras minadas.
¿Cuál es el significado de las nuevas plataformas, por qué nuestros reformadores en el campo de este "ballet" con plataformas en el ejército resultaron estar por delante del resto del planeta? ¿Para qué era la "valla de jardín", todos los vehículos blindados del ejército iban a reescribir desde cero, miles de millones estaban felices de gastar en equipos en bruto y decidieron rechazar el equipo probado terminado y tirar miles de piezas a la chatarra?
Aquí nuevamente tendremos que recordar la era de Anatoly Eduardovich Serdyukov (que ya se ha olvidado, el Ministro de Defensa de Rusia en 2007-2012). Cabe señalar que la decisión de Vladimir Putin de nombrar a Anatoly Eduardovich puede explicarse por el hecho de que Serdyukov demostró durante su servicio en el Servicio de Impuestos Federales (Servicio de Impuestos Federales) la capacidad de controlar enormes flujos financieros. El presidente luego enfatizó que Serdyukov tiene experiencia en el campo de la economía y las finanzas, y aquí es necesario controlar "enormes fondos presupuestarios" para la modernización de las fuerzas armadas. Entonces, el primero son los "flujos financieros" en el ejército. Para el rearme, debían identificarse e implementarse.
En octubre de 2008, Anatoly Serdyukov anunció el comienzo de la transición a una "nueva apariencia" para el ejército ruso. La transición a una nueva apariencia es significativa porque en tres años el ejército ruso dejó de ser una copia más pequeña del soviético, ya no se preveía la movilización masiva para una gran guerra (en consecuencia, y tampoco se necesita equipo de reserva). ya que el propio conflicto armado mundial se consideraba poco probable. Rusia debería haber recibido un ejército profesional compacto capaz de resolver los problemas de varios conflictos locales y realizar operaciones antiterroristas (para las cuales el equipo militar de una guerra global se ha vuelto menos demandado, frente al equipo para la policía, antiterrorista operaciones).
El tamaño del ejército en tiempos de guerra se fijó en 1,7 millones contra 5 millones en 2008, y el cuadro de personal incompleto desplegado para la movilización se ha eliminado en gran medida. Esto hizo que el ejército ruso se pareciera más a los ejércitos separados de los pequeños países de la OTAN y algunos de nuestros otros amigos y socios. En 2008-2010, el número de oficiales se redujo de 350.000 a 150.000 (aunque en 2011 se decidió aumentarlo a 220.000), se liquidaron más de 1.000 unidades de cuadros y bases de almacenamiento, se reorganizaron 24 divisiones de las fuerzas terrestres en aproximadamente 90 brigadas. Y 72 regimientos aéreos y 14 bases aéreas - en siete bases aéreas de la primera y siete segundas categorías, el número de instituciones educativas militares se redujo de 65 a 10.
En el mismo canal financiero se inició una venta masiva de bienes no esenciales del Ministerio de Defensa, la transferencia de insumos a la subcontratación y la reforma de la compra de armas.
La compra misma de armas, viviendas y materiales se retiró del control de los militares bajo Serdyukov, y el Ministerio de Defensa, dotado de estructuras civiles, comenzó a ocuparse de ellos. Anatoly Eduardovich, el timonel de los flujos financieros, no entendía mucho sobre los asuntos del ejército, para esto, se llamó a Nikolai Makarov, un aliado confiable en la reforma, un gran innovador y táctico, el futuro ganador de Georgia y Héroe de Rusia. Además de un gran admirador de Mercedes y Leopardos, Alexander Postnikov, más un patriota de los intereses de alguien, Vladimir Popovkin.
La teoría de un ejército compacto para guerras locales ha adquirido una idea, una única plataforma económica, una especie de casco blindado transformador. Si uno puede pasar por el sentido común en alguna parte, entonces las leyes de la física no se pueden ignorar, las plataformas tuvieron que dividirse en categorías de peso y decidirse por las orugas y la distancia entre ejes. Se anunció que la condición principal para la creación de familias de vehículos blindados es el uso máximo posible de todo tipo de vehículos en el chasis de componentes unificados (ensamblajes, ensamblajes, unidades de ensamblaje). Por ejemplo, el uso de motores del mismo rango de tamaño. De esta serie, para vehículos de categoría media, existe una serie unificada estructuralmente basada en un motor tanque, y para vehículos de categoría ligera, una serie propia basada en un motor para vehículo de combate de infantería. En consecuencia, para sistemas de motor, transmisiones, etc.
Sueñan con implementar los principios de la unificación amplia más plenamente al crear la próxima ampliación, preocupación (tenencia) BTT o BTVT (armas y equipos blindados).
¿Cuál es la única innovación fundamental aquí, especialmente si todavía tiene que dividir los equipos en familias?
Es solo que habrá menos bases para la tecnología, ya que se supone, solo cuatro. Las existencias aún viejas que "tiran del bolsillo" serán destruidas, eso es todo.
Es de destacar cómo los medios extranjeros comentaron con júbilo la aparición de nuevas "plataformas" en el desfile, como si reconocieran "los suyos" y vieran "los suyos". Así, la edición japonesa de The Diplomat señaló con entusiasmo: "Los vehículos blindados rusos en la plataforma Armata demuestran una ruptura completa con el legado de la era soviética en los sistemas de armas".
De hecho, miras las nuevas "plataformas" y piensas: hola, parientes capitalistas de los expedicionarios coloniales "Bradleys", "Warriors", LAV-25 y "Strykers", así que ahora podemos hacerlo.
Adiós, escuela de tanques soviéticos "atrasados", tus gráciles niños acorazados serán desguazados.
Sin embargo, antes de planificar reducciones extensivas de nuestros tanques, invertir dinero en ideas nuevas y controvertidas, valdría la pena pensar detenidamente en lo que podemos construir ahora solo en pedazos y docenas (tratando de vender para la exportación), y estamos listos para deshacernos de él. en cientos y miles. Si no hay una guerra local, sino a gran escala, no habrá tiempo para fabricar nuevos tanques, no hay nada ni en ninguna parte. De hecho, ya tenemos una sola UVZ.
Para su información, como se informó, Omsktransmash (Planta de Tanques de Omsk) ha estado en proceso de quiebra desde 2002. Durante casi 14 años, casi toda la propiedad de la empresa se vendió en el proceso de transferencia a otros propietarios o se vendió. De todos los activos, solo dos locales no residenciales permanecieron en Omsk en ul. Karelo-Finnskaya y 10th Cheredova: nadie quería comprarlos por el precio que insisten los acreedores. Dos locales más en la calle. Se vendieron Grizodubova, de 20 años, pero por alguna razón no se recibió el dinero por ellos. Para poner fin al procedimiento concursal y firmar las actas de liquidación con tranquilidad, el gerente concursal de la planta, Yuri Remizov, solicitó al tribunal extender el procedimiento concursal por otros seis meses. Tras examinar los argumentos presentados, el arbitraje estuvo de acuerdo con ello, pero el plazo solicitado se redujo a dos meses. El día del fin de los procedimientos de quiebra, es decir, de hecho, la liquidación de uno de los mayores fabricantes de tanques de la URSS, cayó, por una extraña coincidencia, el 9 de mayo, el Día de la Victoria.
Entonces, si debemos agradecer a Anatoly Eduardovich y sus “hermanos de armas” por las nuevas plataformas, es solo por el hecho de que estas plataformas no se importaron, que aún no han logrado destruir todo lo soviético. En general, de alguna manera es difícil creer en las buenas acciones de quienes tanto daño han hecho a la defensa de nuestro país. Siempre quieren "lo mejor", justificando decisiones miopes o criminales. Si hablamos de unificación, esto llevará el asunto al absurdo, y los buenos esfuerzos de los reformadores se convertirán en problemas aún mayores para el ejército. Si la economía, por lo que bajo sus consignas se tirarán a la basura y se robarán miles de millones.
Por supuesto, no tiene sentido negar los beneficios de lo nuevo y moderno, de todo lo que se está haciendo por el bien de Rusia, toda la cuestión es cuándo, quién y cómo lo hará. Es útil recordar que se perdieron muchas tecnologías, perecieron escuelas de diseño enteras. Además, el Ministerio de Defensa, mientras ordenaba nuevos equipos en ese momento, liquidó simultáneamente sus propios institutos de investigación y sitios de prueba. No es suficiente diseñar e incluso construir nuevos equipos, debe probarse de acuerdo con programas especialmente desarrollados, primero en campos de entrenamiento cerrados, luego en el ejército. Solo después de eso, tome una decisión si lo que se ha hecho es adecuado para el servicio en las tropas o requiere una revisión seria. La puesta en funcionamiento de un nuevo modelo es toda una ciencia que prácticamente se ha perdido en un cuarto de siglo. Queda mucho por revivir.
El presidente dio la orden de equipar al ejército con novedades blindadas, y todavía están "crudas". ¿Serán todos aceptados ahora de todos modos?
Los caballeros emprendedores no habrían estropeado la leña aquí, la nueva "plataforma" de nuestro ejército no se convertiría en un "panel" amargo en interés del negocio egoísta, peor aún: el error fatal de un experimento grandioso con un buen pretexto.
Cualquier técnica envejece, siempre aparece algo mejor, y una cosa es hacer reemplazos, tener una técnica más diversa, y otra si todo se vuelve obsoleto al mismo tiempo, si hay que reescribirlo todo desde cero. ¿Es bueno que las "plataformas" comunes comiencen a presentarse como una panacea para el progreso militar? Recordemos la idea inicial de IBM (en un momento cada nuevo Pentium, II, III, IV enterró al anterior junto con el sueño ya roto de una eterna “arquitectura abierta”). No hubo modularidad universal en todo momento y en todos los casos, incluso sobre la base de una plataforma informática. Creemos un precedente, habrá más de una, incluso cuatro plataformas para vehículos blindados, descartaremos lo "viejo" por chatarra. Pero estas plataformas se volverán obsoletas, al mismo tiempo que toda la flota indiscutible de vehículos blindados en ellas se volverá obsoleta, peor aún si el concepto mismo de tal "economía" universal se vuelve obsoleto o insostenible antes. En este caso, o tendrás que volver a la "variedad de tipos", dejando la técnica de la plataforma anterior, o cada vez que empieces de nuevo, reequipando todo por completo con nuevas "plataformas".
El equipamiento militar y de seguridad del país no está a la altura cuando se puede medir con el mismo criterio que cambiar la población de teléfonos móviles o renovar la flota de automóviles.
Naturalmente, puedo estar equivocado, sinceramente equivocado y "llevar hermosas tonterías". Hay dudas, surgen preguntas inevitables y sería extraño que no surgieran preguntas para quienes toman decisiones fatídicas sobre la seguridad de Rusia. Una guerra está a las puertas, una cosa es, si me equivoco, incluso si me hago un tonto aquí, no perderemos la guerra por esto, y es incomparablemente peor si nuestros líderes y padres comandantes se equivocan.
Queda esperar y simplemente creer que las personas inteligentes resolverán todo y tomarán las decisiones correctas, tanto con tecnología nueva como antigua, y con una comprensión competente de la defensa de Rusia en la guerra.
Dijo que, como pudo, es poco probable que a muchos les gusten mis tristes pensamientos. A quién le importa, háganoslo saber en los comentarios. Tal vez algo cambie para mejor de nuestros pensamientos, después de todo, lo principal no son las ambiciones personales, sino el orden en las unidades de tanques y una fuerte defensa de Rusia. ¡Paz a tu hogar!
