Lejano Oriente cuatro
Uno de los principales argumentos justos contra la construcción de un nuevo portaaviones nuclear para la Flota del Pacífico de la Federación de Rusia es la falta de barcos de escolta para el futuro grupo de ataque de portaaviones. Y el hecho de que los cuatro destructores modernos en toda regla (de la primera serie) en el Lejano Oriente estarán claramente en demanda en diez años, no hay duda tanto entre especialistas y expertos, como entre personas que no son indiferentes al estado. de nuestra flota en general.
Los escépticos argumentan que hoy en Rusia no hay lugar ni nadie para crear, según los estándares militares, un casco para un portaaviones de propulsión nuclear de 305 metros de largo y 70.000 toneladas de desplazamiento. Algo similar se creó en los astilleros ucranianos Nikolaev, se perdieron tecnologías y competencias, no hay personal calificado tanto en el lugar de trabajo como en la oficina de diseño. Por lo último que supe: se ha perdido el secreto de la producción de acero blindado para la cubierta superior de un portaaviones. Dios lo bendiga, con un portaaviones, con un crucero (nadie, excepto nosotros y los estadounidenses, los tiene), pero ¿qué pasa con un destructor o no? Me tomaré la libertad de decir que no solo podemos construirlo, ¡sino que debemos hacerlo! No me gusta la palabra de Hitler "wunderwaffe" (del alemán wunderwaffe - "arma milagrosa"). Y no necesitas una obra maestra, para ti, no para exportar. Hace treinta años en Kaliningrado, en el astillero Yantar, se colocó el casco del barco Proyecto 1155.1, que fue botado en 1994 con el nombre de Almirante Chabanenko. La planta es nativa, rusa, desde ese momento hasta la actualidad ha estado construyendo buques de guerra. Y el casco probado por el tiempo del último BOD soviético con alteraciones mínimas será adecuado para el primer destructor universal ruso.
Los mismos estadounidenses han estado fascinando a los destructores de la clase Arleigh Burke durante más de treinta años, agregando solo un desplazamiento de casco de 300 toneladas de serie a serie. Se muestra una estabilidad de gusto similar en la elección del casco para nuestra financiación (no adimensional) de los desarrollos navales.
En lugar de un corazón, un motor ardiente
Comparando las dimensiones generales del estadounidense "Arleigh Burke" (el Arleigh Burke) de la serie 2A y el proyecto soviético 1155.1 "Admiral Chabanenko", podemos llegar a la conclusión sobre la mejor navegabilidad del primero. Cediendo en longitud a la contraparte soviética, el estadounidense se sienta más profundo en el agua y algo más ancho. Cuando se planea construir un barco en una zona marítima verdaderamente distante, y más si se supone que se utilizará en un pedido con un portaaviones, que es de 8 a 10 veces más pesado, no se puede descuidar una característica como la navegabilidad. Digitalizar planos soviéticos y reelaborarlos utilizando programas de computadora para un nuevo proyecto (llamémoslo 1155.2) no requerirá mucho tiempo y dinero. Solo para una presentación general, expresaré las principales dimensiones del casco del proyecto 1155.2 destinado a la construcción del futuro destructor:
desplazamiento, t (estándar / completo) - 7000/9000;
longitud, m (línea de flotación / máxima) - 145/160;
ancho, m (en la línea de flotación / máximo) - 17, 8/19;
calado, m (casco / SAC) - 5, 5/8.
Naturalmente, el nuevo casco debe estar adaptado al sigilo y sin ojos de buey. En las partes delantera y trasera del casco, es necesario proporcionar quillas laterales proporcionales, en la parte central, estabilizadores activos no retráctiles.
"Y en lugar de un corazón - un motor ardiente" en el sentido literal de la palabra (como hace cien años), un motor de turbina de gas M90FR creado y diseñado en Rusia bajo el programa de sustitución de importaciones. Sí, esos esperados posquemadores que están en las fragatas del Proyecto 22350. La planta de energía del destructor del Proyecto 11552 se creará de acuerdo con el esquema COGAG en motores de turbina de gas de Rybinsk NPO Saturn 4 * 27,500 hp. con. con una capacidad total de 110.000 litros. con. Será incluso un poco más potente que el Arleigh Burke con cuatro General Electric LM2500 de 25.000 CV cada uno. con. cada uno. Pero, ¿se puede atribuir este hecho a las deficiencias del futuro barco? Pero la unificación de la flota, las perspectivas de crecimiento industrial y las entregas de exportación a la misma China e India. Con tal energía, los futuros barcos pueden resistir fácilmente el ritmo de movimiento establecido con los buques insignia de los "Orlans" atómicos KUG y AUG y el último portaaviones nuclear. Podemos decir con confianza que la velocidad máxima de 32 nudos, la velocidad de crucero de 18 nudos y la velocidad económica de 15 nudos se confirmarán durante las pruebas de mar. Para la primera serie de destructores rusos, un rango de crucero de 5.000 millas náuticas a 18 nudos podría considerarse bastante decente. Aunque existe la opinión de que en viajes largos es casi necesario que un destacamento de buques de guerra vaya acompañado de un buque cisterna rápido o un buque de suministro polivalente. Y si agrega un remolcador oceánico y un barco hospital, entonces el resultado es un convoy o una caravana, pero no una conexión autónoma móvil de choque de barcos en forma de KUG o AUG. Con toda esta carga, la travesía oceánica puede verse obligada a realizar el RTO o el IPC. Pero esto no es lo que esperamos de un destructor universal. La autonomía declarada del barco debe ser incondicional.
Armamento: "Calibre" y "Pantsir-M"
Es bien conocida la propensión de nuestros marineros a tener a bordo de un buque de guerra una poderosa artillería en toda regla del mayor calibre posible. Los destructores soviéticos del Proyecto 956 son el ejemplo más claro de esto. El peso de una salva de un minuto a bordo de estos barcos, armados con un par de monturas de cañones AK-130 únicos, se convirtió en 6 toneladas de acero y explosivos. Esto es un poco menos de lo que el crucero de batalla alemán SMS Seydlitz pudo derribar al enemigo en La batalla de Jutlandia (Skagerrakschlacht), pero supera el poder del calibre principal de los "acorazados de bolsillo" del Führer durante la Segunda Guerra Mundial. Como medio de defensa aérea sobre los destructores del Proyecto 956, estos cañones tenían funciones secundarias, y desde ese momento hasta el presente fueron perfectamente adecuados para demostrar superioridad en un duelo de artillería con cualquier contemporáneo. Además, el AK-130 inspiró a los infantes de marina al aterrizar desde grandes barcos de desembarco de los proyectos 1171 y 775, que en ese momento no preveían helicópteros para aterrizar, y se lanzaron cazas y equipos para asaltar posiciones enemigas en las olas en la playa.. En definitiva, nada nuevo (en comparación con las realidades de la Segunda Guerra Mundial).
El pensamiento naval de los almirantes de la URSS tardía se vio obligado a reconocer la necesidad de un segundo helicóptero en el nuevo destructor universal (proyecto 1155.1), pero aún así no quería sacrificar la superioridad del barco en artillería sobre sus homólogos occidentales modernos. Y (como era de esperar), el orgullo del entonces complejo militar-industrial y de la Armada se instaló en el cuerpo del BOD tomado como base, un solo AK-130. Dos cañones de 130 mm cada uno superaron significativamente un par de AK-100 de un solo cañón del proyecto anterior en términos de rendimiento de fuego.
Respetando la adherencia de los marineros a las tradiciones navales, siendo partidario del estilo evolutivo de lograr la perfección y la armonía en la construcción de una flota equilibrada, propongo instalar un cañón de batería principal en el nuevo destructor (similar a la fragata clase Almirante Gorshkov instalada en el proyecto fragata 22350). -192M. En términos de potencia de artillería, nuestro destructor aún no cederá ante sus homólogos extranjeros, pero ahorrará significativamente en peso y dimensiones (en comparación con sus predecesores) para acomodar las principales armas de un destructor del siglo XXI: los misiles.
Y a principios del primer cuarto del siglo XXI, ¿qué tenemos que ofrecer por el armamento de un destructor de los años treinta? Por el momento, no hay opciones ni alternativas: la familia de misiles Caliber y el sistema de disparo universal a bordo de barcos 3S14. El tardío desarrollo tan esperado en el nivel tecnológico moderno de un conjunto de misiles para diversos fines y un solo lanzador vertical universal. Los misiles antibuque 3M14, antisubmarino 91R1, KR para disparar a objetivos terrestres, el supersónico 3M55 Onyx y el hipersónico Zircon 3M22 están en camino; parecería un arsenal impresionante y formidable. Pero haré "una pregunta no sobre el salario": ¿dónde están los misiles para la defensa aérea de largo alcance, para golpear las ojivas de los misiles balísticos, para eliminar los satélites de reconocimiento de las órbitas terrestres bajas? ¿O el Hawkeye subsónico, que no es el radar más poderoso y avanzado, seguirá siendo una pesadilla para un nuevo destructor, en el que prácticamente no hay restricciones de energía para colocar un localizador de detección y guía con una masa y tamaño que exceda las capacidades del oponente en un orden de magnitud?
En primer lugar, la versatilidad del UKSK 3S14 debería ser la misma que la del MK 41 PU para toda la nomenclatura de gran tamaño del armamento de misiles del barco.
En segundo lugar, se debería desarrollar una línea de misiles para el hemisferio superior de la defensa del barco con las tareas mencionadas anteriormente compatibles con el lanzador UKSK 3S14. Esto es necesario no solo para el hipotético destructor discutido en el artículo, sino también para todos los barcos de primer rango modernizados en el futuro para llevar este lanzador.
Para los cuatro barcos de la primera serie, nos limitaremos a 80 lanzadores (10 módulos universales). De estos, colocaremos 48 según el clásico frente a la superestructura de proa del barco, y 16 cada uno, desde los lados derecho e izquierdo de la superestructura en el centro del barco, cerca de los dispositivos de escape del sistema de propulsión. Si el diseñador o el cliente tiene alguna razón objetiva, es posible ir a reducir el lanzador a 64. En cualquier caso, el número de lanzadores del UKSK será menor que en los destructores estadounidenses, pero no copiaremos ciegamente la experiencia extranjera. e inflar innecesariamente las dimensiones y el desplazamiento del barco. Estoy impresionado por el enfoque interno en este asunto en el curso del desarrollo del proyecto de las fragatas 22350, en el que inicialmente solo hay 16 lanzadores y solo a partir del quinto cuerpo su número se aumentará a 24, o, en otras palabras, la munición aumentará en un tercio. Pero de un barco con el doble de desplazamiento, tenemos derecho a exigir el doble de potencia. Además, no renunciaremos a 48 UVP del sistema de misiles antiaéreos Redut (32 lanzadores entre el soporte del cañón y el UKSK y 16 lanzadores entre el escape) para misiles guiados antiaéreos 9M96 y 9M100. Por cierto, ¿por qué no durante la discusión plantear la cuestión de la posibilidad de colocar cuatro misiles 9M96 (diámetro del cuerpo 240 mm) en contenedores especiales de transporte y lanzamiento para UKSK y hasta nueve misiles 9M100 (diámetro del cuerpo 125 mm), si se trata de un transporte? y copa de lanzamiento (diámetro 720 mm) con misiles antibuque 3M55 "Onyx" (diámetro 670 mm)?
Terminando el armamento de misiles y artillería del barco, optaremos por dos monturas de misiles y cañones antiaéreos Pantsir-M. Tradicionalmente, todos los buques de guerra rusos tienen rifles de asalto de 30 mm, y ahora también tendrán la capacidad de atacar objetivos terrestres y aéreos en modo automático. No estaría nada mal para ese momento recibir un proyectil subcalibre de 30 mm con núcleo de tungsteno y un proyectil con fusible programable en la carga de munición, pero la efectividad y corrección de las decisiones que se tomen serán probadas por tiempo y funcionamiento..
Hermano japonés "Congo"
En general, se acepta que un destructor moderno es un barco universal, pero al mismo tiempo, una flota en toda regla de un país en particular ordena barcos, por así decirlo, con un sabor nacional o un sesgo en la universalidad para resolver tareas básicas. La prioridad más importante de la flota rusa en el norte y en el Océano Pacífico fue y sigue siendo garantizar el despliegue y la cobertura en los bastiones de los portadores de misiles estratégicos. Y si para los helicópteros antisubmarinos y las aeronaves de patrulla costera la mera presencia en el área de un destructor moderno con un sistema de defensa aérea de largo alcance a bordo ya será un argumento de peso para la precaución, entonces para los cazadores de submarinos esto es una tarea típica. Y el número de tales barcos y sus cualidades de combate entre los adversarios potenciales ahora exceden significativamente las capacidades de nuestra flota en la lucha contra ellos.
La probabilidad diaria de un duelo con un submarino enemigo por nuestro destructor (como parte de un KUG, AUG) durante una operación anfibia o navegación autónoma es aún mayor que un reflejo de una incursión estelar de aviones basados en portaaviones o misiles antibuque. Por lo tanto, la especificidad de nuestro barco debe ser la preparación para la defensa antisubmarina al realizar cualquier otra tarea.
No necesitamos inventar una misión adecuada enviando un destructor a las costas de Florida o California, como hace Estados Unidos frente a las costas de Crimea o del Golfo Pérsico. Y el mejor destructor de defensa aérea del mundo occidental en la Royal Navy de Gran Bretaña, la clase Daring, no es adecuado para nosotros. Los alemanes también nos decepcionarán con su fragata universal del tamaño del destructor F125 Die Baden-Württemberg-Klasse con los objetivos de nuestro proyecto 22160. Quizás la mayor similitud con nuestros detalles la encontraremos en los destructores japoneses del Atago y "Congo "(La clase Kongō).
¿Zarya, Zvezda o Polyment-Reducto?
Entonces, el punto culminante antisubmarino del nuevo destructor será la base permanente en un hangar estacionario de dos helicópteros antisubmarinos. Probablemente, el SJSC "Zvezda-2" (como en el predecesor del proyecto BOD 1155.1 "Almirante Chabanenko") en nuestro tiempo, y más aún en los años treinta, ya no será relevante. Por otro lado, esta última versión del complejo ha sido modernizada en una nave operativa y, lamentablemente, nuestro complejo militar-industrial actualmente no puede ofrecer nada digno a una nave de primer rango con un sesgo hacia la lucha contra la amenaza submarina en el treinta y más.
"Zarya" se mezcló armoniosamente con las capacidades y tareas de la fragata del proyecto 22350. Uno de los argumentos contra el voluminoso "Polynom" y su compañero de clase de la próxima generación "Zvezda" sonaba algo así: por qué una acústica tan potente y de largo alcance en un barco antisubmarino, si un submarino de bajo ruido detecta su aproximación en el ruido de las hélices mucho antes de que se detecte el SAC en el modo activo y se realice una maniobra evasiva oportuna?
En este caso, probablemente sería apropiado citar un criterio para la eficacia de la defensa de otro "entorno". La eficacia de la defensa aérea no se evalúa por el número de aviones derribados, sino por la prevención de un ataque de defensa aérea contra el objeto protegido. Por lo tanto, el mismo potencial de detectar un enemigo submarino al doble de distancia por parte de un nuevo destructor lo obligará a elegir una táctica más cautelosa y, posiblemente, a negarse a atacar un objeto protegido hasta tiempos mejores.
De acuerdo, parecería extraño a largo plazo si (habiendo eliminado el principal inconveniente de los destructores y BODs soviéticos - la falta de un sistema de defensa aérea coherente para la defensa colectiva), los primeros barcos rusos se inclinarían hacia el otro extremo - debilitando a la OLP, en condiciones de al menos una amenaza incesante desde debajo del agua.
Una adición lógica al armamento antisubmarino del destructor serán dos lanzadores del sistema de defensa antisubmarino y antitorpedo Paket-NK ubicados a bordo.
Es bastante raro (por razones obvias) que las armas de radar se discutan en las páginas del VO, y luego, de repente, apareció inmediatamente un artículo sobre un radar prometedor para barcos de superficie ("La eficacia de la defensa aérea de un destructor prometedor. Una alternativa sistema de radar "). Desafortunadamente, no puedo creer que algo como esto se implemente en metales y semiconductores en diez años, se acople y se pruebe con misiles y sistemas de control existentes, y se ponga en servicio en la Marina …
Por lo tanto, el FAR reconocible del complejo Polyment-Redut, que se ha convertido en el sello distintivo de las fragatas de la serie del almirante, probablemente migrará al destructor más nuevo. Quizás, en la próxima modificación, para aumentar la potencia, el rango y el número de objetivos disparados, el número de líneas y columnas de PPM en la estructura PAR aumentará.
Usando un enfoque creativo para aumentar las capacidades de combate de un destructor (en comparación con una fragata), propondré instalar no cuatro, sino cinco conjuntos de antenas en fase existentes en el barco. De manera puramente aritmética, el número de objetivos disparados simultáneamente aumenta de 16 a 20 y el de misiles objetivo, de 32 a 40. El sector asignado para cada FARO DELANTERO se reducirá de 90 grados a 72, y se mantendrá la capacidad de cada una de las cuadrículas por separado para "Peer" en el sector adyacente en 9 grados creará en una circular cinco sectores separados de 18 grados, con el potencial de duplicar el número de objetivos disparados, que será el 25 por ciento del área circular afectada. Este punto es especialmente importante en términos de considerar una salva de misiles antibuque desde un solo buque portaaviones con una carga de munición típica de hasta ocho misiles antibuque. Desafortunadamente, cuando el patrón de radiación se "dobla" desde lo normal a ángulos de hasta 45 grados, inevitablemente encontramos cierta pérdida de precisión del haz, pero esto tiene que ser percibido como un mal inevitable por parte del PAR.
La instalación de un radar desde una fragata en un destructor más grande permite asumir la ubicación del centro eléctrico de las antenas 2-3 metros más arriba de la superficie del agua, lo que supondrá un aumento en el rango de detección de objetivos aéreos a baja altura. y altitudes extremadamente bajas. Al aumentar la inclinación de los lienzos de la antena en 5 grados desde la vertical, reduciendo así el tamaño del embudo muerto sobre la nave, aumentando la capacidad para combatir objetivos balísticos y el reconocimiento de satélites en órbitas terrestres bajas.
No profundizaremos más en cuestiones secundarias de equipos adicionales y equipos del futuro barco.
Ocho años antes de los juicios
Entonces, en la actualidad es seguro decir que el complejo militar-industrial de Rusia es capaz de crear un barco moderno de clase destructora al nivel de los desarrollos mundiales. Desde 2014, los puntos débiles de nuestra construcción naval militar se han eliminado sistemáticamente: la falta de motores para los buques de guerra y el retraso en el nivel de desarrollo mundial en nuestra propia electrónica para sistemas de armas.
De todo el conjunto de armas del barco, se desarrollará casi desde cero una nomenclatura de misiles para sistemas de defensa aérea de largo alcance, compatible con el lanzador UKSK. (Si la justificación de la presencia de dos lanzadores verticales diferentes en el barco puede ser su optimización para características de masa y tamaño tan diferentes de productos como el 9M100 y el 3M55, entonces el autor no pudo pensar en tal excusa para la aparición de un tercero. tipo de lanzador vertical bajo un sistema de defensa antimisiles).
La clave del éxito de la implementación del destructor del proyecto 11552 es el nivel mínimo de los últimos desarrollos, lo que requerirá costos financieros significativos y cambios de tiempo constantes a la derecha para la puesta en servicio de los propios barcos. El proyecto del destructor Leader ya se ha debatido durante ocho años. Ocho años después, es posible que el Proyecto 11552 ya esté en fase de prueba.
La pregunta principal queda por resolver: ¿la flota necesita un nuevo destructor?
