Leí con gran interés la discusión sobre el prometedor destructor ruso en el tema "Alvaro de Basan" como imagen colectiva del futuro destructor ruso y me di cuenta de que no había la menor oportunidad de responder al respetado autor del artículo y nada menos. participantes respetados en la discusión dentro del estrecho marco de los comentarios. Por lo tanto, decidí expresar mi punto de vista sobre los problemas planteados en un artículo aparte, que ofrezco a su atención favorable.
Entonces, un destructor prometedor de la Federación de Rusia, ¿en qué debería convertirse? Para comprender esto, es necesario responder a la pregunta: ¿qué tareas se establecen para un barco de esta clase? El caso es que el ciclo de desarrollo normal de un barco pasa por establecer primero las tareas que este barco tendrá que resolver, y solo entonces, el desarrollo del proyecto. Además, el desarrollo de un proyecto es la búsqueda de la forma más eficaz de resolver las tareas asignadas. Incluyendo, por supuesto, en la escala de costo / eficiencia.
Tareas del prometedor destructor de la Federación de Rusia
Comencemos con el hecho de que el Presidente, el Consejo de Seguridad y el Gobierno de la Federación de Rusia adoptaron decisiones fundamentales en el campo de la mejora y el desarrollo de las actividades marítimas de la Federación de Rusia (Decreto del Presidente de la Federación de Rusia de 4.03.00 "Sobre la mejora de las actividades marítimas de la Federación de Rusia", Decreto del Gobierno de la Federación de Rusia de 14.06.00 "Sobre medidas para la mejora de las actividades marítimas de la Federación de Rusia", aprobó los "Fundamentos de la política de Rusia Federación en el campo de las actividades marítimas hasta 2010 "y" Doctrina marítima de la Federación de Rusia hasta 2020 "). A nivel estatal, se formó un entendimiento que el siglo XXI. será el siglo de los océanos y Rusia debe estar preparada para ello.
Al mismo tiempo, de acuerdo con los "Fundamentos de la política de la Federación de Rusia en el ámbito de las actividades navales hasta 2010", a la Armada de Rusia se le encomiendan las tareas no solo de proteger las fronteras marítimas y la disuasión nuclear, sino también de realizar operaciones de combate. en los océanos del mundo. A continuación, se muestran algunos extractos del documento:
"… protección de los intereses de la Federación de Rusia en el Océano Mundial por métodos militares".
"Control sobre las actividades de las fuerzas navales de estados extranjeros y bloques político-militares en los mares adyacentes al territorio del país, así como en otras áreas del Océano Mundial, que son importantes para la seguridad de la Federación Rusa".
"Acumulación oportuna de fuerzas y medios en las regiones del Océano Mundial, de donde puede provenir una amenaza para los intereses de seguridad de la Federación de Rusia"
"Creación y mantenimiento de las condiciones para la seguridad de las actividades económicas y de otro tipo de la Federación de Rusia en su mar territorial … … así como en áreas remotas del Océano Mundial".
"Asegurar la presencia naval de la Federación Rusa en el Océano Mundial, demostración de la bandera y fuerza militar del estado ruso …"
En otras palabras, se puede discutir durante mucho tiempo sobre si la Federación de Rusia necesita o no una flota oceánica. Pero el Gobierno de la Federación Rusa (¡esperemos!) Ha decidido que una flota de este tipo es NECESARIA y, por lo tanto, una mayor discusión sobre este tema de la utilidad / inutilidad de la flota oceánica está más allá del alcance de este artículo. Bueno, para un EM prometedor para la Armada rusa, esto significa un requisito obligatorio: ser un barco de alta mar.
El siguiente paso del liderazgo de la Federación de Rusia (o al menos de la Armada) fue el entendimiento de que estas tareas, en general, pueden resolverse de manera efectiva solo con la presencia de un componente de portaaviones en la flota. De ahí el desarrollo de un proyecto para un portaaviones prometedor de la Federación de Rusia. Como se supo, la Federación de Rusia todavía está considerando la creación de grupos de portaaviones (sistemas de portaaviones navales, MAC) a mediano plazo. Obviamente, la composición de tales formaciones requerirá cuatro tipos obligatorios de barcos: el propio portaaviones, el barco de escolta de superficie de misiles y artillería, el submarino nuclear y el barco de suministro. Opcionalmente, el MAS se puede complementar con fuerzas anfibias (con la participación de varios tipos de barcos anfibios desde pequeños hasta DKVD). Obviamente, un destructor ruso prometedor debería ser capaz de desempeñar el papel de un acorazado de artillería y misiles escoltando a un portaaviones, es decir, Ser capaz de proporcionar conexiones de defensa aérea y de defensa antimisiles antiaérea.
Pero debe comprender que la Federación de Rusia no es Estados Unidos y no construiremos una docena de MAS en el futuro previsible. Incluso si la construcción del primer portaaviones comienza antes de 2020, Dios no permita que lo consigamos para 2030 (y esta sigue siendo una estimación muy optimista). Y para 2040 (cuando, en teoría, podríamos haber construido un segundo portaaviones), llegará el momento de retirar Kuznetsov de la Armada … Cualquier barco debe pasar algún tiempo en reparaciones programadas; en general, no es fácil Cuente con que incluso en 2040, como parte de la Armada rusa, los 365 días del año, al menos un MAS estaría en el estado "listo para la marcha y la batalla". Y si, sin embargo, existe uno de ellos, ¿será suficiente para todos los puntos calientes donde es necesaria la presencia de la bandera de la Armada rusa?
Y esto significa que al menos las funciones de demostrar la bandera y la proyección de la fuerza, nuestros futuros vehículos eléctricos deberían poder funcionar sin el apoyo de un portaaviones.
Y resulta que un EM prometedor para la Armada rusa debería:
1) Ser un barco oceánico capaz de operar en los océanos del mundo durante mucho tiempo, aislado de sus propias bases.
2) Ser capaz de lanzar poderosos ataques contra objetivos tanto terrestres como marítimos.
3) Realizar eficazmente las funciones de defensa aérea / defensa antimisiles / compuestos de OLP
Resulta interesante. ¡Para satisfacer nuestras necesidades, necesitamos un barco que sea incluso más poderoso que los cruceros de misiles de la Unión Soviética! Porque la RKR de la URSS tenía un gran potencial de ataque, una defensa aérea y una defensa antiaérea decentes, pero casi no tenían oportunidades de atacar a lo largo de la costa.
Por otro lado, no necesitaremos docenas de tales barcos. Deben usarse en nuestros sistemas de portaaviones navales, alrededor de 4-5 EM en el MAS, y dado que en el futuro previsible (hasta 2050) es casi imposible contar con más de 2-3 AB como parte de la Armada rusa. entonces se requieren no más de 10-15 unidades. Por supuesto, se puede argumentar que incluso la enorme URSS no pudo construir tantos cruceros de misiles grandes; sin embargo, uno debería recordar la serie gigante de otros grandes barcos soviéticos: BOD y destructores, diseñados para operar en la zona oceánica. No necesitamos nada de esto: el prometedor EM de la Armada rusa debería convertirse en un buque de artillería y misiles oceánicos UNITED, y no debería haber otros barcos de la zona oceánica y tareas similares en la Armada rusa. Este tipo de barco está destinado a reemplazar, en términos de su funcionalidad, el BOD, destructores y cruceros de misiles de la flota de la URSS.
Es fácil ver que la funcionalidad del prometedor EM de la Armada rusa es más amplia que las tareas del EM estadounidense "Arleigh Burke". Pero nos detendremos en esta diferencia con más detalle un poco más adelante.
¿Qué cualidades debe tener un ME prometedor? Primero, echemos un vistazo a las armas.
Misiles de crucero
Para que un EM prometedor pueda proyectar fuerza sobre las formaciones navales de un probable adversario (incluidas las correspondientes a la fuerza y la seguridad del AUG de EE. UU.), El destructor debe estar equipado con al menos 24 modernos anti- misiles de barco. En este caso, una combinación de 2-3 destructores puede crear una amenaza extremadamente real para el AUG moderno (para romper la defensa antimisiles de la que se requieren no menos de 60 misiles antibuque).
Aquí, muchos participantes en las discusiones suelen dar un argumento muy serio: ¿por qué centrarse en equipar barcos de superficie con misiles antibuque, si el AUG moderno nunca permitirá que el grupo de ataque naval del enemigo alcance un alcance de salva de misiles? Tienen razón en muchos sentidos. Pero solo si las hostilidades ya han comenzado, e incluso en mar abierto, donde hay margen de maniobra, entonces sí, un grupo de barcos de superficie no cubiertos por la aviación será destruido mucho antes de que la salva de misiles alcance el alcance. Pero hay que recordar que los barcos de superficie no son solo un instrumento de guerra, sino también un instrumento de la gran política. Imagínese el Mar Mediterráneo (de 650 a 1300 km de ancho), recuerde la estrechez del Golfo Pérsico. El barco, parado en medio del Mar Medio y con un misil antibuque con un alcance de 500 km, es capaz de atravesar casi todo el ancho del Mar Mediterráneo desde la costa africana hasta la europea. ¿Qué significa esto? Considere una determinada situación.
Libia. Las hostilidades aún no han comenzado. Barcos británicos y franceses (incluido el portaaviones francés Charles de Gaulle) maniobran frente a la costa libia. Pero de repente, un par de EM con misiles antibuque de largo alcance ingresan a través de Gibraltar, y el escuadrón de la OTAN tiene una opción "rica": ir más allá del alcance de los misiles antibuque (pero al mismo tiempo perder la capacidad de realizar lanzamientos efectivos ataques aéreos en el territorio de Libia) - o no ir a ninguna parte, pero permanecer dentro del radio de acción del misil antibuque … de hecho, esto es lo que se llama - la proyección de la fuerza.
Por otro lado, si el propósito de la proyección de fuerza es un determinado estado terrestre que no tiene fuerzas navales significativas, nadie se molesta, en lugar de misiles antibuque y parte de misiles pesados, en cargar misiles de crucero en las minas de nuestro EM para el trabajo a lo largo de la costa.
Misiles de defensa aérea / defensa antimisiles
La única forma disponible para mí de calcular de alguna manera el número requerido de SAM de todos los tipos es intentar simular una batalla típica con un posible enemigo, en la que participará la nave proyectada y calculará la munición SAM requerida en función del modelo resultante. Según mi modesto conocimiento, traté de hacer tales estimaciones, como resultado de lo cual alcancé las siguientes cifras: al menos 10 misiles de largo alcance (400+ km), al menos 60 misiles de mediano alcance (150-200 + km) y unos 80 misiles de corto alcance (funciones PRO). Esto, por cierto, corresponde aproximadamente a la carga típica de "Arleigh Burk" en la versión de defensa aérea - 74 SAM "Standard" y 24 SAM "Sea Sparrow" (o ESSM) Y en total necesitamos al menos 75 celdas del UVP. (Los misiles pesados y medianos ocupan una celda, pero los misiles antimisiles 9M100 que se están desarrollando actualmente caben hasta 16 piezas en una celda Polyment-Reduta).
Nuestro destructor necesita desesperadamente misiles de largo alcance. La cuestión es que el dominio de la aviación sobre los barcos de superficie está garantizado en gran medida por el "ojo de halcón" de los aviones basados en portaaviones: los aviones AWACS. Son ellos quienes, desde una lejana e inalcanzable nave de defensa aérea, descubren una orden enemiga, desde allí organizan y coordinan un ataque aéreo. Gracias a ellos, los aviones de ataque no sobresalen de detrás del horizonte de radio, escondiéndose allí de los radares de los barcos que atacan. Como resultado, los aviones de ataque en los barcos no ven nada, y aprenden sobre el ataque solo al detectar en los radares la iluminación de los misiles antibuque y antirradar que se aproximan.
Pero los aviones AWACS tienen un gran inconveniente potencial: ellos mismos no pueden esconderse detrás del horizonte de radio, de lo contrario perderán de vista al enemigo. Y tienen una limitación de alcance: todos tienen el mismo horizonte de radio, es decir, unos 450 km. (el máximo teórico que puede ver un avión de radar a una altitud de 10 mil metros, y por encima de él no puede ascender) Por lo general, los Hokai llevan a cabo una guía aún más cerca: 250-300 km del complejo atacado. Y la presencia en el barco de un radar lo suficientemente potente como para distinguir un AWACS a más de 400 km y un sistema de misiles de defensa aérea capaz de lanzar un torpe "radar volador" desde el cielo a la misma distancia difícilmente puede ser sobreestimado - sin AWACS, los grupos de ataque tendrán que buscar la nave ellos mismos, ir más allá del horizonte de radio, encender su propia aviónica y convertirse en presa de las naves de defensa antimisiles. Sí, lo más probable es que destruyan el barco de todos modos, pero ahora tendrán que pagar el precio real por él. Solo quiero recordarles que el Hornet promedio cuesta alrededor de $ 55 millones. El E-2C Hawkeye cuesta alrededor de $ 80 millones. Pero el prometedor F-35 montado en cubierta costará todos los $ 150 millones. una pieza. En otras palabras, una docena de Hornets son nuestra fragata Almirante Gorshkov en valor, y un Hawkeye y 10 F-35 juntos cuestan casi como Arlie Burke … irrevocablemente.
OLP
Esta es una pregunta muy difícil. Idealmente, me gustaría tener un lanzador universal capaz de disparar torpedos pesados (533-650 mm) y contra-torpedos (325-400 mm), y al mismo tiempo con misiles-torpedos del tipo "Cascada". Una alternativa a esto podría ser la colocación de varios torpedos de misiles basados en los misiles Kalibr-91RTE2 en la UVP, pero esto eliminará las células de la UVP, que ya valen su peso en oro. Además, tengo algunas dudas sobre la efectividad de los torpedos de pequeño calibre contra los submarinos modernos. Recuerdo vagamente el antiguo número de "Marine Sbornik", que decía que, según estimaciones estadounidenses, la destrucción garantizada de SSGN del tipo "Antey" requería hasta 4 impactos del Mk46 estadounidense de 324 mm … Pero, quizás yo no estoy bien.
En general, al menos una docena más de células UVP para torpedos-misiles 91RTE2 más el complejo anti-torpedo Paket-NK de 330 mm (como en la corbeta Guarding), o los lanzadores de torpedos universales descritos anteriormente.
En total, en términos de armamento de misiles y torpedos, vamos a:
La primera opción: un UVP para 24 celdas para misiles antibuque pesados / KR, un UVP para 70-80 celdas para misiles, cuatro tubos TA de 533 mm para torpedos, antitorpedos y misiles-torpedos.
La segunda opción: Una UVP para 24 celdas para misiles antibuque pesados / KR, una UVP para 80-90 celdas para SAM y PLUR y 330 mm anti-torpedo "Packet-NK".
Aquí puede surgir la pregunta: ¿por qué estoy compartiendo tan obstinadamente la UVP para misiles de crucero con la UVP para misiles antiaéreos y PLUR? Parecería que los estadounidenses han indicado hace mucho tiempo la única dirección correcta de desarrollo: una sola UVP para todo tipo de armas de misiles …
Así es, pero no del todo. El caso es que los estadounidenses, habiendo creado su magnífico Mk41, se convirtieron … en sus propios rehenes. La instalación está diseñada para disparar cohetes de aproximadamente una tonelada y media. En el momento en que apareció la instalación, los sistemas de misiles más efectivos que estaban en servicio con los estadounidenses: "Tomahawk", SAM "Standard", ASROK, encajan en esta limitación. Y, cuando los estadounidenses se convencieron de la eficiencia extremadamente alta del Mk41 UVP (no tengo nada de ironía. El Mk41 es de hecho un arma muy sobresaliente), decidieron lógicamente: en el futuro, desarrollar para la Armada solo los misiles que puede caber en el Mk41 … Pero pasa el tiempo, NTR imparable, y los estadounidenses estaban atrapados en cohetes de una tonelada y media.
Esto no es crítico para Estados Unidos. Estados Unidos, que posee la flota de portaaviones más poderosa, muchas veces superior a otras fuerzas de portaaviones en el mundo juntas, asignó funciones de ataque a aeronaves basadas en portaaviones. Las funciones principales de sus barcos de superficie son la defensa aérea / defensa antimisiles AUG (una tonelada y media de misiles es suficiente para estos fines), así como los ataques contra objetivos costeros con misiles de crucero; para estos fines, el Tomahawk CD sigue siendo bastante suficiente. Pero la Federación de Rusia, lamentablemente, no puede de ninguna manera trasladar las funciones de ataque a la aviación naval, simplemente debido al número extremadamente pequeño de aviación basada en portaaviones, tanto ahora como en el futuro previsible.
¿Y qué hacemos?
Es obvio que la ubicación de los complejos S-400 y S-500 en los barcos de los sistemas SAM "abrumados" no es, en general, alternativa; desarrollar algún tipo de familia separada de sistemas SAM para la flota sería una locura. desperdicio. También es obvio que estos misiles requieren un nuevo UVP, porque los UVP en nuestros cruceros de misiles (complejo S-300F) son una especie de parodia de un revólver, los misiles se colocan en un tambor que gira después de que se lanza el misil, entregando el próximo misil al "cañón" desde el que se realiza el "disparo". Naturalmente, tal instalación pierde en términos de confiabilidad y características de masa dimensional de UVP convencional. En general, necesitamos el UVP más común del tipo Mk41 o "Polyment-Reduta" sin campanas y silbatos de vaquero giratorios. Pero la pregunta es: ¿qué masa y dimensiones del cohete deberían ser las células UVP? Obviamente, cuanto mayor sea la masa del cohete, mayores serán sus dimensiones y menos celdas debajo de ellas encajarán en el tamaño dado del dispositivo de carga de aire.
Nuestros misiles S-400/500 tienen una masa de 1800-1900 kg. "Calibre" en su hinchazón más pesado (naturalmente, de las modificaciones que conocemos) - ya 2200 kg. Pero el misil antibuque "Onyx" - 3,1 toneladas.
Por lo tanto, como creo, no tiene sentido hacer un solo sistema de misiles aerotransportados capaz de lanzar Onyx, Calibre y SAM desde el S-400/500. Simplemente porque al crear celdas para más de tres toneladas de Onyx, reduciremos el número total de celdas y, por lo tanto, reduciremos la carga total de municiones del barco; aunque el Onyx es grande, no puede colocar 2 Calibre o 2 40N6E en la celda.. Y debe comprender que incluso habiendo creado un solo UVP para "Onyx", "Calibre" y SAM a partir del UVP universal S-400/500 para todos los misiles de la flota, no obtendremos todos iguales. Porque en algún lugar, en el silencio de la oficina de diseño, se están desarrollando misiles hipersónicos y cuál será su masa, solo se puede adivinar … Pero ciertamente no tres toneladas. Por tanto, en mi opinión, no deberías intentar captar la inmensidad. Lo más correcto, en mi opinión, será el desarrollo de un UVP para misiles que pesen hasta 2, 2 toneladas, con la capacidad de usar toda la gama de S-400/500, así como toda la familia de misiles Calibre.
Creo que es necesario tener dos tipos de UVP en un destructor prometedor de la Federación de Rusia: un UVP, similar al instalado en la fragata "Admiral Gorshkov", con la capacidad de llevar 24 misiles antibuque "Onyx" / " Bramos "/" Calibre "y no destinado a acomodar misiles) Pero el segundo La UVP debería ser de un nuevo proyecto - con celdas para misiles que pesen hasta 2, 2 toneladas, para 70-80 celdas para misiles S-400/500 de todos los tipos y misiles de la familia Calibre en forma de misiles antibuque, KR o PLUR.
Posteriormente, a medida que aparezcan los misiles hipersónicos, será posible desmantelar el UVP de 24 celdas para Onyx / Bramos / Caliber, reemplazándolo por el UVP para misiles anti-buque hipersónicos. Dado que los desarrolladores, a diferencia de mí, tienen una idea aproximada tanto de las características de rendimiento como de las características de peso y tamaño del futuro hipersónico, es posible tener en cuenta dicha actualización en el proyecto del destructor de antemano, lo que facilita enormemente su implementación. en el futuro.
Seguramente muchos lectores ya tienen una pregunta maliciosa: ¿por qué estoy soñando con misiles de ultra largo alcance, que no se han podido adoptar desde hace un año? ¿Sobre los misiles hipersónicos, que ni siquiera están cerca, ni siquiera en servicio, sino también en prototipos?
Es así. Pero el hecho es que planeando mantener en la flota 16 vehículos eléctricos de un nuevo tipo, e incluso siempre que los primeros vehículos eléctricos se instalen a más tardar en 2014-2016, debe admitirse que a una tasa MUY buena y absolutamente MÁGICA, obtendrá los primeros barcos en algún momento a partir de 2020, y completaremos la serie en 2035-2040. Porque no están unidos por destructores. Todavía tenemos que construir portaaviones y barcos ligeros y submarinos … Y los últimos barcos de la serie cumplirán su mandato en algún lugar más cercano a 2070-2075. Es para este período que necesitamos averiguar la composición de las armas y el potencial de modernización, y no tratar de vivir exclusivamente para el presente.
Pero yo divago. Mientras tanto, resulta que un destructor prometedor de la Federación de Rusia debería tener alrededor de 94-110 células UVP. Resulta que el número de células UVP corresponde aproximadamente al "Arleigh Burke" con sus 96 células, aunque hay que tener en cuenta el hecho de que nuestros misiles son más pesados. En consecuencia, nuestro destructor debería ser más pesado que el Arleigh Burke.
Ahora veamos qué escriben sobre el proyecto real de un destructor prometedor
“El arma principal del nuevo barco deberían ser los sistemas universales de disparo de barcos que puedan cargarse con una variedad de misiles, … El desplazamiento de un destructor prometedor, dependiendo de la elección de armas y planta de energía, será de 9 a 10 a 12-14 mil toneladas … La munición de misiles antibuque, misiles-torpedos antisubmarinos, misiles de crucero para disparar a objetivos terrestres y misiles antiaéreos de mediano y largo alcance variarán de 80-90 a 120-130 unidades."
Para aquellos que creen que la cantidad de misiles también incluye misiles pequeños como el complejo "Dagger" o el prometedor 9M100, me gustaría enfatizar - "Misiles antiaéreos GRANDES Y DE ALCANCE MEDIO".
En otras palabras, existe cierta confianza en que mis conjeturas y cálculos no difieren mucho de los que guiaron tanto a los directores de la especificación técnica como a los desarrolladores del proyecto.
Artillería
Aquí es extremadamente difícil decir algo con certeza. En mi opinión, el calibre principal de un destructor prometedor debería ser uno o incluso dos "Coalition-SV" gemelos de 152 mm. ¿Porqué es eso?
Intentemos averiguar por qué se necesitan armas de gran calibre en los buques de guerra modernos. En el combate naval, los sistemas de artillería de calibre 120-155 mm son de poca utilidad: el alcance insuficiente, junto con la baja precisión, pueden destruir con éxito solo los barcos no militares del enemigo. Los proyectiles guiados son interesantes, pero solo cuando alguien ilumina el objetivo con un rayo láser, lo que está lejos de ser siempre posible en el mar. Como arma antiaérea, no tiene mucho sentido un arma de este tipo: su efectividad es mucho menor que la de los misiles antiaéreos de corto y medio alcance. Pero para apoyar el desembarco y bombardeo de la costa, los sistemas de artillería de este calibre no tienen alternativa. Un misil de crucero es un placer caro, incluso un misil guiado es de 10 a 15 veces más barato, y es capaz de destruir una fortificación de campo no peor, e incluso mejor que un CD. Por lo tanto, si asumimos que nuestros barcos oceánicos deberían poder operar contra la costa y que las fuerzas anfibias pueden aparecer como parte de la EEI, entonces la aparición de un calibre 152 mm en nuestros EM es más que apropiada.
Los que se oponen a la instalación de la "Coalición" y los escépticos dicen sobre esto que la instalación de tales sistemas de artillería pesada no se justifica en absoluto, que la "Coalición" consumirá demasiada carga útil del barco, pero …
Tomemos nuestro famoso AK-130
La montura de dos cañones produjo unos increíbles 90 disparos / minuto. Pero esta cadencia de fuego se compró a un precio muy alto. La masa de la instalación fue, según diversas fuentes, de 89 a 102 toneladas (la cifra más común es de 98 toneladas) Y existe la sensación de que la masa indicada ni siquiera incluye el peso de la bodega mecanizada (40 toneladas). Se trata de un pago por la capacidad de realizar fuego automático, incluso en ángulos de elevación elevados de los cañones, y por la capacidad del sistema de artillería, sin interrupción, de vaciar los sótanos en una línea larga.
Y la unidad autopropulsada "Coalition-SV" pesa solo 48 toneladas. Con orugas y otros trenes de rodaje, lo cual es completamente innecesario en el barco.
El caso es que, aunque el sistema de artillería prevé un "fuego pesado" a corto plazo, este es un modo forzado que se utiliza en caso de necesidad. Nadie intentó fabricar una metralleta de 152 mm con la Coalición. Sí, la instalación dispara no más de 10-12 disparos por minuto en modo normal, pero esto es más que suficiente para bombardear la costa. Por otro lado, en lugar de la instalación de UNA AK-130, puede instalar DOS chispas Coalition-SV, y como si no fuera para ahorrar peso al mismo tiempo.
Y finalmente, el último es artillería de pequeño calibre. Aquí, debo admitir, la pregunta surgió en toda su altura, lo que es preferible - un complejo de artillería de pequeño calibre como el AK-630M o "Duet" - o todos los mismos ZRAK del tipo "Pantsir-C1". No logré formarme una opinión final sobre este tema, pero … En mi opinión, el futuro pertenece a los complejos puramente de artillería, pero a aquellos en los que el radar de guía está instalado directamente en la propia instalación de artillería.
Y los misiles … Solo hacen que la instalación sea más pesada, mientras que los antimisiles 9M100 probablemente serán más efectivos que el 57E6-E instalado en el Pantsir-C1. Creo que es necesario colocar al menos tres o cuatro instalaciones de este tipo.
Helicópteros
Creo que la solución ideal sería basar tres helicópteros en el destructor. Uno de los cuales es un helicóptero AWACS, los otros dos son antisubmarinos.
¿Por qué necesitamos AWACS? Para cualquier misil antibuque colocado a bordo de un destructor prometedor, se requiere una designación de objetivo externo: un destructor, incluso en teoría, no puede tener equipo capaz de discernir barcos enemigos a una distancia de 300-400 km. Y el Ka-31, incluso volando directamente sobre la cubierta de un destructor (y estando protegido por su sistema de defensa antimisiles) es capaz de entregar un centro de control a un alcance de 250-285 km. Por supuesto, las capacidades de los helicópteros AWACS son mucho más modestas que las de los aviones de cubierta AWACS. Nadie argumenta que mientras creamos portaaviones definitivamente tendremos que desarrollar "radares voladores" para ellos. Pero en una batalla de portaaviones, AWACS adicionales no serán superfluos. Además, (¡soñar no es dañino!) Si es posible modificar el radar del helicóptero en la dirección correcta, entonces dicho helicóptero se convertirá en un gran argumento en la disputa entre la defensa aérea naval y la aviación …
El caso es que los misiles modernos tienen un buscador semiactivo o activo. ¿Qué significa? El buscador semiactivo es guiado por el rayo de radar reflejado desde el objetivo. En otras palabras, para los misiles semiactivos, se necesitan dos radares: uno para una vista general (para detectar objetivos) y el segundo para un radar de iluminación que forma un haz estrecho y potente (que, debido a su estrechez, no se puede utilizar para búsqueda general). El radar de iluminación se enfoca en el objetivo detectado por el radar de propósito general, el buscador del sistema de defensa antimisiles percibe una fuerte señal reflejada, cuyo "plato" está trabajando en la recepción. Al mismo tiempo, la estación de vista general no puede reemplazar el radar de iluminación, simplemente no tiene suficiente energía.
Pero SAM con un buscador activo en la iluminación del radar, en general, no es necesario. Después del lanzamiento, su vuelo es corregido por un radar de vista general, cuya tarea no es apuntar con precisión el misil al objetivo, sino simplemente llevarlo al área objetivo. En las inmediaciones del objetivo (varios kilómetros), su propio radar SAM se enciende, y luego el SAM se guía de forma completamente independiente.
La conclusión de esto es ofensiva y simple: el sistema de defensa antimisiles puede tener un alcance de 150, 200 y 400 km, pero si el objetivo no es visible en el radar del barco, entonces es imposible disparar al avión. Entonces resulta que un barco con misiles de largo alcance que vuelan a más de 100 kilómetros puede ser atacado por un avión que presiona contra las olas desde una distancia de 40 kilómetros, y el barco no puede hacer nada, porque el avión se encuentra más allá. el horizonte de radio. No es visible para el radar del barco, lo que significa que es imposible usar misiles en él.
¿Y si logras modificar el radar del helicóptero hasta el punto en que podrá emitir controladores no solo a misiles de crucero (lo que está haciendo ahora) sino también a misiles con buscador activo? Esto significa que cuando un helicóptero AWACS en el aire, ni una sola infección voladora se acercará desapercibida a una distancia más cercana a los 200-250 km, y ya desde estas distancias será posible utilizar misiles de largo alcance.
Tal helicóptero AWACS es capaz de una pequeña revolución en los asuntos navales: con su apariencia, los aviones basados en portaaviones tendrán que estar equipados con municiones de mucho más largo alcance que ahora, y esto reducirá significativamente la carga de municiones de los aviones de ataque y debilitará el fuerza de los ataques aéreos. Por cierto, es posible que más adelante sea posible crear un UAV AWACS basado en un helicóptero.
Entonces, idealmente, tres helicópteros, uno, AWACS y dos antisubmarinos. Dado que el ideal es probablemente inalcanzable: dos helicópteros, un AWACS y un asesino de submarinos.
Chasis: ¿central nuclear o central eléctrica?
Una pregunta extremadamente difícil, que solo puede responderse con toda la información sobre las opciones disponibles para la Federación de Rusia en la actualidad. El hecho es que nunca he podido encontrar una comparación del costo del ciclo de vida de una central nuclear y una central eléctrica. Los opositores a las plantas de energía nuclear argumentan que un barco de propulsión nuclear es mucho más caro que un barco con una planta de energía convencional, y esto significa no solo el precio de las plantas de energía, sino también el costo de su operación. Aunque las varillas de uranio rara vez se reemplazan, el costo del uranio es extremadamente alto. Además, se deben tener en cuenta los costos de deshacerse de una planta de energía nuclear que ha llegado al final de su vida útil. El uso de plantas de energía nuclear es potencialmente peligroso para los marineros del barco (bueno, ¿cómo el sistema de misiles anti-barco rompe la protección del reactor?) La planta de energía nuclear es más pesada y conduce a un aumento en el desplazamiento. La central nuclear no proporciona una ventaja visible para la autonomía, ya que esta última aún está limitada por la cantidad de suministros de alimentos para la tripulación.
Estaría dispuesto a estar de acuerdo con estos argumentos. Pero aquí está la cuestión: en primer lugar, hay alguna evidencia del desarrollo de reactores de tamaño pequeño y relativamente económicos, cuya instalación en un barco no parece conducir a un aumento significativo en el desplazamiento. Y, sin embargo, con todas sus deficiencias, la planta de energía nuclear tiene al menos una ventaja: una, pero extremadamente significativa para la Federación de Rusia.
Es bien sabido que la ubicación geográfica de la Federación de Rusia requiere la presencia de hasta cuatro flotas separadas por teatros. Y en caso de cualquier amenaza, la maniobra de fuerzas entre el teatro es muy, muy difícil, simplemente debido a la distancia. Entonces, un escuadrón de naves nucleares, para el que, de hecho, no existe un concepto de progreso económico (puede moverse constantemente a la máxima velocidad), es capaz de trasladarse de un teatro a otro mucho más rápido que los barcos con una central eléctrica.
De Murmansk a Yokohama vía Suez - 12,840 millas náuticas. Un barco con una planta de energía nuclear, que se mueve constantemente a 30 nudos y hace 720 millas náuticas por día, en teoría, puede cubrir esta distancia en 18 días (de hecho, por supuesto, más, no en todas partes de la ruta se puede escaldar). a 30 nudos). Pero, por ejemplo, la misma fragata del proyecto 22350 necesitará más de 38 días consecutivos en sus 14 nodos frontales del curso económico, y dado que incluso a velocidad económica todavía no puede recorrer más de 4000 millas en una estación de servicio, habrá repostar tres veces, y este también es el momento …
Al crear destructores oceánicos con plantas de energía, también tendremos que crear una flota de camiones cisterna de reabastecimiento de combustible de alta velocidad, lo cual es innecesario en un escuadrón de barcos con plantas de energía nuclear. Y esto también es dinero.
Desafortunadamente, con base en el conocimiento que tengo, es imposible llegar a una conclusión final sobre la prioridad de las centrales nucleares sobre las centrales eléctricas, o viceversa. Es necesario tomar una decisión final, teniendo toda la información sobre las características de peso y tamaño y el costo de construcción y operación de ambos tipos de centrales eléctricas y teniendo en cuenta los costos totales para una u otra opción. Pero decir palabrotas en el lobby atómico en ausencia de toda la información necesaria probablemente no valga la pena.
Precio
Ha aparecido información en la red de que el nuevo destructor ruso costará entre 2 y 2500 millones de dólares. una pieza. ¿De dónde vienen estos datos?
Este es un artículo de Viktor Barantz, publicado en marzo de 2010 https://www.kp.ru/daily/24454.4/617281/ ¿Cuán correctos son estos datos? Por desgracia, incluso el análisis más superficial muestra que no hay fe en estos datos.
Primero, el 11 de marzo de 2010, la agencia Interfax informó:
“Se están realizando trabajos de investigación para dar forma al nuevo barco de la zona del mar lejano y se está redactando la documentación técnica del proyecto. Este proceso llevará unos 30 meses.
Es obvio que en esta etapa es "un poco" demasiado pronto para hablar del costo del barco. Incluso la apariencia de la nave aún no se ha formado, lo que significa que no se han determinado las principales soluciones técnicas, se desconoce la gama de armas y mecanismos, y por supuesto su precio … Esto significa que los nombrados $ 2-2.5 mil millones fueron determinados por el método de "medio dedo-techo" corregido por la integral del acimut de la Estrella Polar. De hecho, el valor de esta cifra es bastante claro incluso en el contexto del artículo de Barantz. Aquí está el pasaje completo:
“El precio aproximado del barco es de 2 a 2500 millones de dólares. El análogo estadounidense inicialmente alcanzó los $ 3.5 mil millones y luego subió a $ 5 mil millones.
Dígame, ¿conoce un destructor estadounidense cuyo costo ha alcanzado los $ 5 mil millones? ¿No? Y yo tampoco. Porque el costo del súper caro DDG-1000 Zamvolt se mantiene actualmente en alrededor de $ 3.2 mil millones por barco. Y si el autor sobreestimó el precio de "Zamvolt" en más de una vez y media, ¿cuántas veces se exageró el precio de nuestro prometedor destructor ruso?
El moderno "Arlie Burke" vale unos 1.700 millones de dólares a precios actuales. Nuestro destructor prometedor coincide con el Ticonderoga en lugar del Burke. Creo (lamentablemente, no hay datos exactos) que el costo del Ticonderoga a los precios actuales habría ascendido a alrededor de $ 2, 1, 2, 3 mil millones, pero nuestro equipo militar es siempre significativamente más barato que el estadounidense. Y nuestros trabajadores no ganan tanto, y los precios internos de las materias primas en la Federación de Rusia siguen siendo en muchos casos más bajos que en los Estados Unidos. Nuestro precio para el Borei se fijó en $ 900 millones. Y en los Estados Unidos, el costo de los SSBN de Ohio construidos en 1976-1997 osciló entre $ 1.3 y $ 1.5 mil millones cada uno, y si lo recalculamos en los precios actuales, entonces los 2 mil millones saldrán. Solo la actualización de Ohio recaudó $ 800 millones por barco.
Por lo tanto, creo que incluso con una potencia nuclear y un desplazamiento de 14.000 toneladas, el costo de un destructor ruso prometedor no superará los 1.6-1.900 millones de dólares.
Comparación del proyecto de un destructor prometedor con barcos extranjeros
Bueno, aquí hemos esbozado a grandes rasgos las características aproximadas de un prometedor destructor de la Armada rusa. Lo seleccionaron una composición de armas tal que cumpliera plenamente con las tareas que enfrentan los barcos de esta clase. También puedes soñar con su apariencia. Por ejemplo, así:
Ahora es el momento de ver cómo los barcos extranjeros cumplen con nuestros requisitos. Pero, lamentablemente, dado que el número de caracteres asignados para el artículo ha llegado a su fin, tendrá que hacerlo en el próximo artículo.
Un destructor prometedor para la Armada rusa, ¿cuál y por qué? (el final)
