Recientemente, se ha librado una seria "batalla" en las páginas electrónicas de "VO" sobre el tema del futuro de la armada rusa. Los respetados autores R. Skomorokhov y A. Vorontsov entraron en la discusión, por un lado ("Rusia necesita una flota fuerte"), y A. Timokhin, no menos respetado por mí, por el otro "errores humanos".
No queriendo convertirme en una tercera parte contraria, no obstante me permitiré expresarme sobre el fondo del tema: presentar mi punto de vista, que, quizás, será algo diferente a las posiciones de los respetados autores antes mencionados.
Entonces, ¿qué tipo de flota necesitamos?
Sobre las tareas de la Armada rusa
Esto se establece con bastante claridad y claridad en el Decreto del Presidente de la Federación de Rusia de 20 de julio de 2017 No. 327 "Sobre la aprobación de los Fundamentos de la Política de Estado de la Federación de Rusia en el campo de las actividades navales para el período hasta hasta 2030 "(en adelante, el" Decreto "). La cláusula 8 de la primera sección del documento define el estado de nuestra flota:
“La Federación de Rusia aún conserva el estatus de gran potencia marítima, cuyo potencial marítimo asegura la realización y protección de sus intereses nacionales en cualquier área del Océano Mundial, es un factor importante en la estabilidad internacional y la disuasión estratégica y permite una política marítima nacional independiente que se aplicará como participante en pie de igualdad en las actividades marítimas internacionales..
En otras palabras, el liderazgo del país, al menos a nivel de establecimiento de objetivos comunes, quiere tener una flota que mantenga el estatus de gran potencia marítima para la Federación de Rusia.
Por supuesto, con la implementación de estos buenos compromisos en nuestro país, según la inmortal declaración del señor Chernomyrdin:
"Quería lo mejor, pero resultó como siempre", pero este no es el punto ahora.
Y sobre la respuesta a una simple pregunta:
¿Puede la "flota costera", que defienden muchos autores y lectores de "VO", satisfacer los deseos de nuestro liderazgo?
La respuesta es un rotundo no. Y es por eso.
El mismo "Decreto" define claramente el propósito de nuestra Armada:
"La Armada como servicio de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia tiene por objeto garantizar la protección de los intereses nacionales de la Federación de Rusia y sus aliados en el Océano Mundial por métodos militares, para mantener la estabilidad político-militar a nivel mundial y regional niveles, y para repeler la agresión contra la Federación de Rusia desde el océano y las direcciones del mar. "…
Según el "Decreto", los principales objetivos de la política estatal en el campo de las actividades navales son:
a) mantener el potencial naval a un nivel que garantice la disuasión garantizada de la agresión contra la Federación de Rusia desde el océano y la dirección del mar y la posibilidad de infligir daños inaceptables a cualquier adversario potencial;
b) mantener la estabilidad estratégica y el orden público internacional en el Océano Mundial, incluso mediante el uso efectivo de la Armada como uno de los principales instrumentos de la política exterior de la Federación de Rusia;
c) asegurar condiciones favorables para el desarrollo y uso racional de los recursos naturales de los océanos del mundo en interés del desarrollo socioeconómico del país.
En esencia, esto ya hace que la dualidad de las tareas asignadas a la Armada rusa sea bastante obvia.
Por un lado, es un reconocimiento de la necesidad de contar con fuerzas nucleares estratégicas navales (NSNF) altamente efectivas, que proporcionarán represalias nucleares garantizadas a cualquiera que las invada.
Por otro lado, el liderazgo de la Federación de Rusia considera imperativo tener fuerzas de propósito general no estratégicas suficientemente poderosas capaces de operar en el Océano Mundial durante mucho tiempo.
Esto está directamente indicado por una serie de requisitos estratégicos para la Marina (enumerados en la sección del mismo nombre del "Decreto"), que incluyen:
1) Capacidad para desplegar fuerzas (tropas) de forma rápida y encubierta en áreas remotas del Océano Mundial;
2) La capacidad de enfrentar con éxito al enemigo con potencial naval de alta tecnología (incluidos aquellos armados con armas de alta precisión), con las agrupaciones de sus fuerzas navales en las zonas marítimas cercanas y distantes y áreas oceánicas;
3) Capacidad para la actividad autónoma a largo plazo, incluida la reposición independiente de suministros de materiales y medios técnicos y armas en regiones remotas del Océano Mundial desde buques de apoyo logístico de nuevos proyectos.
En general, el "Decreto" divide inequívocamente la disuasión estratégica en nuclear y no nuclear. Al mismo tiempo, la dotación de agrupaciones navales de propósito general con funcionalidad disuasoria no nuclear es una de las prioridades para el desarrollo de la flota (punto "b" del artículo 47 del "Decreto").
Finalmente, el "Decreto" establece directamente la tarea de una presencia naval permanente
"En el Mar Mediterráneo y otras áreas estratégicamente importantes del Océano Mundial, incluso en las áreas por donde pasan las principales comunicaciones de transporte marítimo".
Puede estar de acuerdo con estas tareas o no. Y se puede discutir si son alcanzables dada la difícil situación de la economía nacional. Sin embargo, les insto a tener en cuenta que las tareas anteriores no son mis fantasías personales, sino la posición de la dirección de nuestro país. Además, se indica en el documento de 2017.
Es decir, después de la crisis de 2014, cuando era bastante obvio que los planes del GPV 2011-2020 fracasaron estrepitosamente, incluso por la imposibilidad de financiarlos con el presupuesto de la Federación de Rusia.
Disuasión nuclear estratégica
En las próximas décadas, por supuesto, se basará en los cruceros submarinos de misiles estratégicos (SSBN) del Proyecto 955 y 955A, de los cuales ahora hay 10 unidades en la flota y en diferentes etapas de construcción (incluida la preparación).
Es probable que se construyan otros barcos de este tipo. Y también (además de ellos) también los transportistas especializados de "Poseidons" - "Belgorod" and Co. No discutiremos la utilidad de este último en asuntos de disuasión nuclear estratégica, pero tenga en cuenta que los SSBN se transfieren a dos flotas, la del Norte y la del Pacífico.
¿Qué necesitamos para asegurar el funcionamiento de los SSBN?
Las principales amenazas para nuestros SSBN son:
1) campos de minas desplegados a la salida de nuestras bases navales;
2) submarinos polivalentes nucleares (y no nucleares);
3) aviación antisubmarina.
En cuanto a los barcos de superficie, por supuesto, también representan una seria amenaza potencial para los SSBN. Pero solo en las zonas marinas y oceánicas lejanas.
Por supuesto, hoy las capacidades de la Armada rusa están infinitamente lejos de las deseadas. Sin embargo, un intento de desplegar una "red" de barcos de superficie estadounidenses en nuestra zona cercana al mar, en las inmediaciones de los aeródromos terrestres y los sistemas de misiles costeros, será para ellos una forma extremadamente irrazonable de suicidio masivo. Y así debería permanecer en el futuro. Además, en el norte, las acciones de las fuerzas superficiales de nuestros "amigos jurados" se ven fuertemente obstaculizadas por la propia naturaleza.
Por lo tanto, es bastante obvio que la estabilidad de combate de nuestro NSNF en este caso puede garantizarse mediante la formación de zonas A2 / AD en las áreas de la base SSBN. Es decir, nuestra Armada debería poder proporcionar zonas en las que los submarinos enemigos y aviones ASW serán detectados y destruidos con una probabilidad que excluya la "caza" efectiva de estos submarinos y aviones para nuestros SSBN. Al mismo tiempo, el tamaño de estas zonas debería ser lo suficientemente grande como para evitar que nuestros oponentes tengan la oportunidad con una admisibilidad aceptable de "observar" e interceptar nuestros SSBN fuera de sus fronteras.
De lo anterior, no se sigue en absoluto que nuestros SSBN deban ocupar posiciones exclusivamente en las áreas A2 / AD. Simplemente con su ayuda se está resolviendo la tarea de traer al océano los SSBN más modernos, capaces de operar en él. En otras palabras, siempre que las capacidades técnicas y habilidades de las tripulaciones de nuestros barcos les permitan perderse en el océano. Los submarinos más antiguos, que serían demasiado peligrosos para enviar al océano, pueden, por supuesto, permanecer en relativa seguridad del A2 / AD. Y estarán listos para tomar represalias desde allí.
Desde mi punto de vista, los mares de Barents y Okhotsk deberían convertirse en esas áreas para nosotros.
Además, es necesario proporcionar un área significativa A2 / AD alrededor de Petropavlovsk-Kamchatsky. Pero aquí, por supuesto, son posibles otras opiniones.
¿Cómo asegurar A2 / AD?
Esto requiere bastante.
En primer lugar, es un sistema de reconocimiento naval y designación de objetivos, que permite identificar aviones y submarinos enemigos y, al mismo tiempo, por supuesto, sus barcos de superficie. En consecuencia, estamos hablando de los medios para monitorear la situación del aire, la superficie y el agua.
Más específicamente, el control aéreo se proporciona mediante radar, reconocimiento radio-técnico y óptico-electrónico. Qué se necesita para:
1. Constelación orbital (designación apropiada).
2. Estaciones de radar costeras (incluidas las sobre el horizonte) y RTR (inteligencia electrónica).
3. Vehículos aéreos tripulados y no tripulados, incluidos los aviones AWACS y RTR.
Desafortunadamente, muchos hoy en día se inclinan a exagerar la importancia de los satélites y ZGRLS, creyendo que serán completamente suficientes para detectar y clasificar al enemigo, así como para desarrollar la designación de objetivos. Pero esto, lamentablemente, no es así.
Los satélites y ZGRLS son, por supuesto, componentes muy importantes del reconocimiento marítimo y el sistema de designación de objetivos. Pero por sí solos no pueden resolver todo el espectro de tareas en el campo del control de la situación de la superficie y el aire.
En realidad, las capacidades de nuestra constelación de satélites son insuficientes. La provisión de ZGRLS se encuentra en un nivel más o menos aceptable. Pero en términos de aviones AWACS y RTR, así como drones de reconocimiento para operaciones sobre el mar, existe un gran agujero negro.
Para controlar la situación submarina, necesitamos:
1. Satélites capaces de buscar submarinos por la ruta térmica (y, posiblemente, por otros métodos).
2. Aeronaves y helicópteros de la OLP armados con medios especializados de búsqueda de submarinos.
3. Redes de hidrófonos estacionarios y otros medios pasivos y activos de detección del enemigo. También es posible utilizar medios móviles, como barcos especializados de reconocimiento hidroacústico.
¿Que tenemos?
La constelación de satélites, como se mencionó anteriormente, es insuficiente. Las fuerzas "aéreas" más modernas de la OLP - Il-38N en sus capacidades son muy inferiores a las modernas aeronaves de la OLP de los países de la OTAN. Y hay cantidades deliberadamente insuficientes.
El resto, IL-38, Tu-142, Ka-27, están desactualizados, hasta una pérdida completa de efectividad en el combate. El actual programa de modernización del Ka-27, lamentablemente, difícilmente puede resolver este problema. Se ha interrumpido el despliegue de una red de estaciones hidroacústicas activas y pasivas.
Por supuesto, los buques de guerra también están integrados en el reconocimiento naval y el sistema de designación de objetivos.
Flota y Aviación para A2 / AD
Las fuerzas navales generales para formar A2 / AD consistirán en:
1. Fuerzas de barrido de minas altamente efectivas capaces de llevar nuestros barcos de superficie y submarinos fuera de la base naval "al agua limpia".
2. Corbetas de la OLP para la acción en las zonas costeras y cercanas al mar (0-500 millas de la costa).
3. Submarinos polivalentes para contrarrestar los submarinos polivalentes nucleares y no nucleares de un enemigo potencial.
4. Aviación naval para resolver los problemas de defensa antiaérea, conquistar la supremacía aérea y destruir las fuerzas de superficie enemigas.
Sobre el primer punto, creo, el querido lector será claro sin mis comentarios.
Solo diré que el negocio del barrido de minas en la Armada rusa se encuentra en un estado terrible, lo que no permite luchar contra los tipos modernos de minas extranjeras.
El respetado M. Klimov describió el problema muchas veces y en detalle. Y no veo ninguna razón para repetirme. Si algunos dragaminas todavía están en construcción ("Alejandrita"), entonces simplemente no tienen medios modernos y efectivos de detección y neutralización de minas, lo cual es una brecha enorme en nuestra defensa naval.
Sobre el segundo punto, también está más o menos claro.
En la zona cercana al mar, estamos amenazados, en primer lugar, por aviones y submarinos enemigos. Es simplemente imposible crear una corbeta capaz de repeler un ataque aéreo de la aviación naval especializada por sí sola. Esto es difícil incluso para barcos con un desplazamiento mucho mayor.
Del mismo modo, no tiene sentido intentar llenar la corbeta con misiles antibuque hasta el Zircon incluido. La tarea de luchar contra las fuerzas de superficie del enemigo no es su objetivo. Debería ser abordado por la aviación. Por lo tanto, en la parte de la defensa aérea, el énfasis debe estar en la destrucción de municiones guiadas. Y la principal especialización de la corbeta es hacer guerra antisubmarina.
En otras palabras, la corbeta debería ser un barco barato y masivo, centrado principalmente en actividades antisubmarinas. Nosotros, por desgracia, hacemos todo al revés, tratando de meter las armas de la fragata en la corbeta. Bueno, obtenemos una corbeta al precio de una fragata, por supuesto. Eso reduce sus capacidades básicas (PLO). Y hace imposible la construcción masiva de estos tan necesarios barcos de la Armada rusa.
Sobre el tercer punto, ya es más difícil.
Como parte de la creación de A2 / AD, necesitamos, nuevamente, numerosos submarinos capaces de combatir los últimos barcos extranjeros nucleares y no nucleares.
¿Qué deberían ser?
Es imposible responder a esta pregunta en pocas palabras. Por supuesto, algunos de los requisitos son obvios. Necesitamos naves especializadas para hacer frente a los submarinos enemigos. Qué requerirá:
1. Tal relación entre las capacidades del SAC y la visibilidad de nuestro barco, que nos permitirá detectar submarinos enemigos modernos y prometedores antes de que detecten nuestro barco. La utilidad de esto es obvia: el que detecta primero al enemigo obtiene una gran ventaja en la batalla.
2. Complejos efectivos de armas torpedo y anti-torpedo. No basta con revelar al enemigo, también hay que destruirlo. Y al mismo tiempo no ser liquidado.
3. Funcionamiento silencioso de alta velocidad. La tarea principal de tales submarinos multipropósito es buscar un enemigo submarino en las zonas A2 / AD. Y cuanto mayor es la velocidad, más espacio puede "escanear" el submarino en un día.
4. Precio razonable, que permite desplegar la construcción a gran escala de tales submarinos.
Una vez más, me gustaría llamar la atención del querido lector: no estamos hablando de submarinos para escoltar nuestros SSBN. Esto se refiere a submarinos capaces de buscar y destruir submarinos enemigos en áreas específicas.
Personalmente, yo (en un momento) creí que la creación de un PLAT (submarino torpedo nuclear), en su ideología cercana a nuestro "Shchuke-B", sería óptima para resolver tales problemas. O mejor dicho, incluso a los británicos "Astute". Es decir, no más de 7 mil de superficie y 8, 5 mil de desplazamiento submarino (máximo, pero mejor - menos).
Pero también se pueden considerar otras opciones.
Por ejemplo, el "bebé" francés "Barracuda", con su desplazamiento submarino de unas 5300 toneladas.
O la propuesta del respetado M. Klimov, que se reduce a la creación de un buque nuclear basado en submarinos diesel-eléctricos del Proyecto 677. En esencia, el criterio de “costo / eficiencia” es el factor determinante aquí.
¿Nuestra flota necesita submarinos no nucleares?
En general, sí. Necesario.
Dado que son bastante adecuados para operaciones en los mares Negro y Báltico. Las naves nucleares son inútiles allí.
También es posible que un cierto número de tales submarinos tenga demanda para A2 / AD, formado por las Flotas del Norte y del Pacífico dentro de la zona cercana al mar. Pero aquí, nuevamente, uno debería mirar desde la posición de “costo / eficiencia” en relación con las tareas que se están resolviendo.
Por ejemplo, si queremos patrullar un determinado espacio marino costero con un área de "X" y esto requiere piezas de tablas "Y" o piezas "Z" de submarinos diesel-eléctricos con instalaciones independientes del aire o de litio. -baterías de iones. Y al mismo tiempo, las piezas "Z" de submarinos diesel-eléctricos costarán menos que las "Y" PLATS. ¿Por qué no?
Ya existe una economía limpia. Teniendo en cuenta la cantidad de tripulaciones, el costo de los ciclos de vida, la infraestructura requerida, etc. etc.
¿Qué tenemos en este momento?
No construimos ni desarrollamos PLAT en absoluto. En cambio, creamos "mastodontes" universales del proyecto 885M.
No considero que los Yaseni-M sean barcos malos.
Y ciertamente tienen su propio nicho táctico. Pero para resolver problemas A2 / AD, son completamente subóptimos. Debido al costo extremadamente alto.
Es decir, simplemente no podemos construir una cantidad suficiente de Ash-M para formar A2 / AD.
Y si además tenemos en cuenta que equiparlos con una hélice en lugar de un cañón de agua no permite depender de una alta velocidad de desplazamiento silencioso, y también la desastrosa situación en cuanto a armas antisubmarinas (problemas tanto con torpedos como con protección anti-torpedo, falta de experiencia en el lanzamiento de torpedos de hielo, etc.) etc., nuevamente, todo esto está perfectamente descrito por M. Klimov), entonces se vuelve bastante triste.
Con los submarinos diesel-eléctricos, la situación es muy mala.
Desarrollamos y desarrollamos VNEU, pero nunca lo hicimos. Y no está claro si podremos crear una instalación independiente del aire en un futuro previsible.
Una posible alternativa podría ser la transición a baterías de alta capacidad (baterías de iones de litio, es decir, LIAB). Pero - solo con la condición de aumentar la confiabilidad de estos mismos LIAB, que hoy pueden explotar en el momento más inoportuno. Lo cual es completamente inaceptable para un buque de guerra en general y para un submarino en particular.
Pero incluso con los submarinos diesel-eléctricos, no todo está bien.
El barco de la nueva generación ("Lada") no "despegó" incluso sin VNEU y LIAB.
Como resultado, los barcos obsoletos del Proyecto Varshavyanka 636.3 pasan a la flota. Sí, alguna vez fueron llamados "agujeros negros". Sí, hasta principios de los 90, su "progenitor" (Proyecto 877 "Halibut") descubrió primero al enemigo "Elks". Pero han pasado 30 años desde entonces.
Por supuesto, el Proyecto 636.3 se ha mejorado seriamente. Pero, por ejemplo, no se le "entregó" un medio tan importante para buscar al enemigo como un GAS remolcado. Y los problemas con el armamento de torpedos y PTZ ya se han mencionado anteriormente.
En otras palabras, existe una gran duda de que el 636.3 sea capaz de hacer frente de manera efectiva a los últimos submarinos enemigos en este momento.
Pero el progreso no se detiene …
Aviación…
Aquí todo es muy complicado.
Es decir, todo está claro sobre las tareas. Aparte de las tareas de PLO mencionadas anteriormente, en las zonas A2 / AD debemos ser capaces de:
1. Establecer la supremacía aérea zonal.
Esto es obviamente necesario para asegurar las acciones de nuestros propios aviones de defensa antiaérea, evitar vuelos de aviones enemigos con un propósito similar, cubrir los elementos del sistema de reconocimiento naval y designación de objetivos, que son nuestros propios aviones y UAV de AWACS y RTR., así como para proteger nuestras corbetas de los ataques de aviones de ataque enemigos.
2. Destruye las naves de superficie enemigas y sus formaciones, incluidas las que se encuentran fuera de las zonas A2 / AD.
Las dificultades aquí son las siguientes. El hecho es que el AUG estadounidense no tiene que irrumpir en el mismo mar de Okhotsk para resolver el problema de destruir nuestra aviación sobre sus aguas. AUG o AUS bien pueden maniobrar incluso a cientos de kilómetros de la cresta grande (o pequeña) de Kuril.
Los aviones AWACS y RTR con base en cubierta de la Armada de los EE. UU. Son bastante capaces de estar en servicio incluso a 600 km de la "cubierta de casa" e interceptar nuestro avión (y el mismo Il-38N, por ejemplo) con los mismos Super Hornets. También es necesario tener en cuenta las capacidades de la Fuerza Aérea Japonesa con base en Hokkaido.
Hasta cierto punto, la neutralización de este avión enemigo se puede resolver desplegando fuertes formaciones aéreas rusas en Kamchatka y Sakhalin. Pero aquí comienzan las conocidas dificultades.
Los aeródromos estacionarios tanto allí como allí se convertirán, quizás, en los principales objetivos de la Fuerza Aérea japonesa y la Armada estadounidense. Y será tan difícil aguantar el golpe allí.
Además, la longitud de Great Kuril Ridge es de aproximadamente 1200 km. Y será extremadamente difícil, si no imposible, interceptar cazas enemigos multifuncionales a tal distancia, simplemente debido al largo tiempo de vuelo.
¿Construir una base aérea de "perfil completo" para al menos un regimiento de cazas con aviación AWACS y RTR en las Islas Kuriles?
En principio, un caso posible. Pero costará mucho. Y, nuevamente, la vulnerabilidad de dicha base a los misiles de crucero será muy alta. Y para tal objetivo, la Marina de los Estados Unidos no será tacaña.
Por eso, según el autor, un portaaviones nos sería de gran utilidad en la Flota del Pacífico.
Nuestro "aeródromo móvil", maniobrando en algún lugar del mismo Okhotsk, no será tan fácil de encontrar. Y la presencia de una "cubierta en el mar" facilitará y simplificará enormemente el reconocimiento por parte de los aviones RTR y AWACS. Permitirá un uso más activo de los helicópteros de la OLP. Y, por supuesto, interceptar patrullas aéreas estadounidenses o japonesas desde un portaaviones será mucho más rápido y fácil.
Al mismo tiempo, es completamente posible que si tomamos en cuenta todos los costos de una solución alternativa al problema, es decir, numerosas bases aéreas en las Kuriles, Kamchatka, Sakhalin con poderosa defensa aérea y defensa antimisiles, centradas en el destrucción de misiles de crucero: el portaaviones será aún más barato.
Desde aquí, también es visible la composición del grupo aéreo de un portaaviones prometedor para la Armada rusa.
Estos son, en primer lugar, cazas multifuncionales pesados, los más efectivos para ganar superioridad aérea. En segundo lugar, aviones AWACS y RTR. En el tercero, helicópteros (o incluso aviones con base en portaaviones) PLO. Es decir, nuestro portaaviones debe ser "afilado", en primer lugar, para resolver misiones de defensa aérea / antiaérea, y no para funciones de ataque.
Por supuesto, un portaaviones necesitará una escolta adecuada, no menos de tres o cuatro destructores.
Todo lo anterior también es válido para la Flota del Norte, teniendo en cuenta sus características geográficas, por supuesto.
Pero bombardear aviones …
Aquí, en mi opinión, no se puede prescindir del resurgimiento de la aviación naval portadora de misiles en todo su esplendor.
Como se mencionó anteriormente, el ADS estadounidense no tiene que subir al Barents o al Mar de Okhotsk para establecer allí la supremacía aérea. Pueden hacerlo desde la costa de Noruega o más allá de la cordillera de Kuril. E incluso el Su-34 no tendrá suficiente radio de combate para llegar allí desde aeródromos continentales.
Y será algo presuntuoso depositar todas las esperanzas en la base del aeródromo del mismo Kamchatka: resulta que debería ser capaz de repeler los ataques con misiles de crucero y proporcionar su propia defensa aérea, e incluso cubrir grandes sectores del Mar de Okhotsk y la zona A2 / AD cerca de Petropavlovsk-Kamchatsky … ¿y asegurar la base de un número suficiente de Su-34? ¿Y duplicar esas oportunidades para Sakhalin?
Al mismo tiempo, la disponibilidad de aeronaves (con las capacidades del Tu-22M3 o mejor) en conjunto con el portaaviones permitirá (con muy buenas posibilidades de éxito) llevar a cabo una operación para destruir el AUS enemigo que opera fuera del Zonas A2 / AD de la Flota del Norte o del Pacífico. Y a la hora de planificar sus operaciones, los almirantes estadounidenses deberán tener en cuenta esa posibilidad, que, por supuesto, los obligará a tener más cuidado.
Por cierto, si alguien quiere discutir sobre portaaviones, en el "Decreto", que fue firmado por V. V. Putin en 2017 en el capítulo "Requisitos estratégicos para la Armada, tareas y prioridades en el campo de su construcción y desarrollo" tiene una frase interesante:
"Está previsto crear un complejo de portaaviones naval".
Está claro que prometer no significa casarse. Pero, al menos, esa era la intención.
¿Es posible resolver el problema de la destrucción del AUS enemigo detrás de la misma cordillera de Kuril por las fuerzas de nuestro "Ash" portador de misiles?
En teoría, sí.
En la práctica, para esto, será extremadamente importante proporcionar cobertura aérea a lo largo de Great Kuril Ridge. Y reconocimiento adicional obligatorio del AUS según los datos de los satélites y (o) ZGRLS. Con lo cual, nuevamente, la aviación basada en portaaviones se adaptará mucho mejor que los aviones de los aeródromos de Kamchatka o Sakhalin.
En el norte de nuestra aviación portadora de misiles, sería mucho más correcto no "irrumpir" hasta la ubicación del AUS a través de la mitad de Noruega, sino, habiendo volado directamente hacia el norte y haciendo un "desvío" correspondiente, desde el norte y ataque. Y aquí, solo los aviones basados en portaaviones pueden proporcionar cobertura a los porta misiles: los aviones de aeródromos terrestres no tendrán suficiente radio de combate.
Pero esto no significa que aviones como el Su-30 o el Su-34 no tengan nada que ver en la aviación naval. Serán más que apropiados sobre los mares Negro y Báltico.
Ahora veamos qué necesitamos para resolver las tareas de disuasión estratégica no nuclear, para asegurar la presencia de la Armada rusa en las zonas distantes del mar y el océano.
Fuerzas Marinas Generales
Aquí todo es muy sencillo.
Los submarinos y los aviones son muy adecuados para la proyección de fuerza desde el mar, para realizar operaciones de combate contra la flota y la costa, especialmente si actúan juntos. En consecuencia, el portaaviones de defensa aérea / defensa antiaérea y tres o cuatro destructores de su cobertura directa. En combinación con la división de submarinos "antiaéreos", que se basa en el mismo "Yaseni-M". Con el apoyo de un par de los PAGOS descritos anteriormente. Juntos representan una fuerza naval formidable capaz de infligir una derrota decisiva en el océano a casi cualquier flota del mundo excepto la estadounidense.
El problema con tal conexión es que el máximo absoluto, con el que podemos soñar, al menos en teoría, son tres grupos de portaaviones multipropósito (AMG), de los cuales uno tiene su base en el norte, el segundo es parte de la Flota del Pacífico., y el tercero pasa la reparación actual y / o capital.
Al mismo tiempo, hay muchos más lugares en el mar-océano donde la flota rusa debería estar presente.
Por lo tanto, tiene sentido atender la construcción de fragatas que tengan la navegabilidad suficiente para caminar en el océano y armas universales para todas las ocasiones (como las fragatas del proyecto 22350). Que en tiempos de paz caminará sobre los mares, océanos, mostrando la bandera de la Federación Rusa donde se necesite. Y en el caso del acercamiento de Armageddon, reforzarán nuestras fuerzas en las zonas A2 / AD.
En cuanto a los destructores para acompañar al portaaviones, se necesitarán barcos más grandes. Algo así como una versión modernizada de los Gorshkovs: proyecto 22350M.
A todo lo anterior, por supuesto, es necesario agregar un cierto número de barcos de desembarco. Y una importante flota auxiliar capaz de apoyar las acciones de la Armada rusa en las zonas marinas y oceánicas lejanas.
Al final, solo quedan dos preguntas.
¿Podemos crear una flota de este tipo técnicamente? ¿Y nuestra economía es capaz de "sacar" esos gastos?
Pero este artículo ya ha resultado ser muy largo, hablemos de él la próxima vez …
