Algunas reflexiones sobre nuestros submarinos nucleares Proyecto 885 Yasen y 885M Yasen M con misiles de crucero.
Sobre las tareas del MAPL
A diferencia de los SSBN, no son fáciles de identificar. Todo es simple con el componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas: su principal tarea en tiempos de paz es la disuasión nuclear, y en el ejército: represalias con misiles nucleares a gran escala contra cualquiera que invada. Pero con los submarinos nucleares polivalentes todo es mucho más complicado por la sencilla razón de que hay una gama muy amplia de tareas que quieres asignar a esta clase de barcos.
¿Destruir los submarinos enemigos apuntando a nuestros SSBN, preparándose para atacar al SLCM "Tomahawk" o cubriendo al AUG enemigo? ¡Sin ninguna duda! ¿Destruye los buques de guerra de superficie enemigos, tanto individuales como operando como parte de KUG, AUG o formaciones anfibias? ¡Absolutamente y obligatorio! ¿Suprimir las comunicaciones marítimas hostiles, el hundimiento de los transportes militares, llevar algo en auge y auge a nuestro continente? ¡Por supuesto! ¿Para atacar objetivos terrestres, infraestructura enemiga? ¡De que otra forma!
Pero, ¿es posible crear un MPSL que sea igualmente efectivo para resolver tareas tan diferentes? Técnicamente, sí. Pero, como muestra la práctica, el costo de tal solución excederá todos los límites concebibles y contar con algunos equipos masivos de tales barcos de la flota es una utopía perfecta.
Acerca de las súper naves nucleares
Es interesante que los intentos de crear MAPL con características de rendimiento extremadamente altas se hicieron dos veces, en los EE. UU. Y la URSS / RF. Los estadounidenses construyeron el Seawulf, la máquina de muerte más grandiosa de su época. Pero incluso en los planes más optimistas, no previeron una transferencia completa de sus fuerzas navales a MPSS de este tipo: el programa máximo para la construcción de los Sivulfs asumió la puesta en servicio de solo 29 submarinos. De hecho, esto resultó ser demasiado, por lo que al final la serie "se secó" a solo 3 unidades. La elección se hizo a favor de los submarinos nucleares menos "militantes" del tipo "Virginia", que tenían características de rendimiento más modestas, pero, al mismo tiempo, un precio significativamente más bajo.
En cuanto a la URSS, el trabajo en la creación de un MAPL universal se llevó a cabo en ella desde 1977, y finalmente se materializó en metal en el proyecto 885M o Yasen-M. El barco líder de este proyecto fue Kazan, y realmente espero que se una a la Armada rusa en 2020. En cuanto al Ash "original", desafortunadamente, Severodvinsk, debido a una serie de compromisos entre los deseos de los marineros y el presupuesto. de la Armada resultó ser, en cierta medida, un buque "intermedio", en el que no fue posible implementar todas las tecnologías posibles y necesarias.
Pero, ¿qué conseguirá al final la Armada rusa "en la cara" de "Kazán"? De hecho, es el submarino nuclear polivalente más grande del mundo, cuyo desplazamiento en superficie es probable que supere las 8.000 toneladas, aunque probablemente no llegue a las 8.600 toneladas de Severodvinsk. Una cifra similar para Seawolf es de 7,460 toneladas, Virginia - dependiendo de la modificación y según varias fuentes, de 7,080 a 7,925 toneladas, British Astute - 6,500 toneladas.
Por supuesto, las características de rendimiento de "Ash-M" son secretas, pero aparentemente difieren de las de "Ash". Se sabe, por ejemplo, que el casco del proyecto 885M es 9 metros más corto, lo que da motivos para asumir un desplazamiento ligeramente menor en comparación con el "Ash" "original" del proyecto 885. Además, la composición del el armamento probablemente haya cambiado. Mientras que Ash lleva 10 tubos de torpedos y 8 lanzadores verticales (VPU) para misiles, Yasen-M, presumiblemente, tiene 8 tubos de torpedos y 10 TLU. La carga total de munición de "Ash" es de 30 torpedos / cohetes-torpedos o misiles utilizados desde tubos de torpedos y 32 misiles en el VPU. En consecuencia, se puede suponer que las municiones Ash-M serán 24 torpedos o la misma cantidad de otras municiones para tubos de torpedos y 40 misiles.
Entonces, la primera respuesta a las razones del gran desplazamiento del MAPL doméstico más moderno es la composición de su armamento. Seawulf y Astyut no llevan una VPU en absoluto, mientras que Virginia, dependiendo de la modificación, tiene una VPU para 12, y el Bloque V incluso tiene 40 misiles de crucero Tomahawk. Y es esta modificación del Virginia la que se está acercando en términos de su desplazamiento superficial a nuestro Ash-M. Pero hay que tener en cuenta que las VPU americanas son más compactas, simplemente por el hecho de que las Tomahawks americanas son mucho más ligeras que las “Calibers” domésticas y, además, las “Onyxes”.
Además, no hay que olvidar que los submarinos nucleares británicos y estadounidenses son de casco único, mientras que el Yasen-M es un barco de casco y medio, lo que obviamente hace que el casco de nuestro submarino sea algo más pesado.
Sea como fuere, en la persona de "Kazán" nuestra Armada recibirá una furgoneta-estación de cruceros submarina muy formidable, bastante capaz de resolver eficazmente las tareas enumeradas anteriormente. En teoría, "Ash-M" debería obtener todo lo mejor que podamos ofrecer a nuestros buceadores. Es posible, por supuesto, que esto no sea así, y que nuestra ciencia e industria hayan sido capaces de proporcionar torpedos, GAK y otras unidades y equipos aún mejores (sí, aquí están los mismos cañones de agua, por ejemplo) de lo que realmente es. instalado en el Ash M ". Pero esas cosas ya deberían atribuirse a nuestros descuidos internos y juegos encubiertos, y no a "pinchazos" en el concepto de la nave. Por ejemplo, nada impide que el Yasen-M se equipe con contra-torpedos de alta calidad y trampas de imitación de submarinos; habría estos mismos torpedos / trampas y deseo.
En otras palabras, en la persona de Yasen-M, realmente podemos conseguir (y, quiero creer, conseguiremos) un submarino nuclear universal polivalente de características extremas … pero su coste, según diversas estimaciones, es de 1,5. -2 veces mayor que el del Proyecto 955 SSBN "Northwind". Lo cual, por cierto, está muy de acuerdo con los resultados obtenidos en EE. UU. Su serie "Ohio", que entró en servicio en los años 90, costó entre 1.300 y 1.500 millones de dólares, mientras que el costo de un submarino nuclear en serie del tipo "Seawulf" - "Connecticut" se estimó en 2.400 millones de dólares, pero de hecho lo más probable es que saliera aún más caro.
Pero el costo de construir "Virginias" en serie en algún momento se redujo a 1.800 millones de dólares, a pesar de que se construyeron mucho más tarde, ya en el siglo XXI, y el dólar se ha "aliviado" notablemente desde entonces, por el cantidad de inflación … Luego, por supuesto, la inflación pasó factura, el costo del mismo Illinois transferido a la flota en 2016 alcanzó los $ 2.7 mil millones. Pero no olvidemos que Connecticut entró en servicio en diciembre de 1998, e Illinois, en octubre de 2016, la inflación del dólar durante esta vez fue del 47,4%, es decir, a precios de 1998, "Illinois" costaría sólo 1,83 mil millones de dólares, es decir, al menos 1,3 veces más barato que el barco en serie de la clase "Seawulf".
En otras palabras, Estados Unidos, habiendo ganado la Guerra Fría y estando en la cima de su poder económico, restringió, sin embargo, la construcción de super-Seawulfs a favor de la producción en masa de MAPL más baratos. Pero la Federación de Rusia, que tiene oportunidades económicas completamente incomparables con los Estados Unidos, comenzó la construcción en serie de Yasenei-M con características de rendimiento extremas.
¿Otro error de planificación?
Después de leer estas líneas, el querido lector probablemente esté bastante seguro de que ahora el autor atacará una vez más al Ministerio de Defensa de RF con críticas. Pero no en este caso.
Primero, aparentemente no teníamos otra opción. Como se mencionó anteriormente, el MAPL universal comenzó a desarrollarse en la URSS y, en el momento de su colapso, era el proyecto más moderno disponible. La creación de un nuevo proyecto en la década de 2000 prometía prolongarse, si no indefinidamente, por mucho tiempo, mientras que los "salvajes 90" y la financiación de la flota "una cucharadita por año" en el período 2000-2010. condujo a una reducción enorme de MAPL en la Armada rusa. Era simplemente imposible esperar, no hacer nada hasta el desarrollo de un proyecto óptimo para la Armada, y rozar con un crimen. Ya nos hemos "reformado" hasta el punto en que en algún momento solo queda 1 (UN) submarino nuclear multipropósito del tipo "Shchuka-B" para toda la Flota del Pacífico.
En segundo lugar, muchas de las novedades que recibió Yasen-M deberían haber sido probadas en metal antes de asumir la creación de análogos más avanzados para el MAPL más nuevo.
En tercer lugar, en 2011-2020. La Federación de Rusia tuvo que reactivar las instalaciones de producción para la construcción de la flota de submarinos. Si queríamos (y queríamos) preservar esta industria, era necesario encargar submarinos nucleares multipropósito y, con urgencia. Y el único proyecto que se pudo "traer a la mente" rápidamente y al marcador fue simplemente "Ash-M".
En cuarto lugar, la aparición de "elefantes blancos", es decir, la construcción de una serie limitada de "supercruceros" submarinos de propulsión nuclear de características extremas, al menos en teoría, encaja bien en el concepto de la Armada rusa.
Sobre la utilidad de MAPL de características limitantes
En un conflicto a gran escala con los Estados Unidos, incluso un número relativamente pequeño de tales submarinos puede tener un efecto disuasorio sobre las operaciones de las fuerzas de superficie estadounidenses. Ni un solo almirante estadounidense querrá convertirse en el objetivo de una salva de misiles de 40 Zircons, por lo que los enemigos AUG y KUG tendrán que actuar con mucho más cuidado de lo que podrían. Pero debe entenderse que en el futuro previsible la Federación de Rusia puede verse amenazada no solo por un Armagedón total de misiles nucleares, sino también por conflictos de rango inferior, con el uso de armas convencionales únicamente.
Puedes decir todo lo que quieras que “somos una potencia nuclear” y “¡en todo caso, el mundo entero está en polvo!”, Pero el hecho es que China, habiendo atacado a Damansky, por alguna razón ignoró toda nuestra “nuclearidad soviética”.”. La URSS, por otro lado, resolvió la cuestión china, aunque de manera radical, pero bastante convencional. Y en la historia reciente incluso la antigua Georgia, la actual Georgia, que no se puede encontrar en el mapa mundial sin una lupa, ha logrado atacar Tskhinvali, matando a nuestro personal de mantenimiento de la paz. Y nuevamente, la pregunta fue resuelta por nosotros por medios estrictamente convencionales. También podemos recordar la experiencia extranjera: Inglaterra en 1982 tampoco tenía prisa por apoderarse del "club nuclear", prefiriendo decidir sobre la propiedad de las Islas Malvinas "a puñetazos". Además, teniendo en cuenta el notable número de infantes de marina británicos muertos y heridos en batallas de bayoneta con la infantería argentina, era posible escribir “a puños” sin comillas.
En general, la paz en el mundo entero está todavía muy, muy lejos. Hay muchos reclamos territoriales sobre nuestro país, tome al menos las Islas Kuriles. Además, Estados Unidos, con sus "manantiales árabes" y sus "revoluciones de dignidad naranja", se esfuerza por crear un caos militar y político a lo largo de nuestras fronteras. Para contrarrestar eficazmente todo esto, la Federación de Rusia necesita absolutamente tener poderosas fuerzas armadas de propósito general: terrestres, espaciales, aéreas y, sin duda, navales. Es solo debido al factor geográfico que nos vemos obligados a dividir nuestros barcos entre 5 teatros: el Mar Báltico, el Mar Negro y el Caspio, el Norte y el Lejano Oriente.
Resulta interesante. Si sumamos el número de todas nuestras flotas, entonces la Armada rusa tiene todo el derecho de reclamar el tercer lugar en el mundo después de las armadas estadounidense y china. En términos de potencial de combate, teniendo en cuenta la calidad de nuestros submarinos, tal vez podamos hablar de paridad con China: ellos, por supuesto, instalaron destructores y corbetas, como nunca soñamos, pero en la parte del submarino. en el "Dragón Amarillo" no todo es tan simple … Por lo tanto, la Armada de Rusia, incluso a pesar de la reducción de deslizamientos de tierra en su composición, sigue siendo una fuerza significativa, proporcionando a la Federación de Rusia un lugar digno entre las grandes potencias marítimas. Pero esto es si cuenta el tamaño total de la flota.
Pero si miras cada teatro marítimo por separado, entonces la imagen no es nada color de rosa. Hoy en día, simplemente somos incapaces de saturar nuestra flota con tal cantidad de barcos, en los que cada flota individual superaba en número, o al menos estaba a la par de las armadas más fuertes de las potencias presentes allí. La Flota del Pacífico es inferior a la Armada japonesa en el Lejano Oriente, el Norte apenas está a la par con la flota de Su Majestad, el Báltico es más débil que la Armada alemana y la Flota del Mar Negro tiene una composición de barcos mucho más pequeña que la Armada turca.
En consecuencia, para prevenir de manera efectiva posibles conflictos no nucleares con potencias marítimas serias, o, si no fue posible prevenirlos, entonces ganarlos, es necesaria una maniobra entre teatros de nuestras fuerzas navales. Sí, llevará algún tiempo, pero en el mundo moderno estos conflictos no suelen surgir de cero, están precedidos por un cierto período de tensión política, durante el cual es muy posible tener tiempo para hacer el "enroque" necesario. Y nuestros "Yaseni-M", al ser buques de guerra extremadamente poderosos y versátiles, son los más adecuados para el papel de la misma "caballería" capaz de fortalecer rápidamente nuestra presencia naval en el momento adecuado en el teatro adecuado.
Está claro que MPSS no irá a los mares Báltico o Negro, pero allí son posibles otros medios de refuerzo. Pero todo el océano mundial, incluidas nuestras fronteras del norte y del Lejano Oriente, así como el mar Mediterráneo, es bastante accesible para los barcos del proyecto 885M.
Inicialmente, GPV 2011-2020. incluía muy pocos "Ash" - solo 7 unidades, de las cuales solo había seis "Ash-M" verdaderamente modernos. Esto no fue en absoluto suficiente para la Armada rusa, y el autor estaba muy contento con la noticia del tendido de dos barcos más del proyecto 885M, que deberían haber elevado el número total de Yasenei-M a 8. Idealmente, al menos 3 debería haberse construido más Yasenya-M. "Para formar una división de 6 barcos (incluido el" Severodvinsk ") en las flotas del Norte y del Pacífico.
¿Que sigue?
A pesar del alto costo de Yasenei-M, el presupuesto de la Federación de Rusia es bastante capaz de soportar la construcción de 3 barcos más de este tipo. Por supuesto, no de inmediato, pero a medida que Boreyev-A y Yasenei-M, que ahora están en construcción, se entreguen gradualmente a la flota, las gradas y las capacidades de producción se liberarán, entonces, ¿por qué no? Pero incluso en este caso, el número total de MPS de los proyectos 885 y 885M será de solo 12 unidades, que la flota no recibirá antes de 2030. Y esto, por supuesto, no está en absoluto a la par con las amenazas que cara.
Intentaremos hacer un pronóstico optimista de qué fuerzas generales de submarinos tendrá la Flota del Norte en 2030, siempre que se coloquen 3 Yasen-M además de los ya ordenados. En este caso, la Flota del Norte recibirá, además de Severodvinsk, otros 5 Yasenei-M, y además, lo más probable, la flota contará con 2 o incluso 3 Antey más modernizados (Voronezh, Smolensk y Eagle ), que hacen posible formar una división antiaérea en toda regla en el modelo soviético de 8-9 barcos.
Además, en la actualidad, la Flota del Norte incluye 6 MAPL del proyecto 971 de diversas modificaciones. Se espera que 5 de ellos sigan en servicio para 2030. Pero aquí está el "Panther", entregado a la flota en 1990, exactamente "golpe" durante 40 años, a pesar de que la última reparación, hasta la fecha, se completó en 2008. Es probable que en el período 2020-2030. recibirá una seria modernización con una extensión de su vida útil relativamente pequeña, por lo que, muy probablemente, si para el 2030 todavía estará en la flota, entonces ya estará completamente listo para "retirarse". En cuanto a los MAPL de proyectos anteriores, aunque por algún milagro permanezcan en la Flota del Norte, ya tendrán un valor mínimo de combate.
Con los submarinos diesel-eléctricos, la situación es la siguiente: los 7 "Halibuts" del proyecto 877, obviamente, irán a un merecido descanso, ya que su vida útil alcanzará o superará los 40 años. Además de ellos, también está el barco líder del proyecto 677 "San Petersburgo". También se supone que de los 4 submarinos diésel-eléctricos del tipo "Lada", que se encuentran actualmente en construcción, o encargados para ello, uno ("Velikie Luki") también irá a la Flota del Norte. En general, en el escenario optimista, en el que tendremos éxito con el Proyecto 667, y tendremos tiempo para desplegar su construcción en serie en la década actual, la Flota del Norte para el 2030 podrá incluir hasta 8 submarinos diesel-eléctricos de Proyecto 677.
Y en total, se obtienen 22 submarinos de la Flota del Norte, entre los que se encuentran: 14 submarinos, de los cuales seis son de 4ª generación, ocho de 3ª generación y 8 submarinos diésel-eléctricos. Repito, en un escenario optimista. Ahora veamos qué tienen nuestros "amigos jurados".
La Marina de los Estados Unidos tiene actualmente al menos 28 submarinos de la clase Los Ángeles (el estado de Olympia y Louisville no está claro; tal vez se estén preparando para el desguace, si no, 30), 3 barcos de la clase Seawulf y 19 del tipo "Virginia". Es decir, al menos 50 submarinos, sin contar los cuatro convertidos en portadores de misiles crucero SSBN del tipo "Ohio". Es posible, por supuesto, que este número disminuya aún más, ya que los estadounidenses están cancelando con mucha energía su Los Ángeles, y puede surgir una situación en la que la llegada de los Virginias más nuevos no compensará la incapacitación de los barcos del anterior. Generacion. Pero Estados Unidos tiene 9 Virginias en construcción y hay un pedido para 10 barcos más. Por lo tanto, incluso si no siguen nuevos pedidos, lo cual es extremadamente dudoso, el número total de Virginias en la Marina de los EE. UU. Llegará a 38 unidades, y el número total de MAPL de cuarta generación llegará a 41 unidades. (más 3 Seawulf). Teniendo en cuenta el hecho de que los estadounidenses se esfuerzan hoy por establecer 2 MPS al año, la finalización de la construcción de la 38th Virginia se llevará a cabo a más tardar en 2031. Este es el mínimo por debajo del cual la flota estadounidense no caerá, mientras que Se puede suponer que los estadounidenses se esforzarán por mantener su flota submarina de MAPL a un nivel no inferior a 50 unidades. Pero, dado que tenemos un escenario optimista para Rusia aquí, supongamos que para el 2030 la Marina de los EE. UU. Tendrá 40 submarinos submarinos. De los cuales, sin duda, podrán destinar entre 15 y 18 barcos para operaciones en los mares del norte. Serán apoyados por 8 submarinos clase Astyut de la Armada británica (hoy - 3 en servicio, 4 en construcción, se ha firmado un contrato para 1) y 6 submarinos franceses clase Barracuda.
Y, por supuesto, 6 submarinos diésel-eléctricos de Noruega, aunque no servirá para predecir ahora qué barcos serán. Los noruegos iban a construir nuevos barcos para reemplazar sus 6 submarinos diesel-eléctricos "Ula", pero retrasaron el contrato, y es posible que para 2030 sean los "Uly" (pares de nuestros "Halibuts") los que todavía forman la base de las fuerzas submarinas de la flota de este país del norte …
Y en general, resulta que la OTAN en el teatro del norte para 2030: 35-38 submarinos, incluidos 29-32 submarinos de la cuarta generación y 6 submarinos diésel-eléctricos.
Por lo tanto, obtenemos más del doble de la superioridad de la OTAN en el MPS, mientras que solo tendremos 5 barcos de cuarta generación en toda regla (el Severodvinsk sigue siendo intermedio) contra 29-32 estadounidenses y europeos. Es decir, para barcos equivalentes, la relación será aproximadamente 1: 6 no a nuestro favor. Y 8 de nuestros MAPL de los proyectos 945A, 971 y 971M, incluso si se modernizan, seguirán siendo inferiores a sus homólogos extranjeros en varios parámetros. En otras palabras, incluso en el escenario optimista, en términos de MPSS, para 2030 hay una superioridad cuantitativa y cualitativa abrumadora de los países de la OTAN, mientras que una pequeña ventaja en los submarinos diesel-eléctricos, por supuesto, no puede compensarla.
Habiendo recibido tal alineación en un escenario optimista, ya no quiero hablar de uno pesimista.
conclusiones
Según el autor, que, sin embargo, no impone a nadie, la construcción de 9 submarinos nucleares polivalentes de los proyectos 885 y 885M está plenamente justificada y responde a las urgentes necesidades de la Armada. Aquí solo se puede criticar el pequeño tamaño de la serie: me gustaría mucho aumentar el número de "Ash" y "Ash-M" en nuestra flota a 12 unidades para formar 2 divisiones de tales barcos, una para cada uno. las flotas del Norte y del Pacífico.
Sin embargo, la posterior construcción de submarinos altamente eficientes, versátiles (y por lo tanto extremadamente costosos) con las máximas características, no nos permitirá crear una flota de submarinos del tamaño que necesitamos. En el futuro, necesitaremos otros submarinos.
