El destino de los destructores del Proyecto 956 en nuestra Armada hoy no es un secreto para cualquiera que esté ligeramente interesado en cuestiones navales. Pero incluso en el caos de los años postsoviéticos, todo podría haber sido diferente. Ha habido ejemplos positivos de cómo estos barcos se mantuvieron en servicio.
De una entrevista con el comandante de la Flota del Norte, el almirante G. A. Suchkov, 2004:
En Sevmashpredpriyatie hemos reparado el destructor "Fearless". Durante tres años, endeudado. La planta nos recibió a mitad de camino, y pagaremos con ella durante este y 2005. Pero tenemos un destructor.
Y en 2000, el destructor Rastoropny fue entregado para reparaciones en Severnaya Verf en San Petersburgo. Más precisamente, pusieron dos, uno de los cuales se canceló rápidamente allí, y planean devolvernos Rastoropny ya en 2010. A pesar de que en Severodvinsk el costo de las reparaciones nos subió a 280 millones de rublos, y en "Severnye Verfy" - 470 millones de rublos. ¿Quién está detrás de esto?
Hoy, el destructor Fearless se llama Almirante Ushakov y es el único destructor en funcionamiento en la Flota del Norte.
¿Se podría haber tratado a otros barcos de manera similar? Nadie siquiera comprobó esto.
Los caballos conducidos son fusilados
Dos ejemplos muy ilustrativos que describen muy bien la diferencia entre los enfoques que realmente se mostraron en nuestro país, y otros, no el nuestro.
Ejemplo 1:
Kaliningrado, 13 de mayo de 2018 / TASS /. Los remolcadores de la Flota del Báltico han llevado al destructor Bespokoiny desde Baltiysk, la base principal de la Flota del Báltico en la región de Kaliningrado, a Kronstadt, donde se convertirá en una exhibición flotante de la rama marina del Patriot Park, dijo el portavoz de la Flota Roman Martov a los reporteros en Domingo.
Para comprender toda la vergüenza y la vergüenza de lo que sucedió, es necesario enfatizar que para extender la vida útil de los barcos de la Armada de la URSS, la vida útil de las principales rutas de cable es muy aguda, es decir. año de construcción de la nave. Al mismo tiempo, todos los grandes buques antisubmarinos (BOD) del proyecto 1155, cruceros de misiles (RRC) del proyecto 1164, que están en la composición de combate de la Armada, tienen una vida útil más larga que el destructor "Restless", que Ingresó a la Armada en 1992 y fue enviado a la flota. Sin comentarios.
Por cierto, el ex comandante de "Restless", el contralmirante VA Tryapichnikov, es ahora el jefe de la Dirección de Construcción Naval.
Al día de hoy, tres destructores del Proyecto 956 permanecen formalmente (en un estado técnico muy problemático) en la composición de combate de la Armada: "Rápido" en la Flota del Pacífico, "Almirante Ushakov" en el Norte y "Persistente" en el Báltico (no va hacia el mar).
2018-03-31. El buque insignia de la Flota del Báltico, el destructor Nastoichivy, tiene 25 años. En un futuro cercano, la tripulación del barco se está preparando para salir al mar para resolver los elementos de la tarea del curso (K-2). En los rangos navales de la Flota del Báltico, la tripulación del "Nastoichivny" debe realizar disparos de artillería y cohetes, realizar ejercicios de defensa aérea y realizar misiones antisubmarinas.
Departamento de apoyo a la información de la región del Báltico (Kaliningrado).
Sin embargo, el "Persistente" no pudo salir al mar … "Inquieto" se fue al parque. En realidad, la mera presencia de destructores en la Flota del Báltico (así como la "multitud" de corbetas) plantea la cuestión de la idoneidad de la planificación operativa de la Armada para el propósito previsto, porque incluso sin preguntas (sin respuesta) de apoyo de combate, estos barcos pueden ser alcanzados directamente en los muelles por la artillería enemiga de largo alcance.
Ejemplo # 2. En 2019el destructor modernizado (desde 2015) del proyecto 956E "Hangzhou" de la Armada del PLA entró en pruebas de mar (en lugar del lanzador de rayos del sistema de defensa aérea Shtil, se instalaron lanzadores verticales del sistema de defensa aérea HHQ-16, el HHQ- Apareció el lanzador del sistema de defensa aérea 10, en lugar del sistema de misiles antibuque Moskit) E”publicó nuevos misiles antibuque YJ-12A). El segundo destructor Fuzhou está experimentando una actualización similar.
Teniendo en cuenta el "transportador de buques" de la PLA Navy desplegado, la actitud hacia los buques del Proyecto 956 (dos proyectos 956E y dos proyectos 956ME) es indicativa.
Los chinos tienen una actitud fundamentalmente cariñosa incluso con los barcos viejos (un ejemplo de ellos son nuestros primeros destructores del muy problemático proyecto 7U, que durante mucho tiempo fueron parte de la Armada del EPL, y ahora algunos de ellos se conservan como un monumento)., pero la pregunta y el significado del artículo no están en ellos, sino en la Armada rusa.
¿Era posible (y era necesario) preservar y modernizar los destructores del Proyecto 956?
Si resultó ser una modernización extremadamente cara del mariscal Shaposhnikov y otras naves mucho más antiguas y problemáticas del Proyecto 1155, entonces con respecto a los destructores 956 la respuesta debería haber sido "sí". Sí, no todos los barcos, solo los más nuevos.
Sin embargo, tal modernización no se llevó a cabo.
A menudo, esto se "culpa" a la planta de energía principal (GEM) de la turbina de vapor (PTU) de los destructores.
Presunto problema de la central eléctrica principal de una turbina de vapor
En 1995, el autor escuchó la frase "los caballos están siendo empujados a disparar" en el encabezamiento anterior en el 7 ° escuadrón operativo de la Flota del Norte en respuesta a una pregunta sobre las razones de la condición técnica extremadamente difícil de todos los destructores del escuadrón.
Antes de caer con mi corazón, muchos de nuestros destructores lograron correr muchísimos kilómetros. Por ejemplo, el tiempo de funcionamiento de las calderas del destructor de cabezas "Sovremenny" en el momento de la reparación (desmantelamiento) fue de aproximadamente 25 mil horas para cada caldera. Un ejemplo aún más sorprendente es el destructor "Otlichny", que pasó 150,535 millas en 8 años de operación activa (a modo de comparación: Pedro el Grande tuvo solo 180,000 millas en el retraso en 17 años).
En el curso del servicio de combate en 1986 en condiciones de alta temperatura del agua y del aire, "Otlichny" ganó efectivamente la carrera contra dos barcos de turbinas de gas de la Armada de los Estados Unidos KR URO CG48 Yorktown y EM DD970 Caron.
Los ejemplos dados muestran que el asunto no estaba en el carrete después de todo …
Sí, en la situación de los 90. los problemas del funcionamiento de los buques con instalaciones de turbinas de vapor con parámetros elevados surgieron de forma muy aguda. Es agudo tanto para la formación del personal (especialmente para el servicio urgente), como para la reparación y el tratamiento del agua. Por desgracia, la Armada utilizó, por decirlo suavemente, no todas sus capacidades.
Por ejemplo, en los años 90, se retiraron de la Armada una gran cantidad de submarinos nucleares con un recurso sin explotar de zonas activas y centrales eléctricas. Y nada impedía la "ebullición" del agua de alimentación de los barcos de superficie con turbinas de vapor con un suministro garantizado de sus necesidades. De hecho, esto se hizo en submarinos (con un sistema de suministro costero destruido), se puso en marcha una "unidad" (submarino) para proporcionar al resto de los barcos de propulsión nuclear agua de alta pureza.
Dado el gran recurso de las zonas de submarinos fuera de servicio, esto no requirió ningún costo adicional para la flota. Sin embargo, no se conoce ni un solo caso de este tipo para los barcos de superficie, como si nuestros submarinistas y navegantes de superficie sirvieran en flotas diferentes …
Sí, el uso de una planta de calderas y turbinas en un buque de guerra moderno es una solución obsoleta. ¡Pero está funcionando bastante! Y por motivos de producción en el momento de la decisión. Razones de producción de los problemas problemáticos de las principales plantas de energía de los barcos, nuestra construcción naval moderna probó al máximo. Especialmente después de 2014, el momento de la pérdida real de la empresa ucraniana "Zorya-Mashproekt" (unidades de turbinas de gas y cajas de cambios). El problema no solo de los barcos nuevos (proyectos 11356 y 22350), sino también de la posibilidad de operar barcos construidos previamente con instalaciones de turbinas de gas (proyectos 1135, 11540, 1155, 1164, 1166) era extremadamente grave. La continuación de la operación activa en esa situación, el proyecto BOD 1155 simplemente "mató" su recurso.
¿Era técnicamente posible restaurar los KTU (últimos cascos) de los destructores? Sí, por supuesto: las unidades de turbinas de vapor en sí mismas tenían un recurso muy significativo, y las calderas problemáticas podrían reemplazarse con el moderno KVG-3D (como para el portaaviones indio Vikramaditya), reemplazando el fueloil por combustible diesel. Había dinero gratis en el país en 2014 …
Además, tal decisión habría provocado una reparación y modernización adecuadas del TAVKR "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov". En la realidad actual, con la tradicional trivialidad de la Armada, decidieron “ahorrar dinero” reemplazando solo 4 calderas de emergencia … Quedaron otros 4 (viejos), decidió no reemplazar el combustible del fuel oil con diesel. Un año después, decidieron cambiar todas las calderas, pero las primeras 4 ya se compraron para fuel oil. Tuve que llevar otros 4 con fuel oil … En consecuencia, con la entrada en la Armada de "Kuznetsov" llegamos a una situación en la que los barcos de la misma formación usan diferente combustible. Dados los problemas de los petroleros de la Marina, esta es una solución asombrosa. ¡Ahorre en partidos!
Al mismo tiempo, hay acusaciones poco confiables de que supuestamente estos barcos están tan desactualizados que su modernización no tiene sentido. Vale la pena lidiar con esto.
TTZ problemático y defensa aérea débil
TTZ para el diseño de un buque de apoyo contra incendios para el desembarco de la Armada expedido al PKB del Norte en 1971, es decir, inicialmente se trataba de buques de artillería con la tarea principal de apoyar el desembarco. En el proceso de desarrollo y creación, el proyecto recibió misiles antibuque Moskit de alta velocidad y anti-interferencia y el sistema de defensa aérea de defensa colectiva M-22 Uragan (sin embargo, muy controvertido en términos del concepto de construcción).
Al mismo tiempo, los barcos tenían un solo radar de vigilancia, armas antisubmarinas extremadamente débiles y un solo helicóptero en un hangar móvil, lo que, teniendo en cuenta el desplazamiento, que había aumentado a "crucero", planteaba interrogantes …
La detección de objetivos aéreos fue proporcionada por el radar de detección general "Fregat" (en adelante en la serie - "Fregat-M" y "Fregat-MA (2)"), que también fue el radar de designación de objetivos del M-22 " Uragan "sistema de misiles de defensa aérea (con la provisión de" iluminación "para cabezas de misiles de radar pasivo (misiles PRLGSN) asignados para derrotar objetivos con reflectores de radio especiales). Un serio inconveniente del barco era la presencia de un solo radar de vigilancia (además, el rango decimétrico, no óptimo para detectar misiles antibuque de bajo vuelo) y la ausencia de un CIUS.
La falta de un solo radar se corrigió solo en los últimos barcos de la serie, que se exportaron a China, mediante la instalación de un radar para el módulo de comando Positiv y dos módulos de combate del complejo antiaéreo de línea cercana de Kashtan (ZKBR) con artillería y misiles.
Sin embargo, los destructores rusos tenían problemas con la defensa aérea y muy graves.
De las memorias del oficial de la Dirección de Armamento de Artillería y Misiles de la Armada, Capitán I Rango V. K. Pechatnikov:
Sin embargo, prevaleció el concepto de construir un complejo sin medios para rastrear el objetivo, o más bien, fue impulsado por los constructores navales: solo tenían que colocar proyectores de iluminación de pequeño tamaño y luz y no tenían que devanarse los sesos con colocar una ubicación adicional. del complejo. Esta circunstancia siempre ha sido objeto de rechazo del complejo por parte de las estructuras navales. Para ser honesto, al principio no vi un gran pecado en esto, siendo un nativo del tema alado, donde lanzarse hacia el objetivo, incluso en ausencia de contacto con él, era algo común. Luego, sin embargo, cuando se hizo necesario introducir un nuevo misil 9M38M1, y más tarde sus modificaciones posteriores, estos fondos se volvieron simplemente vitales, pero la lógica de construir el sistema ya no permitió que se construyeran sin dolor … pero la falta de sus propias estaciones de seguimiento de objetivos en el complejo … luego se convirtió en un gran obstáculo.
Además, se lanzó el barco líder del Proyecto 956 "Sovremenny", que debería haber estado armado con el sistema de defensa aérea M-22. Informamos al comandante en jefe de la Armada que, al cambiar la ideología de la construcción del complejo para aprovechar al máximo las capacidades del cohete, podemos congelar el programa de construcción de nuevos barcos durante 4-5 años. Habiendo descubierto que incluso con la ideología anterior el complejo es 5-6 veces más productivo que el "Volna-M" existente, el comandante en jefe decidió dejar todo como está con la posterior modernización.
Si supieras entonces que no habría más actualizaciones, tal vez estarían de acuerdo con la demora o el armado parcial de las naves …
Según el plan, tuvimos que poner en servicio el sistema de defensa aérea hasta 1980, cuando el destructor Sovremenny ya se había rendido a la flota. Por supuesto, no tuvimos tiempo: el complejo no quería derribar objetivos de baja altitud. Además, una característica salió a la luz: disparar una salva de misiles de crucero provenientes de una dirección redujo drásticamente la probabilidad de derrota. El parámetro principal del TTZ prácticamente no se cumplió. El buscador de misiles, abriéndose en la parte superior de la trayectoria, comenzó a dirigir el misil hacia el centro de energía de los objetivos y solo cuando se acercó cambió para rastrear el objetivo más cercano … Pero, dado que el concepto de mejoras adicionales ya había sido adoptado, decidieron dejar todo como está.
Conclusiones sobre la efectividad en combate de los destructores del Proyecto 956
El complejo de ataque con el sistema de misiles antibuque Moskit fue excelente. Es cierto, para transportistas como un avión o un barco. Por desgracia, para un barco de desplazamiento casi de crucero, se solicitó abiertamente un sistema de misiles operacional, con un "brazo largo" apropiado (alcance).
Para caracterizar las capacidades de artillería de la nave (dos complejos de artillería AK-130 altamente automatizados) para el propósito principal, es mejor citar a un ex oficial de la Flota del Pacífico (en el foro Courage):
En 2000, practicaron una guerra en dirección al mar con el 5º ejército. Los guardias pasaron una semana construyendo un bastión de la empresa. Después de recibir el centro de control del puesto de corrección, después de 5 minutos, los cuernos y las piernas quedaron del ROP. El tiroteo fue llevado a cabo por pr. 956 tablero 778 2 AU AK-130, la velocidad de disparo es máxima. El ROP se ubicó a una distancia de 3 km de la costa. El alcance mínimo de disparo fue de 20 km. El jefe de estado mayor y el jefe de artillería del ejército estaban encantados.
El barco tiene 5 minutos para aplicar una artillería contra un objetivo costero, mientras se mueve continuamente en un zigzag antiartillería, dispara y se atasca.
Con respecto al alcance, estoy de acuerdo (no lo suficiente), pero hay poco consuelo en el hecho de que es difícil para los artilleros costeros disparar a un objetivo de maniobra, que es capaz de arrojar casi 3 toneladas de minas terrestres en un minuto..
Bueno, el arma antisubmarina (4 torpedos SET-65 en dos tubos de torpedos de dos tubos y RBU-1000 para protección anti-torpedo) con el sutil GAS Platina era francamente débil.
El único helicóptero para un barco de desplazamiento casi de crucero tampoco era motivo de orgullo (sin embargo, el proyecto más grande 1164 RRC tenía lo mismo).
A primera vista, las conclusiones del proyecto 956 son devastadoras.
Sin embargo, si se mira de cerca, se vuelve obvio que el 956 es solo un ejemplo de serias deficiencias conceptuales de literalmente todos los barcos de tercera generación de la Armada de la URSS (esto se manifestó de la forma más sorprendente durante el desarrollo del destructor de próxima generación, con críticas devastadoras del Comandante en Jefe de las organizaciones científicas de la Armada SG Gorshkov de la Armada).
SAM "Fort-M"? Varios ejemplos de disparos no siempre exitosos.
Para ejercicios (con lanzamiento práctico de cohetes) en 2011:
Según Varyag, se lanzó 2 RM P-120 para él. El sistema de defensa aérea de Fort no funcionó, funcione o no, los de la costa funcionan bien.
Es decir, vemos serios problemas sistémicos de la Armada, en los que las deficiencias de los proyectos individuales son un caso especial.
Evidentemente, estos problemas debían resolverse de manera integral (y la tarea es bastante técnicamente solucionable) en la escala de la flota y, en consecuencia, el tema de los "proyectos problemáticos" se encuentra en el plano de su modernización óptima.
Exportar alternativa
En las condiciones de prácticamente "reducción a cero" del programa de construcción naval después del evento de diciembre de 1991, la exportación se convirtió en la salvación para la construcción naval nacional. Además, comenzó con el suministro de grandes buques de guerra de superficie para nuevos proyectos en la URSS, por ejemplo, la construcción de una serie de destructores del Proyecto 61ME para la Armada de la India.
A principios de los 90. Se comenzó a implementar un programa para la creación de fragatas de exportación del Proyecto 11356 y destructores indios del Proyecto 15 (con una importante asistencia de diseño ruso y suministros de sistemas de combate).
El cliente indio planteó con dureza la cuestión de incluir un sistema de defensa aérea de defensa colectiva eficaz en la composición de estos barcos, mientras que el "Rif" de exportación (nuestro "Fort-M") obviamente no superó las restricciones de peso y tamaño.
Como resultado, sobre la base del sistema de misiles de defensa aérea de Uragan, sobre la base de un trabajo preliminar prometedor y planes para su modernización, en poco tiempo, se creó un sistema de misiles de defensa aérea Shtil-1 realmente nuevo, inicialmente con un haz lanzador de Uragan, y más tarde con un nuevo lanzador vertical para nuevos misiles de mayor alcance 9M317ME (presentado por primera vez en el exterior en la feria EURONAVAL-2004).
Aquí es necesario señalar la creación por el "Meridiano" de San Petersburgo de la serie "Requisito" BIUS para los barcos de la Armada de la India. Este trabajo se inició a finales de los 80. (es decir, incluso antes del inicio del trabajo en los proyectos 11356 y 15), tuvo varias etapas y finalmente condujo a la creación de una versión "máxima" del BIUS "Requisito-M" para las fragatas rusas del proyecto 11356, proporcionando el uso de incl. SAM con buscador de radar activo (ARGSN).
Posteriormente, sobre la base del trabajo de base "Shtil-1" y un sistema de defensa de misiles de lanzamiento vertical, la Armada china ya había creado (con una gran participación rusa) el sistema de misiles de defensa aérea HHQ-16.
El número total de barcos extranjeros con el sistema de defensa aérea Shtil-1 / HHQ-16 es impresionante.
Armada de la India:
- 3 destructores del tipo Delhi, pr.15, construidos en India, entraron en servicio en 1997-2001. - dos lanzadores de una sola viga (48 misiles);
- 6 fragatas del tipo Talvar, pr. 11356 (continuación de la construcción de la serie), construidas en Rusia, entraron en servicio en 2003-2004. (tres primeros) y en 2012-2013. - un PU de una sola viga (24 misiles);
- 3 fragatas del tipo "Shivalik", pr. 17, construidas en India, entraron en servicio en 2010-2012. - un PU de una sola viga (24 misiles).
Armada china:
- 4 destructores pr. 956E / EM, construidos en Rusia, entraron en servicio en 1999-2000 (dos primeros) y 2005-2006. - dos lanzadores de una sola viga (48 misiles);
- 2 destructores del tipo 052В, construidos en China, entraron en servicio en 2004, - dos lanzadores de un solo haz (48 misiles);
- 30 fragatas del tipo 054A, construidas en China, han sido puestas en servicio desde 2008 (4 barcos en prueba + 2 en construcción) - WPU de la versión china del "Calm" - HHQ-16 (32 misiles).
Un total de 48 barcos de las armadas india y china.
Una modernización que nunca sucedió
El comienzo de 2014, un golpe de estado en Ucrania. La Armada rusa recibe un "derribo" en forma de negativa a suministrar centrales eléctricas de turbinas de gas para barcos nuevos y reparar los antiguos. Al mismo tiempo, un agudo agravamiento de la situación político-militar plantea drásticamente la cuestión de la eficacia real en el combate de las fuerzas armadas y la Armada (buques de la Armada).
Como se mencionó anteriormente, el reemplazo de las calderas y la reparación del KTU, al tiempo que garantizaba un funcionamiento adecuado, hizo posible operar activa e intensivamente los destructores reparados (incluso en las zonas lejanas y oceánicas).
Al mismo tiempo, los nuevos equipos y sistemas de armas permitieron revisar todo el concepto del Proyecto 956 con la creación de naves multipropósito efectivas en el proceso de modernización.
La presencia de sistemas de defensa aérea en serie "Shtil-1", radares ("Fregat-MA" y "Positivo"), BIUS "Requisito" hizo posible aumentar drásticamente la eficacia de la defensa aérea de los barcos. En la situación de 2014, se encontraba completamente terminado y con importantes reservas para la modernización y desarrollo del sistema de defensa aérea, con las deficiencias del "Huracán" eliminadas. No olvidemos que en 2014 el nuevo sistema de defensa aérea de la Armada "Poliment-Redut" (Fragatas Proyecto 22350) se encontraba en un estado muy alejado de la capacidad de combate …
El tema problemático eran los sistemas de defensa aérea de corto alcance. Todas las propuestas de la industria en esta área (SAM "Redut" con SAM 9M100, "Tor-FM", "Pantsir-M") tenían algunas deficiencias graves (para más detalles: "Corbetas que irán a la batalla"), pero hay inconvenientes por resolver.
Teniendo en cuenta la prioridad inequívoca de los sistemas de control de radiocomando de corto alcance, la solución óptima serían las pruebas comparativas de los Tora-FM y Pantsir-M desarrollados proactivamente en varios barcos de la Armada, seguidos de una decisión basada en sus resultados. En este caso, uno podría estar seguro de que "Shell" y "Thor" tendrían una apariencia y capacidades significativamente diferentes y mucho más efectivas en la actualidad.
La eliminación de la tarea principal de los barcos - apoyo de fuego, hizo posible obtener en su base barcos polivalentes con el reemplazo de la montura de artillería de popa AK-130 con los misiles UKSK del complejo "Calibre" y "Onyx" (3x8, como en una de las variantes de desarrollo del proyecto 956).
En la popa se levantaba normalmente el GAS activo-pasivo remolcado "Minotavr", mientras que el GAS de banda ancha "Platina-M" permitía asegurar el trabajo conjunto con los BUGAS "Minotavr-ISPN". Es decir, la composición de los medios hidroacústicos es cercana a las previstas para el prometedor proyecto de la Armada 20386. En términos de las capacidades de detección de submarinos, tal composición de medios hidroacústicos era inequívocamente superior al SJSC Polynom (debido al uso de un rango de frecuencia más bajo), a excepción del sector de proa, sin embargo, la disminución en el rango de detección en él fue fácilmente compensada por el trabajo conjunto de un par de barcos.
Por supuesto, los tubos de torpedos de 53 cm tuvieron que cambiarse por el "Paquete", y esto fue absolutamente real.
Es interesante comparar una modernización tan francamente "presupuestaria" de un destructor (los técnicos podrían haberlo hecho mucho mejor) con el BOD modernizado "Marshal Shaposhnikov" del Proyecto 1155 ("Modernización defectuosa del" Mariscal Shaposhnikov ").
Mesa. Comparación de la versión hipotética de la modernización de los destructores del Proyecto 956 y el BOD del Proyecto 1155 ("Mariscal Shaposhnikov"):
Es fácil ver que el 956 multipropósito modernizado parece mucho más equilibrado y armado más fuerte que el proyecto 1155 modernizado. Opción "956 mod", con la sustitución de un solo SAM (es decir, 36 UVP SAM "Shtil-1"), pero la colocación del segundo helicóptero, aunque se ve más preferible.
Debe enfatizarse que técnicamente, tal modernización fue absolutamente real, todas las armas especificadas eran de serie, no hubo problemas con los suministros. En consecuencia, "Burny", "Bystry", "Almirante Ushakov", "Persistent" e "Restless", y posiblemente el más nuevo en la Flota del Pacífico Bezboyaznenny (1990), podrían encontrar una segunda vida. Al mismo tiempo, los destructores del Báltico claramente tuvieron que ser eliminados, con la formación de formaciones de barcos homogéneas en la Flota del Norte y la Flota del Pacífico.
Es decir, por costos relativamente moderados (el costo obvio de tal modernización es mucho menor que lo que sucedió en Shaposhnikov), la Marina podría obtenerlo en 2017-2018. 5-6 "primeras filas" relativamente modernas y completamente listas para el combate con la posibilidad de su uso activo máximo (incluso en la zona lejana y oceánica) durante 10 años (hasta 2027-2028). A diferencia de los barcos con GTU (proyectos 1155 y 11540), las nuevas calderas y un recurso significativo de la PTU hicieron posible caminar intensamente sin contar convulsivamente el recurso restante de la central eléctrica.
El tiempo, ay, se ha ido
Y si la flota todavía está tratando de salvar los barcos del proyecto 1155, entonces ya se ha puesto una cruz sobre los destructores. Se ha perdido tiempo para su modernización. Teniendo en cuenta el hecho de que ya ha comenzado una serie de nuevos barcos del Proyecto 22350, no tiene sentido invertir en estos viejos barcos hoy. Si asumimos hipotéticamente que se tomará una decisión ahora, entonces su implementación, teniendo en cuenta los detalles del financiamiento presupuestario, no comenzará antes de 2021, las reparaciones de los barcos tomarán de 3 a 4 años (de hecho, mucho más), es decir. los barcos saldrán de esta reparación con modernización en los años 2024-2025 … Al mismo tiempo, el 956 más nuevo fue adoptado por la Armada en 1993, es decir en el momento de 2024 ya tendrá 31 años. Diez años después de una reparación promedio son al menos 41 años para el barco, pero esto ya requiere un reemplazo inequívoco de las principales rutas de cable (lo que aumenta drásticamente el costo y los términos de la reparación).
Una situación completamente diferente fue en 2014, cuando, con una decisión oportuna, 4-6 destructores pudieron obtener una segunda vida, y una muy activa. Incluso "Burny" (en la Armada desde 1988) que deja la fábrica después de 3 años (2017) bien podría servir por otros 10 años, hasta 2027, sin ningún reemplazo a gran escala de cables troncales. Y esto es aún más cierto para los cinco barcos más nuevos ("Ushakov" ("Fearless"), "Persistent", "Fast" y posiblemente "Fearless").
Principales lecciones del proyecto 956
Primero. La Marina necesita soluciones técnicas y tácticas, si no las más innovadoras, pero realmente funcionales y efectivas. La persecución de una grúa en el cielo a menudo termina con un abrevadero roto.
Segundo. A la vanguardia del desarrollo y uso de la flota debe estar la efectividad real en el combate.
Tercera. En una situación en la que la flota envía barcos relativamente nuevos al parque, la sociedad tiene una pregunta lógica: ¿nuestros almirantes no han jugado con los barcos? Al requerir una enorme financiación para los nuevos buques de la Armada, ¿es capaz de garantizar su funcionamiento normal, modernización durante el servicio y uso efectivo en batalla?
Muerte digna para los barcos
Los barcos bien merecidos, eficientes y bien servidos deberían ir a los parques patrióticos. Barcos de los que puede estar orgulloso, como, por ejemplo, SKR "Smetlivy". Este barco es de hecho parte de la Historia (con mayúscula) de la Armada Soviética, el gran enfrentamiento de la Guerra Fría.
Lo mismo que se hizo con el destructor "Restless" es estúpido, no gracioso y vergonzoso. Al mismo tiempo, se le pudo encontrar un resultado digno del servicio.
Y esto no es cortar agujas, sino, por ejemplo, probar los medios modernos de destrucción de la Armada en él. Y como ejemplo aquí, nosotros, por desgracia, la Marina de los EE. UU., Que no solo usa barcos viejos como objetivos, tales disparos tienen un carácter de investigación pronunciado, todos los informes sobre los cuales, por supuesto, la Marina de los EE. UU. Es estrictamente secreta (con un mínimo de detalles para los medios).
Tales eventos no se han llevado a cabo en nuestra flota durante muchas décadas, a pesar del hecho de que se están adoptando nuevos misiles antibuque con una masa de ojivas muy reducida, cuyos problemas de efectividad real en los grandes buques son graves.
Última cosa. Dos fotos nuevas.
Dos destructores de los proyectos 956E (modernizado) y 956ME en los ejercicios de la Flota Oriental del EPL, octubre de 2020 (fuente: "Live Journal" Dambiev).
Y el destructor "más nuevo" de la Flota del Pacífico "Bezofaznenny" (adoptado por la Armada en diciembre de 1990). Sin miedo en el último muelle (octubre de 2020).
Solo el "Bystry" único y más antiguo permanece en la fuerza de combate de la flota.
¿Sacamos alguna conclusión de todo esto? La pregunta está abierta …
