Kyle Mizokami de The National Interest esta vez en las páginas de The Popular Mechanics publicó un artículo en el que, como es habitual, habla de una forma muy peculiar, pero lógica y razonada. Con respecto a "Terminator" suena así:
El arma Terminator de Rusia es indudablemente aterradora, posiblemente innecesaria
En el futuro, las citas de Mizokami también estarán en cursiva, pero objeciones o consentimiento, en texto sin formato.
Como muchos expertos occidentales (y Mizokami definitivamente lo es), Kyle estaba imbuido de la noticia de que el BMPT "Terminator" comenzó a ingresar al ejército ruso. Y como muchos colegas, Mizokami hace las preguntas: "¿Por qué?" y "¿De quién se beneficia?"
Sí, los fuertes gritos de "hurra" de nuestro lado con respecto al hecho de que hasta 8 (ocho) automóviles ingresaron a la parte real después de más de 30 (treinta) años desde el comienzo del desarrollo, parecen algo precipitados. Además, los coches que se incluirán en el 90º TD se someterán a más pruebas allí. Pero según los resultados de las pruebas, ya, como dicen, será mirado y decidido.
Pero incluso esto no es lo principal. La pregunta principal que Mizokami está tratando de aclararse es el propósito de la máquina.
Si. Incluso. Estar en servicio con el "Stryker" del Ejército de los Estados Unidos con el complejo ATGM "Tou-2" es incluso un objetivo para los cañones de 30 mm del "Terminator". Y en el caso de que la armadura o protección pueda resistir (lo cual es dudoso, para ser honesto), ese es ATGM "Attack". Dicho esto, sin opciones.
Y el tanque, ese "Abrams", ese "Leopardo", "Ataque" es desagradable para ellos. Para KAZ es bueno, pero … vimos todo, incluido esto:
Nada dura para siempre bajo la luna, y más aún un tanque, que fue alcanzado por un buen ATGM. Entonces, una técnica capaz de neutralizar la instalación de un ATGM en el campo de batalla está bastante justificada.
Vamos. Pero solo vale recordar que el que ríe al último ríe bien. Entonces intentemos.
Para empezar, generalmente debes entender lo que Mizokami ve en este auto.
Es así. Un conjunto de caballeros para todas las ocasiones. "Ataque" para un tanque o un vehículo blindado de transporte de personal intratable, proyectiles de 30 mm para vehículos ligeramente blindados, ametralladora de 7, 62 mm para los fanáticos de la infantería y los juegos de rol.
También se puede agregar que el "Relikt" heredado del tanque es una forma bastante moderna de complicar la tarea de quienes desean disparar a los BMPT con algo desagradable para el automóvil.
Entonces comienza la diversión. Solicitud.
En general, no esperaba esto de Mizokami. En sí misma, la situación en la que un tanque dispara con un arma a un lanzagranadas que aparece encima es una tontería. Sí, el uso de tanques en Grozny no es la mejor de las páginas de la historia de nuestro ejército, pero lo que pasó fue lo que pasó.
Y hubo, perdón, el uso de soldados no calificados y sin preparación en condiciones inusuales para ellos. La estupidez del mando, por así decirlo, honesta y francamente. ¿Pero los tanques, o mejor dicho, los ángulos de elevación de los cañones tienen que ver con eso?
Los ángulos de elevación de la T-72 son de - 6 ° 13 '… + 13 ° 47'. Abrams tiene de -10 a +20. Sí, más alto, pero en condiciones de ciudad tampoco ahorrará mucho de un lanzagranadas en el techo de un edificio vecino.
La ametralladora es un arma real en tal situación. Y ni una sola ametralladora en los tanques rusos tiene un letrero "Dispara solo a helicópteros" o "Dispara solo a aviones". En consecuencia, Dios mismo ordenó disparar a los fanáticos de los juegos de rol o "Javelins".
Aunque, señalaré que para esto sería más adecuado no una ametralladora de 12,7 mm, sino una de 7,62 mm. Y la velocidad de disparo es mayor y habrá más municiones.
Bueno, imagen regular. ¿Nada más puede pasar en nuestro país excepto Grozny?
Es muy difícil decir de dónde sacó Mizokami esa imagen. Según él, los tanques ingresan a la ciudad (cualquiera, no necesariamente Grozny), custodiados por BMPT. Por alguna razón, ni una palabra sobre la infantería, pero es la infantería bien entrenada el principal peligro para los lanzagranadas y las tripulaciones ATGM del tipo Javelin.
Disparar desde un cañón de 30 mm en el techo, bueno, para ser honesto, parece absolutamente absurdo. La ronda de 30 mm no es para un cuerpo con un lanzagranadas o un par con una jabalina. Todavía es necesario llegar. Pero una ametralladora o algunos rifles de asalto y "Houston, tenemos problemas".
Pero esto es en el caso de que junto al tanque y el BMPT haya un escuadrón de guerreros normalmente entrenados y preparados. Pero por alguna razón, Mizokami nos rechaza en esto, a pesar del BUSV y otros libros inteligentes.
Aquí uno no puede dejar de estar de acuerdo con esta declaración, PERO: ahora no estamos evaluando las acciones del ejército ruso en Grozni y no comparamos a nuestros soldados con los marines en Faluya. Estamos hablando de la táctica del uso de BMPT, que todavía se está desarrollando "sobre la marcha".
Este, de hecho, era el mensaje. Sobre la continuación de las pruebas con el desarrollo de tácticas de aplicación.
Y aquí les diré esto: estoy 100% de acuerdo. Si los caballeros, los marines y los camiones cisterna estadounidenses entraran en la picadora de carne de Grozny, habrían visto el segundo asalto a Faluya como una doctrina. Aunque allí también, las pérdidas fueron considerables.
¿Considera la OTAN necesario disponer de vehículos de apoyo de fuego de tanques? No hay problema. Esto se debe a que los ejércitos de la OTAN no han luchado contra ningún ejército importante en el mundo. ¿Libia? ¿Irak? ¿Afganistán? ¿Yemen? ¿Somalia? ¿Haití? ¿Siria?
Bueno, si estuviera sentado en la comisión correspondiente del Congreso de los Estados Unidos, también diría que "ne teba". ¿Parece ridícula la lista de operaciones militares estadounidenses en el siglo XXI? Entonces, realmente, BMPT en conflictos con tales ejércitos es inútil.
Es extraño explicarlo, pero es por eso que se prueban los vehículos de combate, para estar realmente seguros por experiencia de que la máquina representa exactamente lo que se esperaba de ella en el campo de batalla.
Kyle Mizokami hace una buena pregunta, que en principio se hace eco del tema reciente de Heavy Flamethrower Systems (TOC). ¿Cuánto es esto necesario en un ejército moderno?
Y nadie lo sabe todavía. Alguien suele gritar "¡Hurra!"
Y este es un enfoque realmente razonable: estudiar las posibilidades, desarrollar tácticas de uso, entrenar tripulaciones, verificar las condiciones cercanas al combate.
Y solo entonces sacar conclusiones sobre si el ejército necesita este vehículo o no.
En nuestra historia militar, incluida la soviética, y no solo en la nuestra, ha habido muchos casos en que el equipo, después de la aprobación, no entró en servicio. Por varias razones, pero no fue. Es muy posible que esto también suceda en nuestro caso. ¿El Comandante en Jefe canceló el absurdo alboroto sobre el PAK YES y ordenó construir el Tu-160M2? Fue, fue …
Entonces, de manera amistosa, aquí solo necesita mirar con calma los resultados de la prueba y sacar conclusiones. Y luego tomar decisiones.
La experiencia del Ejército de los EE. UU. Es, sin duda, rica e interesante, pero la seriedad con la que vale la pena centrarse en ella es una cuestión completamente diferente. Los estadounidenses tienen un enfoque completamente diferente sobre el uso del ejército y, lo más probable, no entrarán en conflicto abierto con un ejército capaz de sacarles la sangre.
Entonces, al desarrollar estrategias y tácticas para usar nuestro ejército, todo debe tenerse en cuenta. Incluidas las acciones de tanques en ciudades al amparo de infantería y BMPT. Y aún más, en un área abierta, donde BMPT será claramente más útil que en la ciudad.
Pero estoy seguro de que lo averiguaremos todo a su debido tiempo.
