En este artículo, consideraremos los daños sufridos por el acorazado "Peresvet" en la batalla de Shantung, los compararemos con los que cayeron sobre el "Oslyabi" en Tsushima y sacaremos algunas conclusiones.
Cómo le dispararon a "Peresvet"
En total, durante la batalla en el Mar Amarillo, 37 proyectiles enemigos alcanzaron a Peresvet, entre ellos:
- 13 cartuchos de calibre 305 mm;
- 3 cartuchos de calibre 203 mm;
- 11 cartuchos de calibre 152 mm;
- 7 proyectiles de calibre desconocido (presumiblemente 152 mm);
- 1 proyectil con un calibre de 75 mm;
- 2 proyectiles con un calibre de 57 mm.
Como saben, la batalla en el Mar Amarillo se puede dividir en dos fases principales. El primero duró desde las 12:20 - 12:25 hasta las 14:50, es decir, desde el momento de la apertura del fuego por parte de las fuerzas principales y hasta el cese temporal de la batalla del 1er Escuadrón del Pacífico con los acorazados de H. Ir. La segunda fase comenzó cuando el primer destacamento de combate japonés alcanzó a los barcos rusos que partían y se reanudó la batalla de las fuerzas principales: esto sucedió a las 16:35.
Según la evidencia disponible, el Peresvet no era un objetivo prioritario para los artilleros japoneses antes del inicio de la segunda fase de la batalla en Shantung: lograron solo dos impactos en el barco. Aproximadamente a las 12:30, un proyectil de 305 mm alcanzó el blindaje de 102 mm debajo de la casamata de popa del cañón de 152 mm. La armadura no fue perforada en este caso, pero la metralla dañó el arma e hirió a tres personas. La hora exacta del segundo impacto, lamentablemente, se desconoce, las fuentes solo indican que ocurrió antes de las 16:30: un proyectil de 305 mm golpeó el trinquete sobre la cabina del navegante e inutilizó el telémetro de Barr y Stroud. Sin duda, esta pérdida tuvo un impacto negativo en la capacidad de combate del barco, pero, por supuesto, ambos impactos no amenazaron la flotabilidad del Peresvet de ninguna manera.
Sin embargo, entonces comenzó la segunda fase de la batalla. "Peresvet" fue el cuarto en las filas de los acorazados rusos. Sebastopol lo siguió hasta la estela, seguido por el Poltava, que resultó decentemente dañado por el fuego japonés, que, debido al daño existente, quedó un poco detrás de la formación. A las 16.35 "Poltava" comenzó a enfocarse con cañones de 152 mm, y los japoneses respondieron de inmediato. Sin embargo, sus distancias eran inexactas y no causaron daños graves a Poltava, sobre todo porque casi de inmediato los artilleros japoneses transfirieron fuego al Peresvet.
Veamos las estadísticas. Como se mencionó anteriormente, dos impactos de 305 mm tuvieron lugar antes de la segunda fase, y dos proyectiles más de 57 mm "Peresvet" recibieron más tarde, de los destructores japoneses. En consecuencia, en la segunda fase de la batalla, "Peresvet" recibió 33 proyectiles enemigos, pero, desafortunadamente, el tiempo de los impactos se registró solo para 11 de ellos. Sin embargo, todos los 11 aciertos "registrados" ocurrieron entre "alrededor de las 16:40" y antes de las 17:08, es decir, dentro de la media hora del comienzo de la segunda fase. Se puede suponer que un número significativo de otros aciertos, cuyo tiempo se desconoce, tuvo lugar en el mismo intervalo. Esto indica que "Peresvet" en los primeros 30-40 minutos de la batalla estuvo bajo fuego japonés concentrado.
¿Por qué exactamente "Peresvet"? Obviamente, los buques insignia de Rusia eran de especial interés para los japoneses. Sin embargo, al estar en el papel de ponerse al día, no tuvieron la oportunidad de concentrar inmediatamente el fuego en el líder "Tsarevich" VK Vitgeft. "Peresvet", navegando bajo la bandera del buque insignia menor del escuadrón, el Príncipe Ukhtomsky, representó un objetivo sabroso y accesible para ellos. Al comienzo de la batalla, la distancia entre "Peresvet" y "Mikasa" se determinó en 42 cables, mientras que entre los buques insignia H. Togo y V. K. Vitgeft tenía unos 60 cables. Además, el hecho de que Peresvet fuera el principal objetivo de los artilleros japoneses en la primera media hora de la batalla de la segunda fase está perfectamente confirmado por las estadísticas de impactos en barcos rusos.
Como se mencionó anteriormente, en el período de 16:35 a 17:08, se registraron 11 hits en Peresvet. Pero el primer impacto al "Tsesarevich" se observa solo a las 17:00, mientras que, probablemente, este buque insignia ruso fue objeto de fuego concentrado más tarde, más cerca de las 17:40. El hecho es que después del proyectil japonés a las 17:00, en el intervalo de 17:00 a 17:40, los golpes en el Tsarevich no se tuvieron en cuenta en absoluto, pero en el intervalo de 17:40 a 18:00 9 los proyectiles golpearon el barco. En la segunda fase de la batalla, "Retvizan" recibió su primer proyectil a las 17:20, "Sebastopol" - a las 17:35. Por supuesto, se puede suponer que los acorazados rusos mencionados anteriormente en el período de 16:30 recibieron impactos, cuyo tiempo no se registró. Pero están los de toda la segunda fase: el "Tsarevich" - 4, el "Retvizan" - 9 y el "Sebastopol" - 10. Por lo tanto, incluso si asumimos que todos estos obuses no contabilizados a tiempo impactaron en los barcos rusos. en la primera media hora, incluso en este caso, hay más visitas en "Peresvet" que solo se tienen en cuenta a tiempo. Pero "Peresvet" recibió otros 22 hits no contabilizados …
Desafortunadamente, nadie mantuvo ese tiempo en Pobeda y Poltava en la segunda fase. Sin embargo, es obvio que la "Victoria" en la segunda fase de la batalla no interesó demasiado a los artilleros japoneses: desde las 16:30 hasta el final de la batalla, solo 5 proyectiles lo alcanzaron. Otra cosa es el "Poltava", que recibió 17 impactos en esta fase de la batalla, mientras que el primero de ellos, según recuerda Lutonin, golpeó el barco poco después de que los japoneses abrieran fuego.
En consecuencia, no sería un error suponer que el fuego japonés se distribuyó de la siguiente manera: desde aproximadamente las 16:35 - 16:40 en adelante, los principales acorazados japoneses dispararon principalmente contra Peresvet y los finales contra Poltava. Luego, más cerca de las 17:00, comenzó la transferencia de fuego a los barcos líderes del convoy ruso, pero el tiroteo en Peresvet siguió siendo intenso, ya que la terminal japonesa estaba conectada a ella. Bueno, más cerca de las 17:30 el fuego en el "Peresvet" se debilitó y, hasta donde se puede juzgar, a las 18:00 en su mayoría solo cruceros blindados, cerrando la línea de H. Togo, disparaban contra él. Posteriormente, después del turno del escuadrón ruso, "Peresvet" durante algún tiempo volvió a caer en el campo de visión de los acorazados japoneses. Esto, por supuesto, no es una reconstrucción absolutamente precisa: los japoneses transfirieron regularmente el fuego de un barco ruso a otro, por lo que todo es muy confuso aquí, pero la tendencia general parece ser exactamente como se describió anteriormente.
En consecuencia, vemos que el "Peresvet" en el Mar Amarillo, como el "Oslyabya" en Tsushima, se encontró bajo fuego concentrado del escuadrón japonés en los primeros 30-40 minutos de la batalla. Pero por alguna razón, "Oslyabya" recibió heridas fatales y murió, y "Peresvet" pudo sobrevivir al fuego japonés, participó en la batalla posterior y logró regresar a Port Arthur. ¿Por qué pasó esto?
Sobre el daño a "Peresvet"
Por sorprendente que parezca, el daño al "Peresvet" y al "Oslyabi" es simplemente terriblemente similar. Juzguen ustedes mismos, queridos lectores. Según testigos presenciales, "Oslyabya" recibió 3 impactos de proyectiles pesados en la torreta de proa del calibre principal, lo que hizo que este último fuera de combate. Los dos primeros proyectiles de 305 mm (o uno de 305 mm y uno de 254 mm), golpeando el "Peresvet" a las 16:40, golpearon … la torreta de proa del calibre principal. La torreta aún podía disparar, pero no podía girar porque estaba atascada.
Los informes rusos informan de 2 impactos de proyectiles pesados en el área de la línea de flotación de Oslyabi, en la proa sin blindaje y en el área del décimo pozo de carbón. Los japoneses creen que lograron tres golpes y que dos proyectiles de 305 mm dieron en la nariz.
En total, 3 proyectiles pesados impactaron en el área de la línea de flotación del "Peresvet", dos de ellos impactaron en la proa sin blindaje del barco. Uno aterrizó frente al mamparo de proa en el taller de electroformado, el segundo en la cubierta habitable detrás del mamparo de proa. Al igual que en el caso del Oslyabey, ambos proyectiles hicieron grandes agujeros en el lado sin blindaje, que se llenaron de agua, que inundó la cubierta habitable en una longitud considerable. Como en el caso del Oslyabey, la ubicación de los agujeros excluía la posibilidad de sellarlos en condiciones de combate.
Pero las consecuencias de estos golpes, aparentemente, fueron completamente diferentes.
Considere el primer golpe en el área de la línea de flotación de "Peresvet". A juzgar por las descripciones y los bocetos, el proyectil japonés golpeó casi exactamente el mismo lugar donde el Oslyabya fue alcanzado: en la línea de flotación en la cubierta viva, en la proa del primer mamparo. La única diferencia fue que "Peresvet" luchó y recibió golpes con el lado derecho, y "Oslyabya", con el izquierdo.
Al mismo tiempo, la entrada de agua en Peresvet estaba notablemente localizada. El mamparo de proa resistió e impidió que el agua se esparciera hacia el 2º compartimiento del barco, los informes de los oficiales indican que el agua no entró al interior. Por lo tanto, resulta que el mamparo y la cubierta habitable permanecieron apretados, y la única consecuencia de este impacto fue la inundación de la cubierta habitable en el espacio del primer compartimiento en aproximadamente 0,6 m.
El acorazado Oslyabya es un asunto diferente. Su primer mamparo resultó dañado, por lo que el agua se extendió por la cubierta viva hasta la viga blindada. Pero incluso esto no fue malo, pero el hecho de que esta agua inmediatamente comenzó a filtrarse en las habitaciones inferiores, como lo demuestra el conductor de la máquina de minas V. Zavarin. Además, indica tanto las habitaciones en las que entró el agua (la sala de los tubos de torpedos de minas submarinas (TA), la sala de dínamos, el compartimento de la torreta), y las vías de entrada de agua (a través de los conductos de ventilación).
Desafortunadamente, aquí hay un matiz: por desgracia, el autor no está del todo seguro de haber podido determinar correctamente la ubicación del primer mamparo en la cubierta habitable.
El segundo golpe al "Peresvet", a juzgar por la descripción, fue, aunque en el lado sin armadura, pero por encima del cinturón de armadura principal. El caso es que, según testigos presenciales, la oficina fue destruida por la explosión de este proyectil. Solo que ahora no había oficina en la cubierta viva de "Peresvet", pero había hasta 2 oficinas en el lado de estribor en la cubierta de la batería. Se ubicaron detrás de la parrilla de la torre de proa, pero hasta la travesía, lo que permite determinar el lugar del segundo golpe.
Es interesante que el esquema presentado no se corresponda completamente con los dibujos del daño al "Peresvet" hechos por testigos presenciales. Sin embargo, no se corresponde demasiado con las descripciones de los testigos presenciales. Entonces, por ejemplo, en el área del primer impacto del proyectil japonés, vemos no un gran agujero, sino dos. ¿Podrían haber sido producidos dos de esos agujeros por un solo impacto de proyectil? Al mismo tiempo, el segundo golpe, que destruyó una de las oficinas, se describe como algo completamente indistinto. Hay otras inconsistencias en esta figura, pero no las analizaremos en detalle.
En cualquier caso, se sabe con certeza que desde el segundo golpe en la nariz, "Peresvet" ha sufrido significativamente más inconvenientes que desde el primero. El agua se extendió a lo largo de la cubierta viva desde la viga blindada y hasta … según Cherkasov, hasta el "tercer mamparo por delante de la viga de proa". Por desgracia, a partir de los dibujos de V. Krestyaninov y S. Molodtsov, no es posible saber dónde estaba. Pero, lo más probable, estaba ubicado hacia la punta de la torreta de calibre principal. El caso es que, según testimonios, la única salida del compartimento torreta de la torre nasal de 254 mm de "Peresvet" eran las tuberías de suministro, ya que había agua en los compartimentos superiores. Y esta agua podría llegar allí solo derramándose sobre la cubierta viva, y dado que el flujo de agua del primer impacto fue restringido por el mamparo de proa, entonces no hay otras opciones.
En consecuencia, el proyectil japonés de 305 mm, que destruyó la oficina, provocó una inundación por debajo del nivel de la cubierta habitable. El agua entró en los cargadores de bombas y cartuchos (pero no está claro qué armas, probablemente, estamos hablando de los cañones de 152 mm en las casamatas de proa), el compartimento de la torreta, el submarino TA y los compartimentos de dínamo. Es decir, la distribución del agua en este caso es muy similar a la que recibió "Oslyabya": todo se ahogó en ella.
Sólo "Oslyabe" todas estas inundaciones tomaron un carácter incontrolable: a pesar de los intentos de detener el flujo de agua en el casco, ella continuó llegando a través de las tuberías de ventilación. Y en "Peresvet", aunque las dinamos se inundaron de modo que hubo que sacar a la gente de allí, la mayor difusión del agua se limitó por completo al cerrar las escotillas impermeables.
Este hecho suscita muchas preguntas. ¿Resulta que las escotillas estancas por debajo de la línea de flotación no se cerraron en el Peresvet en la batalla? Esto es, en términos generales, descuido, pero está más allá del alcance de este artículo. Según las descripciones de los testigos presenciales, la situación era la siguiente: se abrió la escotilla en la cubierta blindada, que también es la salida del compartimiento TA a la cubierta habitable, como, dicho sea de paso, sucedió en el Oslyab. A través de esta escotilla, el agua entró en los tubos de torpedos y, por debajo, en el compartimiento de la dínamo, y de allí en el compartimiento de la torreta de la torreta de proa de 254 mm. Pero tan pronto como se cerraron las escotillas en la cubierta blindada y en el compartimiento de la torreta, el flujo de agua hacia los compartimentos debajo de la cubierta viva (marcados en el diagrama de arriba con flechas discontinuas) se detuvo por completo. Las tuberías de ventilación "Peresvet" no "gotearon", respectivamente, los compartimentos del barco en la proa permanecieron apretados.
El autor no conoce el diseño del sistema de ventilación en los barcos de la clase "Peresvet". Pero el sentido común dicta que dicho sistema plantea un peligro conocido para la supervivencia del barco y que es necesario poder evitar la propagación del agua a través de él. Estaba en "Peresvet", pero por alguna razón no funcionó en "Oslyab": debe asumirse que la calidad de la construcción del barco es la culpable aquí.
Por lo tanto, el daño a Peresvet, causado por dos proyectiles japoneses de 305 mm que golpearon la proa del barco, se limitó a inundar la cubierta viva desde la popa hasta la travesía blindada, y una cantidad relativamente pequeña de agua ingresando al compartimiento de la dínamo. También es posible que, no obstante, el agua haya penetrado en algunos espacios ubicados entre la cubierta viva y blindada. Pero en los informes no hay una sola mención de inundaciones debajo de la cubierta blindada, a excepción de la desafortunada sección de dínamos.
El daño al "Peresvet" y al "Oslyabi" es similar en el sentido de que había agujeros en el nivel de sus terrazas residenciales que no se pudieron reparar. Es decir, el mar tenía acceso completamente libre a las cubiertas vivientes de ambos barcos. Pero "Peresvet" no tenía un borde en la nariz, mientras que "Oslyabya" recibió este ajuste.
¿Por qué?
Vayamos, como dicen, de lo contrario.
Las masas de agua que se derramaban sobre la cubierta viva por sí solas no habrían provocado un recorte de proa. La cubierta viva estaba ubicada en altura al nivel del borde superior del cinturón de blindaje, es decir, incluso cuando el barco estaba sobrecargado, en el que el cinturón se hundió completamente bajo el agua, esta cubierta resultó estar solo a centímetros bajo el mar. nivel. Por supuesto, teniendo en cuenta incluso una ligera excitación, el movimiento hacia adelante del barco, durante el cual parece "capturar" agua en sí mismo a través de un agujero en la proa, una cierta cantidad de agua seguramente fluirá, incluso si la cubierta permanece sobre el nivel del mar. Lo que es interesante: y M. P. Sablin y V. N. Cherkasov señaló que el agua en las cubiertas residenciales de los acorazados era de unos 60 cm (dos pies), solo M. P. Sablin dijo que el agua llegó posteriormente y V. N. Cherkasov no informó nada por el estilo.
Pero, ¿qué son estos 60 cm? En la escala del barco, minúsculo. Incluso si tal capa de agua cubriera toda la plataforma habitable, con todas las habitaciones en ella y hasta el travesaño blindado de proa, excluyendo solo la inundación de los pozos de carbón y la tubería de alimentación de la torre de 254 mm, entonces en este caso el agua total La masa apenas superó las 200 toneladas, e incluso se distribuyó desde el vástago y casi hasta el 1er tubo. Una carga así, por supuesto, de ninguna manera podría causar un recorte significativo en la nariz. Y en el caso de "Peresvet" ella no lo llamó.
¿Pero tal vez el Oslyabya recibió más agua en la cubierta viva debido al hecho de que estaba sobrecargado más que Peresvet? Consideremos esta versión. La sobrecarga de construcción de "Peresvet" fue de 1.136 toneladas, "Oslyabi" - 1.734 toneladas. En consecuencia, "Oslyabya" pesaba aproximadamente 600 toneladas. Reservas de carbón en "Oslyab" en la mañana del 13 de mayo, según el crucero "Almaz" toneladas. El consumo por día en los barcos del tipo "Peresvet" era de 100-114 toneladas, y en Oslyabi "en los últimos pasajes, alrededor de 100 toneladas, por lo que al comienzo de la batalla la cantidad de carbón en el barco probablemente estaba entre 1250 y 1300 t. En cuanto al "Peresvet", entonces, según el testimonio de la Comisión Investigadora del inspector Teniente Tyrtov 2nd, el acorazado salió al mar, con alrededor de 1500 toneladas de carbón, y al comienzo de la segunda fase de la batalla aparentemente fue incluso más que en "Oslyab". En cuanto al resto de las escalas, entonces, por desgracia, no se puede decir nada con seguridad. Es posible, por supuesto, que "Oslyabya" tuviera algunas reservas de agua en exceso y así sucesivamente. Pero no hay información sobre esto, pero se sabe que algunos pesos extra estaban en el "Peresvet" en la batalla de Shantung. El mismo Tyrtov 2nd señaló que "había un suministro de provisiones para tres meses en el acorazado".
Por lo tanto, se puede suponer que la diferencia en los pesos de "Peresvet" y "Oslyabi" en la batalla de Shantung y en la batalla de Tsushima no fue más de 500-600 toneladas. Calado por 1 cm, la diferencia en el el calado de "Peresvet" y "Oslyabi" era de 25-30 cm. Es decir, si la cubierta habitable se inundó por completo en las condiciones descritas anteriormente, "Oslyabya" recibiría alrededor de 100 toneladas de agua más que "Peresvet", pero más bien todo, incluso menos.
Resulta que la masa adicional de agua que podría haber ingresado al Oslyabya debido al hecho de que este acorazado se sentó en el agua más profunda que Peresvet se mide en decenas, bueno, tal vez cientos de toneladas. Tal diferencia, por supuesto, no podría en absoluto causar la aparición de un corte fuerte en el Oslyabi, si el Peresvet no lo tuviera. Entonces la versión de sobrecarga desaparece.
¿Podría algún daño adicional al casco Oslyabi de los proyectiles japoneses de 152-203 mm haber llevado a un aumento en la cantidad de agua en la cubierta superior? No, no pudieron. No importa cuántos proyectiles de este tipo impactaran en el casco de Oslyabi en el área de la línea de flotación, todo lo que podían hacer era abrir el camino para que el agua llegara a la cubierta viva. Bueno, después de todo, ya estaba abierto, a través de un agujero de un proyectil de 305 mm.
¿Podría ser que la proa del Oslyabi se recortó como resultado de otro impacto de un proyectil de 305 mm en la proa del barco, que se observó desde Fuji? El comandante de "Navarin" Ozerov asumió que el acorazado recibió un golpe de tal fuerza que ya había perdido sus placas de blindaje:
"Creo que las placas de blindaje del lado izquierdo contra el puente de mando se cayeron en el Oslyab, ya que vi claramente el lado en llamas, y la lista de la derecha se formó rápidamente".
Como se puede ver en la cita, el propio Ozerov no vio ninguna placa de armadura que se hubiera caído. Solo asumió que esto había sucedido, al ver la difícil situación de Oslyabi. En otras palabras, no sabemos si este impacto fue o no, no sabemos si resultó en la destrucción o incluso en la caída de la placa de blindaje o no. Pero lo sabemos con certeza … Que "Peresvet" recibió un éxito similar.
Aproximadamente a las 16:45, un proyectil japonés de 305 mm golpeó el cinturón de armadura de 229 mm a lo largo de la línea de flotación, en el área del marco 39 debajo de la casamata de proa. El proyectil no atravesó el blindaje, pero se rompió de forma prolongada, por lo que consiguió romper parte de la placa del blindaje (un triángulo de 1 m de altura y 0,8 m de base hacia abajo). Como resultado, el acorazado recibió la inundación de 2 pozos de carbón superiores (20 toneladas de agua cada uno) y dos inferiores (60 toneladas cada uno), y un total de 160 toneladas de agua ingresaron al casco del acorazado. Al mismo tiempo, los biseles de la cubierta blindada no sufrieron: el agua fluyó hacia abajo a través de los cuellos ligeramente cerrados. Y esta inundación, nuevamente, no causó ningún recorte, sino solo un vuelco, que se eliminó fácilmente mediante la contra-inundación de los compartimentos del lado izquierdo.
En consecuencia, incluso si otro proyectil de 305 mm de "Fuji" golpeó la punta del "Oslyabi" y dañó el cinturón de armadura (y en "Peresvet" esto sucedió solo gracias a la mecha detonada inoportunamente), esto no debería haberse convertido en el razón del recorte en la nariz, que recibió este acorazado en la Batalla de Tsushima - después de todo, un golpe similar a "Peresvet" no condujo a nada de eso.
Por lo tanto, la única explicación razonable para la aparición de una moldura en la proa es la inundación gradual de los compartimentos de proa del Oslyabi ubicados debajo de la línea de flotación. Probablemente, se extendió más intensamente a través de las tuberías de ventilación, pero es posible que haya otras fugas: a través de la cubierta viva o blindada que se desprendió de la explosión de un proyectil enemigo, y simplemente a través de grietas, juntas con fugas de láminas de acero.
Sobre la crítica a la versión de la inundación de los compartimentos de proa
En la discusión del material anterior, se expresó la idea de que tal inundación del Oslyabi no podría causar un recorte fuerte, ya que el volumen de los compartimentos de proa es demasiado pequeño para absorber una cantidad suficiente de agua. Para comprender cuán justificada es esta opinión, recordemos el comienzo de la Guerra Ruso-Japonesa, a saber, un torpedo golpeó el acorazado Retvizan. Que, por cierto, era incluso menor que el Oslyabi en términos de su desplazamiento normal.
La "mina autopropulsada" japonesa golpeó … tan deliberadamente, aproximadamente en el mismo lugar que el proyectil japonés de 305 mm en "Oslyabyu". "Retvizan" fue golpeado en la proa izquierda del casco, en la sala de vehículos mineros submarinos (estaban ubicados frente a la parrilla de la torre de proa del calibre principal, y no detrás). Por supuesto, la escala del daño fue incomparable: el torpedo hizo un agujero con un área de 160 metros cuadrados. pies, es decir, unos 15 metros cuadrados. m, proyectiles de doce pulgadas, incluso de alto explosivo, no eran capaces de esto. Pero, ¿qué pasó después? Informes oficiales de historiografía:
“Temiendo que el acorazado se hundiera en un fondeadero profundo (9 brazas), el comandante de Retvizan, habiendo pedido permiso al jefe de escuadrón para debilitar el ancla … el agua podrá pasar sin problemas”.
Pero, ¿por qué el comandante de Retvizan estaba tan seguro de que podía entrar en la incursión interna? Aquí hay un fragmento de su informe:
“El recortador no esperaba más de 5 pies. debido a la inundación de un compartimiento de los vehículos de la mina submarina con agua, pensé que pasaría por la calle”.
Es decir, el comandante del acorazado creía que la inundación de un solo compartimento de su barco podría dar un asiento de hasta 1,5 m. Sin embargo, según el informe de EN Shchensnovich al jefe de la escuadra del Océano Pacífico, esta evaluación preliminar de él resultó ser demasiado optimista: de hecho, "Retvizan" se inundó no 1, sino 3 compartimentos "con una capacidad de unas 500, 700 y 1000 toneladas". Es decir, en total, el acorazado llevó 2200 toneladas de agua a los compartimentos nasales. Pero, ¿dónde calculó mal E. N. Shchensnovich, contando con la inundación de un solo compartimento? La historiografía oficial rusa dice:
“Sus suposiciones no se cumplieron debido a la imperfección del cableado de las tuberías de ventilación del acorazado: las conexiones de las tuberías de los diferentes compartimentos se hicieron a una altura cercana a la línea de flotación, y la desconexión de las tuberías se hizo con el ayuda de válvulas flotantes huecas de cobre de bola, que no se apretaban con fuerza cuando se inundaban de agua, pero se arrugaban y no podían retener el agua; este último vino todo el tiempo, inundando a los escuadrones que no resultaron dañados por la explosión, como resultado de lo cual la proa del acorazado se hundió cada vez más bajo.
Así, podemos decir que los problemas de Oslyabi y Retvizan resultaron ser extremadamente similares. Ambos barcos recibieron agujeros en la proa en el lado de babor. En ambos acorazados, hubo un flujo incontrolado de agua en los compartimentos intactos a través del sistema de ventilación. La historiografía oficial rusa señala que en Retvizan, el agua también se suministró a través de "minas y ascensores, que se llevaron solo a la cubierta residencial en Retvizan, y no más arriba", pero debe entenderse que podría haber habido otras "fugas"., a excepción de la ventilación. Como resultado, "Retvizan" encalló, habiendo llevado 2.200 toneladas de agua a los compartimentos de proa. La foto muestra claramente que la proa del barco se hundió hasta el nivel de la cubierta superior.
Lo único que llama la atención es la diferencia en la época de las inundaciones. El caso es que el Retvizan encalló con el morro poco menos de 2 horas después de haber sido volado por una mina, y Oslyabya se metió al agua “hasta los halcones” en apenas 25 minutos, si contamos desde el momento en que Proyectil de 305 mm golpeó en su extremo nasal. Pero aquí, aparentemente, este fue el caso.
Mientras el Retvizan permanecía anclado, era posible zarpar en su agujero, lo que limitaba significativamente el flujo de agua hacia el barco. Probablemente esta sea la razón por la que E. N. Shchensnovich, al ver que el ajuste no era demasiado grande, planeó ir a la rada interior. Si su acorazado se sentaba inmediatamente en el agua en la cubierta superior, tal idea, por supuesto, no podría surgir. Pero cuando el "Retvizan" se puso en movimiento, el flujo de agua a través del frágil obstáculo se intensificó y el borde de la proa comenzó a crecer rápidamente, lo que llevó al acorazado encallado. En otras palabras, se debe suponer que la explosión de la mina inundó rápidamente las instalaciones ubicadas en el área del lado dañado, pero la vela herida detuvo la entrada de agua adicional: pero aumentó significativamente cuando el acorazado se puso en movimiento..
Bueno, el Oslyabya no estaba anclado en absoluto, sino que navegaba en un mar bastante fresco, a pesar de que su agujero no estaba cerrado en absoluto por nada. Además, debe tenerse en cuenta que el Retvizan se dividió en 15 compartimentos estancos, y el Oslyabya, solo 10. La proa del Oslyabi hasta las salas de calderas se dividió en 3 de estos compartimentos: ariete, almacenamiento de municiones de proa y torreta. proa, mientras que el Retvizan tenía seis compartimentos estancos en el morro, lo que también podía afectar al ritmo de las inundaciones. Y, por supuesto, el Oslyabya no aterrizó con su proa tanto como el Retvizan, no al nivel de la cubierta superior, sino solo a las haws, que correspondían a un ajuste dentro de los 3 m, tal vez un poco más.
Acerca de entrar en el área del décimo pozo de carbón
Queda por considerar entrar en el área del décimo pozo de carbón "Oslyabi". MP Sablin creía que este golpe había atravesado la armadura. ¿Pero estaba ahí? Y si es así, ¿cuál? Un proyectil japonés podría romper una pieza de armadura por analogía con lo que sucedió con el "Peresvet". Simplemente podría aflojar la placa de blindaje de 229 mm y así hacer que el agua fluya hacia el casco del Oslyabi. También es posible que, de hecho, el proyectil japonés no haya golpeado el 229 mm, sino la placa de 102 mm y lo haya perforado / aflojado / partido. El ejemplo de "Peresvet" muestra que si tal golpe en el "Oslyabya" ocurrió directamente sobre el borde de la placa de blindaje de 229 mm, entonces el agujero estaba "perfectamente" lleno de agua.
Se debe suponer que allí no ocurrió ningún agujero gigantesco, especialmente porque los miembros supervivientes de la tripulación de Oslyabya solo hablan de la inundación del décimo pozo y la cámara del pozo de repuesto ubicada debajo de él. Es poco probable que haya entrado más agua de la que recibió Peresvet con sus 2 pozos de carbón inundados inferiores y 2 inundados superiores. Pero se llama la atención sobre el hecho de que la contra-inundación en "Peresvet" eliminó rápidamente el rollo a estribor, mientras que en "Oslyab" por alguna razón no condujo al éxito en absoluto.
Otros éxitos en "Peresvet"
De estos, solo 3 hits son dignos de mención. Dos proyectiles de calibre 152-254 mm (más precisamente, por desgracia, no fue posible determinar) aterrizaron en un cinturón blindado de 178 mm por debajo de la línea de flotación. Las placas de blindaje resistieron el golpe con honor: aunque se destruyó el revestimiento de madera y cobre en la zona de los impactos, y se doblaron la camisa, los cinco marcos y el mamparo detrás del blindaje, el agua no entró en el casco. Otro proyectil de calibre desconocido golpeó a Peresvet en la línea de flotación debajo del cañón de 75 mm n. ° 17, es decir, en el área de la chimenea central, y tampoco causó ningún daño perceptible.
Otros golpes en el casco, casamatas, casetas y otras partes del barco no podrían tener un efecto significativo en su insumergibilidad, como, dicho sea de paso, golpes similares a "Oslyabya" y, por lo tanto, no serán considerados por el autor en este artículo. Pero hay un matiz que me gustaría llamar la atención de queridos lectores.
37 proyectiles enemigos alcanzaron "Peresvet", 35 de ellos - en la batalla de las fuerzas principales. Solo 6 de ellos alcanzaron el área de la línea de flotación, incluidos 4 en el cinturón blindado. Y solo un proyectil de gran calibre, que golpeó el cinturón de armadura, logró causar daños (inundación de pozos de carbón).
Estas estadísticas siempre deben ser tomadas en cuenta por aquellos que creen que "Oslyabya" recibió muchos daños en el área de la línea de flotación con municiones de 152-203 mm. Incluso si Oslyabya fue bombardeado con proyectiles enemigos, incluso si (una suposición muy fantástica) recibió una vez y media más impactos que Peresvet, esto todavía da estadísticamente hasta 9 impactos en el área de la línea de flotación, teniendo en cuenta los impactos de 305- proyectiles mm con "Fuji", de los cuales hasta dos tercios todavía tenían que caer en el cinturón blindado. Y los proyectiles de calibre medio no podían dominar la armadura Oslyabi. Y, por lo tanto, es extremadamente dudoso que la "lluvia de proyectiles de seis y ocho pulgadas" cause algún daño notable a la flotabilidad del barco.
Un punto importante
V. N. Cherkasov:
“Por la noche, luego de un día de batalla, se observó el siguiente fenómeno: cuando, cuando apareció un destructor enemigo, puso el timón a bordo y mostró la popa del destructor, el Peresvet lentamente comenzó a rodar en dirección opuesta al giro; como resultado, el agua estancada en la cubierta viva comenzó a rodar de un lado a otro y, por lo tanto, aumentó el ángulo de inclinación. El balanceo alcanzó los 7-8 grados, el acorazado permaneció en esta posición y no hubo necesidad de enderezarse o rodar más hasta que el timón fuera retirado; luego el acorazado comenzó a rodar en la dirección opuesta, y nuevamente alcanzó 7-8 grados de alabeo”.
Debo decir que la sacudida de Peresvet apareció incluso antes: el teniente Tyrtov II señaló que ya durante la batalla de las fuerzas principales apareció "una sacudida significativa que impidió el correcto apuntar".
conclusiones
Según la hipótesis del autor, ni "Peresvet" ni "Oslyabya" recibieron daños, en los que un barco bien construido de este proyecto tuvo que hundirse. Pero el Baltiysky Zavod, que construyó Peresvet, logró proporcionar a su creación una calidad de construcción bastante decente, como resultado de lo cual su protección, construida según el "principio inglés", funcionó normalmente. El daño a las partes no blindadas del casco no provocó la inundación de los compartimentos de proa ubicados debajo de la cubierta blindada (más bien, incluso debajo de la cubierta residencial). La cantidad relativamente pequeña de agua que tomó el barco en la cubierta viva no provocó un ajuste de proa. Y cuando el siguiente proyectil enemigo dañó el cinturón de blindaje, provocando que el agua fluyera hacia los pozos de carbón y el barco se balanceara, este vuelco se detuvo rápidamente mediante una contra-inundación. Solo más tarde, cuando el barco agotó hasta cierto punto parte del carbón y las municiones, la lista volvió a aparecer, pero no amenazó al barco con la destrucción.
"Oslyabya" es otro asunto. Este barco fue construido en el astillero del New Admiralty, que en ese momento era inferior al astillero del Báltico en todos los aspectos. La diferencia en la sobrecarga de la construcción ya se ha mencionado: "Oslyabya" resultó ser unas 600 toneladas más pesado. Al mismo tiempo, mientras los "especialistas" del Nuevo Almirantazgo construían un barco ("Oslyabya"), el Astillero Báltico construyó dos: "Peresvet" y "Pobeda". También hubo muchas quejas sobre la calidad de los materiales con los que se hizo el "Oslyabya", y la calidad del trabajo en sí … Los compartimentos nasales del "Peresvet", ubicados debajo de la línea de flotación, permanecieron apretados, pero el " Oslyabya "en el compartimiento de la torreta y los compartimentos ubicados detrás de él, el agua se suministró a través de la ventilación.
Todos estos son hechos confirmados por fuentes, y luego siguen las hipótesis. Como se mencionó anteriormente, el autor supone que el agua también penetró en los otros compartimentos nasales del Oslyabi a través de la misma ventilación defectuosa, inundándolos gradualmente. Esto provocó la aparición de un borde de proa, como resultado de lo cual la cubierta viva fue bajando gradualmente más y más en relación con el nivel del mar, y la masa de agua aumentó. Por cierto, MP Sablin notó el aumento de la masa de agua en la cubierta viva del "Oslyabi".
El resultado es un efecto sinérgico. Cuanto más se ahogaban los compartimentos de proa, más aumentaba el ajuste y más agua entraba en la cubierta viva. Y cuanto más agua ingresó a la cubierta de estar, más rápido fluye a través del sistema de ventilación, grietas en la cubierta, etc. inundó los compartimentos de la bodega. Como resultado, el ajuste en la proa aumentó rápidamente y entró significativamente más agua en la cubierta viva del Oslyabi de la que recibió el Peresvet.
Cuando el segundo proyectil japonés causó inundaciones en el área del décimo pozo de carbón, el Oslyabya se inclinó hacia el lado de babor y exactamente lo que V. N. … Es decir, la inundación del décimo pozo de carbón y la cámara del pozo de repuesto desempeñaron el papel de "girar el timón" de "Peresvet" en la presentación de VN Cherkasov.
El "Peresvet" en la cubierta viva no tenía tanta agua, y durante el "desbordamiento" dio un balanceo de 7-8 grados. Pero el "Oslyabi" tenía mucha más agua en la cubierta viva, lo que contribuyó al aumento de escora a 12 grados cuando el barco estuvo fuera de servicio del escuadrón. La contrainundación no pudo ayudar al Oslyaba, muy probablemente porque solo se tuvo en cuenta el agua que ingresó al décimo pozo de carbón, y no se tomaron en cuenta las masas de agua desbordante en la cubierta viva. O los hubo, pero simplemente no tuvieron tiempo de organizar la contrainundación de la escala correspondiente.
En esencia, solo surge una pregunta: la magnitud de las fallas de ventilación de Oslyabi. Si fue imposible restringir la propagación del agua a través de los compartimentos, entonces debe considerarse que un solo impacto de un proyectil de 305 mm en la proa del barco fue una herida mortal para él. En este caso, incluso si ni un solo proyectil hubiera alcanzado al Oslyabya, el acorazado estaría condenado. Como en el caso del "Retvizan", el agua se esparciría gradualmente a través de los compartimentos de proa del acorazado, y el "Oslyabya" se hundió con una gran moldura en la proa. Esta versión parece la más realista, también porque el conductor de la máquina de minas V. Zavarin no encontró la oportunidad de detener la inundación de los compartimentos a través de la ventilación, aunque claramente se esforzaba por lograrlo.
Si, no obstante, se pudiera detener la propagación del agua (lo cual es dudoso), los puertos de artillería dañados en el lado izquierdo del Oslyabi se convirtieron en el veredicto para el barco. Como ya se mencionó en el artículo anterior, después de que el Oslyabya aterrizara con su proa en los cabos, las lumbreras de las armas del lado izquierdo estaban cerca del agua y, como el clima era fresco, comenzaron a inundarse con él. Los intentos para repararlos no tuvieron éxito, el agua se esparció por la cubierta de la batería, lo que condenó al barco a muerte. Pero en ambos casos, la causa raíz de la muerte del escuadrón del acorazado Oslyabya, según el autor, debe considerarse un mal funcionamiento en el sistema de ventilación y, posiblemente, otras fallas en la estructura, debido a que sus compartimentos de proa perdieron su estanqueidad y se inundaron de agua.
Es interesante que en la batalla del 28 de julio en Shantung en los puertos de armas "Peresvet" también cayó en mal estado. Pero debido a la ausencia de un ajuste notable y al hecho de que el balanceo del barco no superó los 7-8 grados, esto no amenazó al barco en absoluto.
Un poco de una alternativa
Imaginemos por un momento que en las filas de los barcos rusos en la Batalla de Tsushima, en lugar del Oslyabi, resultó ser Peresvet. ¿Qué pasaría en este caso? ¡No importa! Habiendo recibido un agujero en el lado de babor sin blindaje, el barco habría recibido una pequeña cantidad de agua en la cubierta viva. Y, dado que esta agua resultó ser relativamente pequeña, entrar en el área del pozo de la décima caldera solo conduciría a un banco a corto plazo, que pronto sería detenido por una contrainundación. En lugar de "Oslyabi" "Peresvet" no habría muerto, ni siquiera se habría estropeado y habría seguido luchando.
Pero, ¿qué pasó con el "Oslyaby", si estaba en batalla en el Mar Amarillo? Sí, exactamente igual que en la batalla de Tsushima. Habiendo recibido tres proyectiles de 305 mm en la línea de flotación, el barco también habría perdido la estanqueidad de los compartimentos de proa y aterrizaría con su proa en las mismas puntas. Si asumimos que la propagación del agua aún podría ser limitada, entonces tal vez habría resistido un poco más de lo que fue liberado en la batalla de Tsushima, debido al enderezado oportuno de la orilla debido a las inundaciones en los pozos de carbón. Pero incluso entonces, "Oslyabya" tarde o temprano obtendría un giro hacia la izquierda o hacia la derecha, e incluso si el timón se girara por analogía con el "Peresvet", después de lo cual sus puertos de cañón se inundarían de agua y se volcaría.. Bueno, si el autor tiene razón al suponer que la propagación del agua a través de las tuberías de ventilación y otras "fugas" se ha vuelto irreversible, entonces incluso la rectificación oportuna del rollo le daría al barco como máximo otros 40-50 minutos de vida, después de lo cual iría al fondo sin ningún rollo …
Así, según el autor, si de repente, por el movimiento de una varita mágica, sucediera un milagro, y "Peresvet" y "Oslyabya" cambiaran de lugar en sus batallas, entonces "Peresvet" definitivamente sobreviviría la primera hora de la batalla de las fuerzas principales, y si murió más tarde, sólo como resultado de otros golpes, que "Oslyaba" ya no necesitaba. De no ser por "Oslyabi", la batalla de Shantung se habría convertido en una sentencia de muerte, aunque, quizás, no se llevó a cabo tan rápidamente como sucedió en Tsushima.
Algunas consecuencias
Tengo una buena idea de lo que se escribirá sobre esto en los comentarios, pero … Aprovechando esta oportunidad, consideremos la legitimidad de un par de acusaciones contra el comandante del segundo escuadrón del Pacífico ZP Rozhestvensky, que se han convertido en clásicos.
A menudo se argumenta que el motivo de la muerte del Oslyabi fue la sobrecarga del barco, que hizo que su cinturón de blindaje se hundiera. Pero para reducir el tiro de "Oslyabi" al nivel de "Peresvet", debería haber reducido el suministro de carbón mucho más bajo de lo normal, a unas 700 toneladas. Y esto fue un crimen: basta recordar que el carbón Los pozos de "Peresvet" cuando regresó de la batalla de Shantung en Port Arthur, estaban casi vacíos, aunque entró en batalla con 1.500 toneladas de carbón. Obviamente, "Oslyabya" con 700 toneladas de carbón no tuvo una sola oportunidad de llegar a Vladivostok.
Pero supongamos que ZP Rozhestvensky todavía ordenó que el Oslyabya se descargara de tal manera que logre precipitaciones en el nivel de Peresvet. ¿Qué lograría con esto? Recordemos que el proyectil que destruyó la oficina de Peresvet explotó sobre el cinturón de blindaje principal, y como resultado de esto, el barco aparentemente descargado recibió una inundación masiva a lo largo de la cubierta residencial. Es decir, debe comprender que incluso el borrador de "Peresvet" del 28 de julio de 1904 no garantizaba la elevación del cinturón de armadura principal lo suficiente como para evitar la inundación a través de los agujeros recibidos sobre las placas de armadura, incluso en el mar relativamente tranquilo de La batalla de Shantung. En la batalla de Tsushima, la emoción fue más seria, y para tener al menos una sombra de esperanza de que los agujeros en la parte superior del cinturón de armadura del Oslyabi no fueran abrumados por el agua, fue necesario descargar completamente todas las reservas de carbón y plomo. el acorazado en batalla a remolque …
Y además. El autor nunca afirmó que ZP Rozhestvensky hubiera reconstruido idealmente su escuadrón antes de la batalla de las fuerzas principales en Tsushima. Sin lugar a dudas, el comandante ruso se equivocó, calculó la maniobra incorrectamente, por lo que el Oryol no tuvo tiempo de ocupar un lugar en las filas. Este error se vio agravado por la "inacción" del comandante del Oslyabi Baer, quien, en lugar de reaccionar de alguna manera al error de su almirante (reducir la velocidad, hacer una coordenada a la izquierda, etc.), simplemente caminó hacia adelante hasta que, Para evitar una colisión, tuvo que reducir la velocidad bruscamente, deteniendo literalmente el acorazado. Pero en cualquier caso, fue ZP Rozhestvensky quien creó los requisitos previos para la "agrupación" del "Águila" y las naves líderes del 2º destacamento blindado.
Sin embargo, contrariamente a la creencia popular, este error no provocó la muerte de Oslyabi. Si en lugar de "Oslyabi" por algún milagro hubiera "Peresvet" o "Victoria", entonces no habría ocurrido ninguna tragedia con el vuelco y hundimiento del barco a las 14:40 del 14 de mayo de 1905. El daño que recibió Oslyabya en la primera media hora de la batalla no debería haber resultado en la muerte de un barco de este tipo (sujeto a una construcción de calidad, por supuesto).
Y lo ultimo. Cuando hoy discuten cómo superar a Tsushima separando los acorazados de escuadrón del tipo Borodino y Oslyabyu en un destacamento separado, uno debe entender que este último era una unidad de combate muy convencional. Según la hipótesis del autor, Oslyaba solo necesitó un (!) Impacto exitoso de un proyectil japonés de 305 mm a lo largo de la línea de flotación del barco en la parte de proa no blindada del casco para una muerte completamente prematura. Gracias a los chapuceros del Nuevo Almirantazgo.
Y ustedes, queridos lectores, ¡gracias por su atención!
