Determinemos cómo sería correcto realizar la reducción a cero en las batallas de la Guerra Ruso-Japonesa. En este caso, consideraremos una situación de duelo, es decir, una batalla uno contra uno, sin concentrar el fuego de varios barcos en un objetivo.
Como saben, después de la Batalla de Tsushima, los cañones dominaron la pelota en el mar durante muchos años, y el trabajo de artillería se ha mejorado significativamente desde la Guerra Ruso-Japonesa. Por lo tanto, tomaré como estándar las "Reglas del Servicio de Artillería No. 3 Control de Fuego para Blancos Navales" (en adelante, las "Reglas"), publicadas en 1927 y que formaban parte de la Carta del Servicio de Artillería en los barcos de la RKKF.
Durante estos años, los barcos soviéticos estaban armados con sistemas de artillería, en general, similares a los que estaban en los barcos de la era de la guerra ruso-japonesa. Está claro que los cañones tenían un diseño más avanzado, pero en los destructores y cruceros todavía estaban ubicados en la cubierta o en los montajes del escudo de la cubierta. Y las casamatas de los acorazados clase Sebastopol eran hasta cierto punto similares a las que tenían muchos de nuestros antiguos acorazados.
El sistema de control de incendios, por supuesto, ha avanzado mucho, pero, sin embargo, las principales disposiciones de las "Reglas" bien podrían haberse implementado en el material "dotsushima", aunque con un poco menos de eficiencia. Al mismo tiempo, las "Reglas" se redactaron no solo sobre la base de la experiencia de los ruso-japoneses, sino también de la Primera Guerra Mundial. En consecuencia, las recomendaciones de las "Reglas" pueden verse como una especie de ideal, por el que valió la pena esforzarse al organizar la lucha contra incendios en la Guerra Ruso-Japonesa.
Acerca del disparo correcto
Las "reglas" dieron la definición de avistamiento: esto es encontrar, con la ayuda de una serie de disparos de prueba o voleas, la vista correcta, la mira trasera y VIR-a (la magnitud del cambio en la distancia al objetivo). Una vez determinadas las modificaciones especificadas, la puesta a cero finaliza y el tiro comienza a dar en el blanco. Pero debido al hecho de que la precisión de las correcciones no es absoluta, y el enemigo (y el barco que dispara) pueden maniobrar, la lucha contra el fuego es una alternancia de puesta a cero y disparar para matar.
La puesta a cero se llevaría a cabo exclusivamente con fuego de volea. La más ventajosa fue una andanada de 4, 5 o 6 cañones. Las excepciones a esta regla solo podrían deberse a la imposibilidad física de proporcionar tantos cañones en una salva. Pero incluso en este caso, si el arma es de tiro rápido, se prescribió que soltara rápidamente dos o tres proyectiles para que, incluso disparando con uno o dos cañones, "imitara" una salva de cuatro rondas.
Por supuesto, para apuntar, debes observar la caída de tus propios proyectiles. En esta pregunta, las "Reglas" describen con gran detalle lo que el controlador de incendios puede y no puede ver.
Los proyectiles de alto explosivo generalmente explotan al impactar, dando a la columna de agua elevada un tinte gris. Perforación de armaduras: no se rompa en el agua. Entre la caída del proyectil y el momento en que surgió la salpicadura, no pasan más de 2-3 segundos, independientemente del calibre del proyectil. Pero para los cañones de 305 mm, la ráfaga dura de 10 a 15 segundos, y para los de calibre medio, no más de 3 a 5 segundos.
Al realizar el avistamiento, la posición del sol es importante. Si la salpicadura está sobre el fondo del sol, entonces parece oscura, desaparece más rápido y es menos visible. Si el sol está del lado del tirador, entonces la salpicadura es blanca y es claramente visible. Los golpes enemigos normalmente no serán visibles a menos que el proyectil explote desde el exterior. En este caso, se notará un destello y bocanadas de humo negro, que permitirán distinguir el impacto de los disparos de los cañones enemigos (- Aprox. Auth.).
Las ráfagas de proyectiles debajo del tiro siempre son claramente visibles contra el fondo del objetivo. Pero los vuelos pueden quedar ocultos por el objetivo y completamente invisibles incluso con buen tiempo. Si el clima es "brumoso", entonces las ráfagas de vuelos pueden fusionarse con el cielo hasta llegar a la invisibilidad total.
El objetivo de la puesta a cero es cubrir el objetivo, lo que ocurre si parte de las ráfagas mostró un subimpulso y la otra parte, un sobreimpulso. Para lograr la cobertura, primero tenía que tomar el objetivo en la bifurcación, cuando una volea mostraría un tiro inferior, y la segunda, un vuelo. Sin embargo, todos los interesados en la guerra naval ya conocen este principio y no lo describiré en detalle.
Un matiz sumamente importante. Para determinar la cobertura, el subimpulso o el sobreimpulso (estos últimos se denominan señales de caída), es necesario que el arma tenga el ángulo de puntería horizontal o la mira trasera correctos. La cuestión es que si el chapoteo de la caída del proyectil no se elevó contra el fondo del casco del barco o detrás de él, sino hacia un lado, entonces es extremadamente difícil determinar si tal caída resultó en un vuelo o un disparo insuficiente. es extremadamente difícil, en la mayoría de los casos es imposible. Es por eso que las "Reglas" prohíben explícitamente la identificación de señales de voleas que caen en el caso de que al menos algunas de las ráfagas no estén en el fondo del objetivo.
Y luego surge una pregunta sarcástica. Como se mencionó anteriormente, una cobertura es una descarga, parte de cuyas ráfagas se observa contra el fondo del objetivo, y la otra parte, detrás de su silueta. Pero, ¿cómo determinar este momento feliz, si los impactos en la nave enemiga pueden no ser visibles y las ráfagas detrás de la nave objetivo son difíciles de distinguir y pueden pasar desapercibidas?
Las "Reglas" dan una respuesta muy simple a esto. El número de saltos se juzga en función de las ráfagas ausentes. Supongamos que estamos disparando una salva de cuatro cañones y solo vemos dos ráfagas en el fondo del objetivo. Entonces debe tenerse en cuenta que las otras dos ráfagas se encuentran detrás del objetivo y se ha logrado la cobertura. Y esto es, por supuesto, correcto. Si los proyectiles caen con un error en general, lo más probable es que sigan siendo visibles lejos del objetivo. Como no son visibles, significa que o golpearon la nave enemiga, pero no dejaron un hueco visible, o se tumbaron detrás de ella, pero en ambos casos podemos hablar de cobertura. Bueno, cuando se logre la cobertura, puede abrir fuego para matar.
Me gustaría señalar dos puntos muy interesantes. Las "reglas" no exigen la puesta a cero obligatoria con proyectiles de alto explosivo, pero los disparos para matar, como la puesta a cero, deben realizarse en voleas. ¿Por qué?
Las "Reglas" no contienen una respuesta directa a esta pregunta, pero teniendo en cuenta todo lo anterior, es fácil averiguar lo siguiente. Teniendo en cuenta que las "Reglas" indican el color de la ráfaga dada por la última ráfaga de un proyectil de alto explosivo, y la posibilidad en algunos (no todos) casos de observar la ráfaga del proyectil cuando impacta en el objetivo, el La ventaja de usar proyectiles de alto explosivo cuando la puesta a cero es evidente.
Pero en la mayoría de los casos, el objetivo será alcanzado por proyectiles perforadores de blindaje (no olvidemos que estamos hablando de 1927), que no colorearán las ráfagas y no serán visibles al impactar en la nave objetivo. Al mismo tiempo, todavía es necesario evaluar los resultados de disparar a matar para captar el momento en que, por una razón u otra, el enemigo salió de la cobertura y se debe reanudar la puesta a cero.
Por lo tanto, si el barco, en general, va a disparar proyectiles perforadores de blindaje, entonces su director de fuego de artillería debe poder evaluar los resultados del disparo y ajustar el fuego al disparar proyectiles perforadores de blindaje. El cual no dará un toque de color y no será visible al golpear al enemigo. Y la forma más sencilla de hacerlo es si los disparos se realizarán en voleas. Luego, habiendo seleccionado correctamente la mira trasera y guiado por las ráfagas que se han levantado contra el fondo del barco, será posible entender cuando el objetivo está cubierto, sin siquiera ver golpes y ráfagas detrás del barco objetivo.
¿Qué impidió que los artilleros inventaran tal técnica antes de la Guerra Ruso-Japonesa?
¿Cuándo surgió la necesidad de la reducción a cero?
Comencemos por señalar el simple hecho de que el avistamiento como herramienta de extinción de incendios navales se hizo necesario solo con un aumento en la distancia de esta misma batalla. En la "Organización del Servicio de Artillería en los Buques del 2 ° Escuadrón de la Flota del Pacífico" de FA Bersenev (en adelante - "Organizaciones …") se indicó que al disparar a un objetivo de 30 pies de altura (9, 15 m), el rango de disparo directo fue de 10 cables … Por lo tanto, en los buenos tiempos del siglo XIX, cuando se suponía que las batallas navales se libraban a una distancia de 7-15 cables, no había necesidad de introducir una técnica uniforme de avistamiento por parte de la flota.
Por supuesto, existían mesas de tiro y eran utilizadas por los oficiales de artillería. Pero a distancias cortas, fue relativamente fácil determinar los parámetros del objetivo. Además, cuando el proyectil vuela por solo unos segundos, incluso una nave rápida no cambiará significativamente su posición en el espacio. Entonces, a 20 nudos, el barco viaja un poco más de 10 metros por segundo.
Es decir, en aquellos días bastaba, conocer el rumbo y la velocidad de tu nave, para determinar el rumbo y la velocidad del enemigo, en base a las tablas, dar las correcciones oportunas para la mira y la mira trasera y abrir fuego. Si, sin embargo, se ha producido un error y el enemigo no es alcanzado, entonces, a una distancia de una milla y media, el resultado del disparo será claramente visible y las correcciones serán intuitivas.
Entonces, para una evaluación correcta de nuestros métodos de avistamiento en la Guerra Ruso-Japonesa, es extremadamente importante entender que el avistamiento, como método para determinar distancias, era un negocio relativamente nuevo y no resuelto para nuestros marineros. Y, francamente, las opiniones sobre el avistamiento de la mayor parte de los oficiales navales rusos estaban muy lejos de la realidad.
¿Cómo vieron nuestros oficiales navales el avistamiento en vísperas de la guerra ruso-japonesa?
Consideremos lo que informó el teniente coronel V. Alekseev sobre el avistamiento en su trabajo "Principios básicos para organizar el control de la artillería del barco en la batalla". Este pequeño libro fue publicado, por un segundo, "por orden del Estado Mayor Naval" ya en 1904. ¿Por qué vale la pena ver este trabajo en particular?
Estimado A. Rytik señaló en el artículo “Tsushima. Factores de precisión de la artillería rusa que:
“Al comienzo de la guerra con Japón, las Reglas del Servicio de Artillería en los Buques de la Armada, publicadas en 1890, estaban irremediablemente desactualizadas.
Las nuevas técnicas de control de fuego fueron desarrolladas de forma independiente por flotas, escuadrones, escuadrones o incluso barcos individuales. En 1903, un destacamento de artillería de entrenamiento disparó con éxito contra el comando "Gestión y acción de la artillería de buques en batalla y durante los ejercicios" redactado por el artillero insignia del escuadrón del Pacífico A. K. Myakishev. Pero ni el cuartel general naval principal, representado por ZP Rozhestvensky, ni el comité técnico naval de la flota, representado por FV Dubasov, dieron más avances a este documento ".
Por supuesto, todo fue así. Pero, según A. Rytik, la impresión es que la solución al problema estaba en la superficie, y solo la inercia de nuestros "funcionarios" en charreteras de almirante en la persona de ZP Rozhestvensky y FV Dubasov nos impidió adoptar un fuego efectivo. sistema de control.
De hecho, sucedió lo siguiente. De hecho, las reglas redactadas en 1890 estaban completamente desactualizadas, y las flotas de fines del siglo XIX recibieron el último equipo militar, incluidas armas de fuego rápido, pólvora sin humo, etc. Por supuesto, los marineros reaccionaron ante esto, y el Comité Técnico Marino quedó sepultado bajo un tsunami de todo tipo de notas, informes y documentos sobre la organización del fuego de artillería, desarrollado por flotas individuales, escuadrones e incluso barcos. El teniente coronel V. Alekseev escribió sobre esto.
Por cierto, la nota a pie de página dice:
Lo que es característico: todos los "folletos" mencionados fueron redactados por oficiales practicantes. Pero, como sucede a menudo en tales casos, estas obras se contradecían entre sí y no estaba claro cuál de ellas debería preferirse. Por supuesto, fue posible tomar como base lo que era común en estas obras, los principios básicos a los que se inclinaban todos o la inmensa mayoría de los artilleros navales. El teniente coronel V. Alekseev llegó a la conclusión de que: "Tales principios existen, y esta nota está dedicada precisamente a su aclaración y presentación".
Así, la "nota" de V. Alekseev no era su opinión personal sobre cuestiones de artillería naval, sino un análisis y un breve ensayo de numerosos trabajos de muchos oficiales de la flota. ¿Qué es, de hecho, valioso este documento?
V. Alekseev señaló con bastante razón que el avistamiento no es un método de tiro, sino un "método para verificar o determinar la distancia", aunque, por supuesto, la definición dada por las "Reglas" de 1927 no es de ninguna manera más precisa y precisa. correcto. Pero, según V. Alekseev, la reducción a cero tenía numerosos e imposibles de erradicar y solo era posible en los casos en que:
1) es posible distinguir la caída de las propias conchas de las de los demás;
2) la distancia cambia lenta e indefinidamente;
3) cuando hay tiempo para poner a cero (!).
Por lo tanto, V. Alekseev llega a una conclusión verdaderamente asombrosa:
En consecuencia, V. Alekseev recomendó disparar a distancias de 10 cables o menos en el medidor de ojos, y más de 10 cables, en el telémetro, y solo "en casos especiales", en la puesta a cero.
En el patio, repito: 1904.
El artículo 1 de la Introducción de las "Reglas", publicado en 1927, es decir, las primeras líneas de este documento de orientación dicen:. En otras palabras, la puesta a cero es una etapa absolutamente necesaria para aclarar la distancia al enemigo y otros parámetros del objetivo. Y antes de la Guerra Ruso-Japonesa, muchos de nuestros oficiales de artillería no veían la necesidad de poner a cero en absoluto, creyendo que era posible cambiar a fuego rápido de inmediato, al recibir los datos de la estación de telémetro y calcular las correcciones necesarias para ellos..
Entendiendo todo esto, veremos las instrucciones para organizar el avistamiento del 2º Escuadrón del Pacífico bajo una luz ligeramente diferente a la que nos presentó el respetado A. Rytik.
¿Cómo se atacaron los barcos 2TOE?
Inicialmente, en total conformidad con la "Organización del servicio de artillería en los buques del 2º Escuadrón de la Flota del Pacífico", compilada por el Coronel F. A. Bersenev. Señalaré algunas de las características de este documento:
1. La puesta a cero a larga distancia es obligatoria y la responsabilidad de realizarla recae en el controlador de incendios. Este último determina todas las modificaciones necesarias e informa la mira y la mira trasera al plutong, que realiza la puesta a cero. Está estrictamente prohibido el cambio independiente de la mira y la mira trasera por parte del comandante del plutong o sus subordinados.
2. El principio de "horquilla" no se utiliza para la reducción a cero. En cambio, si el enemigo se acerca a la nave objetivo, primero debes lograr un disparo por debajo del alcance y luego, ajustando la vista para reducir gradualmente la distancia entre la salpicadura y la nave enemiga, lograr una cobertura (golpe cercano en el costado) y luego proceder a disparar para matar … Si el enemigo se aleja, se debe actuar de la misma manera, pero en lugar de fallar, buscar una fuga.
3. La puesta a cero se realiza con disparos únicos.
¿Qué puedo decir aquí?
Todas las medidas descritas en el primer párrafo son indudablemente progresistas y corresponden plenamente a la práctica de la posguerra, pero esto no se puede decir del segundo y tercer punto. Ya escribí anteriormente sobre la necesidad de poner a cero en las voleas. En cuanto al principio de la “bifurcación”, vale la pena señalar que, aunque en el arr de las “Reglas”. 1927 y ofrece hasta 3 opciones para la reducción a cero, todas utilizan el método de "bifurcación"; la única diferencia está en los métodos de llevar el objetivo a la "bifurcación".
El primer tiroteo en Madagascar del 2. ° Escuadrón del Pacífico, realizado de acuerdo con estas reglas, resultó ser un fracaso. No me inclino a culpar únicamente a las deficiencias del método de reducción a cero, pero, obviamente, también influyeron. Sin embargo, en base a los resultados del tiroteo, que tuvo lugar el 13 de enero de 1905, Z. P. Rozhdestvensky emite una orden (No. 42 del 14 de enero de 1905), que establece el principio de la "bifurcación" como obligatorio:
“Al poner a cero, uno debe, sin lanzar la primera ronda, por todos los medios lanzar la segunda y, si la primera está a la derecha, entonces por todos los medios poner la segunda a la izquierda … Habiendo tomado el blanco al menos en una bifurcación ancha, se debe desechar el tercer disparo después de pensarlo bien”.
Por lo tanto, el comandante del 2 ° Escuadrón del Pacífico corrigió una de las dos principales deficiencias en el trabajo de FA Beresnev.
El resultado no tardó en afectar al siguiente tiroteo, que tuvo lugar el 18 y 19 de enero de 1905. El teniente P. A. Vyrubov 1st, que sirvió en el Suvorov, no puede atribuirse de ninguna manera a los partidarios del vicealmirante Z. P. Rozhestvensky. La caracterización que le dio al comandante del 2º Escuadrón del Pacífico es sumamente negativa. Sin embargo, P. A. Vyrubov escribió sobre el tiroteo en Madagascar:
“Los días 13, 18 y 19, toda la escuadra salió al mar y disparó contra los escudos. El primer disparo fue pobre, pero el segundo y especialmente el tercero fueron excelentes. Es obvio que necesitamos practicar. La torreta de 12 pulgadas disparó especialmente bien: la proa, por ejemplo, colocó 5 de 6 proyectiles, por lo que el almirante de Togo tendría que firmar para recibirlos en su totalidad.
Una vez más, no se debe buscar la razón del aumento en la precisión del fuego de nuestros barcos únicamente en el método de puesta a cero, pero, obviamente, jugó un papel, permitiendo una determinación más precisa de las distancias, razón por la cual comenzaron los proyectiles de 305 mm. para dar en el blanco con más frecuencia.
Por lo tanto, podemos decir que la técnica de puesta a cero utilizada por los barcos del 2 ° Escuadrón del Pacífico en Tsushima solo tenía un inconveniente fundamental: no se producía en voleas, sino en disparos individuales.
¿Qué tan crítico fue para nosotros?
Sobre los beneficios de avistar en voleas
Comencemos con el hecho de que disparar en voleas te permite determinar con mayor precisión los parámetros de distancia y movimiento de la nave enemiga.
De acuerdo con las "Reglas" de 1927, la cobertura se consideró confiable solo cuando al menos 2 ráfagas eran visibles a ambos lados de los objetivos. Si solo hay uno, entonces la cobertura se reconoce como poco confiable, pero también hubo coberturas migratorias y no voladoras (cuando la mayoría de las ráfagas cayeron detrás o delante del objetivo). Evidentemente, tales observaciones fueron de gran ayuda para el oficial de fusilamiento a la hora de ajustar el fuego.
Y es igualmente obvio que es imposible obtener tal información disparando un solo proyectil. Si el proyectil salió por debajo del tiro, esto es notable y comprensible, pero si el chapoteo no es visible, entonces es imposible decir si fue un vuelo o una cobertura, ya que el proyectil podría impactar en el objetivo. Resulta que si era imposible observar los vuelos, el artillero solo tenía que volver al método descrito en la "Organización …", es decir, lograr un underhoot y luego cada siguiente descarga para acercar el chapoteo al lado de la nave enemiga. Pero para esto es necesario no solo distinguir bien las ráfagas contra el fondo del cuerpo del objetivo, sino también notar la distancia entre la ráfaga y el objetivo, que estaba lejos de ser siempre posible. Y en caso de error, abrir fuego para matar significaba simplemente tirar proyectiles en vano.
Por lo tanto, se debe suponer que la precisión de disparo de los barcos rusos en Tsushima dependía en gran medida de qué tan bien se observaba el objetivo y de la caída de sus propios proyectiles.
Si se veía bien al Mikasa, entonces le disparaban rápidamente, aproximadamente al mismo tiempo que los japoneses disparaban al Suvorov. Si alrededor de las 14:30 "Eagle", transfiriendo fuego a "Iwate", observaba bien la caída de sus proyectiles, entonces la precisión de su disparo fue tal que este último tuvo que maniobrar para salir del fuego. Pero en varios casos, las ráfagas de las caídas de sus propios proyectiles no fueron visibles. Por ejemplo, el oficial superior de artillería de "Nakhimov" Gertner 1st mostró:
“Tan pronto como la distancia se convirtió en 42 cab.,“Nakhimov”comenzó a disparar, primero a“Mikaza”, y cuando abandonó el ángulo de tiro, luego en el puente. La instalación de la mira se realizó sobre la base de las lecturas de ambos telémetros, pero no fue posible disparar con la mira debido a la invisibilidad de los proyectiles que caían.
Obviamente, tales disparos no podrían ser particularmente precisos.
Por lo tanto, el avistamiento en voleas tiene ventajas innegables, por lo que posteriormente se adoptó en todas partes.
En cuanto a los japoneses, practicaron el avistamiento en voleas y, por lo que pude entender, se hizo de esta manera. La descarga no fue disparada por toda la artillería a la vez, sino solo por un plutong separado. En los casos en que la distancia de la batalla era lo suficientemente grande, solo los cañones pesados podían llevar a cabo la puesta a cero, sin embargo, en Tsushima, en su mayor parte, no había necesidad de esto.
Razones para una mejor precisión de tiro de la Flota Unida
Comencemos con uno simple: los artilleros japoneses eran cursis más experimentados. Dos batallas con la flota rusa, además de pequeñas escaramuzas, obviamente les dieron una experiencia de combate, que los artilleros rusos de los escuadrones 2 y 3 del Pacífico no tenían y no podían tener. Pero ahora no estamos analizando la experiencia, sino los métodos de extinción de incendios. Y aquí los japoneses tenían cuatro ventajas importantes:
En primer lugar, se trataba de proyectiles de alto explosivo que explotaban cuando golpeaban cualquier cosa, incluso en el agua, incluso en la nave enemiga, y producían una gran salpicadura y columnas de humo negro. En consecuencia, era más fácil para los japoneses concentrarse, y quedaba un rango de distancia significativo, en el que los barcos rusos ya no tenían la oportunidad de concentrarse, y los japoneses, gracias a la buena visibilidad de las explosiones de sus proyectiles., aún retuvo esta oportunidad.
En segundo lugar, se trata de disparar en voleas, lo que permitió determinar de forma rápida y precisa las correcciones necesarias en la mira y la mira trasera. Todas las explicaciones ya se han dado anteriormente, por lo que no me repetiré.
Pero también hubo un "tercero" muy importante, a saber: los japoneses, la reducción a cero y el fuego para matar se llevaron a cabo con la misma munición de alto explosivo.
¿Por qué es importante?
Como se desprende de las "Reglas" de 1927 y como nos dice el sentido común, los tiroteos no se limitan al combate de artillería, sino que apenas comienzan. Es por eso que las "Reglas" también exigían disparar para matar, así como poner a cero, en descargas, para que uno pudiera evaluar si el enemigo había salido de debajo de la cubierta y detener el fuego para matar a tiempo, nuevamente cambiando a cero.. En principio, los artilleros japoneses en Tsushima no tenían ese problema: ambos apuntaban y disparaban para matar con los mismos proyectiles de alto explosivo. Pero los artilleros rusos, incluso si tuvieran a su disposición proyectiles "humeantes" efectivos para la puesta a cero, aún tendrían que cambiar a disparar para matar después de completarlo. Es decir, utilizar proyectiles de acero con relleno de piroxilina, que no explotaban al caer al agua y cuyas explosiones no serían visibles cuando los barcos enemigos fueran alcanzados.
Si los japoneses determinaban incorrectamente los parámetros del objetivo al poner a cero, esto era evidente durante la transición a disparar para matar. Nuestros artilleros se verían privados de esta ventaja en cualquier caso, incluso si tuvieran minas terrestres de alta calidad para avistar. En todos los casos en los que la caída de proyectiles rusos "sin humo" se observó mal debido a la distancia y las condiciones climáticas, fue extremadamente difícil, si no imposible, determinar el momento en que el barco japonés abandonó la cubierta. Los japoneses, obviamente, no tuvieron tales problemas. Más precisamente, no es que no tuvieran nada; también, por supuesto, estaban limitados por las condiciones climáticas, pero, por supuesto, en igualdad de condiciones, los oficiales japoneses distinguieron los resultados de su fuego a una distancia mayor que la nuestra..
En otras palabras, el uso de proyectiles altamente explosivos dio a los japoneses una ventaja en precisión, no solo en el avistamiento, sino también en el proceso de disparar para matar. Los artilleros de la Flota Unida estaban al tanto de los impactos en los barcos rusos y entendieron cuándo el fuego para matar ya no era efectivo. En este caso, podrían aclarar los parámetros del objetivo enfocándose en cero o, si esto era difícil debido a la concentración de fuego en los objetivos de varios otros barcos, transferir el fuego a otro acorazado ruso.
La recompensa por las ventajas en precisión que dio el disparo constante de proyectiles de alto explosivo es obvia: los proyectiles japoneses prácticamente no penetraron la armadura. Pero, como ya describí anteriormente, a pesar de este inconveniente, las minas terrestres japonesas dieron masas de fragmentos y provocaron incendios, lo que redujo efectivamente el potencial de artillería de los barcos de Z. P. Rozhestvensky, deshabilitando el control de fuego centralizado y, en algunos casos, las propias piezas de artillería..
Existe el punto de vista de que si los japoneses usaran proyectiles perforantes de alta calidad en Tsushima, los barcos rusos morirían mucho antes. Estoy totalmente de acuerdo con esto, pero al usar minas terrestres lograron un fuerte debilitamiento del fuego ruso y así se “compraron” tiempo adicional, durante el cual pudieron disparar a nuestros barcos con casi impunidad.
Y finalmente, en cuarto lugar, la armada japonesa tenía miras telescópicas más avanzadas, que mencioné en el artículo anterior.
El lector puede preguntarse por qué, entre otras razones, no mencioné el desafiante color negro y amarillo de los barcos rusos, que, en opinión de los oficiales rusos, los desenmascara fuertemente y facilitó que el enemigo se concentrara en ellos.. Sin embargo, curiosamente, no encontré una confirmación confiable de esta opinión.
Entonces, por ejemplo, Shcherbachev 4th señaló:
“Aunque la distancia a Iwate era de 32 a 36 cables, era muy difícil dispararle; todas las naves del enemigo estaban completamente pintadas de un color grisáceo-oliva, fusionándose por completo con el fondo del horizonte brumoso y brumoso y el humo que flotaba a la deriva por el mar.
Hubo otros indicios de que ya en 50 cables los barcos japoneses resultaron ser prácticamente indistinguibles con el fondo del cielo y el mar. Pero los japoneses también se quejaron de la mala visibilidad, lo que interfirió con los disparos. Entonces, el comandante del "Yakumo" indicó en el informe de combate:
"En esta batalla diurna, debido a la densa niebla a una distancia de más de 6000 m, era difícil observar claramente los barcos enemigos, [y] de vez en cuando [y] a 6000 m había falta de claridad [visibilidad]."
Incluso si contamos en cables de artillería, ¡todavía resulta que estamos hablando de una distancia de 32, 8 cables! Es decir, los japoneses experimentaron dificultades para observar nuestros barcos a las mismas distancias que nosotros.
Además, hay una consideración más, que a primera vista es muy lógica, pero no tengo confirmación de ello. Hay mucha evidencia de que los proyectiles japoneses, al golpear el agua, no solo salpican, sino también una columna de humo negro. Este humo, por supuesto, era claramente visible, pero …
¿Pero era tan claramente visible contra el fondo de los lados negros de los acorazados de nuestro escuadrón?
Aún así, el negro sobre negro en condiciones de poca visibilidad no es tan fácil de distinguir. Y es posible que Z. P. Rozhestvensky, que planeaba proteger sus barcos de los ataques nocturnos con pintura negra y amarilla, no cometió un gran error y no facilitó que los japoneses dispararan como se cree comúnmente hoy en día.
Bueno, las razones de la superioridad japonesa son claras.
Solo queda descubrir lo que los almirantes rusos pudieron y no pudieron hacer en la preparación de los escuadrones 2 y 3 del Pacífico, con el fin de neutralizar de alguna manera la ventaja japonesa.
