En el artículo "Sobre la calidad de los disparos del escuadrón ruso en la batalla de Tsushima" traté de exprimir al máximo los datos estadísticos disponibles y llegué a las siguientes conclusiones:
1. La mejor precisión fue demostrada por los acorazados del tipo "Borodino" y, posiblemente, "Oslyabya", pero los barcos del 3er Escuadrón del Pacífico sistemáticamente, durante toda la batalla, no golpearon al enemigo.
2. El fuego del escuadrón ruso en los primeros 20 minutos de la batalla fue muy bueno, pero luego se deterioró bajo la influencia del daño que nos infligieron los japoneses. Los proyectiles rusos, aunque en algunos casos provocaron graves daños a los barcos japoneses, no pudieron suprimir el potencial de artillería del enemigo.
3. Como resultado, la calidad del fuego ruso se desvaneció rápidamente, mientras que la calidad del fuego japonés se mantuvo al mismo nivel, que pronto se convirtió en una paliza.
Pero la cuestión de quién disparó con mayor precisión al comienzo de la batalla sigue abierta hasta el día de hoy.
Sobre la precisión de los barcos rusos y japoneses en los primeros 20 minutos de la batalla
Con la calidad del rodaje ruso, todo está más o menos claro.
Se sabe con certeza que en el período comprendido entre las 13:49 (o aún las 13:50), cuando se disparó el primer disparo de "Suvorov", y hasta las 14:09, 26 proyectiles rusos alcanzaron los barcos japoneses. Teniendo en cuenta que los barcos blindados H. Togo y H. Kamimura tuvieron al menos 50 impactos, cuyo tiempo no fue fijo, y asumiendo que los impactos que no fueron fijos en el tiempo se distribuyeron proporcionalmente a los fijos, Se puede suponer que en el período de tiempo indicado los barcos japoneses recibieron otros 16-19 impactos. En consecuencia, su número total puede llegar a 42-45 o incluso superar ligeramente estos valores, pero ciertamente no puede ser inferior a 26.
Pero con el rodaje japonés todo es mucho más complicado.
El número de aciertos en "Suvorov" solo se puede adivinar. Bueno, o usa los informes japoneses, que serán mucho peores, porque en la batalla suelen ver muchos más golpes al enemigo de los que en realidad ocurren. Como ejemplo, podemos citar el informe del comandante del acorazado "Sebastopol" von Essen sobre la batalla en el Mar Amarillo, en el que informó sobre 26 impactos que notó en el "Mikasa". Por supuesto, estamos hablando solo de éxitos de Sebastopol. Según von Essen, 6 impactos fueron de 305 mm, otros 6 alcanzaron cañones de 152 mm ubicados en la batería y otros 14 proyectiles fueron clavados en el buque insignia japonés por cañones de torreta de 152 mm. Esto a pesar del hecho de que el número total de impactos en el Mikasa de todos los barcos del escuadrón ruso durante toda la batalla apenas superó los 22. Además, Nikolai Ottovich estaba seguro de que los artilleros del acorazado que le habían confiado habían alcanzado el Sikishima. con 8 conchas de seis pulgadas. Todo estaría bien, pero Packinham señala que durante toda la batalla este acorazado fue alcanzado por 1 o 2 proyectiles de pequeño calibre (en la popa).
Los japoneses también tenían todo tipo de cosas. Entonces, después de la batalla en "Chemulpo" el comandante de "Chiyoda" indicó en el informe que estaba disparando a los "Koreyets" con un cañón de 120 mm, mientras que la cañonera rusa "aparentemente tenía un fuego", por lo que ella se volvió hacia el norte. De hecho, no hubo éxitos en el "coreano", no hubo fuego en él. En "Takachiho" "con sus propios ojos" vieron el impacto de su proyectil de 152 mm "cerca de la pistola frente al puente de la nariz" "Varyag" - y más tarde en el crucero elevado, no se encontró tal impacto.
Lo he dicho antes y lo repetiré de nuevo. Estos errores son normales y comunes. Muy a menudo, por ejemplo, para un impacto, puedes disparar con un arma enemiga, etc. En otras palabras, no tenemos ninguna razón para acusar a los japoneses ni a los rusos de mentir; estamos hablando de un engaño consciente. Pero los golpes aún deben tenerse en cuenta según los datos del partido que los recibió y nada más.
Tenemos evidencia de los impactos en el Oslyabya por parte del guardiamarina Shcherbachev 4th, el comandante de la torre de popa de 12 pulgadas del Eagle, quien en los primeros minutos de la batalla tuvo la oportunidad de observar el buque insignia del segundo destacamento blindado de nuestro escuadrón. El testimonio de Shcherbachev 4th pinta un cuadro apocalíptico de la destrucción de este acorazado ruso, que, según sus palabras, recibió no menos de 20 impactos a las 14:00.
Sin embargo, debe entenderse que Shcherbachev 4th, en esencia, era un observador externo, difícilmente capaz de estimar de manera confiable el número de aciertos en "Oslyabya". No había necesidad de ir muy lejos para dar un ejemplo de sus delirios de conciencia (no tenía sentido mentirle al guardiamarina). Describiendo el daño "Oslyabi" recibido poco antes de las 14:00, Shcherbachev 4th indica:
"Los dos cañones de 6" de la casamata de proa izquierda también se callaron ".
Todo estaría bien, pero el teniente Kolokoltsev, que estaba a cargo del plutong de proa del lado derecho, sin disparar, del Oslyabi, estaba en ese momento ocupado en ayudar a los artilleros del lado izquierdo que disparaba. El Reporta:
"Durante media hora de disparos continuos con los cañones del lado izquierdo, ningún proyectil alcanzó la batería superior, y un proyectil golpeó el blindaje de la casamata de proa de 6" sin consecuencias. Los cañones de 75 mm tenían fallas de disparo frecuentes, y los cañones de 6 "tenían varias rondas de jamming. "…
Como puede ver, no se habla de ningún "silencio de los cañones" de la casamata de proa, y Kolokoltsev es mucho más creíble en este asunto que Shcherbachev 4th. Pues bien, si este último se equivocó, al no haber considerado el disparo de la casamata de proa, es fácil asumir la presencia de errores en sus otros testimonios.
Por experiencia personal sé que en situaciones de estrés severo, los recuerdos a veces adquieren un carácter fragmentado, el pasado se recuerda como en “trozos”, por lo que a veces incluso la secuencia de eventos puede confundirse. Y es posible, por ejemplo, que Shcherbachev 4th describa la destrucción del Oslyabi, que recibió no a las 14:00, sino a las 14:20, cuando el acorazado ya estaba abandonando la batalla. En ese momento, bajo la influencia del alabeo y la moldura del morro, el cañón de 152 mm de la casamata de proa aparentemente quedó en silencio.
Aún así, a partir de las descripciones es bastante posible suponer que en el período de 13:49 a 14:09 "Oslyabya" y "Suvorov" recibieron 20 hits o incluso más. Dado que los japoneses abrieron fuego más tarde que los rusos y, además, también hubo impactos en otros barcos rusos, se debe suponer que los artilleros japoneses dispararon con mayor precisión que los rusos.
Intentemos ahora comprender las razones de la alta precisión de los disparos de nuestros oponentes.
Telémetros
Estimado A. Rytik señala que los escuadrones 2 y 3 del Pacífico tenían telémetros de la misma marca que los barcos de la flota japonesa, y si no se equivocó en esto, la parte material puede equipararse con seguridad. Pero hay dudas sobre su uso.
A. Rytik señala que los telémetros rusos estaban mal calibrados y que la formación del personal que los atendía no estaba a la altura. A partir de esto, los dispositivos dieron una gran dispersión en la medición de distancias. De hecho, hubo casos en que dos telémetros de un barco ruso dieron información completamente diferente sobre la distancia al enemigo, y el respetado A. Rytik cita los siguientes hechos:
“Entonces, en el" Emperador Nicolás I "para el mismo objetivo, el telémetro de proa mostró 42 cab., Y la popa - 32 cab. En "Apraksin" las lecturas diferían en 14 habitaciones, en "Senyavin" - en 5 habitaciones ".
Pero hagámonos una pregunta, ¿qué pasa con la calidad del alcance en los barcos de la Flota Unida?
Utilizaré la traducción de los informes de combate de los cruceros blindados Tokiwa y Yakumo (según tengo entendido, realizada por el distinguido V. Sidorenko). El matiz aquí es que el Yakumo fue a la estela del Tokiwa, por lo que las distancias a los mismos barcos rusos de ambos cruceros japoneses tenían que ser comparables.
Y sí, en algunos casos, la precisión de la determinación de la distancia es asombrosa. Entonces, por ejemplo, a las 14:45 (en adelante, hora rusa) en "Tokiva" se creía que:
"La distancia al enemigo es de 3 200 m".
Y en Yakumo pensaron lo mismo:
"Un barco enemigo a una distancia de 3100 m, abrieron fuego de artillería".
Por desgracia, en otros casos, los errores fueron más que significativos. Por ejemplo, a las 15:02 en el "Tokiva" se creía que el barco ruso líder estaba a 4,5 km de distancia:
"Abrieron fuego contra la nave enemiga N ° 1 con el costado izquierdo, a una distancia de 4500 metros".
Pero en "Yakumo" se creía que este barco estaba a 5, 4 km de distancia:
"Abrimos fuego de artillería, [distancia al] barco líder del enemigo 5400 [m]".
En ese momento, la distancia entre Tokiwa y Yakumo era de apenas 900 m; no había tales intervalos en la formación japonesa.
Pero también hubo errores más importantes. A las 16:15 hora japonesa (y, en consecuencia, 15:57 hora rusa), los Tokiwa creyeron que "abrieron fuego contra el barco enemigo No. 1, a 3900 metros de distancia". Pero en "Yakumo" había una opinión completamente diferente:
"15:56. Objetivo: nave enemiga n. ° 1; 15:57 - Cañones de 12 libras abrieron fuego contra [un barco] de la clase Borodino, [alcance] 5500 [m] ".
En este caso, la diferencia en la determinación de las distancias ya no es de 0,9, sino de 1,6 km.
En otras palabras, se puede ver que los japoneses, teniendo mucho más tiempo y oportunidades tanto para ejercicios de determinación de distancia como para calibrar telémetros que los barcos del 2º Escuadrón del Pacífico, periódicamente cometían errores muy graves al determinar las distancias al enemigo.
Estimado A. Rytik escribe:
“El grado de posesión de telémetros en las naves del destacamento del Vicealmirante Z. P. Rozhestvensky se conoció a partir de los resultados de los ejercicios realizados el 27 de abril de 1905 según la metodología desarrollada en el destacamento de N. I. Nebogatov. El crucero Ural se acercaba al escuadrón, y los telémetros debían determinar su velocidad realizando dos mediciones de control con un intervalo de 15 minutos al mismo tiempo.
Yo mismo no tengo información sobre este episodio de la vida del 2. ° Escuadrón del Pacífico, por lo que confío completamente en los datos de A. Rytik. Y ahora, a primera vista, la imagen es terrible, pero …
Echemos un vistazo a la situación durante la Primera Guerra Mundial. Desde la Guerra Ruso-Japonesa, se podría decir, ha pasado toda una era, han aparecido telémetros Zeiss mucho más avanzados, con una base no de 4, 5, sino de 9 pies (por cierto, para el crucero de batalla Derflinger, 3,05 m suele estar indicado). Y, sin embargo, los resultados de las mediciones de un telémetro dejaron mucho que desear. Según el artillero principal del Derflinger von Hase:
“El crucero tenía 7 telémetros Zeiss. Uno de ellos estaba en el puesto de artillería de avanzada. Cada telémetro fue atendido por dos telémetros. Las medidas fueron satisfactorias hasta una distancia de 110 cables. El artillero superior tenía un contador que proporcionaba automáticamente el promedio de las lecturas de todos los telémetros. El resultado obtenido se pasó a los cañones como ajuste inicial de la mira.
Tenga en cuenta que incluso los telémetros mucho más avanzados de la era de la Primera Guerra Mundial dieron un resultado aceptable solo hasta 110 cables. Recordemos ahora cuánto se equivocaron los artilleros británicos al estimar la distancia durante la batalla de cruceros de batalla en la Batalla de Jutlandia, que al comienzo de la batalla apenas fluctuaba dentro del rango de 80-100 cables. A pesar de que tenían a su disposición telémetros con una base no de 4, 5 pies, como en los barcos rusos, sino de 9 pies.
Recordemos que el Derflinger en sí no pudo apuntar durante mucho tiempo: sus primeras tres descargas cayeron con un vuelo largo, lo que indica una determinación incorrecta de la distancia al objetivo. También notamos que los acorazados de Evan-Thomas demostraron disparos muy precisos entre los británicos, pero estaban equipados con telémetros no con una base de 9 pies, sino con una base de 15 pies.
Entonces, ¿es de extrañar que un intento de medir la velocidad del crucero "Ural" (la primera medición, desde una distancia de menos de 100 cables, la segunda, alrededor de 70 cables) con un telémetro con una base de 4.5 pies arrojara grandes errores? ? Y por cierto … ¿Eran grandes?
Contemos.
Una vez que el Ural navegaba a una velocidad de 10 nudos, en un cuarto de hora cubría 25 cables. Y si las naves del escuadrón determinaran con absoluta precisión los parámetros del movimiento del "Ural", entonces tal diferencia se mostraría por sus medidas. Pero los telémetros a tales distancias permitían una buena cantidad de errores, los telémetros podrían estar equivocados y, como resultado, los 25 cables reales de cambios de distancia se convirtieron en 15-44 cables para varias naves del escuadrón.
Pero ¿qué significa esto?
Si dejamos de lado los resultados del "Eagle", donde los telémetros han confundido claramente y mucho, entonces para el resto de naves el error total en dos mediciones promedió solo 6 cables. Esto es a distancias de 70 a 100 cables.
Y aquí me gustaría señalar especialmente las formas de presentar la información al lector. Si un autor respetado escribe que la calidad de los telémetros y el nivel de entrenamiento de los marineros que los atienden resultaron ser tales que al determinar la velocidad del Ural en el acorazado Alejandro III, cometieron un error de más del 30% (13, 2 nudos versus 10 nudos), entonces un lector desprevenido puede desmayarse. ¡Esto es solo una especie de incompetencia flagrante!
Pero si informa que se obtuvo un resultado similar como resultado del hecho de que a distancias de 67 y 100 cables, la distancia se determinó con un error promedio de 4.8%, el mismo lector solo se encogerá de hombros. ¿Qué es fulano de tal? Especialmente en el contexto de las medidas de rango "Tokiwa" y "Yakumo". En el caso anterior, una desviación de 1.600 ma una distancia de 3.900 o 5.500 m, el error al determinar el alcance en uno de estos barcos osciló entre el 29% y el 41% de la distancia medida. Y estaría bien si la distancia fuera de 100 cables, pero no, ¡de 21 a 30 cables!
Y finalmente, lo último. Hay mucha evidencia de que los telémetros de Barr y Stroud de esos años no estaban pensados para medir distancias de más de 50 cables. Por ejemplo, del apéndice del informe del contralmirante Matusevich ("Las conclusiones a las que llegaron los comandantes y oficiales del acorazado" Tsesarevich "y los destructores" Silent "," Fearless "y" Merciless ", al considerar la batalla de julio 28, 1904 con el escuadrón japonés ") son seguidos por detalles extremadamente interesantes sobre el uso de los telémetros Barr y Stroud.
Tenga en cuenta: dividiendo los índices por 5000 m (27 cables), el fabricante garantiza una determinación precisa de la distancia no más allá de 3000 m (16 con un cable pequeño).
El artillero senior del "Eagle" habló sobre la precisión de los telémetros de la siguiente manera:
"… a largas distancias (más de 60 cables), nuestros telémetros de base baja dieron un error del 10 al 20% de la distancia real, y cuanto mayor es la distancia, mayor es el error".
De hecho, de los datos anteriores se deduce que los errores en la determinación del alcance al "Ural" por los barcos del 2º Escuadrón del Pacífico estuvieron casi dentro del error del telémetro, con la excepción quizás del acorazado "Eagle". En consecuencia, no tenemos ninguna razón para creer que las desviaciones en la determinación de la distancia a lo largo del Ural indican una mala calidad del entrenamiento de mando y que el negocio del telémetro se entregó en los barcos de los escuadrones 2 y 3 del Pacífico de alguna manera especialmente mal y mucho peor. Japonés.
Miras ópticas
Como saben, los barcos rusos estaban equipados con miras ópticas del sistema Perepelkin, y los japoneses, con el "Ross Optical Co". Formalmente, tanto esos como otros se correspondían aproximadamente en términos de capacidades: tenían un aumento de 8 veces, etc. Pero los lugares de interés rusos sufrieron numerosas "enfermedades infantiles". A. Rytik menciona esto:
“Desafortunadamente, las miras de Perepelkin se desarrollaron, fabricaron y pusieron en servicio con mucha prisa, por lo que tenían numerosos defectos. El problema más grave fue la desalineación de la línea de mira y el eje del arma, que a veces ocurría después de dos o tres disparos. Además, en la batalla, las lentes se ensuciaron rápidamente por el hollín, el polvo y las salpicaduras.
Las vistas japonesas no tuvieron tales problemas, aunque hay un matiz. El hecho es que algunos de los problemas con las miras de Perepelkin son causados por el hollín que surge de los incendios cercanos. Entonces, quizás, en algunos casos, la obstrucción de las miras domésticas no se debió a su mala calidad, sino al impacto del fuego japonés. Pero nuestros marineros no pudieron responder a los japoneses de la misma manera: debido a las peculiaridades de los proyectiles rusos, los barcos de H. Togo y H. Kamimura ardían poco. En consecuencia, se puede suponer que si los barcos japoneses fueran disparados con proyectiles japoneses, que tenían buenas propiedades "incendiarias", entonces las miras Ross Optical Co también tendrían algunos problemas de contaminación.
Esta versión necesita serias pruebas, ya que, al parecer, los monoculares de Perepelkin estaban sembrados no tanto por el hollín de los incendios como por el "desperdicio" generado por el disparo de los cañones en los que estaban instalados. Pero incluso si los incendios son los culpables, todavía resulta que la falla de las miras ópticas rusas se debe a sus fallas de diseño y al material japonés, y no tuvimos la oportunidad de responder al enemigo de la misma manera. Al mismo tiempo, A. Rytik señala que después del fallo de las miras de Perepelkin, nuestros artilleros cambiaron a una mira mecánica, pero los japoneses, en los casos en que sus miras fueron alcanzadas por fragmentos de proyectiles rusos, simplemente cambiaron la óptica rota a una sobra uno.
En consecuencia, en términos de miras ópticas, la superioridad japonesa es evidente: su calidad era mayor. Y se puede suponer que el efecto del fuego ruso sobre ellos fue más débil que el efecto del fuego japonés sobre la óptica rusa; además, la Flota Unida tenía existencias de miras telescópicas para su rápido reemplazo. ¿Qué permite al respetado A. Rytik en tales condiciones "contar" la igualdad de los escuadrones 2 y 3 del Pacífico con los barcos de la Flota Unida en términos de miras ópticas? Es un misterio para mi
Conchas
Pero lo que vale la pena estar de acuerdo incondicionalmente con el respetado A. Rytik es que los japoneses tenían una gran ventaja en el avistamiento, utilizando proyectiles de alto explosivo equipados con shimosa y mechas para la acción instantánea. El efecto comparativo de los proyectiles de alto explosivo domésticos y japoneses está perfectamente descrito por el teniente Slavinsky, que comandaba la torre de observación de 6 pulgadas del acorazado Eagle en Tsushima:
“Nuestra mayor desigualdad estaba en la diferente calidad de nuestros proyectiles y los del enemigo. Nuestro proyectil de alto explosivo no se rompe en el agua, sino que solo levanta una pequeña salpicadura, comparativamente. Nuestros subimpulsos son visibles a través de binoculares con dificultad, como en la niebla, mientras que los vuelos a una distancia de 35-40 cables detrás de los cascos de los barcos enemigos son imposibles de ver. Cuando se golpea, el proyectil atraviesa el lado luminoso y se rompe dentro de la nave incluso si encuentra una gran resistencia. Pero nuevamente, esto no es visible. Por lo tanto, si después de un disparo uno no ve una cápsula salpicar frente a una nave enemiga, entonces es imposible decidir si el proyectil impactó o dio un vuelo.
Slavinsky habla sobre las conchas japonesas de la siguiente manera:
“El enemigo estaba disparando contra proyectiles equipados con tubos muy sensibles. Al golpear el agua, estos proyectiles se rompen y levantan una columna de agua de 35 a 40 pies. Gracias a los gases de la explosión, estos pilares son de un negro brillante. Si tal proyectil de avistamiento explota a 10-15 brazas desde un lado, entonces los fragmentos, esparcidos en todas direcciones, acribillan todo el lado luminoso con agujeros del tamaño de un puño. Durante el vuelo, el pilar del humo, que se eleva sobre el costado del barco y se proyecta en el horizonte gris y brumoso, debe ser claramente visible. Cuando un proyectil impacta, al menos en un lado ligero y desprotegido, se rompe sin pasarlo. La explosión produce una enorme llama de color amarillo brillante, perfectamente desencadenada por un espeso anillo de humo negro. Un éxito así no puede pasarse por alto ni siquiera con 60 cables”.
¿Qué se podría hacer aquí? A. Rytik señala que la puesta a cero y el disparo para matar deberían haberse llevado a cabo con proyectiles de hierro fundido equipados con pólvora negra y un tubo Baranovsky, que proporciona una detonación instantánea. Al mismo tiempo, A. Rytik señala que las explosiones de tales proyectiles eran claramente visibles y que los artilleros rusos estaban apuntando a Tsushima de esta manera:
"Un hueco muy notable con una nube de humo negro fue dado por un caparazón de hierro fundido … Fue él quien se usó para poner a cero en las batallas navales anteriores de la Guerra Ruso-Japonesa".
En consecuencia, según A. Rytik, resulta que los artilleros del 1er escuadrón del Pacífico y el destacamento de cruceros de Vladivostok utilizaron sabiamente las oportunidades que les brindaban los proyectiles de hierro fundido, pero en Tsushima nuestra flota no lo hizo.
Me gustaría señalar la polémica de ambas declaraciones de mi respetado oponente.
Comencemos con lo último: sobre la aplicabilidad de los proyectiles de hierro fundido para la puesta a cero en las batallas navales de la Guerra Ruso-Japonesa.
Como saben, la artillería de los barcos rusos estaba equipada con los siguientes tipos de proyectiles con un calibre de 152 mm: acero perforante, acero altamente explosivo, hierro fundido y segmentario, y para cañones de 75 mm había acero y hierro fundido. Al mismo tiempo, los proyectiles de hierro fundido se consideraban de segunda categoría: el problema era que con la transición a la pólvora sin humo en las cargas (¡no en los proyectiles!) De los cañones de mar, los proyectiles de hierro fundido a menudo se partían cuando se disparaban. Por lo tanto, en 1889, se decidió reemplazar en todas partes dichos proyectiles con acero, pero luego, en 1892, se decidió dejar hasta el 25% de las municiones con hierro fundido para ahorrar dinero. Al mismo tiempo, se usaron solo con la mitad de cargas (prácticas), pero incluso en este caso, la división de los proyectiles de hierro fundido fue un fenómeno bastante frecuente en los disparos de entrenamiento.
En 1901, se tomó la decisión final de abandonar las carcasas de hierro fundido. De hecho, en los barcos del 1er Escuadrón del Pacífico se conservaron, pero no como de combate, sino como de entrenamiento. La guerra, sin embargo, hizo sus propios ajustes, y todavía se usaban como militares, pero ¿cómo? Básicamente, para bombardear la costa, sin embargo, también se utilizaron para fuego de fondo. Sin embargo, continuaron los casos de rotura prematura. Entonces, el oficial superior de artillería de "Peresvet", V. N. Cherkasov señaló:
"Para salvar los proyectiles, se ordenó disparar proyectiles de hierro fundido … Después del primer disparo de los" Valientes "se informó que el proyectil explotó sobre ellos y los fragmentos cayeron al agua".
Por supuesto, las carcasas de hierro fundido aún podrían usarse para la puesta a cero. Sin embargo, no tengo datos que respalden esto. Por ejemplo, según los datos proporcionados por los comandantes de los barcos que regresaron después de la batalla el 28 de julio de 1904 a Port Arthur, los acorazados no consumieron ni un solo proyectil de hierro fundido con un calibre de 152 mm o más.
Además, no tengo información sobre el uso de proyectiles de hierro fundido con un calibre de 152 mm o más en la batalla del 27 de enero, cuando H. Togo vino a "visitar" Port Arthur después de un ataque nocturno de destructores, que, en De hecho, comenzó la Guerra Ruso-Japonesa. La historia oficial rusa de la guerra en el mar indica el consumo de proyectiles por cada acorazado del escuadrón ruso, pero no siempre detalla el tipo de proyectiles utilizados. Cuando se dispone de tal detalle, se indica el consumo de proyectiles perforantes o de alto explosivo, pero no de hierro fundido, pero no se puede descartar que los acorazados que no mostraban el tipo de proyectiles utilizados fueron disparados con proyectiles de hierro fundido. Sin embargo, la falta de confirmación no es evidencia.
En cuanto a la batalla del destacamento de cruceros de Vladivostok con los barcos de Kh. Kamimura, entonces, según RM Melnikov, "Rusia" usó 20 y "Thunderbolt" - 310 proyectiles de hierro fundido, pero si se usaron al poner a cero en no está claro. No olvidemos que la batalla de los cruceros blindados duró unas 5 horas: no es de extrañar que durante ese tiempo se pudieran suministrar proyectiles de hierro fundido a los cañones supervivientes. Según los datos de RM Melnikov, en 1905 la carga de munición de los cañones de 152 mm de la "Rusia" era de 170 proyectiles por arma, de los cuales 61 eran perforantes, 36 eran de hierro fundido y solo 73 eran de alto explosivo.. Dado que la batalla tuvo lugar en su mayor parte a distancias que excluían el uso de proyectiles perforantes, es posible que en algún momento se hayan agotado los proyectiles de alto explosivo en los sótanos más cercanos. Además, los proyectiles de hierro fundido podrían usarse si estuvieran preparados de antemano para disparar, como munición del "primer disparo", en caso de que, por ejemplo, aparecieran destructores enemigos.
Por lo tanto, la versión de A. Rytik sobre el uso de proyectiles de hierro fundido por parte de los rusos para la reducción a cero no tiene una confirmación inequívoca.
Mi estimado oponente está convencido de que el uso de proyectiles de hierro fundido en el avistamiento podría mejorar significativamente la calidad del disparo de los barcos rusos en Tsushima. Pero los oficiales del 1er Escuadrón del Pacífico tenían puntos de vista completamente diferentes, a veces diametralmente opuestos, sobre este tema.
Por ejemplo, el artillero senior de "Peresvet" VN Cherkasov recomendó directamente el uso de proyectiles de hierro fundido para la puesta a cero (mientras que en la batalla "Peresvet" no disparó proyectiles de hierro fundido). Los oficiales del Tsesarevich, que presentaron una gran cantidad de propuestas sobre el material, la organización y otras cuestiones importantes de la guerra en el mar basadas en su propia experiencia de combate, incluido, por cierto, el trabajo de artillería, en general pasaron por alto las cuestiones de avistamiento, ya que si no hubiera problemas con él. El comandante de Retvizan recomendó el uso de cierta “sal” que sería “fácil de encontrar” para mezclarla con piroxilina y obtener roturas de color. Pero los oficiales del crucero "Askold", elaborando propuestas sobre los resultados de la batalla en el Mar Amarillo en una reunión presidida por el Contralmirante Reitenstein, decidieron en absoluto que los proyectiles de hierro fundido (junto con los de cartucho y segmento) eran completamente innecesarios para todas las armas, y deben ser reemplazados por perforantes y explosivos de alta potencia.
Por lo tanto, existen grandes dudas de que los proyectiles de hierro fundido se usaron realmente antes de Tsushima en el avistamiento, y es absolutamente seguro que los informes de quienes participaron en la batalla del 28 de julio en el Mar Amarillo dieron opiniones polares sobre el elenco. -conchas de hierro.
Pero no hay duda al respecto - es que el acorazado "Eagle" en Tsushima usó proyectiles de hierro fundido para poner a cero. Recordemos, nuevamente, el testimonio del teniente Slavinsky:
“A 1 hora y 40 minutos. mitad., de acuerdo con la orden recibida de la torre de mando en el índice de batalla, abrí el avistamiento con proyectiles de hierro fundido en la cabeza del buque insignia del acorazado "Mikaza" desde una distancia de 57 cables ".
Pero el triste humor de la situación radica en el hecho de que, según el mismo Slavinsky:
“Después de que se dispararon tres tiros, tuvimos que abandonar la puesta a cero, ante la total imposibilidad de observar la caída de nuestros proyectiles en la masa de ráfagas, que por momentos bloqueaban completamente a Mikaza de nuestros ojos”.
En otras palabras, ya existe una de dos cosas. Si las otras naves del 2º Escuadrón del Pacífico disparaban proyectiles convencionales de alto explosivo, resulta que enfocarse con un proyectil de hierro fundido mientras se concentraba el fuego en un objetivo no daba ninguna ventaja. O el resto de los acorazados rusos también dispararon proyectiles de hierro fundido, lo que, de hecho, dificultó al artillero Eagle detectar la caída de sus propios proyectiles.
El chapoteo que levanta un proyectil que explotó al chocar contra el agua resulta ser más alto que el de uno sin detonar, y además, tiene un color similar al color del humo resultante. En el caso de los proyectiles japoneses, los testigos han mencionado repetidamente que vieron el humo en sí. Pero debe entenderse que los proyectiles japoneses se distinguían por un alto contenido de shimose, que, en términos de sus propiedades explosivas, era mucho más alto que la pólvora, con la que estaban equipados los viejos proyectiles de hierro fundido. Por lo tanto, sería extraño esperar que un proyectil ruso de hierro fundido de 152 mm que contenga 1,38 kg de pólvora negra genere la misma salpicadura y produzca la misma cantidad de humo que un proyectil japonés de 152 mm que contiene hasta 6 kg de shimosa.. Por supuesto, al golpear una nave enemiga, se podía notar la ruptura de un proyectil de hierro fundido, a diferencia de un proyectil de acero perforador o de alto explosivo, pero cuánto difería el chapoteo de un proyectil de hierro fundido del de otros proyectiles. de los barcos rusos no está claro.
En general, resulta lo siguiente. Por supuesto, los barcos japoneses tenían una ventaja en el avistamiento debido a sus proyectiles altamente explosivos, que explotan cuando son impactados, tanto en los barcos como en el agua. Pero las preguntas: si el uso de proyectiles de hierro fundido obsoletos podría ayudar en el caso y si fueron utilizados por los barcos del 2. ° Escuadrón del Pacífico en Tsushima, siguen abiertas.
Ahora es el momento de pasar a los sistemas de control de fuego y los métodos de apuntar a los bandos en la Guerra Ruso-Japonesa.
