Los estadounidenses están comenzando a retirar sus barcos de guardia de la zona costera a la reserva. Los llamados barcos litorales. Este es un evento completamente natural, porque los barcos no funcionaron sin ambigüedades. Esta es una práctica normal, sucede.
En las páginas de muchos medios de comunicación, muchos se han pronunciado sobre este tema. Incluidos los autores, cuyos artículos pueden verse en la "Revista Militar". Declaraciones en el espíritu de los tiempos:
(se conserva la ortografía del autor) y cosas así.
En general - "vergüenza en la jungla".
Pero, en serio, sin gritar, tratemos de pensar si esto es bueno o malo para nosotros. Por así decirlo, evalúelo a su manera, ¿es zrada o un peremog?
Entonces, los dos primeros barcos litorales de la Marina de los EE. UU., Freedom e Independence, entran en reserva. Algunos "expertos" ya han utilizado la palabra "cortar" en sus comentarios, pero lamentablemente. Todavía queda un largo camino por recorrer antes de cortar de acuerdo con el sistema estadounidense.
Existe tal NISMF en la Marina de los Estados Unidos. Esta es una división de la Marina de los Estados Unidos, que se ocupa del desmantelamiento y almacenamiento de buques de guerra en espera de la determinación de su destino futuro.
Las opciones son las siguientes: un barco dado de baja de la Armada puede colocarse en reserva. Antes de eso, el casco y el equipo del barco están completamente defectuosos y reparados. Después de la reparación se deben realizar amarres y pruebas de mar. Luego se retira la munición del barco, se drena la gasolina y los aceites de aviación, en general, todos los materiales explosivos y perecederos, excepto el combustible principal en los tanques. Los suministros de agua también se vacían. Todos los demás equipos y propiedades se almacenan en el barco. Y de esta forma, el barco permanece en un lugar determinado hasta por 20 años.
Los buques que ingresaron a la flota de reserva tienen varias clases, según la prioridad y la cantidad de dinero destinada al mantenimiento.
Categoría "B". Los buques de esta categoría se conservan para un posible uso futuro. Es decir, recibirán la máxima financiación por el servicio. Es posible vender barcos de esta categoría a todo el mundo.
Categoría "C". Estos barcos recibirán mantenimiento "tal cual". Sin actualizaciones ni mejoras, solo manteniéndolo funcionando al mínimo.
Categoría "D". Se trata de barcos en conservación, de hecho, cascos con máquinas. De hecho, no reciben mantenimiento, el penúltimo umbral antes de su eliminación.
Categoría "X". Se trata de buques excluidos del Registro de Buques Navales en espera de desguace. Sin mantenimiento.
Si un barco entra en la flota de reserva, esto no significa que será talado y desguazado rápidamente. No, es muy posible que se tambalee, aunque es probable que los litorales se vendan al precio residual.
De todos modos, es mejor que ser un arrecife o ser cortado en metal.
Aún no se sabe qué se elegirá para los litorales. Pero ese no es el punto. La conclusión es que a pesar de que algunos expertos gritan en voz alta "¡vergüenza!" no entiendo dos cosas.
Primero. Estados Unidos tiene dónde construir barcos de todas las clases.
Segundo. Estados Unidos tiene algo para construir barcos de todas las clases.
¿La "Libertad" litoral y las "Independencias" no entraron? Sucede. Y eso no es lo que pasa. También puede recordar el proyecto del submarino "Seawulf". Un barco excelente para su época, los tres todavía sirven, y sirven sin problemas. A dos les gustan los barcos normales, y es muy difícil decir lo que hace "Jimmy Carter" allí.
Pero el problema no es el rendimiento de conducción. No en un proyecto innovador y audaz. En costo en ese momento. Por lo tanto, la serie simplemente se tomó y se detuvo. Y el dinero se gastó en el proyecto Columbia, que pronto pasará a formar parte de la flota estadounidense.
Aproximadamente lo mismo sucedió con los Zamvolt. Demasiado alto costo por un lado y diseño demasiado delicado, especialmente en términos de ingeniería eléctrica. Tres barcos como "demostración de tecnología" y eso es todo.
¿Y el tanque T-14, que es "Armata"? Ésta es también una plataforma de diseño que, como resultó, cuesta tanto que el T-72B3 y el T-80BVM resultaron "no peores" en términos de relación calidad / precio. Bueno, las dificultades con la producción.
Puede recordar la historia del "caza de quinta generación" Su-57, que todavía no es un luchador de quinta generación. Aproximadamente por las mismas razones, el Su-35 y el MiG-35 son reconocidos como "no peor".
Bueno, hablamos de barcos no hace mucho. Acerca de las patrulleras del proyecto 22160.
Para el Servicio de Guardia de Fronteras del FSB de Rusia se desarrollaron barcos no menos incomprensibles que los del litoral americano, pero el cliente los rechazó. Luego, por todos los medios disponibles, los barcos fueron empujados a la flota. Y ahora hay largas reflexiones sobre qué hacer con ellos. Debido a que hay que hacer algo, los barcos son inútiles para la flota.
¿Instalar "Calibers"? Lo he probado. Es imposible despegar desde la popa debido a las características de diseño. Muévase hacia adelante: la caseta del timón está demasiado cerca, debe reorganizarse por completo. Instale defensa aérea para que el barco comience a representar al menos algún tipo de valor de combate - no hay suficiente energía a bordo del radar para el funcionamiento normal del "Calm".
Se construyó una serie de barcos. ¿Es una pena? Bueno, algo así como si. Solo que, según algunos autores, los estadounidenses VERGANZAN, pero nosotros tenemos tan… una vergüenza. El presupuesto es 10 veces menor.
Pero el caso es que también sabemos cómo construir barcos completamente inútiles. Y luego no sabes qué hacer con ellos.
Personalmente, estaría muy interesado en cómo escribiría el mismo Alexander Timokhin sobre el malentendido del proyecto 22160. Y en qué frases. Y cuántas veces se escucharía la palabra "vergüenza" en su material.
Y ahora lo más importante.
Vergüenza o no vergüenza: el principal "valor" de los litorales es que existen. Y se pueden tomar en reserva y vender o desmontar. Ya no es tan importante lo que será de ellos a continuación. Ya han hecho su trabajo, es decir, han demostrado que un caprichoso cañón de agua con turbinas no menos caprichosas no es la mejor solución constructiva.
Sí, la velocidad de los barcos es excelente. Si todo funciona como debería, y este era solo el problema. Las armas de contenedores intercambiables tampoco son una buena idea, como ha demostrado la práctica. No es tan fácil sujetar los contenedores con una grúa y conectar todo con cables. El reequipamiento y la prueba / depuración de sistemas pueden tardar hasta un mes, por lo que ahora no estamos hablando de eficiencia.
Los propios estadounidenses estaban convencidos de esto y nos enseñaron. Bueno, el mundo entero ahora es consciente de que la modularidad es algo útil de manera muy condicional.
Pero ya se han construido litorales. Se ha gastado el dinero del presupuesto. Todos obtuvieron dinero: oficinas de diseño, fabricantes de componentes, desde metal hasta misiles, y constructores navales, todos.
¿Es esto una tragedia? No. Teniendo en cuenta el tamaño de la flota estadounidense y el hecho de que estos litorales, barcos de protección de aguas poco profundas, no tienen una gran demanda, se pueden amortizar inmediatamente después del lanzamiento y la prueba.
Lo mismo ocurre con nuestras naves del proyecto 22160. Inmediatamente al desguace como innecesario.
Esto es más fácil que resolverlo más tarde, descubrir cómo descifrar estos barcos de tal manera que puedan manejarlo.
Pero todo el complejo militar-industrial se basa en esto.
De hecho, es así. Dejemos de lado todos los pensamientos locos sobre la conversión y que la fábrica de tanques sobrevivirá gracias al embalaje y las herramientas de corte de metal producidas para los civiles. Una fábrica de tanques solo se sentirá bien cuando produzca tanques.
En la construcción naval, todo es exactamente igual. Y en cohetes.
Recientemente discutimos el tema con el nuevo misil balístico intercontinental de Kedr. ¿Realmente lo necesitamos, dado que el Sarmat aún no ha sido devuelto a sus sentidos? No, para nada necesario. Pero el Instituto de Ingeniería Térmica realmente lo necesita, porque si el Instituto no desarrolla cohetes, morirá.
Las instituciones militares y las oficinas de diseño deben inventar y diseñar algo constantemente. Diseñar y construir modelos. Pase a la producción en masa y benefíciese de ella.
Y las fábricas deben construir esta técnica.
Bueno, nada más funcionará. Mire en el sector civil. Anteriormente, los coches superaban fácilmente el millón con un motor, pero ¿ahora? Y así en todo, teléfonos, aspiradoras, batidoras y cafeteras. La única excepción, quizás, es el rifle de asalto Kalashnikov. El resto, cuanto más rápido se rompa, mejor. Porque este es un trabajo para millones de personas en todo el mundo.
Entonces todo es bastante natural aquí. El complejo militar-industrial de cada país debe dominar constantemente las cantidades, de lo contrario simplemente se levantará y se arruinará. Y las personas que trabajan en empresas de defensa simplemente se quedarán sin un medio de vida. Comenzará la salida de personal y otras realidades del día ruso de hoy.
En Estados Unidos, lo entienden y no quieren tal alineación.
Por lo tanto, los "Sivulfs" servirán hasta la "desmovilización" y serán eliminados. Y en lugar de ellos construirán "Columbia" o algo más, sin importar el nombre, el principio es importante.
Por lo tanto, los F-22 Raptors también se arrastran de alguna manera hasta el aterrizaje y serán reemplazados por el F-35 o F-44. Tampoco importa.
Por lo tanto, Freedom, Independence y Zamwolts se irán a los puertos de la Flota de Reserva de los EE. UU. Y en su lugar comenzarán a construir Arleigh Burkes, Constellations y cualquier otra cosa que se invente.
Lo importante es que el “reemplazo” ya está inventado. Está el F-35, está la fragata Constellation, que será construida por Fincantieri Marinette Marine. Está el submarino nuclear Virginia y el submarino nuclear Columbia. No hay duda sobre eso.
Podemos hablar de la calidad de los proyectos y el costo, pero no hay duda de que se construirán.
¿Y qué tiene eso de vergonzoso? ¿Es una pena desactivar una técnica fallida? Pero luego, hace muy poco, el ministro de Defensa, Shoigu, habló sobre una docena de tipos de armas que fueron retiradas como resultado de su uso en Siria. ¿Es esto también una vergüenza?
Y resulta que los barcos del Proyecto 22160 también son una vergüenza.
¿O es una pena que no haya barcos modernos, ni dinero para construirlos, ni motores? ¿Y cuándo tienes que organizar un "Trishkin Kaftan" con barcos construidos por los soviéticos, reparando y repasando barcos de más de 30 años?
Lo más desagradable es que Estados Unidos definitivamente construirá algo para reemplazar los litorales fracasados, los submarinos nucleares y los destructores. Tienen todo para esto: fábricas, astilleros, personal y, lo más importante, dinero. Cuánto más éxito tendrá, el tiempo lo dirá. Pero el hecho de que las empresas del complejo militar-industrial de Estados Unidos recibirán pedidos es un hecho.
¿Y qué es tan vergonzoso?
Pero el hecho de que Rusia hoy no pueda construir un barco con un desplazamiento de más de 20 mil toneladas y proporcionar motores diesel para grandes barcos en construcción no es muy feliz. Y si bien "nada se ve en las olas", solo proyectores en la gama, como dicen.
Por lo tanto, no estaría tan feliz y conmovedor de que los estadounidenses estén retirando los barcos fallidos de la flota. En cambio, comenzarán inmediatamente a construir otros nuevos. A las empresas se les proporcionarán puestos de trabajo, diseñadores, ingenieros, trabajadores: todos estarán felices. Bueno, los militares también. Afortunadamente, Estados Unidos tiene todo para esto.
Y los gritos de "Vergüenza en la jungla" en la prensa rusa claramente no serán suficientes para que la situación se desarrolle a nuestro favor. Porque, como saben, una caravana de la flota estadounidense irá independientemente de lo que digan.
