Caleb Larson de The National Interest tiene una perspectiva interesante sobre el único portaaviones de Rusia. Larson cree que el almirante Kuznetsov es "basura". E inmediatamente plantea la pregunta, ¿por qué Moscú sigue apoyándolo?
El único portaaviones de Rusia es basura. Entonces, ¿por qué Moscú se apega a ello?
El almirante Kuznetsov probablemente navegará humeante hacia el futuro con remolcadores.
Sorprendentemente, Rusia todavía está haciendo planes para mantener a flote al almirante Kuznetsov. Y esto es sorprendente y extraño al mismo tiempo desde el punto de vista estadounidense.
El almirante Kuznetsov es el único portaaviones ruso. Más precisamente, un portaaviones. Ha sufrido muchos contratiempos: su dique seco se hundió en 2018 y una grúa cercana de 70 toneladas se estrelló contra la cubierta, matando a cuatro personas y dejando un cráter gigante en la cubierta de vuelo. A finales de 2019, el barco se incendió durante los trabajos de reparación. En resumen, hay muchos problemas. Pero el "Almirante Kuznetsov" navegará más lejos. Como mínimo, el departamento naval ruso está mostrando determinación en la implementación de estos planes.
¿Barco "maldito"?
El portaaviones no nuclear (técnicamente clasificado como portaaviones pesado, con el propósito de pasar legalmente a través del Estrecho de Turquía) tiene la reputación de ser un barco muy poco confiable.
Parte del problema proviene de sus turbinas de vapor y calderas bastante antiguas. Al desplegar el Almirante Kuznetsov, siempre acompaña al remolcador como apoyo en caso de avería, lo que evitará que el portaaviones llegue al puerto por sí solo.
¿Pero por qué? ¿Realmente hay algún problema con el barco? ¿Quizás es realmente el momento de rociar con agua bendita?
En una entrevista con The Telegraph, Peter Roberts, un experto naval del Royal United Services Institute, explicó la percepción de los barcos "malditos" en la cultura naval.
De hecho, muchos incidentes en el pasado reciente solo confirman las declaraciones de Roberts.
Después de recibir órdenes de desplegar al almirante Kuznetsov en Siria en 2017, fue escoltado a través del Canal de la Mancha por barcos de la Royal Navy. Al pasar por el canal, de las chimeneas del portaaviones se elevó un espeso humo negro.
Este hecho ha sido ampliamente ridiculizado en las redes sociales como un grave peligro. Por el medio ambiente.
Durante la operación en Siria, el "Almirante Kuznetsov" perdió dos de sus aviones de la nada. Las pérdidas no relacionadas con el combate fueron el doble.
En 2018, el almirante Kuznetsov estaba en reparación y mantenimiento cuando el dique seco en el que se encontraba, el PD-50, se hundió. Cuando el muelle se hundió, una grúa de 70 toneladas también se estrelló contra el barco, abriendo un enorme agujero en su casco.
PD-50 fue uno de los diques secos flotantes más grandes del mundo. Sin él, el "Almirante Kuznetsov" tendrá que utilizar un dique seco no flotante en la planta. Si bien no es ideal, no significa necesariamente el final del almirante Kuznetsov.
Los planes para levantar el PD-50 aparentemente están en desarrollo, aunque esto está por verse. Sin embargo, es casi seguro que el almirante Kuznetsov probablemente no hará frente a la revisión de su sistema de propulsión, que originalmente estaba previsto que se completara en 2021.
Más recientemente, el "Almirante Kuznetsov" estaba en Murmansk, amarrado para reparaciones. Se produjo un incendio en el barco, presumiblemente causado por el hecho de que el metal caliente de la soldadura cayó sobre la tela aceitada, que luego encendió el cableado eléctrico. El fuego destruyó todo en un área de 600 metros cuadrados. my tardé unas 20 horas en controlarlo.
Aunque el incendio no fue grave, causó daños masivos de entre 1 y 1.500 millones de dólares y se cobró dos vidas.
Una fuente sugirió que el alto costo de reparar las secuelas del incendio puede deberse a que el incendio destruyó materiales y componentes para reparaciones concentradas en la plataforma mientras se esperaba la instalación.
En general, un barco muy extraño.
Si Rusia necesita un portaaviones, entonces la cuestión de si el dinero se puede seguir gastando en reparaciones en otros lugares es discutible. Lo que, sin embargo, es indudablemente el hecho de que, a pesar de los innumerables reveses experimentados por el desafortunado barco, es probable que el almirante Kuznetsov navegue cargado de humo hacia el futuro a remolque.
Caleb Larson es un escritor con una maestría en políticas públicas y se centra en la seguridad de Estados Unidos y Rusia, la defensa europea, la política y la cultura alemanas.
Ahora vale la pena hacer algunos comentarios sobre el Sr. Larson de nuestra parte.
Sí, todo está de acuerdo con los cánones estadounidenses. Larson hizo todo lo posible para mostrar la miseria de la realidad rusa y divertir a sus lectores.
Sí, a Rusia solo le queda un portaaviones. Y realmente no pueden darle un sentido de la mente, en primer lugar, porque no hay metas y objetivos para él, así como la capacidad del barco en sí para realizar estas tareas. Por muchos motivos.
Pero echemos un vistazo a nuestro alrededor. ¿Por qué el portaaviones de Brasil? Tailandia ¿Italia? Tales, ya saben, portaaviones altamente condicionados, con ocho aviones a bordo. El brasileño "Sao Paulo", por cierto, se encuentra en un estado que puede competir con el estado del "Almirante Kuznetsov". Es decir, no del todo en combate.
Y por cierto, también fuma …
¿Y qué tareas pueden realizar? Sí, aquí todavía se puede recordar al francés "Charles de Gaulle", que también demostró perfectamente su eficacia como unidad de combate. Y el portaaviones francés más nuevo de propulsión nuclear se descompone no menos a menudo que el almirante Kuznetsov, solo por nuestro humo como un impacto negativo en el medio ambiente, y si algo sucede en De Gaulle, entonces uno puede soñar con humo.
Y algo le pasará a un barco francés tarde o temprano, todo va para eso. Y este Chernobyl flotante todavía dirá su palabra pesada y radiactiva en la historia moderna.
¿Y todo está bien y sin problemas con los portaaviones estadounidenses?
2011: El cazabombardero F / A-18C Hornet explotó y se quemó en una catapulta mientras intentaba despegar del portaaviones John S. Stennis. 10 víctimas en el comunicado oficial, y cuántas en la vida real es una pregunta …
2015. A bordo del portaaviones "Ronald Reagan" a la entrada de la bahía de Tokio, un avión de alerta temprana se incendió y se quemó.
2015. "Theodore Roosevelt" no pudo liderar un escuadrón para un viaje alrededor del mundo debido a un sistema de bombeo de agua obstruido.
Un portaaviones es generalmente un mecanismo muy complejo, y muchos más elementos pueden romperse en él que en una corbeta, simplemente porque hay más de estos elementos.
En cuanto a los accidentes en los portaaviones estadounidenses, existe una rica historia. Y puedes pincharlo, pero nosotros no lo haremos. Todo está en Internet.
¿Por qué Rusia necesita este portaaviones? Esa es la pregunta
Sí, se ha dicho tanto sobre este tema que puedes repetirlo fácilmente. El "Almirante Kuznetsov" es quizás el barco más controvertido de todas las flotas de Rusia. Y lo más inútil, porque su funcionalidad, digamos, es muy, muy pobre.
Pero Rusia no tiene tales tareas que deban resolverse con la ayuda de un portaaviones. Como mostró la misma operación en Siria, los aviones terrestres son mucho más efectivos en su uso que los aviones navales que despegan del Almirante Kuznetsov con la mitad del combustible y las armas.
Pero todavía existe. Como un símbolo. Sí, parece una tontería, especialmente a los ojos de los estadounidenses, que tienen 11 de estos portaaviones y 2 más están en construcción. Lógico y lógico.
Pero, de nuevo, ¿por qué deberían hacerlo los portaaviones de España, Italia, Brasil, Tailandia, Francia, Gran Bretaña? ¿Qué tareas resuelven?
Simplemente son.
Los símbolos, los brotes, que consumen millones de dólares para su mantenimiento, pueden llamarse como quieras.
En principio, solo hay tres países en el mundo cuya presencia de portaaviones está justificada. Estos son los Estados Unidos, como gendarme mundial y dos países, que han desarrollado dinámicamente fuerzas armadas y montones de reclamos territoriales, incluso entre sí. India y China.
El resto no necesita portaaviones en principio. Entonces, esto es solo una demostración del nivel de capacidad para influir en la situación en el mundo con la ayuda de tales barcos.
¿Por qué Rusia no puede tener un barco así? Quizás. Hasta ahora, sin embargo, más "Almirante Kuznetsov" complica la vida del país al consumir enormes sumas del presupuesto para el mantenimiento, pero en cualquier caso, con los costos estadounidenses, por ejemplo, esto no se puede comparar.
En cualquier caso, la construcción de todas estas "Tormentas", "Líderes" y otras "Vanguardias" es una cuestión de un futuro muy lejano y algo fantástico, así que dejemos que "Kuznetsov" siga sirviendo, al menos como campo de entrenamiento para pilotos navales..
Afortunadamente, no hay misiones en los océanos del mundo para las que nuestro país requeriría la presencia de un portaaviones. Y, en general, es incluso genial.
En cuanto a Larson y su artículo, queda por ver quién es el más perdedor: el fumador almirante Kuznetsov o el hediondo George W. Bush.
A cada uno, en general, lo suyo. Y que todos respondan por sí mismos las preguntas de necesidad y posibilidad, ¿verdad?
