10 de marzo de 2021 a las "Revisión militar" un artículo fue publicado por los autores Roman Skomorokhov y Alexander Vorontsov titulado "¿Rusia necesita una flota fuerte?" … Es cierto que los autores no dieron una respuesta a la pregunta planteada en el título por sí mismos, sugiriendo en cambio usar bombarderos estratégicos Tu-160M para ataques contra objetivos de superficie, que deben comenzar a construirse a una velocidad de 3-4 a 5. vehículos por año, de modo que en 10-15 años tenerlos en la cantidad de 50 unidades. Ni 49 ni 51, es decir 50. Los mismos aviones (como los concibieron los autores) también deberían llevar misiles antisubmarinos. Y, muy probablemente, aplíquelos de alguna manera. Según los autores, estas tasas son bastante reales. E incluso de alguna manera no son una carga.
Hay que decir que el artículo contiene dos ideas. Uno de ellos es la posición de Roman Skomorokhov de que Rusia necesita una pequeña flota costera. La posición de R. Skomorokhov no contiene nada nuevo. Anteriormente, en otro artículo, ya trató de demostrar la inutilidad e inutilidad de las capacidades navales para Rusia, a lo que recibió una respuesta detallada y motivada de M. Klimov, dada en el artículo. "La capacidad de luchar en el mar es una necesidad para Rusia" … Y debo decir que no se siguió ningún contraargumento razonable a las tesis de M. Klimov por parte de R. Skomorokhov.
La segunda idea es la idea de A. Vorontsov de utilizar el Tu-160 en operaciones militares en el mar. Esta idea muy extravagante, por extraño que parezca, incluso recibió seguidores.
Bueno, si es así, el nuevo artículo todavía merece algún tipo de análisis.
En primer lugar, contiene una serie de conceptos erróneos muy característicos de nuestra sociedad, que en sí mismos necesitan ser analizados, además de la creatividad sobre las operaciones antisubmarinas de los bombarderos Tu-160.
En segundo lugar, dado que los compañeros ya han mencionado el nombre de su humilde servidor, entonces resulta que no responder, será de alguna manera feo.
Empecemos.
Base errónea
En las construcciones teóricas, la parte más importante es la base: los axiomas básicos, los dogmas en los que se basa la teoría, así como la lógica interna incrustada en ella. Esto último es incluso más importante que los dogmas: cualquier teoría debe ser lógica. Por desgracia, los respetados R. Skomorokhov y A. Vorontsov ya "captaron" el primer fracaso en esta etapa: todo su artículo se basa en errores lógicos. Y esto es incorregible.
Tomemos un ejemplo desde el principio del material.
En la sección "Características geográficas de Rusia", distinguidos autores escriben:
“Si se simplifica el cálculo, esto lleva al hecho de que, teniendo tres veces el presupuesto total que, digamos, Turquía, nuestra flota es 1,6 veces más débil a nivel local. Si hay números, entonces contra 6 de nuestros submarinos habrá 13 turcos, y contra 1 crucero de misiles, 5 fragatas y 3 corbetas habrá 16 fragatas URO turcas y 10 corbetas con armas de misiles. En general, vale la pena calcular por separado las capacidades totales de las flotas del Mar Negro de Rusia y Turquía.
Este cálculo es una convención diseñada para demostrar el principio en sí. Y de ninguna manera toma en cuenta una serie de factores (que también juegan en nuestra contra), por ejemplo, como la presencia en nuestra flota de una partida adicional y muy impresionante de gastos para el mantenimiento y soporte del trabajo de los estrategas atómicos..
Este estado de cosas, por decirlo suavemente, es deprimente y te hace pensar: ¿Vale la pena gastar dinero en la flota, si estas inversiones representan un movimiento "contra corriente"?
Esta característica de la geografía de Rusia es bien conocida por las personas asociadas con la marina, pero su discusión a menudo se ignora debido al hecho de que pone en duda la eficacia de gastar dinero en la flota, así como el lugar de la flota en la estructura general de las Fuerzas Armadas de RFy, como consecuencia, la importancia de todos los problemas discutidos de la flota para la defensa del país en su conjunto.
Como puede ver, hay un agujero detrás del texto plegable, ya que el razonamiento se construye de acuerdo con el esquema:
1. Turquía puede tener una flota más grande en su "propia" región que la Federación de Rusia, con un presupuesto naval menor.
2. Lista de presupuestos militares de diferentes países en tabla descendente.
3. Esto es deprimente y nuestra inversión en la flota "va contra corriente".
4. En relación con las cláusulas 1, 2, 3 "la efectividad de gastar dinero en la flota así como el lugar de la flota en la estructura general de las Fuerzas Armadas de RF" plantea dudas, al igual que la necesidad de discutir problemas navales.
Y luego más o menos lo mismo.
Es decir, los argumentos dados por los autores no están conectados lógicamente. La llamada "Conexión lógica imaginaria", además, repetitivo. Porque del hecho de que, por razones económicas, es imposible garantizar la igualdad "en términos de banderines" con este o aquel país, no se sigue que "el lugar de la flota en la estructura general de las Fuerzas Armadas de RF suscite dudas.."
Simplemente significa que es necesario tener una política y una estrategia adecuadas al equilibrio de fuerzas. La armada de China es más grande y más fuerte que la de Vietnam, pero eso no significa que Vietnam no necesite una armada. Además, solo su hipotética ausencia (teniendo en cuenta las grandes "capacidades marítimas" de China) para Vietnam tendría consecuencias muy negativas. No nos diferenciamos de Vietnam en esto.
Otro ejemplo del texto, esta vez de la sección "Experiencia soviética":
En esencia, la idea es comprensible y no nueva, si, digamos, Turquía nos cierra el estrecho (por ejemplo, se producirá un golpe en Turquía, que ya se ha intentado, y llegará al poder … Pero quién sabe, ¿quién vendrá?), Entonces tenemos que colocar flota en el Mar Mediterráneo.
Tal plan es bueno, pero implica un momento picante: esencialmente no es más que una dispersión aún mayor de las fuerzas disponibles. Es decir, "se arrancó la nariz, se atascó la cola". Intentaron resolver el problema del aislamiento, agravaron el problema de la desunión de fuerzas.
Es decir, en la introducción que utilizaron los autores, a saber, la formación de la agrupación de la Armada contra Turquía, el traslado de fuerzas adicionales al Mar Mediterráneo, esto agrava el problema de la desunión de nuestras flotas.
Bueno, o con los pies en la tierra.
Tenemos un agravio con Turquía (de nuevo). Y estamos trasladando al Kuznetsov reparado con un grupo aéreo normalmente entrenado a la parte occidental del Mediterráneo (al oeste de Grecia, que es hostil a los turcos). "Nakhimov", con sistemas y armas llevados a un estado listo para el combate, un par de BOD para proporcionar defensa aérea en la zona cercana y misiles antiaéreos del complejo. Y tres fragatas del Proyecto 22350 con "calibres" para proporcionar defensa aérea, defensa antiaérea y ataques con misiles de crucero en la costa. También se les unen las fragatas del Proyecto 11356 del Mar Negro, también con "Calibers". Y en Khmeimim estamos desplegando un regimiento de aviación naval de asalto desde el Báltico. Quizás no con toda su fuerza, Khmeimim no es de goma.
Hay cuatro barcos de misiles en Tartus. Y en algún sitio - un grupo de Ka-52K para cazar una "bagatela" turca.
Según los autores, esto agrava el "problema de la desunión de fuerzas".
Para ser honesto, simplemente no está claro qué puede responder a esto. Hay una declaración lógicamente incoherente, un conjunto de letras. ¿Cómo puedes responder a un conjunto de letras?
Después de todo, de hecho, en la introducción, en la que acumulamos fuerza solamente contra Turquía (y autores respetados usaron este ejemplo), la transferencia de fuerzas adicionales a la región lleva al hecho de que se convierten en más … Hay un solo punto de aplicación de nuestro poder, mientras que nosotros mismos, actuando desde la periferia del enemigo, “separamos” sus fuerzas en diferentes direcciones.
Dado que las fuerzas, por ejemplo, del Mar Negro y las Flotas del Norte, junto con el Regimiento de Aviación del Báltico, están listas para luchar en tal situación juntos … En un teatro. Entonces, ¿de qué tipo de "profunda desunión" estamos hablando? Este es claramente un error lógico. Si las fuerzas se juntan, no se separan, no.
En otra parte, los autores escriben:
Uno de los errores más comunes en la preparación para la guerra es la aplicación de conceptos que han dominado el pasado, sin tener en cuenta las realidades modernas.
Esto suele ser culpa de los autores que tradicionalmente cubren temas navales.
Así, los autores comentaron la necesidad de luchar por la primera salva.
La cuestión de las ventajas de la primera salva de misiles se revela en el artículo “La realidad de las salvas de misiles. Un poco sobre superioridad militar , que es una lectura muy recomendable. También hay un tapete. Aparato que permite profundizar en el tema.
Los autores R. Skomorokhov y A. Vorontsov llaman a la lucha por la primera salva un "concepto antiguo" y señalan que seguirlo es inaceptable.
Por desgracia, no hay otro concepto en el mundo. Además, el "modelo de salva" subyacente describe completamente la lucha entre la aviación y los barcos de superficie. Dado que tanto los aviones como los barcos están en guerra entre sí con descargas de misiles.
No hay otro tapete. aparato. No hay otro concepto: ni en Estados Unidos, ni aquí, ni entre los chinos.
Este no es un "concepto antiguo" sino actual. Es como un requisito combinar la vista frontal y la vista trasera cuando se dispara desde una vista abierta; bueno, no hay otro concepto de disparo, y no puede ser con tales visores. O puede compararlo con un intento de abolir permanentemente la cadena de rifle como una formación de batalla de infantería. ¿Y qué, es vieja, más de siglo y medio para ella? Pero no hay otra formación de batalla para la zona abierta, aunque no todo encajó como una cuña, claro.
Además, los autores escriben:
En la captura de pantalla anterior estamos hablando de una "batalla naval".
El hecho es que en el nivel actual de desarrollo de la aviación y las armas de misiles en las condiciones de las características geográficas de Rusia, el concepto de "batalla naval" deja de existir como algo independiente.
Eso requiere prueba, ¿verdad?
En agosto de 2008, por ejemplo, tuvimos un enfrentamiento entre nuestro destacamento de buques de guerra de la Flota del Mar Negro y barcos georgianos. No lograron destruir ni uno solo, pero al menos fueron conducidos de regreso a la base, donde fueron eliminados por los paracaidistas. La lógica elemental requiere que los próximos "barcos georgianos" no partan en las mismas circunstancias. Sin embargo, desde el punto de vista de los autores, las características geográficas de Rusia anulan el combate naval como "algo independiente". ¿Qué significa? ¿Por qué hay tanta discrepancia con la realidad?
Por desgracia, las pruebas de los autores de sus tesis tampoco son muy buenas. Utilizando, por así decirlo, una lógica "alternativa", los autores obtienen naturalmente conclusiones que no tocan en absoluto la realidad.
Juicios erróneos y mentiras descaradas
Volvamos al principio.
Para simplificar el cálculo, esto lleva al hecho de que, teniendo tres veces el presupuesto total que, digamos, Turquía, nuestra flota es 1,6 veces más débil a nivel local.
Si hay números, entonces contra 6 de nuestros submarinos habrá 13 turcos, y contra 1 crucero de misiles, 5 fragatas y 3 corbetas habrá 16 fragatas URO turcas y 10 corbetas con armas de misiles.
En general, vale la pena calcular por separado las capacidades totales de las flotas del Mar Negro de Rusia y Turquía.
Hagamos preguntas.
1. ¿Es la relación entre el número de barcos idéntica a su poder de combate real?
Esta pregunta es realmente difícil. Por ejemplo, en el caso de completar tareas para combatir submarinos, la respuesta será "más o menos igual". Pero en la batalla de las fuerzas de superficie entre sí, la victoria de la primera salva y la salva total de misiles de los barcos que participan en ella se vuelve inconmensurablemente más importante. Las ecuaciones de las salvas muestran bien que en una guerra moderna, incluso el lado más débil puede asegurar la destrucción completa del más fuerte con cero bajas, simplemente ganando la primera salva y no "mostrando" su ubicación frente al enemigo.
Es decir, la respuesta, en el caso de comparar el potencial de las fuerzas superficiales desde el punto de vista de la lucha entre sí, es no, no es idéntica.
Además, en teoría, tenemos la oportunidad de obtener un multiplicador de fuerza: un regimiento de aviación de asalto naval, que es parte de la Flota del Mar Negro. Por encima de la preparación para el combate de este regimiento, en teoría, es necesario trabajar correctamente. Pero, si se hace esto, entonces la correlación de las fuerzas superficiales, precisamente desde el punto de vista de la lucha entre las fuerzas superficiales, simplemente carece de sentido. Dado que la salva total de misiles de la Flota del Mar Negro con un regimiento aéreo en cualquier batalla será varias veces mayor que la de cualquier fuerza de superficie concebible para Turquía. Y luego están los pilotos bálticos.
Entonces, ¿por qué los autores respetados hicieron sus cálculos? ¿Qué muestran?
2. ¿Luchará la Armada turca "en dos frentes"? Después de todo, tenemos fuerza en el Mediterráneo. ¿Por qué no se contaron? ¿Porque no están con la Flota del Mar Negro? ¿Y qué? ¿Quizás entonces la proporción debería ser diferente en caso de guerra?
Estos, por supuesto, no son los únicos errores cometidos por autores respetados.
Entonces, al describir las posibles consecuencias de los ataques con misiles de crucero y otras armas en nuestras bases navales, los estimados autores parten obstinadamente de la suposición de que, en cualquier caso, nuestra flota, como ovejas en un matadero, permanecerá en las bases. Aunque en realidad este no es el caso incluso ahora.
Además, los espasmos son evidentes. Además, lamentablemente, se encuentra en el texto. Por ejemplo, el artículo muestra la destrucción impune de nuestras bases en el Mar Negro por los misiles de crucero turcos.
Por supuesto, los misiles Roketsan SOM son muy peligrosos. Pero con una defensa aérea debidamente organizada, con el trabajo adecuado de las fuerzas de reconocimiento y aeroespaciales, el ataque no resultará tan mortal como R. Skomorokhov y A. Vorontsov están tratando de demostrar.
Sí, tendremos algunas pérdidas. Y los turcos se quedarán sin misiles de crucero. Este país simplemente no tiene suficientes. Podrán obtener algunos objetos en la región del Mar Negro, pero solo unos pocos objetos. Entonces tendrán que luchar con otras armas.
De hecho, fuera de contacto con la cantidad de misiles, los barcos pueden hacerse a la mar con anticipación y los aviones pueden reubicarse en la parte trasera. La inteligencia debe funcionar correctamente para que nadie organice un nuevo "22 de junio" para nosotros. Debes esforzarte por lograr esto y no caer en el horror.
También hay errores debido a un malentendido fundamental de lo que es el poder naval.
Por ejemplo:
Tomemos, por ejemplo, el estado regional de Japón o Turquía. La esfera de intereses de Japón son los Kuriles, de todos modos no les importa la Flota rusa del Mar Negro. Los turcos, por otro lado, están interesados en los depósitos de hidrocarburos cerca de Chipre, y no les importa mucho lo que está sucediendo en el este de Rusia. Por lo tanto, la cuestión de la destrucción total de la flota enemiga para los estados regionales no está en la agenda desde el principio.
Hay una falta de comprensión de "cómo funciona", que es, lamentablemente, frecuente en nuestro pensamiento continental de poder "continental", por así decirlo.
¿Qué tenemos en realidad?
Esto es lo que: este diagrama muestra de dónde obtiene Japón la mayor parte de su petróleo.
La pregunta es a dónde conducirá trayendo ante los tomadores de decisiones japoneses, que ante el primer agravamiento de la situación militar alrededor de las Kuriles, los petroleros con petróleo japonés del Golfo Pérsico ya no entrarán en Japón? Temporalmente, por supuesto.
¿Aliviará las tensiones o, por el contrario, provocará el ataque de Japón?
Las flotas son una fuerza global, influyen en la situación globalmente. El "Tirpitz" influyó en las batallas de Stalingrado y Rostov, todo el mundo lo recuerda, ¿verdad?
Pero tenemos un PMTO en el Mar Rojo, puede haber cuatro barcos en él y el mismo número en rotación en el Golfo Pérsico y sus alrededores
¿Quizás los japoneses le pidan a Estados Unidos que intervenga?
Tal vez sí.
Sólo que no es un hecho que estos últimos se involucrarán de inmediato y con todas sus fuerzas en este conflicto. No lucharon por Georgia, por Ucrania, contra nosotros por sus terroristas en Siria. Y hay dudas de que se lanzarán de lleno a la batalla por las islas Kuriles japonesas.
Tenemos varias bases con rehenes estadounidenses en Siria, que, en general, podemos atacar sin responsabilizarnos. "Calibre" de "Varsovia" y "Trueno" obtienen Alaska. Es cierto que todavía no están en la Flota del Pacífico. El Ministerio de Defensa está celebrando el "Trueno" para el próximo desfile naval, aparentemente. Pero estarán allí de todos modos. Etcétera.
Sí, el "Thundering" tiene una defensa aérea "muerta". Pero puede lanzar un cohete desde UKSK. No es tan simple. Y los estadounidenses no pueden dejar de comprender esto. Esto no nos garantiza nada. Pero, ay, nadie les dará ninguna garantía a los japoneses.
Así que la Flota del Mar Negro es bastante "sobre Japón". Mucho "sobre Japón". R. Skomorokhov y A. Vorontsov también se equivocaron muy gravemente en este caso.
Por cierto, una pregunta para los autores, que es más barata: ¿construir 50 Tu-160M o conducir Grigorovich y Essen al Golfo Pérsico y agitar pañuelos a los capitanes de los petroleros japoneses desde el puente incluso antes de que todo comenzara? Interesante pregunta, ¿eh? De lo contrario, los autores están preocupados por la economía …
Vale la pena recordar el costo aquí.
Entonces, a precios soviéticos (con queroseno de un centavo), los aviones realmente parecían mucho preferibles a los barcos. (Por ejemplo, al "costo de 1 misil antibuque en una salva de la flota"). Hasta que empezaron a volar. Pero después de eso, el medidor de costos operativos de la aeronave “giró” mucho más rápido que el de los barcos.
Pero, imaginemos que Japón envió sus barcos al Golfo Pérsico. Su flota es más grande que todas nuestras flotas juntas. Puedes enviar un escuadrón sin problemas, hay transportes de suministros y la preparación es excelente.
¿Entonces que?
Y luego acumulamos nuestras fuerzas más rápido que ellos. Gracias también a la misma Flota del Mar Negro. Y tendremos que luchar en condiciones relativamente iguales; ahora mismo no tenemos portaaviones, tampoco ellos. Al mismo tiempo, podemos estar de acuerdo con los iraníes sobre el paso de los Tu-95 de la "Fuerza Aérea" a través de su espacio aéreo, al menos para el reconocimiento. No podrán atacar barcos japoneses, pero definitivamente serán útiles como medio de reconocimiento.
Y los japoneses no tendrán allí su propia aviación. Tendrán que negociar en secreto con alguien. Con los que no tienen miedo de recibir "Calibres" en las terminales petroleras (con la excusa de que eran los hutíes). O a sus bases en Irak (en nombre de los chiítas locales). Y estas perspectivas bien pueden serlo. Y comunicado a las personas adecuadas.
Y algún "pan" o "Severodvinsk" puede eludir África y, en algún lugar del camino, romper con el seguimiento estadounidense. Incluso con la ayuda de naves de superficie del mismo SF. Y hay una salva de misiles, que nadie puede ignorar tampoco.
En general, todo es mucho más complicado con esta flota de lo que piensan los autores.
Tampoco con la flota, por supuesto.
R. Skomorokhov y A. Vorontsov escriben esto:
Está claro que la única dirección en la que al menos se podría trazar esta notoria línea de 1000 km es la dirección de la Flota del Norte. Pero aquí tampoco todo es tan lujoso.
Noruega es miembro de la OTAN. Y no debes considerarlo como un país pacífico e independiente. Durante la Guerra Fría, fue en Noruega, bajo la protección de las fuerzas especiales estadounidenses, donde se ubicaron los almacenes de armas nucleares. Americano. Y la distancia desde sus fronteras hasta Murmansk y Severomorsk es de poco más de 100 km.
Este es su comentario sobre el tema de las misiones de combate de nuestra aviación en los mares de Barents y Noruega y sobre un posible ataque desde el territorio noruego.
Y nuevamente nosotros, como conejos frente a una boa constrictor, estamos esperando un golpe repentino, nuestros barcos están en los muelles, no hay otra opción, nuestro destino es ponernos en el arrebato.
En realidad, el norte de Noruega es un área bastante escasamente poblada con una vegetación extremadamente escasa, bien observada desde el espacio, si es necesario, o mediante reconocimiento aéreo a lo largo de la frontera, sin invadir el espacio aéreo.
Solo hay un camino serio, es imposible ocultar el traslado de tropas por él. Y también, si hay una fuerza anfibia mínima, puedes aislar toda la parte de Noruega al este del fiordo de Varanger y destruir las tropas que estarán allí. Y no sostendrán Spitsbergen, y los "Bastiones" en Bear aparecerán mucho más rápido que las baterías de Misiles de Ataque Naval.
Y si aterriza en el fiordo de Varanger, desde allí los Iskanders terminarán en Narvik. Y la pérdida de Narvik es la pérdida de la mitad de Noruega inmediatamente.
De modo que nuestros aviones "pasarán" bastante por Noruega para realizar reconocimientos aéreos y realizar ataques, en todo caso. Habría alguien para volar. Ahora, gracias a los esfuerzos de varios estrategas brillantes, no hay nadie en el Ministerio de Defensa. Pero no siempre será así.
Por supuesto, existe un peligro de Noruega. Hablan de eso al menos vuelos de bombarderos estadounidenses B-1B Lancer desde la base aérea noruega … Realmente representan una amenaza para las mismas bases submarinas.
Y no en vano, M. Klimov, en uno de sus artículos, pidió la restauración de la base en Gremikha y el redespliegue de parte de las fuerzas de la Flota del Norte allí, especialmente las submarinas. Este problema existe realmente. Pero hay que afrontarlo de forma racional, dispersando fuerzas y asegurando su presencia continua en alta mar, sin dejarse llevar por la proyección.
En general, los autores respetados deberían reconsiderar sus "puntos de vista operativos": están lejos de lo que se puede o se hará en la realidad. Infinitamente lejos.
Desafortunadamente, los autores se han hundido en la pura mentira.
Es difícil decir de quién vino: de A. Vorontsov o de R. Skomorokhov. Quizás alguno de ellos pueda aclarar este tema.
Cita:
En consecuencia, verter grandes sumas, como quieren Timokhin y Klimov, es inapropiado.
Ni Timokhin ni Klimov propusieron nunca "verter grandes sumas" en la flota. Por el contrario, la mayoría de nuestros artículos sobre temas económicos militares están dedicados a cómo el costo de la flota es relativo al nivel actual, sin perder efectividad en el combate. O cómo aumentar la efectividad del combate a aproximadamente los costos actuales sin aumentarlos significativamente
La única excepción es un hipotético portaaviones ligero. Pero incluso para ello, se pueden encontrar fondos reduciendo programas inútiles y no aumentando significativamente los presupuestos.
Es una gran lástima que los autores hayan recurrido a tales métodos de discusión. Sin embargo, es simplemente imposible dejar esta acusación sin comentarios.
Con suerte, en el futuro, no volverán a eso. Al final, es mucho mejor no perder una reputación que restaurarla más tarde
Pero volvamos al análisis del artículo. A su parte final.
Un golpe a la realidad
Volvamos al mensaje principal del artículo.
En consecuencia, verter grandes sumas, como quieren Timokhin y Klimov, es inapropiado. ¿Construir cuatro flotas, cada una de las cuales podrá resistir a los representantes regionales del mismo bloque de la OTAN? En las realidades modernas, se necesitarán entre 60 y 70 años, si no más.
Construir alrededor de 50 unidades Tu-160M a un ritmo acelerado y equiparlas con misiles antibuque y antisubmarinos, esta tarea aún está a nuestro alcance. Y llevará entre 10 y 15 años.
Y la flota de esta forma podrá resolver las tareas de proteger las costas de Rusia. Ni siquiera vale la pena soñar con "costas lejanas" allí. Pero incluso sus propias costas deberán protegerse bajo el paraguas confiable de la aviación estratégica.
Además de la falsa tesis ya analizada sobre "verter" dinero en la Armada, se postula que, en primer lugar, necesitamos entre 60 y 70 años para construir una flota capaz de resistir a Estados Unidos y la OTAN. Y en segundo lugar, en lugar de esto, puede construir rápidamente 50 Tu-160M, modernizados para el uso de misiles antibuque y PLR. Digamos, somos bastante capaces de hacer esto en 10-15 años.
Me gustaría llamar la atención de autores respetados sobre la realidad.
Empecemos por "confrontar a Estados Unidos y la OTAN". Hagamos algunas preguntas a R. Skomorokhov y A. Vorontsov.
Por ejemplo, ¿qué es "resistir"?
¿Eso significa "luchar"? Pero, por ejemplo, si de alguna manera se pasan por alto las medidas estadounidenses de protección contra un ataque nuclear repentino (no fantasearemos con este tema por ahora) y se realiza un primer ataque nuclear exitoso, entonces incluso nuestra flota actual, que utiliza armas nucleares estratégicas, bien puede "resistir".
¿O quizás “confrontar” es otra cosa?
De hecho, se trata de objetivos políticos. En los años 70, varias veces más pequeña que la Armada de los Estados Unidos, la flota soviética resistió por completo a los estadounidenses. Y con éxito.
En los años 80, la flota soviética muchas veces más poderosa, en la que se gastaron enormes cantidades de dinero, ya no pudo resistir a los estadounidenses. Una estrategia adecuada, para la que el enemigo no está preparado, supera su superioridad en banderines e incluso en una volea. En todo. Y si estamos interesados en el tema de "confrontar", entonces debemos comenzar con metas.
Queremos Que? ¿Destruir los Estados Unidos? ¿Inclinarlos hacia la convivencia pacífica? ¿Enamórate de ti mismo?
A partir de aquí, se prescribirán las tareas de la flota. Y de ellos todo lo demás, incluido el tipo de barcos y el número.
Estas cosas son, por supuesto, fáciles de entender. Pero no todos.
Pero tan pronto como llegamos al "paraguas de la aviación estratégica", todo se vuelve claro para cualquiera.
Entonces, la flota es cara. No lo dominaremos. Necesitamos 50 bombarderos modernizados.
¿Cuánto cuesta el Tu-160M?
Según informes de los medios 15 mil millones de rublos cada uno.
Además, el 25 de enero de 2018, se firmó un contrato estatal entre el Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia y la empresa Tupolev para el suministro del primer lote de bombarderos estratégicos Tu-160M: prevé la creación de 10 aviones por valor de 15 mil millones de rublos cada uno.
Por lo tanto, 50 aviones son (excluyendo la inflación de 2018) 750 mil millones de rublos.
Sin embargo, necesitamos un avión modernizado.
Primero, debe llevar misiles antibuque. Y esto significa que la aviónica de la aeronave debe formarse y transmitirse a bordo del centro de control de misiles de acuerdo con el radar aerotransportado de la aeronave. O según los datos de destino procedentes de una fuente externa.
Hoy en día, el Tu-160 no tiene un sistema de este tipo y no hay un complejo listo para usar que pueda instalarse en él.
¿Cuánto tiempo suele tardar en crearse este tipo de sistemas?
Aproximadamente seis años. Y muchos miles de millones.
¡Pero los autores también quieren usar misiles antisubmarinos con el Tu-160M!
Lo cambia todo.
El hecho es que el PLR es un misil guiado de este tipo, en el que, en lugar de una ojiva, una carga nuclear en un paracaídas o un torpedo antisubmarino. En este último caso, el torpedo necesita ingresar datos para derrotar a los submarinos que maniobran y evaden, para cuyo desarrollo el sistema de búsqueda y orientación (PPS) de la aeronave debe recibir los elementos de movimiento del objetivo (EDC, esto es lo mismo que el MPC, los parámetros del movimiento del objetivo en la flota de superficie, para submarinos es el rumbo, la velocidad, la profundidad).
Para ello, en primer lugar, la aeronave debe tener el mismo sistema de observación y búsqueda que una aeronave antisubmarina. Y en segundo lugar, debe poder desplegar boyas de sonar.
Bueno, o más simplemente, también debemos meter el Novella en el Tu-160M (no hay otro PPS en el país), y también asegurar la caída de las boyas.
Los medios modernos de detección no acústica dan a las aeronaves la capacidad de detectar un barco en profundidad sin dejar caer boyas. Esto, por supuesto, no se aplica a nuestra aeronave. En cuanto a los estadounidenses y japoneses, en el futuro, los chinos. Pero también podríamos hacerlo.
Pero es imposible medir la EDC utilizando los datos de tales medios. Entonces, "muéstrale el objetivo al torpedo" también. Ella, el torpedo, no entiende las palabras. Necesita configurar cada parámetro antes de comenzar. O es solo un espacio en blanco y eso es todo. Incluso cuando este torpedo está en el cohete.
Además, dado que no tenemos torpedos antisubmarinos a bordo, sino misiles, tenemos que alejarnos del objetivo. En el rango de lanzamiento mínimo. Y a partir de ahí …
O tiene que trabajar con dos Tu-160M. Uno está en la versión de búsqueda de la descarga, el segundo está en la versión de choque. O dos: en búsqueda y conmoción. ¡Resulta ser un gran ahorro de dinero!
Es difícil decir cuánto costará el desarrollo de una aviónica fundamentalmente nueva para el Tu-160, sus pruebas, asegurar el uso de boyas, etc. Y "debajo" necesitas misiles (especialmente los antisubmarinos aerotransportados), miembros de la tripulación (un piloto o navegante con el rango de teniente, muchas decenas de millones de rublos para entrenamiento), bases para estos aviones …
Es fácil imaginar cuánto aumentarán los costos cuando se entregue la última placa.
En principio, podemos hablar con seguridad de un billón de rublos.
¿Es mucho o poco?
Estimemos.
Un portaaviones con un desplazamiento de 40 a 45 kT equivale a 370 a 400 mil millones.
Corvette con una composición racional de armas y armas radiotécnicas - 18.
Aviones de ataque especializados en bases navales en el planeador Su-34, con entrenamiento de tripulación: alrededor de 3 mil millones. El máximo es 4.
Reconstrucción de la ciudad de Sochi "para los Juegos Olímpicos" - alrededor de 500.
Con este dinero, puedes luchar en Siria durante unos 15-20 años.
O construir un metro en siete u ocho ciudades.
Curiosamente, estos números no confunden a los autores. Creen que invertir esa cantidad de dinero en un proyecto muy dudoso puede ahorrar dinero en la flota. Lo que nos devuelve al principio del artículo, a las cuestiones de lógica.
Y esto sin contar el hecho de que el Tu-160 no se puede utilizar en operaciones antibuque incluso cuando se convierte en un portador de misiles antibuque. Es imposible o inútil
Hay dos algoritmos prácticos para usar misiles antibuque desde aviones contra barcos. El primero es con la captura del objetivo del buscador de misiles mientras aún está en el portaaviones.
Así es como se suponía que funcionaba nuestro MRA. Los aviones alcanzan un rango que les permite detectar una orden enemiga con su propio radar, a partir de los datos del grupo de reconocimiento y ataque previamente completado, otros datos de reconocimiento, señales de su propio radar. Las tripulaciones, utilizando el equipo de la aeronave, emiten el sistema de control al cohete para el objetivo ya observado y clasificado (identificado).
La ventaja de este método es que la tripulación comprende (bien, o cree comprender) adónde están enviando el cohete. La desventaja es que todo esto requiere una acción en lo profundo de la zona de defensa aérea del enemigo, que fue la razón de las altas pérdidas estimadas de MPA en tales salidas.
Teóricamente, es posible otra opción: un lanzamiento "similar a un barco". Según datos de equipos de reconocimiento, por ejemplo, un avión de reconocimiento. Cuando se lanza un misil a una ubicación de objetivo anticipada (o calculada), y el objetivo es capturado por el buscador que ya se encuentra en la ruta. La tripulación de la aeronave en sí no observa el objetivo.
Así es como se aplica LRASM.
La primera variante de uso en combate implica la entrada del Tu-160M a cientos de kilómetros en la profundidad de la defensa del enemigo, lleno de interceptores y naves de misiles.
¿Y cómo sobrevivirá después de eso?
Después de todo, este "Su" puede realizar maniobras antiaéreas agudas, ir al agua, escondiéndose bajo el horizonte de radio. Y hay muchos de ellos, un sistema de defensa antimisiles no puede deshacerse de todos. Un avión enorme no puede hacer eso.
Al crear misiles y sistemas de reconocimiento y designación de objetivos capaces de proporcionar la segunda opción, surge la pregunta: ¿por qué estos misiles antibuque no deberían simplemente ser lanzados desde el Il-76 modernizado?
¿Por qué pagar de más por el Tu-160?
Los autores quieren ahorrar dinero. La velocidad de crucero de un transportador subsónico o percutor es ligeramente menor. La supervivencia en el impacto sobre los objetivos de superficie es la misma.
¿Por qué entonces el Tu-160M?
Los autores R. Skomorokhov y A. Vorontsov no dan respuestas a tales preguntas.
Y las preguntas en sí mismas no se plantean. Y, al parecer, no saben que se pueden entregar.
Pero ofrecen un gasto de 750 mil millones (y de hecho, una y media o dos veces más).
Pero necesitas ahorrar en la flota.
Al mismo tiempo, los autores no entendieron el hecho de que en la guerra naval los aviones y los barcos se complementan y forman juntos un solo sistema, incluso después de leer y usar el artículo como citación. “Guerra naval para principiantes. Interacción entre barcos de superficie y aviones de ataque … Utilizando, pero sin intentar comprender. Después de todo, las imágenes con un hermoso plano blanco son mucho más fáciles de entender …
Tarea de supervivencia operacional-táctica
Entonces, ¿Rusia necesita una flota fuerte?
Rusia necesita una flota que esté a la altura de las amenazas y los desafíos de política exterior a los que se enfrenta.
Será interesante terminar este material de la siguiente manera. Sin continuar con el análisis de las deficiencias y deficiencias del material de R. Skomorokhov y A. Vorontsov, es mejor delinear el problema que puede surgir frente a nuestro país en 2030. Y los propios lectores podrán fantasear con cómo el Tu-160M nos ayudará a solucionarlo.
Entonces, en 2030, la Marina se degradó por completo. Tenemos desfiles, festejos, llamadas pretenciosas de las unidades restantes a puertos extranjeros, no hay fuerzas navales efectivas. Hay varios portaaviones Poseidon en la GUGI. Se rumorea que los propios Poseidones también aparecerán pronto. Los comandantes en jefe siguen cambiando cada dos o tres años. "Borei" sigue yendo al servicio militar, pero sin apoyo. Y sus comandantes, como en la época soviética, no tratan particularmente de informar sobre algo que parece la presencia de un submarino extranjero en algún lugar cercano. Esto no se corresponde con la doctrina de la grandeza de Rusia y se ve como el primer paso hacia la traición.
Se prohíbe a los civiles discutir tales cosas sobre la base del nuevo artículo del Código Penal de la Federación de Rusia "Insulto al honor de las Fuerzas Armadas". Los periodistas críticos se ven obligados a guardar silencio.
Los antitorpedos no aparecieron en la flota, no hay protección antitorpedos en la flota, el último avión antisubmarino está en San Petersburgo y vuela solo al Desfile Naval Principal. Pero la "flota joven" se creó en pareja con el "ejército juvenil", con boinas azules en lugar de rojas. El Templo Principal de la Marina se construyó en Vladivostok. La prensa silenció cuidadosamente las preguntas sobre el hecho de que ya existe un templo principal (la catedral Nikolsky) en Kronstadt. El templo resultó ser hermoso. Los medios de comunicación y la prensa aplauden el desarrollo de nuestra flota y su grandeza. La grandeza está en todas partes, en la televisión y en los periódicos, en la radio y en Internet. Ya nadie puede interrogarlo. La grandeza está fuera de toda duda.
Se insinuó en la televisión que el misil hipersónico Zircon-2 con un alcance de 2.000 kilómetros ya existe y se ha puesto en servicio. Es cierto que nadie la ha visto todavía. Pero se sabe que de inmediato habrá un lanzador de contenedores para ello. Se está construyendo una serie de buques de misiles medianos (SRK), que son un MRK ampliado para dos lanzadores 3S-14. Es cierto que el barco no tiene defensa aérea ni defensa antiaérea, pero, según informes de los medios, puede hundir un portaaviones. La Flota del Pacífico recibe una serie de barcos patrulla del Proyecto 22160M. Estos barcos se distinguen por su velocidad aumentada a 23 nudos.
Mientras tanto, EE. UU. Tiene un colapso en el sistema de comercio mundial en dólares. El dólar del petróleo y ciclos similares en otras áreas del comercio mundial ya no funcionan como solían hacerlo. El comercio mundial pasa cada vez más por debajo de China. África cotiza en yuanes. Y Estados Unidos ya no puede mantener una balanza comercial negativa de billones de dólares, como lo ha sido durante muchos años seguidos. Y esto es un desastre, un obsequio en ¼ del presupuesto federal anual no puede desaparecer sin consecuencias realmente graves. Esto no se puede permitir.
Hay que hacer algo con China, pero ¿qué? Está integrado en la economía occidental. Si es derrotado, el propio Occidente estará en problemas. Debe ser obligado a rendirse y devuelto al estancamiento del comercio del dólar. ¿Pero cómo? Tiene un apoyo ruso detrás de él. Como aliado militar, Rusia ya no es "muy buena". Pero los chinos, en primer lugar, están tranquilos sobre su retaguardia. En segundo lugar, saben que si pasa algo, entonces, debido a Rusia, no podrán bloquearlos por completo. También se pueden lanzar armas de algunos de la Federación de Rusia. Cierto, no marino. Bueno, al menos así.
Pero, ¿y si este soporte podrido fuera eliminado? Es importante molerlo hasta convertirlo en polvo. ¿Y luego llamar al presidente del CPC y hacerle una oferta que no pueda ser rechazada? Sí, Rusia es una potencia nuclear, tiene un sistema de alerta temprana completo. Pero hay una vulnerabilidad que los rusos, obsesionados con su "continental" y su "tierra", parecen haber olvidado.
En marzo de 2030, el Columbia SSBN entra en su próximo servicio de combate "de rutina". Pero no va al Atlántico Norte. El barco hace un pasaje oculto a Gibraltar y luego se adentra en el Mediterráneo. Allí, a la hora señalada, su comandante debe recibir una orden de acción adicional. El equipo está nervioso. Los niños granjeros de Kentucky y Oklahoma odian este despliegue. Apesta a cementerio. Y además, ellos, los estadounidenses, se consideraban buenos chicos. Pero nadie se rebela, todos siguen órdenes. Al final, prestaron juramento. Y en el Pentágono, probablemente, no son tontos. ¿Y a dónde ir desde el submarino? Sin elección…
A mediados de marzo, Columbia toma una posición de combate al oeste de las Islas Jónicas. Ahora el destino de este barco está relacionado con dos puntos en los que nunca ha estado ninguno de sus tripulantes. Y ahora no lo será. La primera es la base aérea de Engels en la región rusa de Saratov, hogar de los bombarderos Tu-95, Tu-160 y Tu-160M. El segundo es el pueblo de Svetly, ubicado no muy lejos de él, y la división de misiles 60 de las Fuerzas de Misiles Estratégicos. Desde "Columbia" hasta este lugar unos 2340 kilómetros.
Se puede enviar un misil balístico a un objetivo a lo largo de una trayectoria denominada "baja" o "plana", es decir, no a lo largo de una curva balística. El cohete en ese vuelo vuela mucho más bajo, únicamente debido a la velocidad y el empuje, con cierta ayuda en la fuerza de elevación del cuerpo. Una parte importante de su trayectoria durante dicho vuelo está FUERA. Con tal lanzamiento, la precisión de la entrega de ojivas al objetivo disminuye. El alcance también se reduce, y en ocasiones.
Pero aún son más de 2000 kilómetros. Pero el tiempo que tardan los misiles en alcanzar el objetivo a lo largo de esa trayectoria es muy corto. La salva del Columbia cubrirá la 60.a División de Misiles y la base en Engels aproximadamente tres veces más rápido que el equipo de contraataque ruso. Ningún sistema de alerta temprana los ayudará, simplemente no tendrán tiempo de reaccionar, el tiempo de vuelo de los misiles Columbia es de menos de 10 minutos. Pero las voleas de un solo "Columbia" fueron "débiles".
Cuatro misiles en Svetly, 10 ojivas cada uno. Luego vuelva a ingresar las condiciones iniciales iniciales, diferenciar. Cuatro misiles de nuevo …
El comandante estaba seguro de que lo habían enviado simplemente para asustar a los rusos; tales descargas de cuatro misiles podrían no tener tiempo para cubrir la división de misiles. Pero después de un tiempo, el oficial de guardia que lo reemplazó informó que la acústica había detectado un viejo barco de Wyoming clase Ohio a una gran distancia hacia el oeste. Y luego entendió todo …
El 20 de marzo, se desplegaron tres SSBN estadounidenses en el Mediterráneo para atacar la 60.a División de Misiles y la Base Aérea de Engels. Cuatro más: para atacar las formaciones restantes del 27º Ejército de Misiles de la Guardia desde el Mar de Barents. La distancia desde donde hasta Yoshkar-Ola, Teikovo y Kozelsk era mucho menor que desde el Mediterráneo hasta Svetly y Engels.
Se suponía que dos SSBN más de Barentsukha trabajarían para la 42ª división en Svobodny. Tres: para las divisiones de Orenburg. La necesidad de disparar a cuatro misiles se vio compensada por el hecho de que varios barcos dispararon contra cualquier objetivo. Y la extensión de bloques a lo largo del curso y la ruta de combate se compensó seriamente con fusibles de alta precisión en la ojiva W76-2. En ningún caso el tiempo de vuelo de la salva superó los 10 minutos. Y cuando el 27º Ejército de Misiles (Teikovo, Yoshkar-Ola, Kozelsk) fue alcanzado, fue aún menos.
Los cálculos mostraron que los rusos se demoraron seriamente (al menos cinco minutos) en dar la orden de tomar represalias.
El resto de los SSBN se concentraron en el Océano Pacífico. Hay un corredor de lanzamiento en el que (cuando se lanzan misiles desde el Golfo de Alaska) pasan por debajo del campo de radar de los radares rusos de alerta temprana. Cuando se lanzan un poco "hacia un lado", todavía caen en este campo. Pero es muy tarde.
Al golpear las formaciones del 33 ° Ejército de Misiles de la Guardia (Irkutsk, Gvardeisky, Solnechny, Sibirskiy), el tiempo entre la entrada de las ojivas en el campo del radar y su detonación fue de menos de cinco minutos …
Todo se reducía a si los Virginias serían capaces de destruir dos Boreas a tiempo para el servicio de combate, una en el norte y otra en el Mar de Okhotsk. Dada la defensa antisubmarina rusa completamente ausente, esto no parecía ser un problema.
Quedaba cubrir los submarinos rusos en las bases y la base aérea de Ukrainka. Las bases fueron destruidas por ataques estratégicos de la aviación, que se sincronizaron en el tiempo con el ataque de los submarinos. Y la mujer ucraniana fue "entregada" al misil balístico intercontinental, no había suficientes submarinos para ella. Y los bombarderos no pudieron resolverlo rápida y repentinamente. Los misiles balísticos intercontinentales llegaron a tiempo, ya que los rusos no sabían cómo salir de un ataque nuclear en 15-20 minutos, como los estadounidenses.
El 23 de marzo de 2030, el Columbia, cuyo comandante ya había leído la orden de combate en ese momento, flotó para una sesión de comunicación.
Se confirmó la orden de huelga a la hora señalada, recibida anteriormente …
Quizás podamos detenernos ahí.
Se invita a los lectores a fantasear sobre cómo podría terminar una historia así.
Piense en lo que se puede hacer para que tal huelga sea imposible.
¿Piensa cuándo sería necesario comenzar a tomar las acciones necesarias para evitar que se produzca esta huelga? ¿Y qué fuerzas y medios se necesitan para prevenirlo?
Y volviendo a la pregunta de R. Skomorokhov y A. Vorontsov. ¿Rusia necesita una flota fuerte?
Cual entonces?
¿Qué debería poder hacer?
¿Es relevante para nosotros el "viejo concepto" de interrumpir un ataque con misiles nucleares desde áreas oceánicas o no?
¿Tal vez no? ¿Quizás, como escribieron los autores, "es inaceptable seguirlo"?
¿Quizás Rusia debería actuar "al estilo Vorontsov"? ¿Y todavía tienes que empezar a cortar una serie de Tu-160M navales por un billón de rublos? ¿Ayudará en la situación descrita anteriormente?
¿Y la flota costera?
Corbetas?
¿Quizás es hora de que empecemos a pensar cómo deberíamos, y no a perseguir quimeras? ¿Y establecer una regla para comprender el problema al menos en el nivel cotidiano, antes de hablar?
De lo contrario, una tarea operativo-táctica de hace diez años en ese momento, algún día resultará real y absolutamente irresoluble. Después de todo, los políticos en 2030 serán aquellos estudiantes que lean "Revisión militar".
Bueno, ¿cómo pueden equivocarse con la visión del futuro? ¿Seguirán una idea inicialmente errónea? ¿Cometerán un error lógico?
Y entonces simplemente no habrá nadie que discuta sobre la necesidad y la inutilidad de la flota.
