En el artículo anterior "Sobre la flota que necesitamos", esbocé en los términos más generales la composición de la flota que cumpliría con los requisitos establecidos en el Decreto del Presidente de la Federación de Rusia del 20 de julio de 2017 No. -Actividades marinas hasta el 2030 ".
Resultó, por supuesto, a gran escala. Necesitaremos portaaviones, porta misiles, nuevos tipos de submarinos, destructores y todo tipo de cosas más. Y, por supuesto, surgen preguntas: ¿somos capaces de construir una flota de este tipo técnicamente y la haremos económicamente?
Acerca de las tecnologías
Aquí puede responder de inmediato: sí, definitivamente lo haremos.
Desde el punto de vista de los submarinos, no hemos olvidado cómo crear SSBN, barcos de misiles submarinos nucleares (SSGN), también estamos fabricando diesel (proyecto actualizado "Varshavyanka" 636.3), es decir, somos bastante capaces de todo esto. Sí, hay muchos problemas con las centrales eléctricas independientes del aire y las baterías de iones de litio, que o no existen en absoluto o no son adecuadas para su uso en buques de guerra. También hay problemas con los una vez más nuevos "Ladas" del proyecto 677, que, incluso en la versión diésel habitual, no quieren "despegar" de ninguna manera; en lugar de ellos, todavía se están construyendo los mismos "Varshavyanki"..
Pero nada nos impide continuar con la serie Yasenei-M (digamos, hasta 12 unidades), porque estos barcos son portadores bastante formidables de misiles de crucero. Nada impide la creación de un submarino torpedero nuclear "popular" de desplazamiento moderado para la construcción a gran escala. Análogo del francés "Barracuda". O el Lada atómico, si quieres. En cuanto a los teatros cerrados, el Mar Negro y el Báltico, por ahora, por desgracia, tendremos que conformarnos con lo que ya se ha construido, es decir, el "Varshavyanka".
En cuanto a la construcción de buques de superficie, tampoco hay problemas insuperables. La transferencia de las fragatas del Proyecto 22350 a motores domésticos demostró que somos bastante capaces y podemos producirlas. Aunque, por supuesto, durante algún tiempo la industria no podrá suministrar a la flota estos motores en cantidades suficientes, pero, de nuevo, todo esto se puede solucionar a medio plazo. Habría un deseo. Hoy ya estamos produciendo toda la gama necesaria de armas principales: misiles antibuque y de crucero, sistemas de misiles antiaéreos, artillería naval, etc. Sí, hay situaciones atroces en las que la flota se abastece con armas obviamente débiles, hasta el punto de inutilizables (véanse los artículos de M. Klimov sobre torpedos, PTZ, armas antiminas), pero incluso allí los problemas no son en su mayoría técnicos, sino, digamos, carácter departamental. Y está enteramente en nuestro poder eliminarlos; habría un deseo.
En la aviación, no hay problemas en términos de aviones de combate multifuncionales y aviones de ataque táctico, todos ellos son producidos en masa. En general, la guerra electrónica especializada y los aviones RTR son bastante accesibles para nosotros: en las últimas décadas, se han creado complejos muy poderosos de la misma guerra electrónica, colocados en aviones tácticos.
En cuanto a los aviones y helicópteros de la PLO, lo más probable es que sea más difícil; no hemos estado trabajando en la creación de dicho equipo durante mucho tiempo, con el debido respeto a los desarrolladores de Novella; esto ya es ayer. Sin embargo, aquí tampoco se vislumbran problemas insuperables. Y cuanto más pospongamos la creación de tales aviones y complejos para ellos, más difícil será para nosotros superar el retraso de nuestros "amigos jurados" que están lidiando con estos problemas con bastante seriedad.
Lo mismo puede decirse de los aviones AWACS. Hay problemas allí, porque tanto la Federación de Rusia como la URSS participaron casi exclusivamente en el avión AWACS gigante de ultimátum del tipo A-50 y A-100, pero el trabajo en aviones relativamente pequeños de un propósito similar prácticamente no se llevó a cabo.. Sí, los aviones AWACS basados en portaaviones de tamaño moderado, Yak-44, An-71, se estaban elaborando, pero, especialmente en términos de los sistemas de radar colocados en ellos, permanecían en una etapa muy temprana de desarrollo. Al mismo tiempo, aviones de este tipo, en mi opinión, serían extremadamente demandados, tanto por la Armada como por las Fuerzas Aeroespaciales. Porque el mismo A-100 "Premier" será extremadamente caro y, a partir de ahí, nunca se producirá en una gran serie. Mientras que el avión, como el mismo Yak-44, es bastante capaz de convertirse en un "caballo de batalla" de las Fuerzas Aeroespaciales y la aviación de la Armada.
En la actualidad, la Federación de Rusia es capaz de crear radares muy potentes y compactos, tanto con matriz en fase pasiva como activa, instalados en el Su-35 y Su-57. Teniendo en cuenta ciertos éxitos en el desarrollo de CIUS y la experiencia ganada en el diseño del A-100, la creación de un avión AWACS de tamaño moderado sobre la base de, digamos, el Yak-44 "modernizado" parece difícil y urgente. -consumo, pero bastante factible para nosotros. En lo que, repito, no solo está interesada la flota.
Lo mismo ocurre con los portaaviones. La creación de "Vikramaditya" demostró que no perdimos nuestras habilidades ni en la parte de cubierta especial de cubierta, ni en la parte de aerofinishers, ni en la parte de sistemas de control de vuelo que aseguran el despegue y aterrizaje de aeronaves en cubierta. Lo único que no tenemos hoy son catapultas. Pero tanto en las catapultas de vapor como en las electromagnéticas, se ha conservado un gran atraso desde los tiempos de la URSS, por lo que aquí tampoco hay problemas irresolubles. En el caso más extremo, se podría hacer con un trampolín en un portaaviones, habiendo reservado un lugar para catapultas para su posterior instalación.
Sobre los precios
Utilizando fuentes abiertas, he compilado una pequeña tabla de precios para nuestras diversas armas. Todo en él es bastante simple: tomo el precio del producto, "anunciado" en un año determinado, y lo multiplico por la cantidad de inflación que "acumuló" desde mediados de año hasta enero de 2021. Las cifras finales, digamos, resultaron con un margen considerable, hasta el punto de ser ilógicas.
En lo que respecta a nuestros Borey y Ashes, todo está más o menos claro, estos son los números que se les indicaron en 2011, sin embargo, aquí hay un matiz. Es muy posible que 23.200 millones de rublos para Borey sea el costo del padre Yuri Dolgoruky, que ya se comprometió en 1996. Al mismo tiempo, hubo informes de que el barco en sí costó 14 mil millones de rublos, y los 9 mil millones restantes son el costo de I + D en él. En general, es bastante difícil determinar el costo de nuestros SSBN, pero 23.200 millones de rublos parece una cifra más o menos sensata. El costo de la serie "Ash-M" se indicó en algún lugar alrededor de 30 mil millones de rublos, pero con mucha más frecuencia: 41 mil millones de rublos. Esto último se tiene en cuenta. El costo de la corbeta se toma de acuerdo con el informe oficial del fabricante.
El costo del Su-35 en 2009 se obtuvo dividiendo el valor del contrato por la cantidad de vehículos comprados con él. Curiosamente, cuando se agregó la inflación, resultó que en enero de 2021, el Su-35 debería costar 2.8 mil millones de rublos cada uno, que es incluso más alto que el costo del Su-57 bajo un contrato por 76 aviones de este tipo. De hecho, el precio de compra del Su-35 tiende ahora a 2 mil millones de rublos.
No descarté el costo del Tu-160M y del Su-57 sobre la inflación; el hecho es que estos contratos están diseñados para ejecutarse en la década de 1920, por lo que el componente inflacionario ya está incluido en ellos. Y para llevar el precio de los aviones en virtud de estos contratos para enero de 2021, es necesario no aumentar, sino reducir los precios del contrato. Pero no haré eso. Deje que permanezca como está.
Por desgracia, como se desprende de la tabla anterior, simplemente no pude encontrar los costos de construcción de naves de muchas clases. Entonces tuve que determinar su valor por cálculo.
24 de marzo de 2005 en la Academia Naval. Almirante de la Flota de la Unión Soviética N. G. Kuznetsov, tuvo lugar una conferencia científico-práctica "Historia, perspectivas para el desarrollo y uso de combate de los portaaviones (portaaviones) de la Armada rusa". En él, el investigador principal del Instituto Central de Investigación que lleva el nombre de V. I. Académico A. N. Krylova A. M. Vasiliev dio algunas cifras muy interesantes.
Según él, el costo de construir un proyecto TAVKR 1143.5 ("Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov") era aproximadamente igual al costo de tres PLAT (submarino torpedo nuclear) del proyecto 971. El portaaviones nuclear del proyecto 1134.7 ("Ulyanovsk") se suponía que le costaría al país 4 submarinos de este tipo … Por supuesto, estamos hablando solo del barco en sí, sin el grupo aéreo basado en él. ¿Qué tan correcta es esta evaluación? En principio, está totalmente confirmado por la experiencia extranjera: los portaaviones estadounidenses más grandes cuestan entre 4 y 5 de sus submarinos nucleares multipropósito. Por ejemplo, "Illinois" (escriba "Virginia") le costó a los contribuyentes estadounidenses $ 2.7 mil millones. Y "Gerald R. Ford", transferido a la Marina en 2017, "sacó" alrededor de $ 13 mil millones. Pero no olvidemos que Illinois sigue siendo un barco en serie y Ford es el barco líder.
Si estimamos el costo del prometedor portaaviones de propulsión nuclear de la Armada rusa en 4 "Yasenya-M", entonces, desde el punto de vista de las relaciones de precios dadas por A. M. Vasiliev, "volveremos a colocar con una reserva", porque los submarinos del proyecto 885M todavía no son PLAT, sino una nave universal mucho más cara, que, según la idea de los creadores, se suponía que combinaba la funcionalidad de PLAT y SSGN (submarino de misiles nucleares). Bueno, la cantidad resultante (290 mil millones de rublos) es bastante consistente con las estimaciones expresadas hoy. Por este dinero, es muy posible conseguir una nave catapulta de propulsión nuclear capaz de albergar 36 cazas multifuncionales pesados. 4 aviones AWACS especializados, 4 aviones de guerra electrónica y 10 helicópteros.
En cuanto al destructor, no lo veo en absoluto como un "líder" nuclear, sino como un barco mucho más modesto, cercano en características de rendimiento a la fragata modernizada 22350M. Este debería ser un barco con un desplazamiento total de no más de 8-9 mil toneladas, con una planta de energía convencional y armamento principal en el rango de 80-96 lanzadores UKSK y sistemas de misiles de defensa aérea Redut en conjunto. El costo de un destructor de este tipo, lo he determinado dentro del 85% del precio de "Ash-M", es decir, 61, 7 mil millones de rublos. Lo cual, de nuevo, es bastante similar a la verdad. Teniendo en cuenta el hecho de que el "Líder" mucho más caro y grande (18 mil toneladas de plantas de energía nuclear), según algunas estimaciones, debería haber "sacado" 100 mil millones de rublos.
Establecí el costo de la fragata en el 75% del costo del destructor, lo que permitirá construir barcos que se acerquen en sus características de rendimiento al "Gorshkov" original. Tomé el costo de la corbeta muy alto: hasta 25,6 mil millones de rublos. Estoy seguro de que la corbeta PLO de bajo costo le costará mucho más barato a la flota. Con el buscaminas, tampoco perdió el tiempo en nimiedades, habiendo asignado hasta la mitad de la corbeta para él: 12, 8 mil millones de rublos. Bueno, no soy codicioso en absoluto. Y todo porque, a los efectos de mi cálculo, está permitido cometer errores hacia arriba, pero no hacia abajo.
En cuanto a los submarinos, el costo de SSBN y SSGN que tomo en la cantidad de "precio en 2011 + inflación", resultó 41 y 72, 6 mil millones de rublos. Al determinar los precios de los pequeños submarinos torpederos de propulsión nuclear y los barcos con instalaciones independientes del aire o baterías de iones de litio, partí de los cálculos de las proporciones de los costes de los barcos extranjeros que figuran en el artículo “El futuro de la flota submarina rusa. ¿Es correcta la apuesta por VNEU y LIAB? " Según mi análisis de los costos de los submarinos estadounidenses, británicos y franceses, así como de los japoneses, resulta que un pequeño PLAT del nivel de la Barracuda francesa cuesta alrededor del 50-60% del costo de un "gran" nuclear. submarino como Virginia o Astyut, y el submarino diesel-eléctrico con VNEU - alrededor del 25-30%.
Yo, nuevamente, tomo el máximo: que un pequeño PLAT nos costará el 60% del costo de Yasen-M (43.5 mil millones de rublos) y los submarinos diesel-eléctricos con VNEU - 30% (21.8 mil millones de rublos). Estoy seguro de que podemos hacerlos más baratos, pero … que así sea.
Como puede notar el querido lector, al evaluar el costo de los buques de guerra para la Armada rusa, me adhiero al principio de prudencia y prefiero aumentar su valor que subestimarlo. Así es exactamente como actúo al evaluar el costo de los aviones de combate.
Calculo el costo de un portador de misiles para la Armada rusa en el monto del costo del Tu-160M. Esto no significa que proponga usar el Tu-160M, solo asumo que un avión portador de misiles naval adecuado se acercará a él en costo. El costo del MFI (caza multifuncional) hoy está en el rango de 2–2, 3 mil millones de rublos por avión, pero cobro 3 mil millones. El costo del Su-34, ajustado por inflación, es de 1.8 mil millones de rublos, pero tomo los mismos 3 mil millones para un avión táctico de la misma clase.
El costo de un avión AWACS basado en portaaviones de los estadounidenses "retira" en aproximadamente 1,5 el costo de las IMF, pero lo tomo dos veces: 6 mil millones de rublos. Y al mismo ritmo, considero los aviones de guerra electrónica. Pero, en general, no es imposible decir nada sobre el costo de los helicópteros. Pero hay pruebas de que los helicópteros de combate como el Mi-28 y el Ka-52 cuestan alrededor de mil millones de rublos cada uno. Para los helicópteros de la flota, tomé exactamente mil millones.
¿Y que pasó?
A continuación se muestra el cuadro final que muestra el costo de los barcos y aviones, así como una estimación aproximada del número requerido de ellos para las cuatro flotas de la Federación de Rusia.
Una advertencia muy importante. No estoy diciendo en absoluto que la Federación de Rusia necesite una flota así y ninguna otra. No pretendo haber logrado equilibrar perfectamente los números y clases de barcos y aviones, y también distribuirlos correctamente entre las flotas. Es posible que algunas clases (por ejemplo, portadores de misiles estratégicos) puedan y deban ser reemplazadas por otras (por ejemplo, aviación táctica, etc.). Mi tarea fue algo diferente: determinar el costo aproximado de las fuerzas navales, numerosas y lo suficientemente poderosas para operar tanto en sus costas como, si es necesario, en el océano.
La flota, que incluye 12 SSBN, 44 submarinos nucleares polivalentes y 16 motores diésel en VNEU o LIAB, con portaaviones para la Flota del Pacífico y la Flota del Norte, con 32 destructores y fragatas, 40 corbetas, 180 cazas multifuncionales, etc. RUB 9 billones 353 mil millones a precios de enero de 2021. Parece bastante claro: una flota seria de la Federación de Rusia está absolutamente más allá de los medios para permitírselo.
¿Pero es?
Sobre el costo anual promedio de construir una flota
El caso es que la Armada no se crea de una vez. Entonces, por ejemplo, si queremos tener 2 portaaviones en la flota con una vida útil de 50 años cada uno, esto significa que cada 50 años necesitamos construir exactamente 2 portaaviones. Si queremos tener cuatro docenas de corbetas con una vida útil de 40 años, entonces deberíamos transferir a la Armada una corbeta al año, y así sucesivamente.
Y ahora, si recalculamos el gasto anual promedio en la construcción de la Armada de la composición anterior, ¡recibiremos solo 228 mil millones de rublos en gastos anuales promedio!
Ahora pensemos en lo que no tomamos en cuenta en nuestra tabla. No contamos los suministros de equipo para el BRAV y los marines, no contamos los barcos de desembarco, no contamos la Flotilla del Caspio, no tenemos en cuenta las tareas específicas de iluminación de la situación submarina, pequeños barcos OVR y tampoco tuvo en cuenta la flota auxiliar: remolcadores, petroleros, buques de suministro, rescatistas, etc. Bueno, agreguemos otro 15% de las cantidades calculadas previamente a todo. A primera vista, 1, 429 billones de rublos es suficiente para todas estas necesidades.
Pero eso no es todo. El caso es que, probablemente, en ningún caso, el valor del contrato de los barcos y aviones también incluirá munición para ellos. Bueno, no perdamos el tiempo con tonterías. Y agregue otro 20% para las necesidades especificadas.¿Será esto suficiente? El destructor estadounidense "Arleigh Burke", con un valor de alrededor de $ 1.8 mil millones (relevante para aproximadamente 2015), tiene 96 celdas de lanzamiento. Si contamos la carga doble de munición, 192 misiles a un precio promedio de 1,5 millones de dólares cada uno, resulta ser alrededor del 16%, pero además de misiles, tiene proyectiles y torpedos. Así que probablemente se estire un 20%. Pero la carga de munición doble para "Virginia" (24 "Tomahawks" y 52 torpedos) será significativamente menor al 20% del costo del barco ("Illinois", les recuerdo, costó $ 2, 7 mil millones).
Con todas estas enmiendas, el costo anual promedio de construcción de la flota ascenderá a 321,3 mil millones de rublos por año. ¿Qué más me he perdido?
Por supuesto, los costos de las reparaciones, la creación de infraestructura, I + D, pero sobre ellos, un poco más tarde. Y ahora recordemos algo tan desagradable como los impuestos, a saber, el impuesto al valor agregado o, en forma abreviada, el IVA.
Entonces, desafortunadamente, no está completamente claro si el precio de "Ash", "Borei", Su-35, etc. se indicó en fuentes abiertas. con o sin IVA. Se sabe con certeza que el precio de la corbeta (17 mil millones de rublos) se indicó sin IVA. Lo más probable es que el costo de nuestra aeronave, calculado a partir del precio del contrato, aún incluya el IVA, pero esto no es exacto. Sin embargo, me basaré en el hecho de que todos los precios que he calculado son, después de todo, IVA excluido. Bueno, lo agregaré, eso es otro 20% más. Y en este caso, los gastos anuales promedio de la Armada rusa aumentan a 385,5 mil millones de rublos.
¿Es mucho o poco?
Sobre el presupuesto del Ministerio de Defensa de RF
Como puede verse en la infografía presentada, el costo de comprar armas sin tener en cuenta I + D, reparaciones de equipos, costos operativos, excluyendo costos de personal, entrenamiento de combate, etc. etc. en 2019 se suponía que sería de 1.022 mil millones de rublos. Teniendo en cuenta la inflación, esto equivale a 1.085,5 mil millones de rublos para enero de 2021. ¡Los 385.5 mil millones de rublos calculados por nosotros son solo el 35.5% de los gastos totales de las Fuerzas Armadas de RF en este rubro!
En principio, sería lógico asignar financiación para la compra de armas a la Armada rusa a un nivel de al menos 30-33% del "bote común", pero aquí tenemos un poco más. Pero recordemos las serias suposiciones que hice a favor de aumentar el costo de literalmente todo tipo de equipo militar. Además, nada nos impide optimizar el programa presentado anteriormente en términos del costo de los barcos de todas las clases, y el número también se puede ajustar.
La única salvedad es que no comenzaría tal construcción de inmediato, pero inicialmente me ocuparía de las bases y el mantenimiento de la flota. Me demoraría varios años, durante los cuales enviaría menos a barcos, aviones y misiles, pero más a toda la infraestructura necesaria. Por lo tanto, dentro de tres o cuatro años, se podrían gastar al menos 300-400 mil millones de rublos en estos propósitos. Lo que, en principio, podría bastar para mucho.
Conclusión de lo anterior
Es sumamente simple. Ya hoy, con la financiación existente de las fuerzas armadas, podemos permitirnos la construcción de una poderosa flota militar, incluidos barcos de todas las clases, incluidos portaaviones, decenas de submarinos nucleares, etc. etc. Aquí no hay barreras financieras insuperables, no hay necesidad de vestir a toda la población del país con chaquetas acolchadas y hacer que se mueran de hambre.
Pero lo que hay que hacer es lograr una distribución eficaz de los recursos económicos asignados a la flota. La marina es una rama de las fuerzas armadas de muy larga trayectoria, que ha estado en construcción durante décadas. Necesitamos un concepto, y no dentro del marco del programa GPV de 10 años, sino dentro de 40-50 años. Se necesita una gestión de I + D centralizada y razonable. Necesitamos un programa de construcción naval, unificación de proyectos de buques de guerra y mucho, mucho más. En pocas palabras, solo necesita utilizar racionalmente los medios a nuestra disposición. Necesitamos orden.
Que, lamentablemente, no existe en la Federación de Rusia. Y no se espera.
