En mis publicaciones sobre Voennoye Obozreniye (y no solo), he considerado repetidamente el tema del arsenal nuclear estadounidense, la difícil, si no peor, situación con él, con el desarrollo y producción de nuevas ojivas y todo lo relacionado con él. En particular, hablaron sobre los planes actualmente irrealizables para crear ojivas (BB) de potencia especialmente baja para misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM) "Trident-2" D5. Además, no se refleja en los planes oficiales de la Agencia Nacional de Seguridad Nuclear (NNSA) del Departamento de Energía de Estados Unidos, la principal organización nuclear del país. Evidentemente, debido a la imposibilidad práctica de crear cualquier munición nueva a medio plazo (12-15 años como mínimo). Pero, como resultó, hay una solución que permite tanto cumplir con las estúpidas demandas de los políticos como, supuestamente, crear algo así. Es cierto que la solución parece regular, si no peor …
¿Para qué sirven estas cargas ultrapequeñas para Trident-2? El máximo liderazgo político-militar de los Estados Unidos los declaró "una respuesta a Rusia y China en el campo de las armas nucleares tácticas (TNW)" y "una medida para contrarrestar las violaciones de Rusia del Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (Tratado INF).. " Bueno, está claro por qué Rusia en términos de armas nucleares tácticas: la superioridad total de la Federación de Rusia en el campo de las armas nucleares tácticas es el secreto de Punchinel, toda la cuestión está solo en el grado de esta superioridad, cuántas veces, o, más bien, qué escribir exactamente en la palabra con la terminación "… … No está muy claro por qué se menciona a China: el arsenal chino de armas nucleares tácticas, en general, es pequeño. Pero, aparentemente, un número significativo de transportistas no estratégicos entre los chinos asusta a los estadounidenses. En cuanto al Tratado INF, también es, en general, comprensible, aunque es ridículo cuando algunos de los líderes estadounidenses acusaron a China de "violar" este tratado, que no firmó. Pero para los estadounidenses, esto es normal.
La idea de un AP de potencia tan ultrabaja es comprensible: los estadounidenses son muy conscientes de que su pequeño arsenal de armas nucleares tácticas en forma de medio millar (de 3155 una vez lanzadas) bombas de caída libre B-61 de varias series (con una capacidad de hasta 170-340 kt) no es un competidor del arsenal diversificado y desarrollado de varios miles del RF TNW. Y ni siquiera es una cuestión de cantidad, aunque también: la fiabilidad del lanzamiento de bombas es extremadamente baja, por supuesto, si no aportamos "luz y calor" (o, si lo prefieres, "valores democráticos") a algunos aborígenes sin defensa aérea normal. No, esto también es un arma y es bastante aplicable, pero también se necesita algo más. Pero no lo es. Y la alteración en curso de los 4 (B-61 mod. 3, 4, 7 y 11) de las modificaciones restantes del B-61, de 11 creó, en la 12a modificación, una especie de ersatz-KAB (bueno, hay una corrección de GPS, pero nombrar su planificador no puede) - no resuelve el problema. Esta bomba tampoco está muy lejos, la capacidad de supervivencia del portaaviones difícilmente aumentará, ni la confiabilidad de la entrega. Su potencia se reduce considerablemente (hasta un máximo de 50 kt), la precisión es mayor, pero eso es todo. Y aquí puede obtener "ersatz-TNW", con alta confiabilidad de entrega y alto tiempo de reacción. Y la falta de oportunidades para recrear misiles balísticos de mediano alcance en el futuro previsible también puede compensarse con el mismo Trident-2 con tal BB. Parecería que …
¿No está muy claro por qué el liderazgo político estadounidense decidió que tal "ersatz-TNW" podría usarse sin el riesgo de recibir un ataque masivo de misiles nucleares de las fuerzas nucleares estratégicas de otra superpotencia en respuesta? Después de todo, los misiles no dejan claro qué poder tienen las ojivas y cuál es su tarea. Tampoco está muy claro lo que pensaron los británicos en la misma cuenta, cuáles de los 8 SLBM que ahora están instalados en lugar de 16 en sus SSBN de patrulla, algunos de ellos están equipados con BB en la configuración de potencia mínima. Pero es obvio que los estadounidenses utilizaron la idea inglesa como algo prefabricado. Está claro que así es como están tratando de compensar la ausencia total de TNW, pero es poco probable que tales problemas emocionen al enemigo, por lo tanto, la respuesta será masiva y un BB con cargas de potencia normales. En general, esta es una idea muy peligrosa, tales bloqueos. Pero el mecanismo para implementar la decisión de la Casa Blanca en ausencia de la posibilidad de producir nuevas armas nucleares resultó bastante curioso e incluso divertido.
Como escribe el recurso Warrior Maven en un artículo escrito por un tal Chris Osborne, los estadounidenses decidieron los requisitos para las ojivas nucleares de baja potencia y comenzaron a planificar su desarrollo. Así lo anunció la secretaria de prensa del Ministerio de Defensa, teniente coronel Michelle Baldanza. "El Consejo de Armas Nucleares se reunió y aprobó el borrador del plan de desarrollo. El Consejo acordó permitir que la Agencia Nacional de Seguridad Nuclear (NNSA) proceda con el trabajo de alcance, cronograma y costo apropiado", agregó. También dijo que hasta el momento solo se trata de un conjunto de requisitos tácticos y técnicos que guiarán el trabajo de investigación inicial (es decir, la etapa de investigación y desarrollo, no de I + D, si en nuestra opinión). Y luego aparece en el artículo el mismo Hans Christensen omnipresente de la Federación de Científicos Estadounidenses, que brinda una serie de detalles sobre este proyecto. Es interesante, por supuesto, lo que realmente le susurraron, y lo que él simplemente pensó, sin embargo, como se verá en el texto a continuación, será real adivinar lo que el Sr. Hans ha "pensado".
Según Christensen, está previsto crear un BB W76-2 de baja potencia sobre la base de un BB termonuclear W76-1 de 100 kilotones. Después de la castración de este bloque, es decir, la eliminación de todo el termonuclear, toda la etapa termonuclear de la carga, solo quedará el fusible nuclear, que dará 5-6 kt, según Christensen. Para ser honesto, dudo que la fracción de la reacción de fisión en la carga inicial fuera solo del 5%, existe la sensación de que la potencia del fusible solo será del orden de 10 o un poco más de kt, pero no es tan importante al final. "Es mucho más fácil que hacer una ojiva completamente nueva", dice Christensen, "olvidándose" hábilmente de agregar "especialmente si no se puede construir y fabricar esta ojiva más nueva". No es más fácil, es solo que no hay otras opciones. Christensen calcula que la desviación circular probable (CEP) del W76-2 será de 130-180 metros, como el W76-1. Al mismo tiempo, sobre el tema de KVO, contradiciéndose hace un año, un "boceto" con fusibles de radar para el W76-1, donde señalaba una KVO de carácter publicitario completamente diferente, y además, conducía a un trayectoria plana, aunque él estaba allí, sería completamente diferente.
Estrictamente hablando, el BB en sí se llama Mk4A, y el W76-1 es su ojiva, pero eso es lo que es.
Pero aquí vale la pena señalarle al Sr. Christensen que la precisión del BB más liviano no mejorará de ninguna manera, pero lo más probable es que se deteriore y de manera decente. Esto es si, durante la vivisección de la carga, no se viola su centrado, en este caso, no solo la precisión caerá aún más, sino que también es posible que el BB entre en las densas capas de la atmósfera de manera no ángulo óptimo, seguido de destrucción sin disparar. La opción de serias alteraciones del casco y el diseño del BB no se adaptará a los estadounidenses en términos de precio, e incluso en términos de tiempo. Por supuesto, existe una opción cuando los componentes termonucleares serán reemplazados por simuladores de peso y tamaño y el peso, la distribución del peso y el centrado del BB no cambiarán, entonces el KVO permanecerá sin cambios. Pero con tal poder de centavo, tal precisión no será suficiente ni para objetivos puntuales ni para objetivos protegidos, o incluso para objetivos de área, puede que no sea suficiente, depende del propósito. Es decir, obtenemos una munición con la eficacia de un "medicamento" homeopático, como un "oscillococcinum nuclear", pero de uso extremadamente peligroso debido a la alta probabilidad de una respuesta masiva a su uso.
Bueno, ¿por qué entonces necesitas convertir un buen BB termonuclear en una especie de víctima de abortadores nucleares clandestinos? Y no hay formas de mejorar drásticamente la precisión en este caso. Más precisamente, existe tal método, pero los estadounidenses todavía son completamente inaccesibles: necesitan hacer una ojiva controlada y maniobrable.
Es decir, siempre que la información sobre W76-2 sea correcta, simplemente hay un intento de hacer algo que puede describirse como una "poderosa respuesta rusa". Y para que Trump pudiera escribir algo así en Twitter, es decir, no tenemos un bloque militar, sino un bloque "político". Y otra opción para cegar el BB de baja potencia requerido a mediano plazo en una situación de impotencia del complejo de armas nucleares del país, que sabe hacerlo, pero no puede, no se inventa de ninguna manera. Pero la idea en sí es claramente idiota e inútil, es decir, es deseable que los estadounidenses rehagan más de su W76-1 de esta manera, pero es poco probable que lo hagan. Lo más probable es que, si deciden, no más de unas pocas docenas quedarán desfiguradas de esta manera. La cuestión de la identificación también es incomprensible: ¿asignarán SSBN especiales del tipo Ohio para tales misiles? ¿Y cómo van a informar al adversario sobre el uso de una versión no estratégica del cohete? Sin embargo, hay preguntas similares en torno a los sueños de los estadounidenses de un "ataque global rápido", que todavía están muy lejos de realizar, mientras que Rusia ya lo tiene, en diferentes versiones. Allí, al fin y al cabo, también hay aplicaciones no nucleares, y variantes con BB de potencia especialmente baja y baja, etc. En general, esta misma cuestión de identificar la gravedad de la amenaza lanzada es muy importante de hecho y hace que toda esta situación sea muy peligrosa.
