No hace mucho, nuestro país bien podía dotarse de porta-helicópteros. La imagen muestra el crucero Moskva Project 1123.
El acuerdo de Mistral también puede considerarse como una desconfianza en su propio complejo militar-industrial
Desde hace aproximadamente un año, circulan rumores entre los especialistas sobre las perspectivas de adquisición del UDC francés Mistral para la Armada rusa. Ahora, tras la visita del presidente a Francia y las declaraciones conjuntas realizadas allí, el asunto parece estar listo para pasar a un plano práctico.
Lo primero que hay que tener en cuenta es que es un caso raro cuando hay tantas opiniones diferentes sobre ciertos temas del desarrollo militar prospectivo. - Hay razones para ello: por primera vez en casi 70 años (no se contabilizan las reparaciones), el Estado está adoptando abiertamente un conjunto tan grande de armas en el exterior. Hasta ahora, la confianza de que el complejo militar-industrial interno conoce y está listo para crear todo lo que se requiere para la defensa del país era total.
En consecuencia, el acuerdo de Mistral se puede considerar tanto como una desconfianza en su propio complejo militar-industrial, que hasta entonces ocupaba una posición inquebrantable en el estado, como una cierta valentía y flexibilidad para esforzarse por seguir en la construcción de las Fuerzas Armadas (Armada) por el camino más corto para lograr varios objetivos a la vez, incluso guiarse por el criterio "tiempo - costo - eficiencia" … Además, este paso puede demostrar independencia de la opinión de nosotros como autosuficiente, universal, hasta ahora proveedor reconocido en el mercado mundial de armas.
Hasta ahora, una cosa está clara: el paso de la dirección con la adquisición de un francés es tan extraordinario que coge por sorpresa no solo a los analistas-observadores profesionales, sino también menos profesionales, simplemente a los fanáticos de ahondar en las "obstrucciones operativas y operativas-estratégicas". "de las consecuencias de uno u otro paso serio en el desarrollo militar. Tanto es así que plantea serias dudas sobre si todo aquí está completamente claro incluso para aquellos frente a quienes están abiertas todas las cartas y sobre cuyas recomendaciones profesionales la dirigencia del país está dando tales pasos. Sin mencionar el hecho de que solo el tiempo y el curso de los eventos le darán una evaluación final: es difícil sacar conclusiones y conclusiones finales con un mínimo de información. Mientras tanto, algunas observaciones y preguntas preliminares no solo son admisibles y naturales, sino también necesarias (debido a la indudable importancia del asunto) ya ahora. Pasemos a por lo menos algunos de ellos.
A. La crisis de los armamentos navales, que nos golpeó, es tan profunda que hoy objetivamente somos incapaces de restaurar la composición de buques y el poder de las agrupaciones navales adecuadas a las obligaciones y declaraciones hechas por el Estado con las fuerzas y medios propios. industria dentro del marco de tiempo dado. Y ocultarlo más sería un crimen contra el país: a esto le podría seguir el fracaso de la política exterior.
B. Los UDC, la clase de barcos en cuestión, nunca se han construido en nuestro país, y no hay duda de que los intentos de crearlos en suelo doméstico causarían inevitablemente muchas dificultades insuperables. Mientras tanto, todas las flotas modernas del mundo las tienen, o están seriamente preocupadas por su pronta adquisición, porque ni una sola clase de barcos y armas en su conjunto se corresponde en tal medida con las tendencias en el desarrollo de fuerzas y medios de armado. lucha en las condiciones modernas. En este proyecto, como en ningún otro lugar, convergen los intereses y capacidades de casi todos los tipos e incluso géneros de las Fuerzas Armadas. Además, la mayoría de los felices propietarios de estos barcos recurrieron a la ayuda o cooperación extranjera en su construcción y armamento.
V. A la pregunta (también se le pregunta) - ¿no es más fácil restaurar nuestro rango BDK I? Hasta 16 helicópteros y varios helicópteros; Además, las condiciones de vida en un barco francés son obviamente un orden de magnitud mayor, lo que es extremadamente importante en un viaje largo para mantener la capacidad de combate de la fuerza de desembarco. Especialmente en aguas cálidas (quien nadó allí sabe de qué se trata).
D. Al mismo tiempo, es bastante obvio que la puesta en servicio de tales barcos no puede, de la manera más natural, no requerir un número apropiado de barcos de escolta para proporcionar grupos anfibios durante el paso por mar en áreas de maniobras de combate y desembarco. es decir, la adquisición de UDC estimula automáticamente la revitalización de la construcción naval.
E. La aparición del UDC en la Armada, especialmente en aquella parte del proyecto que implica la construcción de dos unidades en astilleros nacionales, dado el diseño y arquitectura de portaaviones de este último, no puede dejar de contribuir al avance (y a lo largo del camino correcto) del diseño y construcción de nuevos portaaviones nacionales, sobre lo cual nuestro liderazgo también declara con confianza. Si será decisivo, el tiempo lo dirá, pero una cosa está clara: nunca será superfluo …
Esto es algo que se encuentra en la superficie y no necesita información adicional, cuyo acceso es limitado por razones conocidas. Al mismo tiempo, en el curso de nuestro razonamiento, no pueden dejar de surgir toda una serie de preguntas naturales, de cuya respuesta dependerá objetivamente la efectividad de todo el proyecto, independientemente de lo que nuestros estrategas y gerencia piensen hoy al respecto.
EXPERIENCIA HISTORICA
En cuanto a los ejemplos más ambiciosos, se refieren al período inmediatamente anterior a la RYV. Al no tener tiempo para cumplir con el Programa de Construcción Naval para las necesidades del Lejano Oriente por sí solo, Rusia ordena varios barcos en el extranjero. Su agrupación (desde EBR, KR a EM) en conjunto ascendió al 30% de la composición total del primer escalón de fuerzas (1er Escuadrón del Pacífico). ¡Y estos no eran los peores barcos!
El segundo objetivo, que tradicionalmente se perseguía encargando barcos en el extranjero, era el enriquecimiento natural de la construcción naval militar nacional con la mejor experiencia mundial para evitar rezagos. Todo lo mejor en tecnología, observado en barcos "importados", se transfirió inmediatamente a los proyectos de los prometedores LK y KR. Esta es probablemente la razón por la que los "Andrés el Primero Llamado" de la posguerra, "Pablo I" en el Báltico, "Juan Crisóstomo" y "Eustacio" en el Mar Negro no fueron en modo alguno inferiores a los mejores pre-dreadnoughts ingleses.
En el período de entreguerras (1905-1914), los préstamos en el extranjero eran limitados, aunque Rusia, que había perdido una enorme flota en la guerra anterior, necesitaba desesperadamente una composición moderna de barcos. Sin embargo, como excepción, el mejor crucero blindado del mundo "Rurik" para Rusia fue construido en Inglaterra. Al equipar el destructor Novik más nuevo, en primer lugar con máquinas y calderas, se tomó prestada la experiencia alemana y las turbinas de los nuevos acorazados: inglés, fabricado por Parsons. Mientras tanto, el retraso en algunas tecnologías, principalmente relacionadas con la instalación e instalación de torretas de tres cañones superpesados únicos con cañones de calibre 14Ѕ a 54 (fabricación de bolas móviles), la fabricación de los propios muñones de las armas, impidió la finalización y puesta en servicio. de al menos parte de una serie de acorazados rusos muy prometedores y poderosos de la clase Borodino. Sin embargo, incluso entonces hubo una crisis en la fabricación de armaduras navales especialmente poderosas y algunas otras tecnologías necesarias en la construcción naval militar …
En la época soviética, el comienzo de la construcción naval militar nacional moderna masiva se estableció tomando prestada la experiencia italiana en la forma de un proyecto de crucero ligero, líderes, comprando un crucero sin terminar en Alemania, pero esta fue precisamente una medida forzada.
Además, solo lo que obtuvimos en virtud del préstamo-arrendamiento y las reparaciones.
Y luego, ¡todo por ti mismo! ¡Hasta el día de hoy!
¿Y tú qué? …
De hecho, ¿qué hay de ti? Desde finales de los años 60, y especialmente en la cima de su desarrollo, la Armada se ha convertido en una flota moderna y no puede dejar de inspirar el respeto de sus poderosos oponentes. Tradicionalmente desequilibrado, sin embargo, casi siempre difería en algún tipo de know-how, como dicen, dando ventajas unilaterales, al menos compensando parcialmente las desventajas. Su desequilibrio en sí mismo, como enfermedad genérica, sería correcto atribuir no tanto a los problemas del plan tecnológico como a los costos del pensamiento naval, que tradicionalmente no recibió la debida atención por motivos nacionales (véanse las memorias del almirante Kuznetsov).. Tomemos el problema de los problemas: la aviación; En primer lugar, presupone un largo camino por recorrer: desde dominar el principio mismo de los vuelos desde la cubierta de los modernos aviones de combate y helicópteros hasta lograr los estándares operativos y tácticos necesarios para el uso en combate de aviones basados en portaaviones. Además de estar de acuerdo formalmente con ella en las filas de los máximos líderes de la flota, debe contar con intérpretes interesados, talentosos y competentes que se encuentren dentro del proceso más vital de la implementación práctica de la idea. Al mismo tiempo, dotado de poderes suficientes. El error de nuestra administración es que se considera que el problema se puede resolver mediante un evento único, como ese: decidieron, construyeron … y volaron de la manera correcta …
El concepto del problema de la aviación no se limita en absoluto a la banal ausencia de portaaviones en la Armada; esto en realidad incluye relaciones muy extrañas que se han desarrollado entre nuestras fuerzas anfibias, antisubmarinas (en menor medida), huelga, mina barrido, búsqueda y salvamento y otras fuerzas con helicópteros, y los más diversos fines y en cantidades masivas. El precio de este fenómeno es ese desequilibrio de la flota en toda su fealdad e impotencia, es decir, su incapacidad para actuar independientemente en las direcciones elegidas del teatro de operaciones oceánico sin restricciones.
Para reforzar la impresión, señalemos la ausencia y no utilización, aún en interés de las principales formaciones navales, de los aviones AWACS, aunque la experiencia de la Guerra de Malvinas de 1982 (con sus contundentes pérdidas) puso fin a la disputa sobre su absoluta necesidad. Casi 30 años nos separan de estos eventos, "… ¡pero las cosas siguen ahí!"
Hay muchos arcaísmos peligrosos de este tipo: en la estructura de la gestión de la flota, en las fuerzas submarinas, en las fuerzas de superficie de ataque, en la guerra antisubmarina de superficie y en la aviación naval. Solo un retraso en términos de la falta de ACS e IBS en los submarinos y NK modernos vale algo. Hoy se evalúa directamente por la inferioridad en la efectividad de combate de las fuerzas navales. ¡Cuán significativo es incluso difícil de decir! ¡En igualdad de condiciones! Sin embargo, volvamos, como dicen, a “nuestros carneros”.
Entonces, ¿qué nos da Mistral?
Por supuesto, en un principio tienta a conocer las opiniones del mando moderno de la Armada (Fuerzas Armadas) a expensas de utilizar para los buques de la Armada tan extraordinarios, incluso exóticos, su lugar en la estrategia de defensa del país (como nuestro nuevo a los socios les gusta decir). Sin embargo, ¡todos entienden que esto no es realista! Por lo tanto, continuaremos razonando desde la lógica, desde lo obvio.
1. Entre los tipos de UDC ya bastante numerosos en el mundo, el francés parece bastante atractivo. Por muchos criterios: aquí y "precio - calidad", y una cabina de vuelo continua, y mucho más …
2. Resumiendo los costos inevitables en tales casos, en los que Russian se abstendrá de ni siquiera agregar su entusiasmo al caso terminado (más sobre esto a continuación), observamos: UDC de este tipo demuestra la capacidad de transportar al menos 450 al lugar uso de combate (sin conveniencias especiales, hasta 1200) paracaidistas con equipo estándar, un par de cientos de piezas de equipo y aterrizarlos de manera combinada a un ritmo de la Marina previamente inaccesible y en un lugar a una profundidad que antes era inaccesible (usando hasta 16-20 helicópteros para esto).
3. El UDC también es extremadamente conveniente para realizar operaciones especiales tanto con la ayuda de helicópteros, naves invisibles de radio de alta velocidad como con la ayuda de un submarino ultrapequeño, que se puede llevar a una cámara de atraque.
4. Un barco de este tipo es extremadamente conveniente como buque insignia de las fuerzas de desminado cuando se organizan acciones (acciones) contra las minas en áreas remotas del Océano Mundial - experiencia de la guerra en el Golfo, antes - desminado en el Canal de Suez.
5. Con una cabina de vuelo continua de hasta 200 m de largo, un barco de este tipo se puede transformar fácilmente en un portaaviones ligero, basta con equiparlo con una rampa de proa (trampolín) y un remate de avión. Australia, que también está mostrando un interés considerable en la adquisición de tales barcos, según la prensa, asume precisamente una variante de su uso. En presencia de un SUVVP, solo puede limitarse a la rampa. Por cierto, el UDC estadounidense "Tarava" y "Wasp" tienen hasta 6-7 aviones de este tipo en sus grandes grupos aéreos. Esto los convierte en barcos verdaderamente versátiles y autosuficientes en operaciones anfibias de cualquier nivel.
6. El uso de tales buques en el marco de la estrategia de defensa nacional permite, mediante la posibilidad de operaciones profundas de aeronaves, influir de manera flexible en la situación en regiones enteras bañadas por mares adyacentes (océanos), apareciendo desde las direcciones tradicionalmente hacia atrás para el enemigo.. La misma posibilidad de llevar a cabo operaciones de combate de este tipo con su ayuda enriquece y promueve significativamente la teoría y la práctica de las bases militares, dándoles características modernas en forma de movilidad especial en varios entornos (en los límites de los entornos).
PERMANECEN PREGUNTAS
Entonces, como dicen, hay preguntas que son inevitables en tales casos.
En primer lugar, cuando se trata de un portaaviones o un buque de asalto anfibio universal (UDC), la confirmación (logro) de sus capacidades tácticas operacionales declaradas, como en ningún otro lugar, está determinada por el hecho: qué tipo de grupo aéreo y aterrizaje (en En este caso) las embarcaciones flotantes están incluidas en su paquete al menos el armamento estándar de estas embarcaciones o no.
Así, para el UDC, los factores determinantes son los tipos y número de helicópteros, los tipos y número de KVP, lanchas de desembarco desplazadas transportadas en la cámara de atraque; según la práctica aceptada, también se utilizan para la descarga de otros barcos de desembarco y auxiliares, barcos del grupo anfibio en la costa no equipada. Al mismo tiempo, las armas convencionales y las armas instaladas en un barco de este tipo: SAM, ZAK, etc., quedan relegadas a un segundo plano en cuanto a su importancia. En el sentido de que sin mucho daño puede ser reemplazado por otros, digamos, complejos domésticos; además, es costumbre defender de manera confiable dichos barcos con buques de guerra y aviones especialmente designados.
Además, si seguimos el camino cuando, al comprar el barco, ignoramos el préstamo de su aviación y otras armas (equipos) especiales (de aterrizaje), medios modernos para controlar el OBD, proporcionar acciones, sucumbir, por ejemplo., a la tentación de ahorrar dinero, entonces, con toda naturalidad, perdemos la oportunidad y confiamos en la efectividad de combate declarada por sus creadores.
Además, me resulta difícil nombrar el tipo de transporte doméstico y helicóptero de aterrizaje, adaptado a barco, el helicóptero de carga más pesado, helicóptero, adaptado para soportar operaciones especiales a una profundidad considerable; El principal helicóptero de ataque doméstico, que sin duda forma parte del grupo aéreo UDC, apenas está adaptado para estos fines, etc.
Además, el diseño del buque portaaviones, que incluye el Mistral UDC, está adaptado para ciertos tipos de armas de aviación; El mantenimiento eficiente de los equipos de aviación a bordo de un barco requiere toda una flota de equipos especiales que son bastante específicos para cada tipo de aeronave. Es bastante claro que sus características de diseño, a su vez, deberían permitir, con las mismas dimensiones del buque, cabina de vuelo, hangares, embarcar, operar y realizar uso de combate sin interferencia del número máximo de aeronaves, siempre que el grupo de aire en sí está equilibrado para tareas típicas o especiales. … Por lo tanto, se da preferencia, por regla general, a aeronaves especializadas, especialmente diseñadas o adaptadas estructuralmente para su uso en el mar y su uso sobre el mar y desde el mar. Por ejemplo, el Mistral tiene estructuralmente seis helipuertos en la cubierta de vuelo, adecuados, entre otras cosas, para el uso de los helicópteros marítimos más grandes …
También está bastante claro que es muy difícil adaptar fácil y rápidamente helicópteros puramente costeros para estos fines sin una disminución significativa en su efectividad de combate y en todo el complejo, sin mencionar los problemas de los vuelos sobre el mar …
TOTAL
Habiendo examinado todos los hechos y circunstancias evidentes relevantes para el caso, "en la cima", nos acercamos a las siguientes conclusiones.
La decisión de adquirir una nave extranjera (agrupación de naves) con altas capacidades de combate parece un paso interesante y digno de mención, pero deja preguntas: su efectividad en el combate dependerá de manera crucial de una serie de condiciones, las más importantes de las cuales son:
- a qué hora se trasladarán los buques de la Armada;
- si estamos a tiempo con el despliegue de fuerzas de escolta para su pleno apoyo y apoyo;
- en qué configuración de su armamento principal (helicópteros y KVP), ACS (IBS) estarán;
- con qué armas y armas de autodefensa estarán armados estos barcos;
- ¿Tenemos tiempo con la infraestructura de estos barcos, para que no permanezcan en las carreteras durante años, como sus predecesores, portaaviones domésticos, para no "paralizarlos" en ninguna reparación, como sus predecesores?
- ¿Cuál será la estructura de las tripulaciones de estos barcos y el sistema de su entrenamiento, de modo que un soldado conscripto con una vida útil de un año (es un marinero, no solo un especialista, el idioma no se atreve a llamarlo?) no rompería de la noche a la mañana los costosos equipos y tecnología importados;
- ¿Seguirá nuestra ciencia militar el ritmo del desarrollo de métodos modernos y eficaces para utilizar estos barcos y sistemas de armas con sus elevadas capacidades operativas y tácticas?
La conveniencia operativa y estratégica, además, dicta una distribución bien pensada de UDC entre flotas, futuros teatros, así como un coeficiente bastante alto de su estrés operativo: los barcos en el mar, entre otras cosas, se conservan mejor que inactivos en bases.
Finalmente, no se debe pensar que tenemos tanta experiencia productiva en materia de uso de combate de nuevos barcos y fuerzas especiales transportadas en ellos; es necesario preparar de antemano no solo el comando, sino también los ideólogos de su uso moderno.
Lo principal es evitar una repetición de la recaída de Tsushima, cuando las columnas de estela de acorazados de aspecto formidable se consideraron suficientes para intimidar al enemigo, olvidándose de la necesidad de la capacidad de maniobrar de manera coherente, enérgica y disparar de manera efectiva contra el enemigo..
Para ello, partiendo de la diversidad real de los temas aquí planteados, literalmente mañana es necesario comenzar su desarrollo práctico, incluyendo el desarrollo de lo necesario para la nueva UDC y las armas y armas faltantes.
