Pero, ¿qué más se puede hacer con estas ideas sobre la transformación del tipo de arma nuclear más extendido en las Fuerzas Armadas de Estados Unidos en un "eunuco nuclear"? Dada la irremplazabilidad (por ahora, y no para siempre, por supuesto) para los Estados Unidos de las armas nucleares y una tasa decente de disminución (en el primer año del gobierno de Trump: 354 cargos, o el 9%), está claro que la disminución no se detendrá en la próxima década. Y en algún lugar a finales de la década, el "pozo" será bastante profundo. En la década de 2030 (se supone), la producción se restablecerá en un grado u otro. A menos, por supuesto, los términos "flotar" nuevamente.
También hay un punto interesante. Los estadounidenses han desplegado tradicionalmente la mayor parte de sus ojivas en SSBN. Y SSBN del tipo "Ohio", y comenzarán a ser desmantelados gradualmente a partir de 2026. Esto a pesar de los programas en curso de ampliación de recursos y modernización de estos muy buenos portadores de misiles con excelentes misiles ("Trident-2" puede considerarse una de las obras maestras de la ingeniería de misiles balísticos submarinos, junto con R-29RMU-2.1 "Sineva-2" / "Liner" o, digamos, R-30 "Bulava").
Como podemos ver en el gráfico, luego de las reparaciones y recargas de los núcleos para 2020, el número de porta misiles en servicio será máximo, 14, pero a partir de 2026 comenzará a caer en 1 nave por año, y así sucesivamente hasta 2031, cuando se planea iniciar la construcción del primer SSBN clase Columbia en una serie de 12 piezas. El cronograma se ha elaborado para que el número de portadores de misiles no caiga por debajo de 10, pero ya existen serias preocupaciones en Estados Unidos de que se cumpla. Tradicionalmente, el precio del programa para el complejo industrial-militar de EE. UU. Ha aumentado, y los términos amenazan con cambiar.
Calendario para el reemplazo de SSBN estadounidenses. Los cuadrados numerados son los SSBN de la clase Ohio y los números de barco, los cuadrados de tamaño x son los SSBN de la clase Columbia.
Al mismo tiempo, no es en absoluto un hecho que el Tratado START-3, que expira en 2021, y ambas superpotencias alcanzaron los niveles especificados de operadores y cargos solo este año, se extenderá. A pesar de la obvia rentabilidad que tiene para Rusia, él, en general, es beneficioso para ambas partes, porque ni la Federación de Rusia, que tiene una razón formal para hacer del START-3 un control incluso mañana (política estadounidense de defensa antimisiles), no se marchará. antes de la fecha límite, ni a los Estados Unidos, que adoran quejarse de casi la "esclavitud" del tratado. Aparentemente, dado que Rusia no permitió ningún momento inconveniente en él, el tratado se convirtió inmediatamente en esclavizante. Pero es muy difícil creer que en 2021 se prolongará o habrá un nuevo START-4 o algún otro tratado sustituto de nombre, dadas las relaciones actuales y sus tendencias de desarrollo. Las relaciones se están desarrollando de manera tan positiva como el arsenal nuclear estadounidense. Aunque, por supuesto, no se debe descartar un calentamiento brusco.
Es decir, Rusia nunca puede estar sujeta a los límites numéricos del tratado. Y si hace 15 años hubiéramos transmitido en esta ocasión desde todos los rincones que no podemos permitirnos construir nuestros arsenales, excepto Estados Unidos, sí, al menos tanto como sea necesario, y muy rápidamente (recuerde esos discursos, probablemente), entonces ahora la situación es "algo" contraria. No es necesario explicar las razones de esto a quienes lean este y otros materiales anteriores sobre el tema. Por supuesto, no sacamos dinero, pero Rusia tiene capacidad de producción y financiera para construir sus arsenales, por supuesto, si es necesario. Y Estados Unidos tiene un segundo, pero los problemas con el primero y el segundo no se pueden resolver rápidamente.
Y ya hay las primeras señales de que Rusia ya está planeando desarrollar sus fuerzas nucleares estratégicas a partir de la no extensión del régimen de armas estratégicas ofensivas, pero también dejando oportunidades para la preservación del régimen del tratado. Las noticias recientes sobre la "cancelación" de la construcción de SSBN del Proyecto 955B (número 4), y su reemplazo por 6 SSBN de la serie adicional del Proyecto 955A (la eficiencia del 955B no fue mucho mayor que la del 955A mejorado que el precio) - de la misma serie. Como resultado, para fines de la década de 2020, obtendremos una agrupación de Boreyevs en 3 unidades y Boreevs en 11 unidades, con 224 Bulava SLBM con 1344 BB (6 por misil), es decir, casi todo el límite de START-3. sólo puede ser seleccionado por estos cruceros submarinos de misiles. Está claro que es posible colocar un número menor de cargas en un cohete para encajar en el límite, pero realmente quieren tener muchos barcos, obviamente no esperan el Tratado. 11-12 sería suficiente. O esperan otro nuevo tratado, con límites más altos, al que Estados Unidos, dada su situación, será sumamente difícil de aceptar.
Y la reciente noticia de que próximamente la agrupación de antiguos PGRK monobloque del tipo Topol será finalmente sustituida por misiles balísticos intercontinentales de la serie Yars, y esto, por cierto, si restamos los dos regimientos ahora trasladados a los Yars, habrá unos 7-8 regimientos, es decir, hasta 72 misiles balísticos intercontinentales. Y "Yars" lleva, como saben, hasta 6 BB, incluso si está de servicio, como se supone, con 4 BB. Y puede llegar el turno del monobloque "Topol-M" en versiones silo y móvil, y se trata de otros 78 misiles. En general, junto con el próximo despliegue de Sarmats en lugar de Voevod (si todo va bien, a partir de 2020) y otras noticias desagradables para los estadounidenses como ICBM 15A35-71 con Avangard AGBO (en 2019 se anunciarán oficialmente como desplegadas), parece que los estadounidenses no tendrán tiempo de experimentar con la castración de ojivas termonucleares por razones políticas.
Cuando leí las noticias sobre ojivas de bajo rendimiento por primera vez en uno de nuestros recursos de noticias, esta frase también me llamó la atención, lo que me sorprendió bastante. Y con referencia a Christensen.
"Por otro lado, se podría haber utilizado el W80-1 en lugar del W76-2, que tiene una desviación circular probable de 30 metros …"
Después de leer esta frase, por alguna razón, inmediatamente se le ocurrió que el Sr. Christensen había perdido completamente el control y olvidó o no sabía que la ojiva nuclear W80-1 para el sistema de misiles de crucero basado en aire AGM-86 no podía ser utilizado de cualquier manera en el Trident-2 SLBM ", e incluso si toma el" paquete físico "real, la ojiva tendrá que ser recreada. Sí, y el KVO no depende de la carga, sino del portaaviones, sin embargo, y si fue así en un misil de crucero, entonces en un misil balístico será completamente diferente. Pero la lectura de la fuente principal nos convenció de que el Sr. Christensen todavía no es del todo malo, y nuestros traductores tienen problemas para entender el texto. Christensen escribe sobre algo completamente diferente. El hecho es que los planes irrealizables anunciados por el liderazgo político-militar incluyen el desarrollo de un misil de crucero marítimo de propulsión nuclear. Teóricamente es posible lanzar una serie de Tomahawks nucleares, que no hace mucho tiempo se han convertido por completo en no nucleares, aunque por qué, incluso si las compras de Tomahawks convencionales se suspenden temporalmente (aparentemente, debido a sus "éxitos" en huelgas contra Siria, se tomaron un descanso para la modernización)? Además, no hay cargos por ellos, fueron destruidos hace mucho tiempo. Y para un CD basado en el mar prometedor, tampoco hay ningún lugar donde tomar los cargos, no están allí. Los estadounidenses desarrollarán el cohete.
Christensen cree, y esta es claramente su opinión personal, que la carga W80-1 de un CD de aviación se puede adaptar a un CD marino. Hay dudas al respecto: los misiles son muy diferentes, y no en vano, en un momento, los CD de aviación tenían ojivas nucleares desarrolladas solo para ellos, y los CD navales y terrestres, de hecho, tenían cargas estrechamente relacionadas. Pero incluso si tal alteración fuera posible, sería otro "caftán de Trishka" de manera nuclear. Hay relativamente pocas cargas de este tipo, y ahora hay menos lanzadores de misiles nucleares aerotransportados en los arsenales de los que se necesitan incluso para una salva completa de bombarderos B-52N, y no todos, es decir, utilizados como portadores (también hay pruebas y vehículos de formación). Y todos estos cargos están destinados, según los documentos oficiales de la NNSA y el Departamento de Energía de EE. UU., A convertirse en una modificación del W80-4 para el prometedor CD LRSO lanzado al aire. Y la Fuerza Aérea de los Estados Unidos simplemente no permitirá que la Marina de los Estados Unidos "exprima" un recurso tan valioso, y su influencia política "en la corte" les permitirá hacerlo. Incluso si la Marina tuviera más influencia, y fuera posible eliminar algunos cargos (simplemente no darán mucho, no lo hacen), entonces tal enroque de cargos solo reduciría el número de cargos en los EE. UU. fuerzas nucleares estratégicas, porque las fuerzas de misiles navales no pertenecen a fuerzas estratégicas.
Pero es poco probable que esto suceda, aunque en la realidad actual, cuando la "promoción" de alguna acción político-militar imperiosa en los medios de comunicación es más importante que su efecto geopolítico real, todo es posible.
Mientras tanto, se supo que el Congreso de los Estados Unidos rechazó por mayoría de votos una enmienda que recorta drásticamente los fondos para el desarrollo del W76-2. Obviamente, muchas de las personas adecuadas se alimentan de este desarrollo "más complejo".
