Las primeras décadas después de la Segunda Guerra Mundial estuvieron marcadas por una verdadera revolución en los asuntos navales. La aparición masiva de radares en todas las fuerzas navales, la automatización del control de fuego antiaéreo, la aparición de sistemas de misiles antiaéreos y misiles antibuque, la aparición de submarinos nucleares con alcance ilimitado, alta velocidad bajo el agua y la la ausencia de la necesidad de salir a la superficie durante una campaña de combate cambió por completo la batalla naval más allá del reconocimiento …
Un poco más tarde, los misiles antibuque lanzados desde aviones, aviones de ataque de bases y cubiertas para todo clima, reabastecimiento de combustible y radares terrestres de largo alcance se convirtieron en un fenómeno de masas.
El mundo ha cambiado y las flotas han cambiado con él. Pero, ¿ha cambiado la capacidad de los barcos de superficie para resistir los ataques aéreos? Repitamos, por si acaso, las principales conclusiones de la experiencia de la Segunda Guerra Mundial (ver artículo "Naves de superficie contra aviones. Segunda Guerra Mundial".).
Entonces, la cita abreviada de la primera parte:
En los casos en que un solo barco de superficie o un pequeño grupo de barcos de superficie choca con fuerzas de aviación grandes y bien entrenadas, que realizan deliberadamente una operación a gran escala destinada a destruir estos barcos en particular, no hay ninguna posibilidad. El barco es lento y los aviones que no lo destruyeron la primera vez volverán una y otra vez, y con cada ataque, el barco será cada vez menos capaz de resistir, a menos que, por supuesto, no se hunda en absoluto. inmediatamente.
Pero en los casos en que un solo barco o un grupo que opera en la zona de dominio aéreo del enemigo, retienen la sorpresa de sus acciones, actúan según un plan claro que permite utilizar todas las deficiencias de la aviación como medio de combate (utilizando el hora del día y clima, teniendo en cuenta el tiempo de respuesta de la aviación a un buque de guerra detectado al planificar una operación y elegir los momentos para cambiar de rumbo, camuflarse al ingresar a las bases, alta velocidad durante la transición y maniobras impredecibles, elegir un rumbo inesperado para el reconocimiento del enemigo después de cualquier contacto con sus fuerzas, no solo con la aviación), tener fuertes armas antiaéreas y una tripulación entrenada, observar la disciplina al usar las comunicaciones por radio, tener todo lo necesario a bordo para luchar por los daños directamente durante la batalla y después eso - entonces la situación se convierte en la opuesta. Las fuerzas de reconocimiento aéreo, pequeñas en número, generalmente son impotentes para causar daño a un barco de este tipo, al igual que los escuadrones de choque en servicio, levantados en alerta después de su detección.
Incluso las estadísticas dicen que en la abrumadora cantidad de casos, cuando tales barcos de superficie "preparados" entraron en aguas hostiles, ganaron batallas contra la aviación. La Flota del Mar Negro es todo un ejemplo por sí misma, porque todos los barcos, incluso el que fue asesinado, fueron por primera vez docenas de veces a lugares donde la Luftwaffe podía actuar y actuó libremente.
Así es como suenan las conclusiones correctas sobre lo que deberíamos aprender de la experiencia de la Segunda Guerra Mundial. Esto no disminuye el papel de la aviación naval, no disminuye su peligro para los barcos de superficie, y especialmente para los barcos de suministro, no niega su capacidad para destruir absolutamente cualquier barco, si es necesario, o un grupo de barcos.
Pero esto muestra bien que tiene un límite de capacidades, en primer lugar, y que para tener éxito necesita crear una enorme superioridad en las fuerzas sobre el enemigo, en segundo lugar.
Así es como se ven los resultados reales de la Segunda Guerra Mundial en términos de la capacidad de los combatientes de superficie para conducir hostilidades en un área donde el enemigo tiene la capacidad de utilizar la aviación o, en general, la superioridad aérea.
¿Son estas conclusiones ciertas por el momento? Afortunadamente, la aparición de las armas nucleares ha salvado a la humanidad de la pesadilla de las guerras a gran escala en todo el planeta. Sin embargo, esto llevó a cierta virtualización de las capacidades de combate de las flotas; simplemente no sabemos cómo sería una guerra naval seria con el uso de tecnología moderna. Ninguna enseñanza y ningún modelo matemático darán tal comprensión en su totalidad.
Sin embargo, varios países tienen alguna experiencia de combate de la guerra naval moderna. Pero antes de analizarlo, vale la pena prestar atención a los ejercicios militares, en esa parte de ellos, que se diferenciaría poco de una guerra real, si hubiera sucedido. En primer lugar, se trata de la detección de barcos, que en maniobras serias se realiza siempre con el mismo ejercicio de fuerzas que en una guerra real.
Preguntémonos: ¿era realista que los barcos de superficie eludieran la aviación en la era de los radares con un alcance de cientos y, a veces, miles de kilómetros? Después de todo, si prestas atención a la experiencia de la Segunda Guerra Mundial, entonces la clave del éxito de un barco de superficie no es solo su defensa aérea, sino también la capacidad de estar donde el enemigo no espera y no mira. para ello. Ya no mira, o todavía no mira, no hay diferencia. El mar es grande.
Engaño al enemigo, contrarreloj y separación
El artículo “¿Cómo puede un barco de misiles hundir un portaaviones? Algunos ejemplos Se analizaron ejemplos de enfrentamientos entre buques de misiles y formaciones de portaaviones. Enumeremos brevemente cómo los barcos de superficie que no tenían cobertura aérea (ninguno en absoluto) se las arreglaron durante los ejercicios, en una situación lo más cercana posible al combate, para eludir al enemigo, que utilizó aviones basados en portaaviones para buscarlos, incluyendo Aviones AWACS.
1. Disfrazarse de barcos mercantes. Los barcos de la URO se movían por las rutas comerciales, a la velocidad de los barcos mercantes, sin mostrarse para encender el radar, en total, como dijo el vicealmirante Hank Masteen, "silencio electromagnético". El radar se encendió solo en el momento anterior al lanzamiento condicional de los misiles. El reconocimiento aéreo, centrado en las señales de radar, no pudo clasificar los barcos detectados, confundiéndolos con barcos mercantes.
2. Dispersión. El almirante Woodward, quien más tarde comandó la formación naval británica durante la guerra por las Malvinas, simplemente dispersó todos sus barcos para que los pilotos estadounidenses del portaaviones Coral Sea simplemente no tuvieran tiempo de "derretirlos" (convencionalmente, por supuesto). antes del anochecer. Y de noche el último destructor "superviviente", el británico … disfrazado de crucero (ver punto 1, como dicen). Y al final llegamos al portaaviones a la distancia de un impacto de misiles.
3. El uso de técnicas tácticas inesperadas para el enemigo, "incorrectas", por las que puede recibir "regaños". Durante la huelga condicional en el Eisenhower, Mastin comandó AUG Forrestal. Todos los lineamientos doctrinales de la Armada de los Estados Unidos, todo el entrenamiento de combate, toda la experiencia de los ejercicios indicaron que eran los aviones basados en portaaviones de Forrestal los que se convertirían en la principal fuerza de ataque en la operación. Pero Mastin simplemente se fue en un portaaviones a una zona donde, desde el punto de vista de realizar una misión de combate, su hallazgo carecía por completo de sentido, detuvo vuelos y envió barcos de escolta de misiles a Eisenhower, que, nuevamente, estaban disfrazados de tráfico civil., centrándose en medios pasivos de detección e inteligencia de fuentes externas.
La aviación perdió en todos los casos, y en el caso de los ejercicios estadounidenses, perdió en seco: los barcos URO alcanzaron libremente el alcance de un ataque con misiles en un portaaviones y le dispararon misiles en el momento en que su cubierta estaba llena de aviones listos. para la salida de combate. Con bombas, con combustible … No esperaron a su objetivo.
Los británicos no lo consiguieron en seco. De todo el grupo de ataque, un barco "sobrevivió", y si este ataque hubiera ocurrido en realidad, los barcos de escolta lo habrían hundido. Pero … se habrían hundido después de que los Exocets golpearan el portaaviones. Woodward simplemente no tenía espacio para maniobrar en esa área, y la única forma de salirse con la suya era exponer los barcos a ataques aéreos, lo cual hizo. Estas enseñanzas resultaron ser proféticas: muy poco después, Woodward tuvo que exponer sus barcos a ataques aéreos reales, incurrir en pérdidas y, en general, llevar a cabo una guerra "al borde de una falta" …
Pero el ejemplo más fuerte lo dieron enseñanzas completamente diferentes …
De las memorias del contralmirante V. A. Kareva "Pearl Harbor" soviético desconocido:
Por lo tanto, permanecimos en la oscuridad donde estaba ubicado el AUG "Midway". Sólo el domingo por la tarde se recibió un informe de nuestro destacamento de radio costera en Kamchatka de que nuestros mensajes marcan el trabajo de los barcos en las frecuencias de la comunicación entre escuadrones del AUG "Midway".
Fue un shock. Los resultados de la dirección de radio mostraron que la fuerza de ataque de portaaviones recién formada (Enterprise y Midway), que consta de más de 30 barcos, maniobra 300 millas al sureste de Petropavlovsk-Kamchatsky y realiza vuelos de aviones basados en portaaviones a una distancia de 150 km de nuestro costa.
Informe urgente al Cuartel General de la Armada. Comandante en Jefe de la Armada, Almirante de la Flota de la Unión Soviética S. G. Gorshkov toma una decisión de inmediato. Enviar urgentemente el barco de escolta de patrulla, tres submarinos nucleares multipropósito del Proyecto 671 RTM para monitorear el AUS, organizar reconocimientos aéreos continuos, poner a disposición todos los aviones de misiles navales de la Flota del Pacífico, establecer una estrecha cooperación con el sistema de defensa aérea en el Lejano Oriente, traer en plena preparación para el combate de todas las partes y barcos de reconocimiento de la Flota del Pacífico.
En respuesta a acciones tan agresivas de los estadounidenses, se preparan para la salida de la división aérea de la aviación naval portadora de misiles en preparación, el lunes para designar un ataque con misiles aéreos en la formación de portaaviones. Al mismo tiempo, los submarinos nucleares polivalentes con misiles de crucero también se preparaban para atacar.
13 de septiembre, lunes. El reconocimiento de la Flota del Pacífico tendrá que encontrar la ubicación del AUS y dirigir la división aérea de la aviación naval portadora de misiles. Pero en este momento, se introdujo un modo de silencio de radio en los barcos del portaaviones estadounidense. Todas las estaciones de radar están apagadas. Estamos estudiando cuidadosamente los datos del reconocimiento espacial optoelectrónico. No existen datos fiables sobre el paradero de los portaaviones. Sin embargo, se produjo la salida de la aviación MRA de Kamchatka. A un espacio vacío.
Solo un día después, el martes 14 de septiembre, nos enteramos de los datos de los puestos de defensa aérea en las islas Kuriles que la fuerza de ataque del portaaviones está maniobrando al este de la isla Paramushir (islas Kuriles), realizando vuelos de aviones basados en portaaviones.
Ejercicio de ejemplo NorPac Fleetex Ops'82 para algunos puede parecer no del todo "limpio" - después de todo, en primer lugar, los estadounidenses establecieron todo un AUG con el portaaviones "Enterprise" como cebo - sin esto no habrían podido ocultar el AUG "Midway" de nuestro reconocimiento aéreo. En una guerra real, tal truco solo funcionaría durante el primer ataque sorpresa, lo que en sí mismo es muy poco probable. En segundo lugar, durante la operación, los estadounidenses utilizaron activamente su aviación para desinformar, lo que con sus acciones creó una imagen distorsionada de lo que estaba sucediendo en la inteligencia de la Flota del Pacífico.
Pero un episodio específico con la salida de una formación de ataque de portaaviones ya unida con dos portaaviones de un ataque de portaaviones condicional desde Kamchatka es exactamente lo que nos interesa. Una formación de barco descubierta por reconocimiento enemigo debe ser atacada por su aviación. Pero cuando llega la aviación, el complejo del barco no está en su lugar y el radar de la aeronave tampoco está en el radio de detección. Este mismo elemento, que nos mostraron los estadounidenses, se realizó sin conexión con la presencia de la aviación en la formación de ataque. También podría haberse hecho conectando cohetes.
¿Como sucedió esto?
Quienes participan en la interpretación de la inteligencia en el servicio saben cómo hacerlo. En la actualidad, una conexión de barco a gran distancia de la costa puede ser detectada por reconocimiento espacial optoelectrónico, radares sobre el horizonte, reconocimiento aéreo, barcos de superficie, medios de reconocimiento electrónicos y electrónicos, en algunos casos, submarinos. Al mismo tiempo, el barco es extremadamente limitado en la clasificación de dicho contacto, es posible que su hidroacústica simplemente no entienda lo que han escuchado y, en cualquier caso, la transmisión de datos desde el submarino se realizará con la comunicación planificada, como resultado. de los cuales los datos quedarán muy desactualizados. El barco, por regla general, no puede perseguir el "contacto", esto significará la pérdida del sigilo. El rango en el que detecta barcos es mayor que el de los sistemas de sonar del barco, pero mucho menor que el de los sistemas de radar.
¿Qué puede oponerse un grupo de barcos de superficie a tal detección? Primero, las órbitas de los satélites y el tiempo de su vuelo sobre cualquier parte del océano mundial se conocen de antemano. Los mismos estadounidenses utilizan ampliamente las maniobras de cobertura de nubes. En segundo lugar, se disfraza cuando el tráfico comercial se activa contra satélites y ZGRLS: los barcos están dispersos entre los barcos mercantes, su formación no muestra signos de una formación de batalla, como resultado, el enemigo simplemente ve un avance del mismo tipo de señales en la ruta. del transporte marítimo intensivo, y no hay forma de clasificarlos.
Nuevamente, los estadounidenses entienden que tarde o temprano su adversario, es decir, nosotros, podremos obtener datos más precisos sobre la señal de radar reflejada y analizarla, por lo que han utilizado y están aplicando diversos esquemas tácticos de contratraqueo durante muchos años. Por ejemplo, durante la "ventana" entre el paso de los satélites, el portaaviones y el petrolero que ya abandonan el recinto cambian de lugar. Las firmas de los barcos se hacen similares mediante varios métodos. En varios casos, con tales métodos es posible engañar no solo al reconocimiento en la "costa" sino también a los barcos de rastreo que cuelgan de la "cola" de los estadounidenses; por ejemplo, fue en 1986 durante la huelga de la Marina de los EE. UU. en Libia: la Armada de la URSS simplemente perdió un portaaviones, que participó en el ataque, y el reconocimiento no pudo rastrear el ascenso del avión.
En tercer lugar, contra varios tipos de reconocimiento de radio, se utiliza una retirada al mismísimo "silencio electromagnético" descrito por el almirante Mastin y muchos otros: es imposible detectar la radiación de un objetivo que no emite nada. En realidad, esto es lo que suelen hacer cuando se esconden.
El reconocimiento aéreo es una amenaza mucho más obvia por un lado: si los aviones encontraron un barco o un grupo de barcos, entonces lo encontraron. Pero, por otro lado, necesitan saber dónde buscar el objetivo. Un avión de combate moderno, como el Tu-95, es capaz de detectar la firma de un radar a bordo de un barco en funcionamiento a más de mil kilómetros del barco; la refracción troposférica de las ondas de radio en centímetros contribuye a una dispersión muy amplia de la radiación del radar.. ¿Pero si el radar no emite? El océano es enorme, no está claro dónde buscar objetivos entre cientos, si no miles, de contactos similares a indistinguibles observados con la ayuda de ZGRLS. El submarino es un riesgo, pero en cualquier tipo de búsqueda, su rango de detección de objetivos en el océano abierto sigue siendo insuficiente y los datos se vuelven obsoletos rápidamente. Para el uso eficaz de los submarinos, debe saber aproximadamente dónde estará el objetivo atacado en un futuro próximo. Esto no siempre es posible.
Si se detecta una formación de barco en el mar, esta última puede destruir aviones o barcos enemigos, interrumpiendo la transmisión de datos sobre la ubicación de la formación al enemigo.después de lo cual será necesario alejarse del posible ataque aéreo.
¿Cómo hacerlo? Un cambio brusco de rumbo, en algunos casos dispersión de fuerzas, salida de una zona peligrosa a máxima velocidad. Al realizar tal maniobra, el comandante de la formación sabe cuánto tiempo le toma al enemigo para que la formación sea atacada por fuerzas aéreas realmente grandes, lo suficientemente grandes como para destruirla. Ninguna fuerza aérea o aviación naval tiene la capacidad de mantener constantemente regimientos enteros de aviones en el aire; en todo momento, las fuerzas aéreas, que tenían la tarea de destruir formaciones navales, estaban esperando una orden de ataque mientras estaban de servicio en el aeródromo., en "preparación número dos". De otra manera, es imposible, solo unidades individuales pueden estar de servicio en el aire, en casos excepcionales y por poco tiempo: escuadrones.
Luego viene su majestad calculadora. Levantar a un regimiento en alarma desde la preparación número dos, su formación en formación de batalla y alcanzar el rumbo deseado es idealmente una hora. A continuación, se toma la distancia desde las bases aéreas, que conoce el comandante de la formación de la nave, la velocidad con la que la aeronave enemiga, según la experiencia pasada, se dirige al objetivo, un destacamento típico de fuerzas para el reconocimiento adicional del objetivo, el rango de detección de los objetivos de superficie por el radar de los aviones enemigos … y todas, de hecho, las áreas a las que debe ir el grupo de barcos para evitar el impacto se calculan mal fácilmente. Así es exactamente como los estadounidenses en 1982 y muchas veces después de eso salieron de los ataques condicionales del MRA de la Armada de la URSS. Salieron con éxito.
La tarea del comandante de la operación del grupo de ataque naval se reduce en última instancia a garantizar que en el momento en que se supone que su ubicación debe ser revelada por el enemigo (y lo más probable es que se revele tarde o temprano), esté en ese momento. distancia de sus bases aéreas con el fin de tener una reserva de tiempo para salir del golpe.
¿Qué pasa si la salida del golpe tiene éxito? Ahora el grupo de ataque del barco se adelanta a tiempo. Si el enemigo tiene otros regimientos aéreos, ahora tendrá que lanzar nuevamente parte de sus fuerzas al reconocimiento aéreo, encontrar un grupo de barcos, aumentar las fuerzas de ataque y todo de nuevo. Si el enemigo no tiene otras fuerzas de aviación en el teatro de operaciones, entonces todo es aún peor para él: ahora todo el tiempo que las fuerzas de ataque de la aviación regresarán al aeródromo, se volverán a preparar para una misión de combate, esperarán el aire. datos de reconocimiento que son relevantes exactamente en el momento en que la salida nuevamente será posible volar nuevamente para atacar, el grupo naval operará libremente. Y la única amenaza será que los exploradores enemigos también puedan atacarlo al ser detectados, pero luego surge la pregunta de quién ganará: el barco está lejos de estar indefenso, el grupo de barcos lo está aún más, y hay excelentes ejemplos de esto a partir de la experiencia de combate, que se discutirá a continuación. Este regimiento de aviones puede, en teoría, "aplastar" un grupo de barcos con una masa de misiles de defensa aérea, pero un par o dos pares de aviones no pueden.
Digamos que el KUG ganó ocho horas desde un ataque aéreo masivo fallido por el enemigo hasta el próximo potencial. Se trata de una buena velocidad de unos 370-400 kilómetros, recorridos en cualquier dirección. Esta es la distancia de Sapporo a Aniva Bay (Sakhalin), teniendo en cuenta las maniobras. O de Sebastopol a Constanta. O desde Novorossiysk a cualquier puerto en la parte oriental de la costa del Mar Negro de Turquía. O de Baltiysk a la costa danesa.
Esto es mucho, especialmente considerando que, de hecho, un barco moderno no necesita acercarse a la costa para atacar un objetivo terrestre.
Pero ocho horas no es el límite en absoluto. Otro avión requerirá tanto para un solo vuelo. Sin tener en cuenta el tiempo de vuelo.
Debe entenderse que los barcos modernos están armados con misiles de crucero y, en principio, tal KUG puede atacar cualquier aeródromo o cualquier estación de radar importante desde una distancia de "mil kilómetros o más". Un ataque aéreo incumplido para un regimiento aéreo puede convertirse en el último error y, después de su aterrizaje en su aeródromo local, caerán sobre él misiles de crucero de barcos que no pudieron ser destruidos. Y todo tipo de ZGRLS están esperando esto de inmediato, mucho antes del primer ascenso de los aviones de ataque.
Esto es cierto para los barcos de nuestros adversarios, esto es cierto para nuestros barcos. Ellos pueden hacer todo esto, nosotros también. Tales acciones, por supuesto, requieren un amplio apoyo, sobre todo inteligencia. Requieren una excelente formación de personal, aparentemente superior a la del personal de las armadas de la mayoría de los países. Pero son posibles. No menos posible que los ataques aéreos.
Por supuesto, todo esto no debe entenderse como la seguridad garantizada de los buques de superficie frente a los ataques aéreos. La aviación bien puede "tomar" a los barcos por sorpresa, y luego la historia militar se repondrá con otra tragedia como el hundimiento del "Príncipe de Gales". La probabilidad de tal opción no es en absoluto cero, es, francamente, alta.
Pero la probabilidad de la opción opuesta no es menor. Contrario a la creencia popular.
Experiencia de combate. Malvinas
Pero, ¿cómo se comportan los barcos de superficie modernos cuando son atacados desde el aire? Después de todo, evadir una sola salida de grandes fuerzas de aviación enemigas es una cosa, pero el reconocimiento aéreo también puede armarse y atacar un objetivo detectado después de transmitir información sobre su ubicación. La unidad de servicio, a diferencia del regimiento, bien puede estar de servicio con misiles en el aire, y luego se lanzará un ataque a los barcos detectados casi instantáneamente. ¿Qué dice la experiencia reciente sobre la vulnerabilidad de los buques de guerra modernos a los ataques aéreos?
El único episodio en el que tales eventos tuvieron lugar en cantidades más o menos masivas es la Guerra de las Malvinas.
Fue la guerra naval más grande desde la Segunda Guerra Mundial, y durante su curso las fuerzas navales de las partes sufrieron las mayores pérdidas de barcos en la historia de la posguerra. En general, se acepta que en las Malvinas, los barcos de superficie sufrieron pérdidas injustificadamente elevadas a causa de la aviación y, como mucha gente piensa, casi han demostrado que su tiempo se acabó. Tratemos esta guerra con más detalle.
La historia de este conflicto y el curso de las hostilidades se exponen en una gran cantidad de fuentes y con suficiente detalle, pero casi todos los comentaristas dejan fuera de su consideración las características completamente obvias de esta guerra.
Un barco es un tonto para luchar contra un fuerte Esta frase se atribuye a Nelson, aunque se registró por primera vez en una de las cartas del almirante John Fisher. Su significado es que apresurarse con barcos en una defensa preparada (lo que sea que haya detrás de esta palabra) es una tontería. Y los británicos realmente actuaron de esa manera. Su esquema estándar era primero lograr la supremacía en el mar, luego bloquear completamente al enemigo para que no amenazara a las fuerzas navales británicas, y solo entonces realizar un desembarco grande y poderoso.
La guerra por las Malvinas fue todo lo contrario. Al comandante de la fuerza de ataque británica, John Woodward, se le prohibió expresamente luchar fuera de la zona a la que el gobierno de Thatcher quería limitar la guerra. Gran Bretaña se encontró en una posición políticamente difícil y todo el peso de esta situación recayó en la Royal Navy.
Woodward tuvo que asaltar la isla en condiciones en las que el enemigo tenía una masa de fuerzas aéreas para protegerlos. Tómelo con límites de tiempo ajustados, antes de que las tormentas estacionales azoten el Atlántico sur. Sin recurrir a acciones de bloqueo, ni a la "minería ofensiva" desde submarinos, atacando al enemigo "de frente". Tuvo que lanzar sus barcos a la batalla contra toda Argentina, y no solo (y no tanto) de su flota. Esto requirió un paso tan específico como la "Batalla del Callejón de las Bombas" y fue esto lo que supuso en gran medida las pérdidas que los británicos sufrieron al final.
Aclaremos la pregunta: ¿cuán vulnerables a los ataques aéreos han demostrado ser los barcos de superficie en movimiento en mar abierto como resultado de esta guerra? Recordamos que hoy las principales misiones de combate son desde el bloqueo hasta los ataques con misiles de crucero. Los barcos operan en mar abierto, no en algún lugar debajo de la costa. ¿Cómo fue la vulnerabilidad británica en estas condiciones?
Excluyendo los barcos que cubrían el aterrizaje, las fuerzas de superficie de Woodward perdieron dos barcos por ataques aéreos. Uno de ellos fue el transporte "Atlantic Conveyor": un buque civil construido sin ninguna medida constructiva para garantizar la supervivencia, no tenía ningún medio de protección contra aviones o misiles y estaba lleno hasta los ojos con carga combustible.
El transporte no tuvo suerte. No estaba equipado apresuradamente con sistemas de interferencia pasiva, y el misil, desviado por una falsa nube de objetivos de un buque de guerra real, se desvió precisamente hacia el transporte y lo golpeó. Este caso no nos da nada para valorar la supervivencia de los buques de guerra, ya que el Atlantic Conveyor no lo fue, aunque hay que admitir que los británicos sufrieron un daño enorme, y para los argentinos fue una gran victoria, que, sin embargo, no lo hizo. sálvalos.
Y los británicos perdieron un buque de guerra en movimiento en el mar … uno: el destructor Sheffield. Además, lo perdieron en circunstancias que aún no se han aclarado del todo. O mejor dicho, no completamente revelado. Por lo tanto, enumeramos los hechos que conocemos sobre este hundimiento.
1. Se desactivaron los radares del barco. Según la versión oficial, para no interferir con las comunicaciones por satélite. Esta versión nos preocupa un poco, limitémonos a que los radares de la nave estaban apagados en la zona de combate.
2. El puesto de mando "Sheffield" recibió una advertencia de ataque con misiles de EM "Glasgow" por adelantado, como todos los barcos británicos en el mar en ese momento.
3. Los oficiales del Sheffield de guardia no reaccionaron a esta advertencia de ninguna manera, no establecieron el LOC y ni siquiera molestaron al comandante del barco. Al mismo tiempo, hubo tiempo más que suficiente para establecer una falsa nube de objetivos.
Existe el llamado "factor humano". Vale la pena señalar que en ese momento las tripulaciones y los comandantes de los barcos estaban agotados por las falsas alarmas, y muchos no creyeron la advertencia de Glasgow. Por ejemplo, el turno de guardia en el puesto de mando "Invencible". Quizás ese fue el caso en Sheffield. Pero había que disparar a los blancos falsos …
Así, para resumir - los argentinos fuera del "callejón de las bombas", donde Woodward deliberadamente enmarcó su flota "bajo fuego" lograron destruir un buque de guerra. Debido a las acciones erróneas de su tripulación. Y un vehículo, al que realmente no apuntaban, el misil lo apuntó por accidente.
¿Puede esto considerarse una prueba de que los barcos de superficie están condenados a los ataques aéreos?
En total, los Super-Etandars argentinos realizaron cinco salidas, una de las cuales fue en conjunto con los Skyhawks, dispararon cinco misiles Exocet, hundieron Sheffield y Atlantic Conveyor, en la última salida un grupo conjunto de Super-Etandar y Skyhawks perdieron dos aviones derribados (Skyhawks), y el último misil fue derribado. Para los argentinos, estos son más que buenos resultados. Pero dicen muy poco sobre la vulnerabilidad de los barcos. Ninguno de los barcos que lograron establecer el LOC fue alcanzado, y tan pronto como el Exeter EM apareció en la arena, el lado atacante sufrió pérdidas de inmediato. Sheffield habría tenido la garantía de haber sobrevivido si su tripulación hubiera actuado como cualquier otro barco británico lo había hecho en esa guerra. El Atlantic Conveyor habría sobrevivido si los británicos le hubieran atornillado los lanzadores de señuelos al refinarlo.
Tenga en cuenta que los argentinos actuaron en condiciones muy favorables: los radares de los barcos británicos y los sistemas de defensa aérea tenían continuos problemas técnicos, y las restricciones políticas impuestas a la flota hicieron que sus maniobras fueran extremadamente predecibles y los argentinos sabían dónde buscar a los británicos. También es importante que los británicos no pudieron conseguir el "Neptuno" argentino, que proporcionó orientación aérea hasta el 15 de mayo de 1982. Simplemente no tuvieron nada que ver con eso. También es indicativo de cuántas misiones de combate reales contra barcos y embarcaciones fuera del Estrecho de las Malvinas pudieron hacer los argentinos.
Todas las demás batallas entre aviones y buques de guerra tuvieron lugar en el Estrecho de las Malvinas, un canal entre las islas, de 10 a 23 kilómetros de ancho, rodeado de montañas y rocas.
Estas eran las condiciones ideales para los atacantes: un espacio pequeño con una gran cantidad de objetivos, la ubicación siempre conocida de las naves enemigas y el terreno que permitía alcanzar sigilosamente al objetivo, en cuestión de decenas de segundos antes de que se lanzaran las bombas..
A diferencia de los argentinos, los barcos de superficie de Woodward en realidad estaban atrapados, no podían irse, no había ningún lugar para maniobrar y, por suerte, hubo fallas masivas del sistema de defensa aérea. En el transcurso de las batallas posteriores, las situaciones en las que los marineros, al repeler los ataques aéreos, salían corriendo a la cubierta y disparaban contra los aviones con armas pequeñas, eran la norma. Al mismo tiempo, el plan de la operación en sí preveía lo siguiente. De las memorias de John Woodward:
… He inventado el plan más simple posible, uno que, si no excluye disparar al mío, al menos garantizaría que no sucedería a menudo. Inicialmente identificamos un área que cubría la parte este del Estrecho de las Malvinas desde el noroeste de la isla hasta Fanning Point y el área alrededor del Puerto Carlos. Sabía que dentro de esta zona estarían básicamente todas las tropas británicas, barcos de desembarco, barcos, transportes y buques de guerra. Encima había un "techo" de diez mil pies de altura, que formaba una especie de "caja" de aire masiva de unas diez millas de ancho y dos millas de alto. Ordené a nuestros "Harriers" que no entraran en esta "casilla". En su interior, nuestros helicópteros pueden llevar cualquier cosa desde la costa a los barcos y viceversa, pero deben esconderse rápidamente cada vez que un avión enemigo entra en esta área.
Solo los cazas y bombarderos enemigos tendrán que volar en la "caja" si quieren amenazar con aterrizar.
Decidí que sería más conveniente dar a nuestras tropas y barcos total libertad para disparar a cualquier avión que encontraran dentro de la "caja", ya que solo debía ser argentino. Mientras tanto, los Harriers deben esperar a mayor altitud, sabiendo que cualquier avión que salga de la caja debe ser solo argentino, ya que nuestros aviones no pueden ingresar allí y nuestros helicópteros no pueden despegar. Lo más peligroso en este caso fue la situación cuando el "Mirage" entra en la "caja", perseguido por el "Harrier".
Además, este último podría haber sido derribado por una de nuestras fragatas. Es posible un accidente o incluso una mala interacción, pero una mala planificación es imperdonable. Tenga en cuenta que solo se necesitan noventa segundos para que el Mirage cruce la "caja" a una velocidad de cuatrocientos nudos antes de volar por el otro lado con el Harrier zambulléndose como un halcón ….
Así, de acuerdo con el plan de batalla, se suponía que los buques de superficie recibirían el primer golpe de la aviación argentina, infligirían el máximo de pérdidas posibles a los aviones atacantes, a cualquier costo para interrumpir el ataque a la fuerza de aterrizaje y el transporte de la misma, y sólo entonces, cuando los argentinos, ya liberados de las bombas, salieran del ataque, entrarían en juego los Harriers. El objetivo de los aviones al enemigo también debía ser proporcionado por barcos. Woodward, en sus memorias, escribe en texto plano: libramos una guerra de desgaste contra la aviación argentina. Los barcos en el estrecho fueron sometidos a fusilamiento, con la tarea de evitar el aterrizaje del desembarco, y si "terminaban" más rápido que los aviones argentinos, la guerra se perdería. Un poco más tarde, cuando los británicos se adaptaron a la situación, los Harriers comenzaron a interceptar aviones argentinos incluso antes de que atacaran a los barcos británicos. Pero al principio no fue así. El 21 de mayo de 1982, por la mañana, los británicos llevaron a cabo un experimento "limpio": entablaron una batalla con la aviación sin apoyo aéreo y tenían el trabajo de los Harriers para aislar a los argentinos que se iban; pese a toda su importancia, había impacto cero en la seguridad de los buques atacados … Palabra a Woodward de nuevo.
En este día, los primeros vuelos matutinos de cobertura aérea se realizaron desde el Entrim, ubicado en la parte este del Estrecho de Malvinas, en el centro del anfibio.
grupos. La mayoría de los aviones de cobertura regresaron a los portaaviones antes de que los argentinos hicieran algo en términos de ataques. Durante más de dos horas después del amanecer, la situación permaneció inexplicablemente tranquila. Entonces todo empezó.
El Macchi 339, un avión de ataque naval biplaza italiano ligero (fabricado en Italia), voló a la mayor velocidad posible sobre las mismas olas a lo largo de la costa norte y giró bruscamente hacia la estrecha entrada del Estrecho de Malvinas. El primer barco que vio fue la fragata Argonot de Keith Leyman, y el piloto le disparó todos sus ocho misiles de 5 pulgadas y, mientras volaba más cerca, le disparó con un cañón de 30 mm.
Un misil alcanzó el lanzador Sea Cat e hirió a tres personas: una perdió un ojo y la otra, un maestro de armas, resultó herida por una metralla en el pecho a centímetros del corazón.
El ataque fue tan repentino y rápido que el asaltante desapareció a salvo en dirección sureste antes de que las armas de Argonot le apuntaran. Como resultado, se lanzó un misil Blopipe al avión desde la cubierta del Canberra, el Intrepid lanzó un misil Sea Cat y el Plymouth de David Pentritt abrió fuego desde una montura de cañón de 4.5 pulgadas. Pero McCee logró escapar, sin duda para impresionar a su alto mando con lo que vio en el área de Carlos Bay.
El centro de control central del Capitán 2nd Rank West funcionó rápidamente. Sus dos jóvenes oficiales de control de armas, los tenientes Mike Knolz y Tom Williams, tuvieron que acostumbrarse a cambiar constantemente de ataque a defensa en una posición muy vulnerable, muy al sur de otros barcos. El comandante del barco, que anteriormente era un oficial superior del comando de combate de la fragata, los entrenó personalmente. Ahora abrieron fuego contra el enemigo con una montura de cañón de 4,5 pulgadas y dispararon un misil Sea Cat, que obligó a los pilotos argentinos a marcharse sin hacernos daño.
El primer ataque significativo del día comenzó aproximadamente media hora después, a las 12.35 horas. Tres dagas supersónicas de fabricación israelí se dirigieron a West Falkland desde detrás del monte Rosalía. Se hundieron a una altura de sólo quince metros sobre el agua y cruzaron el Estrecho de las Malvinas entre Fanning y Chencho Point, sin duda con la intención de atacar la lancha de desembarco detrás de ellos.
Esta vez estábamos listos. Argonot e Intrepid dispararon sus misiles Sea Cat cuando los argentinos atacantes estaban a dos millas de Carlos Bay. Plymouth abrió el marcador primero, derribando el avión de estribor de largo alcance de este grupo con un misil Sea Cat. El piloto no tuvo ninguna posibilidad de escapar. El segundo "Dagger" giró a la derecha de los misiles y ahora volaba a través de un hueco en la defensa. El siguiente barco que vio fue el Broadsward de Bill Canning. El bombardero se abalanzó sobre él, disparando a la fragata desde un cañón de 30 mm. Veintinueve proyectiles impactaron en el barco. Catorce personas en el área del hangar resultaron heridas y dos helicópteros Linke resultaron dañados, pero afortunadamente, ambas bombas lanzadas por él no impactaron en el barco.
La tercera Daga giró hacia el sur y se dirigió directamente hacia Entrim de Brian Young. El barco estaba a menos de una milla de la costa rocosa de la isla de Kota y a tres millas y media al sur del cabo Cencho. La bomba argentina, como se descubrió más tarde, pesaba mil libras, golpeó la cubierta de vuelo del Entrim, voló a través de la escotilla hacia la parte de popa del sótano de misiles CS lag, golpeando dos grandes misiles tangencialmente, y terminó su camino bastante largo. en el inodoro, conocido en la jerga náutica militar como "letrina". Fue un milagro que ni la bomba ni los cohetes explotaran. Es casi seguro que una explosión en el sótano de un cohete hubiera matado al barco. Sin embargo, se produjeron varios incendios y la tripulación de Entrim se encontró en una posición difícil al tratar de hacer frente a ellos. El comandante Young se dirigió a toda velocidad hacia el norte para acercarse a Broadsward en busca de cobertura y ayuda. Pero no tuvo tiempo de llegar allí; después de seis minutos, el siguiente golpe argentino cayó sobre él.
Esta fue otra ola de tres Duggers, volando en la misma dirección que la primera ola, sobre West Falkland.
Fueron directamente al Entrim dañado, donde intentaron arrojar los misiles Sea Slag por la borda en caso de que el fuego se acercara a ellos. Desesperado, Entrim lanzó un misil Sea Slug, completamente incontrolable, hacia los Daggers atacantes, con la esperanza de influir en ellos de alguna manera. Su sistema Sea Cat estaba desactivado, pero los montajes de cañones de 4.5 pulgadas y todas las ametralladoras dispararon contra el avión atacante.
Un avión se abrió paso y disparó contra el destructor en llamas con sus cañones, hiriendo a siete personas y provocando un incendio aún mayor. La situación en el Entrim se volvió terrible. El segundo Dagger eligió atacar Fort Austin, un gran barco de suministros, lo cual fue una muy mala noticia para nosotros, ya que Fort Austin estaba completamente indefenso contra tal ataque. El comandante Dunlop ordenó abrir fuego desde dos de sus metralletas, y otros veinticuatro hombres de la cubierta superior del barco arrojaron fuego pesado con rifles y ametralladoras. Pero eso no fue suficiente, y Sam debió estar preparándose para la bomba cuando, para su asombro, la Daga explotó a mil metros de distancia, golpeada por el Sea Wolfe desde Broadsward. El último avión volvió a disparar contra Broadsward, pero la bomba de mil libras que arrojó no alcanzó el barco.
La primera vez que los "Harriers" trabajaron para interrumpir el ataque solo después de las 14.00 horas. Antes de eso, los barcos tenían que luchar solos, e incluso entonces, principalmente aviones argentinos se dirigían a los barcos con bombas, y los barcos en su mayoría tenían que repeler sus ataques ellos mismos.
El 21 de septiembre fue uno de los días más duros para los británicos. De los siete buques de guerra que entraron a la batalla, uno - la fragata Ardent - fue destruido por los argentinos, el Entrim resultó seriamente dañado y no pudo disparar, pero se mantuvo a flote y mantuvo su rumbo, el Argonot resultó seriamente dañado y perdió su velocidad, pero podía usar armas, dos barcos más sufrieron daños graves que redujeron su efectividad en el combate.
Y esto a pesar de que los argentinos realizaron cincuenta salidas contra las fuerzas británicas. En un estrecho estrecho, donde todo está a la vista y no hay margen de maniobra.
Debe entenderse que el único barco de superficie que se perdió ese día, el Ardent, pereció debido a un sistema de defensa aérea inoperante. El primer ataque, que no destruyó la nave, pero le costó su capacidad de combate, se perdió precisamente por esto, si el sistema de defensa aérea de la nave estuviera en servicio, lo más probable es que el Ardent no se hubiera perdido.
En batallas posteriores, el papel de los Harriers creció de manera constante, y fueron ellos quienes proporcionaron la mayoría de las pérdidas de los aviones atacantes. Si destacamos de la lista general de aviones de ataque y cazas argentinos derribados solo aquellos que murieron cuando los británicos rechazaron los ataques a sus barcos, resulta que los Harriers derribaron un poco más de la mitad de todos estos aviones, y los barcos … un poco más de un tercio. El papel de los Harrier en el agotamiento de las fuerzas argentinas fue, por lo tanto, extremadamente importante, pero debe entenderse que superaron a la mayoría de sus víctimas después de arrojar bombas sobre barcos británicos. Sí, y los guió a los objetivos de los barcos.
El libro de Woodward está lleno de emociones y dudas de que los británicos puedan resistir, pero el hecho sigue siendo: no solo resistieron, ganaron, además, ganaron en una situación teóricamente desesperada: un área de agua con un gran lago. en tamaño, la superioridad numérica del enemigo en la aviación y los sistemas de defensa aérea claramente inoperantes … Y como resultado, de los 23 barcos URO que participaron en la guerra en el lado británico, perdieron … 4. Menos del 20%. De alguna manera, esto no encaja con el papel aplastante de la aviación. Al mismo tiempo, la actuación de los Harriers no debe engañar a nadie.
¿Podrían los británicos haber ganado SÓLO con barcos URO, sin el apoyo de los Harriers? Con el plan de operación existente, no pudieron. Aunque los barcos tuvieron éxito en repeler los ataques, las pérdidas que infligieron no fueron suficientes para que las fuerzas argentinas se secaran tan rápidamente. Habrían continuado con sus ataques y no es un hecho que los británicos no se hubieran quedado sin barcos antes. Pero se dispuso que el plan de la operación sería el mismo, y que las zonas de aterrizaje estarían en el mismo lugar, y que el patrón de aterrizaje, en el que se continuó no solo por la noche, sino también durante el día, no sería suficiente. cambio …
En términos generales, tal plan, que permitiría una operación de desembarco sin usar los Harriers para proteger los barcos de la URO, era bastante posible, simplemente no era necesario.
Y claro, fantasear sobre cómo irían las cosas si normalmente se dispararan las bombas de los argentinos, vale la pena fantasear por el otro lado, y asumir que los británicos tenían sistemas de defensa aérea y radares. Es más honesto.
¿Qué mostró la Guerra de las Malvinas? Ella demostró que las fuerzas de la superficie pueden luchar contra los aviones y ganar. Y también que es muy difícil hundir un barco que está en mar abierto en movimiento y está listo para repeler un ataque. Los argentinos no lo consiguieron. Nunca.
Golfo pérsico
A los entusiastas de los misiles aéreos les encanta recordar la derrota estadounidense de la fragata Stark por un misil iraquí lanzado desde un avión iraquí, presumiblemente convertido en un imitador de misiles del avión comercial Falcon 50.
Pero debe comprender una cosa simple: la formación operativa de la Armada de los EE. UU., Que incluía la fragata, no realizó operaciones militares contra Irak o Irán. Por esta razón, la fragata no abrió fuego contra el avión iraquí cuando fue descubierto.
Stark vio un avión iraquí a las 20.55. En una situación de combate real, en este momento el barco abriría fuego contra la aeronave, y lo más probable es que el incidente se hubiera agotado con esto, a costa de huir o derribar la aeronave. Pero Stark no estaba en la guerra.
Pero al año siguiente, otro barco estadounidense resultó estar en la guerra: el crucero de misiles Wainwright, el mismo en el que el vicealmirante Mastin practicó el uso de Tomahawks antibuque. La Operación Mantis Religiosa, realizada por la Armada de los Estados Unidos contra Irán en 1988, se menciona en el artículo. El mito de la flota de mosquitos maliciosos … Estamos especialmente interesados en el siguiente momento.
En la mañana del 18 de abril de 1988, los estadounidenses, siguiendo la orden de destruir las plataformas-bases iraníes en el Golfo Pérsico, que fueron utilizadas por los iraníes en incursiones contra petroleros, llevaron a cabo la destrucción sucesiva de dos plataformas. Por la mañana, dos Phantoms iraníes intentaron acercarse al destructor estadounidense McCromic. Sin embargo, esta vez los estadounidenses tenían la orden de disparar. El destructor llevó a los cazas para escoltar el sistema de misiles de defensa aérea y lo rechazaron. Los estadounidenses no lanzaron misiles.
Unas horas más tarde, otro grupo naval estadounidense formado por el crucero Wainwright, las fragatas Badley y los Simpson se cruzó con la corbeta Joshan. Este último lanzó el sistema de misiles antibuque Harpoon en el crucero, que los estadounidenses desviaron con seguridad por interferencia y, en respuesta a este ataque, fue hundido por los ataques con misiles del crucero y el Simpson. Y aquí el grupo de barcos fue atacado desde el aire por un par de "fantasmas" iraníes. Debe entenderse que los iraníes tuvieron una experiencia exitosa de atacar objetivos de superficie y misiles guiados "Maverick". No se sabe exactamente con qué estaban armados los aviones, pero tuvieron la oportunidad de causar graves daños a los barcos.
Pero los barcos estadounidenses no eran los mismos que los británicos. El crucero tomó el avión para escoltarlo, uno de los pilotos fue lo suficientemente inteligente como para apagarlo, el segundo continuó volando hacia el objetivo y recibió dos misiles antiaéreos. El piloto tuvo suerte, su avión muy averiado pudo llegar a territorio iraní.
¿Qué muestra este ejemplo? Primero, que uno no debe sacar conclusiones de gran alcance de la situación con "Stark". En una situación de combate real, los intentos de los aviones de acercarse a los barcos se ven así.
En segundo lugar, el resultado de la colisión de los cazas iraníes con los barcos de la Armada de los EE. UU. Es una excelente ilustración de lo que les espera tanto al reconocimiento aéreo armado como a las unidades de aviación de ataque en servicio en el aire cuando intentan atacar barcos de superficie.
También vale la pena señalar que los estadounidenses no temían en absoluto un ataque aéreo masivo de Irán. Y no solo por el portaaviones, sino también por los perfectos sistemas de defensa aérea a bordo de barcos para finales de los ochenta.
Hoy el sistema de defensa aérea es mucho más peligroso.
TFR "Perro guardián". Ejemplo soviético olvidado
Hay un ejemplo ahora ligeramente olvidado, pero increíblemente instructivo, de un ataque real de bombarderos soviéticos a un buque de guerra. Este ejemplo es específico, porque este barco también era soviético. Estamos hablando del proyecto "perro guardián" de la TFR 1135, en el que el 8 de noviembre de 1975 se produjo un motín.
Lo más probable es que todos hayan escuchado la historia del motín comunista en el "Perro guardián", que fue planteado por el oficial político del barco, el capitán de tercer rango Valery Sablin. Se sabe menos sobre los detalles del bombardeo que detuvo la salida del barco de las aguas territoriales soviéticas y permitió que el comandante del barco recuperara el control. La noche del 9 de noviembre Sablin, que se hizo con el control del barco, lo llevó a la salida del Golfo de Riga. Para detener el barco, se decidió bombardearlo, por lo que una de las unidades de bombarderos más preparadas para el combate en la Fuerza Aérea de la URSS, el 668 Regimiento de Aviación de Bombarderos, armado con aviones Yak-28, se puso en alerta.
Los eventos posteriores muestran perfectamente lo difícil que es atacar un barco de superficie. Incluso cuando no se resiste. Incluso cuando ocurre en sus aguas territoriales.
De artículos del Mayor General A. G. Tsymbalova:
El comandante del segundo escuadrón (reconocimiento no estándar) voló para realizar un reconocimiento meteorológico y un reconocimiento adicional del objetivo …
El oficial de reconocimiento del objetivo, según lo decidido por el comandante, despegó en un avión Yak-28L, cuyo sistema de observación y navegación permitía, cuando se detectaba un objetivo, determinar sus coordenadas con una precisión de varios cientos de metros. Pero esto está en detección. Y la tripulación del avión de reconocimiento, habiendo llegado al punto calculado de la ubicación del barco, no lo encontró allí y comenzó a buscar visualmente el barco en la dirección de su probable movimiento.
Las condiciones meteorológicas del Báltico otoñal, por supuesto, no eran muy adecuadas para realizar reconocimientos visuales aéreos: crepúsculo matutino, nubes rotas de 5-6 puntos con un borde inferior a una altitud de 600-700 my neblina espesa con visibilidad horizontal no más de 3-4 km. Era poco probable encontrar el barco visualmente en tales condiciones, identificarlo por su silueta y número de cola. Aquellos que han volado sobre el mar otoñal saben que la línea del horizonte está ausente, el cielo gris en la bruma se funde con el agua de color plomo, el vuelo a una altitud de 500 m con poca visibilidad solo es posible con instrumentos. Y la tripulación del avión de reconocimiento no cumplió con la tarea principal: el barco no lo encontró, los bombarderos con la tarea de advertir sobre el bombardeo a lo largo del curso del barco, siguiéndolo a intervalos de 5 y 6 minutos, no apuntaron. en eso.
ERROR
Entonces, las tripulaciones de los dos primeros bombarderos entraron en el área de la supuesta ubicación del barco y, al no haber recibido información del avión de reconocimiento, se vieron obligados a buscar el objetivo por su cuenta utilizando el RBP en el modo de encuesta.. Por decisión del comandante del regimiento, la tripulación del comandante adjunto para el entrenamiento de vuelo comenzó a buscar el barco, comenzando desde el área de su ubicación prevista, y la tripulación del jefe de fuego y entrenamiento táctico del regimiento (navegante - secretario del comité del partido del regimiento) - del mar Báltico adyacente a la isla sueca de Gotland. Al mismo tiempo, la distancia a la isla se determinó utilizando el RBP, de modo que no se violó la frontera estatal de Suecia.
La tripulación que realizó una búsqueda en el área estimada de la ubicación del barco casi de inmediato encontró un gran objetivo de superficie dentro de los límites del área de búsqueda, lo alcanzó a una altura predeterminada de 500 m, lo identificó visualmente en la bruma como un buque de guerra de del tamaño de un destructor, y bombardeado por delante del rumbo del barco, tratando de poner una serie de bombas más cerca del barco. Si el bombardeo se hubiera llevado a cabo en el sitio de prueba, se habría evaluado como excelente: los puntos de caída de las bombas no pasaron de la marca de un círculo con un radio de 80 m, pero la serie de bombas no aterrizó en frente. del rumbo del barco, pero con un subimpulso a lo largo de la línea exactamente a través de su casco. Las bombas de asalto, cuando las varillas golpearon el agua, explotaron casi por encima de su superficie, y un haz de escombros rebotó (el agua es incompresible) justo en el costado del barco, que resultó ser soviético. buque de carga seca, que salió del puerto de Ventspils hace apenas unas horas.
ORDEN: PUNCH
La tripulación del jefe de fuego y entrenamiento táctico del regimiento, que buscaba el barco desde el lado de la isla de Gotland, detectó constantemente varios grupos de objetivos de superficie. Pero, recordando el fracaso de su compañero, descendió a una altura de 200 my los examinó visualmente. Afortunadamente, el tiempo ha mejorado un poco: la neblina se ha disipado ligeramente y la visibilidad se ha convertido en 5-6 km. En la mayoría absoluta, se trataba de embarcaciones de pescadores que salían al mar tras las vacaciones para pescar. Pasó el tiempo, pero no se pudo encontrar el barco, y el comandante del regimiento, con el consentimiento del director interino. El comandante del ejército aéreo decidió aumentar los esfuerzos de las tripulaciones de control del regimiento en el aire con dos tripulaciones del primer escuadrón, quienes encendieron los motores y comenzaron a rodar hacia el sitio de lanzamiento.
Y en este momento de la situación, algo ha cambiado drásticamente. Creo que el barco bajo el control de Sablin se acercó al borde de las aguas territoriales de la Unión Soviética, que los barcos de persecución informaron al mando. Por qué estos barcos y la sede de la Flota del Báltico no llevaron a cabo la designación de objetivos para los aviones de la Fuerza Aérea durante las primeras salidas, solo puedo especular hasta ahora. Aparentemente, hasta este momento, el 668 ° bap no se consideraba como la fuerza principal capaz de detener la nave rebelde. Y cuando el barco se acercó a aguas neutrales y se tomó la decisión final de destruirlo con fuerzas listas para el combate, el regimiento se encontró en el centro de los eventos que estaban ocurriendo.
Sea como fuere, la actuación. el comandante del ejército aéreo ordenó repentinamente que todo el regimiento se levantara lo antes posible para atacar el barco (todavía no sabíamos la ubicación exacta del barco).
Es necesario hacer una aclaración aquí. En ese momento, la Fuerza Aérea adoptó tres opciones para la salida de regimientos en alerta de combate: realizar una misión de combate dentro del rango táctico de la aeronave (de acuerdo con el programa de vuelo planificado desarrollado, lo que sucedió ese día); con redistribución a aeródromos operativos (GSVG) y recuperación de un ataque enemigo repentino en el aeródromo (despegue sin suspensión de municiones, de forma escalonada, desde diferentes direcciones a las zonas de vigilancia en el aire, seguido de aterrizaje en su propio aeródromo). Al salir de debajo del impacto, el primero en despegar fue el escuadrón cuyo estacionamiento estaba más cercano a cualquier extremo de la pista (pista), en el 668 ° bap fue el tercer escuadrón. Detrás de él, el primer escuadrón debería despegar desde la dirección opuesta (justo desde la dirección desde la que se llevaron a cabo los vuelos esa desafortunada mañana) y en el tercer turno debería tomar el segundo escuadrón de jammers (escuadrón de reconocimiento no estándar). apagado.
El comandante del tercer escuadrón, habiendo recibido la orden de despegar del escuadrón de acuerdo con la opción de salir del ataque, rodó a la pista lo antes posible, alineando otros 9 aviones frente a la pista, e inmediatamente comenzó despegue cuando la pista fue ocupada por dos aviones del primer escuadrón. Una colisión y un accidente de avión justo en la pista no sucedieron solo porque el comandante del primer escuadrón y su compañero lograron detener la carrera en la etapa inicial y despejar la pista.
El director de vuelo de la torre de control (KDP), siendo el primero en comprender todo lo absurdo y peligroso de la situación actual, prohibió a cualquiera despegar sin su permiso, incurriendo así en una tormenta de emociones negativas por parte del comandante del regimiento. Para mérito del viejo y experimentado teniente coronel (que ya no temía a nada ni a nadie en su vida), quien mostró firmeza, el despegue del regimiento para realizar una misión de combate adquirió un carácter manejable. Pero ya no fue posible construir el orden de batalla del regimiento desarrollado de antemano en el aire, y los aviones se dirigieron al área de ataque intercalados en dos escalones con un intervalo de un minuto en cada uno. De hecho, ya era una bandada, no controlada por los comandantes de escuadrón en el aire, y un objetivo ideal para dos sistemas de defensa de misiles a bordo de barcos con un ciclo de disparo de 40 segundos. Se puede argumentar con un alto grado de probabilidad que si el barco realmente hubiera repelido este ataque aéreo, entonces los 18 aviones de este "orden de batalla" habrían sido derribados.
ATAQUE
Y el avión, que buscaba el barco desde el costado de la isla de Gotland, finalmente encontró un grupo de barcos, dos de los cuales en la pantalla de RBP parecían más grandes y el resto alineados como un frente. Habiendo violado todas las prohibiciones de no descender por debajo de 500 m, la tripulación pasó entre dos buques de guerra a una altitud de 50 m, que definió como grandes buques antisubmarinos (BOD). Había 5-6 km entre los barcos, a bordo de uno de ellos el número de lado deseado era claramente visible. El puesto de mando del regimiento recibió inmediatamente un informe sobre el azimut y la distancia del barco al aeródromo de Tukums, así como una solicitud de confirmación para su ataque. Habiendo recibido permiso para atacar, la tripulación realizó una maniobra y atacó el barco desde una altura de 200 m frente al costado en un ángulo de 20-25 grados desde su eje. Sablin, controlando el barco, frustró el ataque de manera competente, maniobrando vigorosamente hacia el avión atacante en un ángulo de rumbo igual a 0 grados.
El bombardero se vio obligado a detener el ataque (era poco probable que alcanzara un objetivo estrecho cuando bombardeaba desde el horizonte) y con una disminución a 50 m (la tripulación siempre recordaba acerca de dos sistemas de defensa aérea tipo OSA) se deslizó sobre el barco. Con un pequeño ascenso a una altitud de 200 m, realizó una maniobra llamada en las tácticas de la Fuerza Aérea "un giro estándar de 270 grados", y atacó el barco nuevamente desde el costado por detrás. Suponiendo bastante razonablemente que el barco saldría del ataque maniobrando en la dirección opuesta a la aeronave atacante, la tripulación atacó en un ángulo tal que el barco no tuvo tiempo de dar la vuelta al ángulo de rumbo de la aeronave igual a 180 grados antes de dejar caer el avión. bombas.
Ocurrió exactamente como esperaba la tripulación. Sablin, por supuesto, trató de no sustituir el costado del barco, temiendo un bombardeo desde el mástil (pero no sabía que el bombardero no tenía las bombas necesarias para este método de bombardeo). La primera bomba de la serie golpeó justo en el medio de la cubierta en el alcázar del barco, destruyó la cubierta de la cubierta durante la explosión y atascó el timón del barco en la posición en la que estaba. Otras bombas de la serie cayeron con un vuelo en un ligero ángulo del eje del barco y no causaron ningún daño al barco. El barco comenzó a describir una circulación amplia y se detuvo.
La tripulación, habiendo llevado a cabo el ataque, comenzó a ascender bruscamente, manteniendo el barco a la vista y tratando de determinar el resultado del impacto, cuando vieron una serie de bengalas de señales disparadas desde el barco atacado. El informe en el puesto de mando del regimiento sonó muy breve: estaba lanzando misiles. En el aire y en el puesto de mando del regimiento, se estableció instantáneamente un silencio de muerte, porque todos estaban esperando los lanzamientos del sistema de defensa antimisiles y no se olvidaron de él ni por un minuto. ¿Quién los tiene? Después de todo, el convoy de nuestro único avión ya se había acercado al punto donde estaba ubicado el barco. Estos momentos de absoluto silencio me parecieron personalmente una larga hora. Después de un tiempo, siguió una aclaración: destellos de señales, y el éter literalmente explotó con un alboroto discordante de tripulaciones tratando de aclarar su misión de combate. Y en este momento nuevamente el emotivo grito del comandante de la tripulación, que está sobre el barco: ¡pero no porque haya funcionado!
¿Qué puedes hacer en la guerra, como en la guerra? Fue la primera tripulación de la columna del regimiento que saltó a uno de los barcos de persecución y lo atacó de inmediato, confundiéndolo con un barco rebelde. El barco atacado esquivó las bombas que caían, pero respondió con fuego de todos sus cañones antiaéreos automáticos. El barco disparó mucho, pero por, y esto es comprensible. Los guardias fronterizos casi nunca disparaban contra un avión "vivo" que maniobraba hábilmente.
Fue solo el primer bombardero de 18 en la columna del regimiento el que atacó, y ¿quién será atacado por el resto? A estas alturas, nadie dudaba de la determinación de los pilotos: tanto los rebeldes como los perseguidores. Al parecer, el comando naval se hizo esta pregunta a tiempo, y encontró la respuesta correcta, al darse cuenta de que era hora de detener esta bacanal de huelgas, de hecho, "organizadas" por ellos.
Una vez más, el barco no resistió y se encontraba en aguas territoriales de la URSS. Sus coordenadas, rumbo y velocidad se transmitieron al avión de ataque sin demora. Al mismo tiempo, el mero hecho de la salida de emergencia del regimiento para atacar en una situación de combate real y varios errores en la organización de la salida casi terminan en desastres tanto en el despegue como sobre el mar. Milagrosamente, "sus" barcos no se hundieron. Milagrosamente, ni un solo avión fue derribado por el fuego de los guardias fronterizos. Este, por cierto, es el caos militar habitual, un compañero inevitable de un repentino estallido de hostilidades. Entonces todos tienen "mano", y él desaparece, regimientos y divisiones comienzan a funcionar con la precisión de un mecanismo bien engrasado.
Si el enemigo da tiempo.
Tienes que entender - en una situación de combate real, si es necesario, para asegurar un ataque a barcos enemigos reales, sería lo mismo - tanto un fallo durante el despegue como un acercamiento consistente al objetivo por unidades y escuadrones separados, con el disparos de aviones atacantes por el sistema de defensa aérea del barco, y la pérdida del objetivo, y ataques contra el suyo. Solo las pérdidas de los sistemas de defensa aérea de la nave serían reales: el enemigo definitivamente no sentiría lástima por nadie. Al mismo tiempo, la presencia hipotética de misiles antibuque en los aviones despegados en sí misma no haría nada: el sistema de misiles antibuque de aviación captura el objetivo en el portaaviones, para lanzarlo, el portaaviones debe encontrar el objeto atacado e identificarlo correctamente. Y esto no funcionó en el episodio de combate descrito, y por razones objetivas.
Así es como se ven los golpes en los barcos de superficie en el "interior" del mundo real.
Conclusión
Rusia, en términos de su poder naval, está entrando en una situación muy peligrosa. Por un lado, la operación siria, el enfrentamiento con Estados Unidos en Venezuela y la intensificación de la política exterior rusa en general, muestran que Rusia tiene una política exterior bastante agresiva. Al mismo tiempo, la marina es una herramienta extremadamente importante y, a menudo, insustituible. Entonces, sin el intenso trabajo de combate de la Armada en 2012-2015, no habría operación en Siria.
Pero al llevar a cabo tales acciones, el liderazgo ruso permitió una desorganización a escala crítica del desarrollo naval, desde la construcción naval hasta el colapso de estructuras organizativas y de personal adecuadas. En tales condiciones, el rápido desarrollo de la Armada es imposible, y las demandas de la flota rusa pronto comenzarán a partir del presente. Por lo tanto, no hay garantías de que la Armada no tendrá que realizar operaciones de combate a gran escala fuera de la zona de acción de los aviones de combate costeros. Y dado que la Marina tiene un portaaviones y con perspectivas poco claras, debemos prepararnos para luchar con lo que tenemos.
Y hay barcos de "diferente calibre" con armas de misiles guiados.
Los ejemplos de la práctica de combate tanto de la Segunda Guerra Mundial (incluida la experiencia nacional) como de las guerras y operaciones de combate de la segunda mitad del siglo pasado nos dicen que, en algunos casos, la aviación básica es impotente sobre los barcos de superficie. Pero para que la aeronave enemiga no pueda dañar repetidamente a nuestras naves, estas últimas deben actuar sin fallas, maniobrar de modo que muchas veces más rápido, pero muy limitado en combustible, las aeronaves pierdan una y otra vez el grupo de la nave, dándole una ventaja en tiempo y la capacidad de golpear aeródromos y otros objetos con sus misiles de crucero.
Necesitamos inteligencia que pueda advertir a los barcos por adelantado sobre el surgimiento de aviones enemigos, necesitamos sistemas de defensa aérea naval superpoderosos que puedan permitir a los barcos repeler al menos un ataque aéreo masivo, necesitamos helicópteros AWACS que podrían estar basados en fragatas y cruceros, necesitamos entrenamiento real, sin "lucirse" para este tipo de acción. Finalmente, necesitamos una preparación psicológica para emprender operaciones tan arriesgadas, y necesitamos la capacidad de cortar las opciones de acción innecesariamente arriesgadas y desesperadas de las de riesgo moderado. Es necesario aprender a engañar al enemigo que tiene perfecta inteligencia y sistemas de comunicación y domina el mar. Al no tener una flota de portaaviones, no poder crearla rápidamente, no tener bases en todo el mundo desde donde la aeronave base podría cubrir las naves, tendremos que aprender a prescindir de todo esto (importante y necesario, en general) cosas.
Y a veces será bastante posible, aunque siempre es muy difícil.
