1. La Segunda Guerra Mundial demostró que los barcos de superficie sin cobertura aérea no sobreviven en un área donde los aviones de ataque enemigos están operando activamente. 2. También demostró que los grandes buques de superficie son fácilmente destruidos por aviones de combate, lo que, por ejemplo, conllevó la desaparición de grandes buques de superficie: acorazados y cruceros pesados.
¿Cuál es el problema con estas dos declaraciones?
Eso es mentira: en la Segunda Guerra Mundial no todo fue así. E incluso fue algo al contrario. Además, ahora tampoco es así. Y también más bien al contrario.
La idea de que los grandes barcos de superficie no pueden sobrevivir en áreas donde los aviones de ataque enemigos están trabajando intensamente (ya sean básicos o en cubierta, no hay diferencia) se ve hermosa y fascinante. Y hay una cierta cantidad de verdad en ello. Y a veces lo es. Pero no hay evidencia real suficiente para considerar esta idea verdadera en todos los casos. Y nunca existió. A veces y siempre son dos conceptos muy distintos.
Vamos a averiguarlo.
Ejemplo histórico 1. La Flota Roja de Trabajadores y Campesinos de la URSS contra la Luftwaffe
Por razones obvias, uno debe comenzar con la experiencia de combate doméstico. Porque la experiencia del combate doméstico se formó bajo la influencia de cosas tan inmutables como la "geografía", por ejemplo. Y los "jugadores" alrededor son todos iguales, ya veces forman alianzas que son dolorosamente familiares en el libro de texto de historia. Por tanto, vale la pena iniciar el estudio de la experiencia histórica con la Gran Guerra Patria.
El análisis de las razones por las que nuestros barcos murieron en la guerra se hizo hace mucho tiempo y de forma exhaustiva, sin embargo, una persona, y esto no solo se aplica a nuestra gente, este es generalmente el caso, no siempre es capaz de sacar conclusiones correctas incluso de " masticado "material. Tenemos que hacerlas para él y dárselas listas para usar. Pero, para ser justos, si las conclusiones son correctas, entonces no hay nada de qué preocuparse.
De todas las flotas soviéticas durante la Gran Guerra Patria, la Flota del Mar Negro fue la que se opuso más severamente a la aviación alemana. Esto se debió a la naturaleza de las operaciones de combate en el mar: se requirió que la flota brindara protección a los convoyes y transportes, que realizara el transporte militar por su cuenta frente a la aviación enemiga y que realizara operaciones de aterrizaje para ayudar al ejército. La Marina hizo todo esto, con diversos grados de éxito. Una característica de los requisitos para la flota en estas operaciones era que los buques de guerra debían entrar sistemáticamente en la zona de acción de los aviones de ataque alemanes y permanecer allí durante bastante tiempo, repeliendo los ataques aéreos por sí mismos. No profundizará en las deficiencias del trabajo de combate de la Flota del Mar Negro, hubo una gran cantidad de ellas.
Considere cómo se veían los resultados de las batallas entre la Luftwaffe y los grandes barcos de superficie soviéticos.
Durante los años de guerra, los alemanes lograron hundir once barcos grandes (o convencionalmente grandes, como el EM de la clase Novik, por ejemplo): destructores, líderes, grandes cargadores de minas e incluido un crucero ligero con ataques aéreos.
¿En qué circunstancias pudieron hacer esto?
Miramos.
- EM "Frunze" (tipo "Novik"). Hundido en el mar el 21 de septiembre de 1941 por 9 bombarderos. Acuéstese a la deriva, rescatando a la tripulación de la cañonera hundida "Red Armenia".
- KRL "Chervona Ucrania" (tipo "Svetlana"). Hundido el 21 de noviembre de 1941 en el puerto de Sebastopol. Mientras estaba en la base, luchó contra múltiples ataques de grandes fuerzas aéreas, recibió grandes daños, perdió velocidad y flotabilidad. La tripulación libró una larga batalla por la supervivencia y luego fue retirada del barco.
- Minzag "Ostrovsky" (antiguo buque mercante). Hundido el 23 de marzo de 1942 en Tuapse, se encontraba en el muelle.
- EM Svobodny (pr. 7). 10 de junio de 1942, hundido en el aparcamiento de Sebastopol.
- EM "Perfecto" (pr. 7). El 26 de junio de 1942, atacado en el mar por 20 bombarderos en movimiento, recibió varios impactos directos de bombas y se hundió.
- Líder de "Tashkent". Hundido el 28 de junio de 1942 Fue dañado durante la transición por ataques aéreos masivos (alrededor de 90 aviones alemanes arrojaron alrededor de 300 bombas sobre él, los ataques continuaron durante todo el día), con la ayuda de otros barcos a remolque, llegó a Novorossiysk, murió durante una masiva (64 bombarderos en toda la base naval) ataque de la aviación alemana en la base naval de Novorossiysk, en el momento del hundimiento estaba anclado en la base.
- EM "Vigilante" (pr. 7). El 2 de julio de 1942, hundido por un ataque aéreo mientras estaba anclado en la bahía de Novorossiysk.
- Minzag "Comintern" (antes del reequipamiento, crucero "Bogatyr"). El 16 de julio de 1942, durante un ataque aéreo alemán, recibió graves daños en el estacionamiento de Poti, luego se disolvió e inundó. Necesitaba reparación, pero debido a la pérdida de bases en el Mar Negro, las reparaciones fueron imposibles. Antes de eso, fue atacado repetidamente desde el aire en el mar en movimiento, combatió hasta 10 incursiones por día y mantuvo su efectividad de combate en caso de daños causados por bombas aéreas.
- EM "Merciless" (proyecto 7). Hundido el 6 de octubre de 1943 durante un ataque aéreo masivo en el mar, la campaña fue organizada y aprobada con muchos errores por parte del personal de comando de todos los niveles.
- Líder "Kharkiv". Hundido el 6 de octubre de 1943 durante un ataque aéreo masivo en el mar, la campaña fue organizada y aprobada con muchos errores por parte del personal de comando de todos los niveles.
- EM "Capaz". Hundido el 6 de octubre de 1943, junto con EM "Merciless" y el líder "Kharkov", la campaña fue organizada y aprobada con muchos errores del personal de mando de todos los niveles. En lugar de sacar a las tripulaciones de los barcos que se hundían, el comandante del "Capaz" que se dedicaba a remolcar bajo ataques aéreos, perdió el tiempo necesario para salir del impacto, lo que supuso la destrucción del barco. De hecho, bien podría haber escapado al golpe.
Los últimos tres casos dieron como resultado la prohibición de la Estaca sobre la retirada de grandes barcos en el mar.
¿Cuántos barcos, cuyos comandantes no admitieron errores obvios en la planificación del crucero, fueron hundidos por aviones alemanes en el mar y en movimiento?
UNO. Destructor "Impecable"
Durante toda la guerra larga, intensa y brutal en el Mar Negro, los alemanes pudieron ahogar solo un buque de guerra en movimiento en el mar, cuya campaña militar estaba debidamente organizada, y el comandante no hizo cosas obvias y estúpidas.
Y si contamos todos los hundidos en movimiento y en el mar, entonces cuatro. Todos los demás fueron atrapados inmóviles en las bases, y más a menudo con un daño de combate extenso, que, sin embargo, no condujo a su muerte (en el mar).
Desde este punto de vista, el orden del Cuartel General parece al menos extraño: era más peligroso en las bases, al menos mientras la aviación alemana pudiera llegar hasta ellas. Por el bien de la seguridad, era necesario lanzar a todas las "unidades" en marcha a la batalla, para cortar las comunicaciones alemanas en el mar, para interrumpir la evacuación del 17º Ejército de Crimea. Pero nuestro liderazgo político-militar con la estrategia en el mar estaba en desacuerdo incluso entonces, y resultó cómo sucedió.
Y el resto de los cruceros y destructores de la Flota del Mar Negro hasta finales de 1943 realizaron incursiones de artillería contra las tropas alemanas en la costa, transportaron tropas y refugiados, entregaron unidades de desembarco en el área designada de su desembarco en lanchas de desembarco, a veces aterrizó bajo fuego en los puertos, aplastó la artillería costera y repelió constantemente los ataques aéreos.
Se lanzaron unas 2.000 bombas sobre el crucero Krasny Krym. El barco rechazó más de doscientos ataques aéreos. Servido hasta 1952.
El crucero Krasny Kavkaz es casi el mismo, algunas cifras difieren.
Casi todos los buques de guerra de la Flota del Mar Negro tenían su propia lista de bombarderos alemanes derribados, aunque breve.
Tomemos, por ejemplo, el más antiguo de los buques de guerra hundidos: el Minzag "Comintern", el antiguo crucero "Cahul" de la clase "Bogatyr". El 9 de marzo de 1942 con un convoy va de Novorossiysk a Sebastopol, los alemanes descubren el convoy y el 10 de marzo el convoy tiene que luchar contra 10 ataques aéreos, el 11 de marzo el convoy llega a Sebastopol sin pérdidas, y allí el Komintern recibe un directo bomba impacta con graves daños y pérdidas personales, mientras que la capacidad de combate del barco no se pierde, y los alemanes pierden dos aviones en ese ataque. Después de eso, el "anciano", lanzado en 1902, vuelve a Novorossiysk.
Y así, todos los grandes barcos de la Flota del Mar Negro. Docenas de veces en toda la guerra, muchas docenas. Campañas, ataques aéreos rechazados, derribados regularmente por aviones alemanes.
La experiencia de la guerra en el Mar Negro ha demostrado sin ambigüedad que la destrucción de un gran barco de superficie de alta velocidad por aviones de ataque táctico en movimiento en el mar es una tarea increíblemente difícil, cargada, en primer lugar, con un gran consumo de municiones, y en segundo lugar, también es peligroso para el atacante: la nave puede ser muy dolorosa para retroceder. Al mismo tiempo, las posibilidades de que se implemente con éxito son mínimas.
Además, en la batalla entre las fuerzas limitadas de la aviación y un barco de superficie, en el Mar Negro en 1941-1943, como regla, ganó el barco de superficie. Ésto es un hecho histórico.
Pero en la base, la nave es vulnerable. En primer lugar, se mantiene firme y, en segundo lugar, a su alrededor hay un terreno con hitos característicos y en ocasiones un terreno difícil, lo que facilita el ataque de la aviación. Pero incluso con las bases, no es tan sencillo. En aquellos días en que los alemanes lograron hundir el Chervona Ukraina, la Crimea Roja se escondía en Sebastopol y nunca lo consiguieron. Sí, y en el Báltico, los alemanes (en gran medida por accidente) "obtuvieron" a Marat, pero la "Revolución de Octubre" no pudo. Sin embargo, la vulnerabilidad de los barcos es importante en el mar, y es baja, al menos, nuestra experiencia de combate habla de esto.
¿Por qué el hecho de hundirse en el mar en movimiento es importante para nosotros para evaluar la estabilidad en combate de los NK atacados por la aviación? Porque el barco realiza misiones de combate en movimiento y en el mar. Y es en movimiento y en el mar donde es necesario evaluar su efectividad en combate, incluso bajo ataque aéreo.
¿Pero tal vez estas son algunas de las características del Frente Oriental? ¿Quizás la experiencia occidental hable de otra cosa?
No. No habla.
Caso histórico 2. Kriegsmarine contra los aliados occidentales
La pérdida de la guerra en el mar por parte de los alemanes es un hecho bien conocido. Así como las condiciones desfavorables en las que tuvo que operar su flota de superficie.
El enemigo de los alemanes, Gran Bretaña, dominaba el mar. Al comienzo de la guerra, los británicos tenían siete portaaviones y aviones basados en portaaviones. Hay que decir que está muy desactualizado, pero en ausencia del avión enemigo sobre el mar, incluso la aviación obsoleta, en teoría, puede convertirse en algo infinitamente significativo. ¿Fue así al final?
Y de nuevo no. Omitiremos a los destructores, rara vez realizaron largas campañas contra la Royal Navy, pero enumeraremos los barcos más grandes. Para algunos, esto parecerá deshonesto, porque en la marina soviética los considerábamos lo suficientemente grandes como para ser contados. Pero aquí hay tal cosa: qué tipo de flota, tan "grandes". Aquellos a los que no les guste la técnica pueden volver a calcular a su manera.
Entonces, tomamos una lista de dos acorazados clase Bismarck (Bismarck y Tirpitz), un par de acorazados clase Scharnhorst (Scharnhorst y Gneisenau), acorazados de bolsillo (Deutschland, Admiral Graf Spee, Admiral Scheer), los cruceros pesados Blucher, Admiral Hipper, Prince Eugen y los cruceros más pequeños Karlsruhe, Cologne, Königsberg, Emden, Leipzig y Nuremberg.
¿Qué vemos de esto? Si descartamos los barcos que sobrevivieron a la guerra y se rindieron, entonces entre los muertos hay nuevamente un solo barco, cuya muerte estuvo involucrada en la aviación y que, al mismo tiempo, habría muerto en movimiento y en el mar: el Bismarck. Todos los demás murieron por razones ajenas a la aviación, o fueron bombardeados en las bases, y el mismo "Tirpitz", por ejemplo, en el decimocuarto intento.
Además, Bismarck vuelve a ser un ejemplo concreto.
En primer lugar, si Lutyens no hubiera dado el mismo radiograma que le emitió, pero, habiendo mostrado mayor responsabilidad, hubiera actuado de acuerdo con la situación y de manera independiente, entonces no es en absoluto un hecho que el acorazado hubiera sido capturado por el " Británico". Y cuando todavía lo "atraparon", la aeronave solo infligió daños al barco y no lo hundió, "Bismarck" incluso mantuvo su rumbo, y si los británicos no tenían fuerzas de superficie cerca, entonces el barco podría irse o salir. obligar al enemigo a pagar por su hundimiento con muchas vidas.
Entonces, ¿cuántos al final la Kriegsmarine perdió grandes barcos de superficie en el mar en movimiento desde aviones enemigos?
UNO
Y uno "en un tramo", junto con otras fuerzas, cuya "contribución" a la destrucción del barco fue al menos comparable a la contribución de la aviación. De 1939 a 1945.
¿Y qué conclusiones se pueden sacar de esto? Las conclusiones son obvias y ya se han hecho para la flota soviética. Sin embargo, volveremos a las conclusiones.
Ahora crucemos el océano.
Ejemplo histórico 3. Guerra en el Pacífico
Es bastante difícil señalar episodios significativos de la guerra, en los que más de ochocientas unidades fueron utilizadas solo por barcos de desembarco. La "formación" de portaaviones estadounidense TF38 / 58 "por nuestro dinero" debería haberse llamado algo así como el "Grupo de flotas de portaaviones". La escala del uso de aviones basados en portaaviones en esa guerra fue incomparable. Es literalmente incomparable: esto nunca ha sucedido antes y, lo más importante, esto nunca volverá a suceder. Ningún país del mundo volverá a crear una flota con docenas de portaaviones de ataque pesado y cientos de portaaviones ligeros y de escolta. Esto ya no es posible.
Es posible señalar episodios de las batallas gigantes que confirman o niegan algo. Pero la escala conducirá al hecho de que será posible simplemente "palear" ejemplos para cualquiera de los puntos de vista.
Por lo tanto, pasemos a las estadísticas.
Entonces, utilizamos los datos de JANAC, el comité de armas combinadas del Ejército y la Armada, que tenía la tarea de estudiar las pérdidas infligidas al enemigo durante la guerra, las pérdidas de los buques de guerra japoneses y los buques mercantes, desglosados por las fuerzas. que infligió estas pérdidas.
Y este "desglose" se ve así.
En total, Estados Unidos hundió 611 buques de guerra japoneses de todas las clases (a excepción de los submarinos, la investigación sobre ellos se llevó a cabo "por otro departamento").
De ellos hundidos:
Submarinos de la Armada de los Estados Unidos - 201
Naves de superficie - 112
Aviación del ejército - 70
Aviación básica de la Armada - 20
Cubierta de aviación de la Armada - 161
Artillería costera - 2
Volado por minas - 19
Destruido por "otros aviones y agentes" (lo que sea que eso signifique) - 26
¿Cuál es la conclusión de esto? Y la conclusión es simple: en presencia de una flota de portaaviones, cuando los portaaviones son los principales buques de guerra y realizan las tareas principales, y, al mismo tiempo, en las condiciones de una guerra aérea extremadamente intensa librada por aviones básicos contra el La flota japonesa (tanto del ejército como de la marina), la aviación de todo tipo hundió menos barcos que los de superficie y los submarinos. Y menos de la mitad de los barcos que Estados Unidos ahogó en total.
Y esto fue en condiciones en las que el bando contrario también tenía portaaviones en masa, que ellos mismos podían levantar aviones en el aire, lo que privó al experimento "barco contra avión" de la "pureza" necesaria, por así decirlo.
La aviación fue, por supuesto, la principal fuerza de ataque en la guerra en el Océano Pacífico, pero no infligió las principales pérdidas a las fuerzas de superficie enemigas. Es una paradoja, pero es verdad
Y este es el mismo hecho que docenas de vuelos de "Crimea Roja" bajo ataques aéreos. Irrefutable.
Hay un ejemplo más. Buque de guerra.
Ejemplo histórico 4. Pérdidas de acorazados en el mar por ataques aéreos
Curiosamente, la opinión de que el acorazado fue sacado de la luz por los aviones todavía domina las mentes. Sin embargo, vale la pena evaluar la realidad, a saber, ¿cuántos acorazados fueron destruidos por aviones en movimiento en el mar? Para el "peso" también agregaremos aquí cruceros de batalla, que también estén en la "calificación".
1. "Bismarck" (Alemania): como ya se ha mencionado, no es un ejemplo "limpio". Pero contemos.
2. "Príncipe de Gales" (Gran Bretaña): la infame Batalla de Kuantan, una de las supuestas pruebas de la incapacidad de los barcos de superficie para sobrevivir bajo ataques aéreos.
3. "Ripals" (crucero de batalla, no acorazado, Gran Bretaña) - en el mismo lugar y al mismo tiempo. Volveremos a este ejemplo más adelante.
4. "Hiei" (Japón). Un ejemplo es incluso menos "limpio" que el Bismarck: el barco sufrió graves daños y perdió casi por completo su efectividad de combate incluso antes del ataque aéreo; además, no se hundió por las consecuencias de un ataque aéreo, sino que fue inundado por su propia gente. después de un uso posterior del barco resultó imposible debido a los daños. Pero los aviones contribuyeron a que se hundiera, así que volvemos a contar.
5. "Roma" (Italia). El acorazado fue hundido ayer por los aliados después de que la tripulación tomara la decisión de rendirse, además, se utilizó la última arma en su contra, contra la cual los italianos no tenían medios: una bomba deslizante guiada. Es decir, aquí hay un ejemplo del uso por parte de los alemanes de medios técnicos que ya pertenecen a una era tecnológica diferente.
6. "Musashi" (Japón). Un ejemplo "limpio", pero también con una advertencia, que se discutirá más adelante.
7. "Yamato" (Japón). Por un lado, el barco fue enviado deliberadamente a la muerte por el comando para desviar la aviación estadounidense, por otro lado, la cantidad de aviones arrojados al hundimiento fue tan sin precedentes como el tamaño de la flota de portaaviones estadounidense. Nadie antes o después de eso ha lanzado o lanzará 368 aviones de ataque de primera clase de 11 (!) Portaaviones en un ataque contra un pequeño grupo de barcos (de hecho, contra un barco de ataque con una escolta). Nunca. Así que ese es otro ejemplo, pero bueno.
Total. Para la aviación completa e incondicionalmente: "Príncipe de Gales", "Repals" y "Musashi".
Una vez más, el "Repals" era un barco anticuado, prácticamente desprovisto de sistemas de defensa aérea, solo tenía dos cañones de 76 mm y eso era todo. Esto es cero.
A modo de comparación: el KRL "Krasny Krym", teóricamente de ninguna manera comparable con el barco "Ripals" "varias clases inferiores" tenía:
- Cañones antiaéreos de 100 mm - 3;
- Cañones semiautomáticos de 45 mm - 4;
- Cañones antiaéreos de 37 mm - 10;
- Soportes de ametralladora cuádruple de 12,7 mm - 2;
- Ametralladoras de 12,7 mm - 4.
De manera amistosa, "Repals" generalmente sería excluido de la "calificación", pero murió en la misma batalla con un acorazado real, con el "Príncipe de Gales", y en una batalla histórica, así que dejémoslo, pero con la condición de que fuera un objetivo flotante y no un barco de combate en toda regla.
Además, volviendo a nuestros episodios incondicionales, de hecho, estas son dos batallas de toda la Segunda Guerra Mundial. Además, en ambos casos, se lanzaron enormes fuerzas de aviación para aquellos tiempos en los barcos, especialmente en el Musashi. Así, hay dos batallas "limpias" detrás de la aviación, ambas en forma de ataques planificados previamente a uno o dos barcos por fuerzas muy grandes, con un intervalo de 2 años y diez meses.
Y - episodios controvertidos. "Bismarck" sobre el que todo se ha dicho anteriormente. "Hiei", que, tal vez, se habría hundido sin ataques aéreos. "Roma", ante el hecho de que el aliado de ayer usó superamas. "Yamato", que el mando mandó a muerte, y el enemigo literalmente bombardeó con bombas y torpedos en tal cantidad que ahora nadie lo repite y nunca. Un ejemplo que realmente no prueba nada.
Y eso es todo. Todos estos son acorazados hundidos por aviones en movimiento en el mar. Siete barcos en seis batallas, de los cuales la aviación resolvió el problema por sí sola solo en cuatro, de los cuales uno fue un uso inesperado de las últimas armas, y en el segundo el propio acorazado se suicidó. Y sí, "Repals" todavía no es un acorazado, solo hubo un acorazado en esa batalla.
Y, como todo se aprende en comparación, veamos cuántos acorazados se hundieron en el transcurso de la guerra.
Respuesta: junto con los barcos mencionados, catorce. Resulta que la aviación destruyó solo la mitad, y si se cuenta honestamente, de catorce acorazados y "Repals" (él también está en esta lista), la aviación "puramente" hundió cinco, incluidos los "Ripals", "Roma" sin aire. defensa, y sustituido a propósito por huelga "Yamato".
Parece algo débil desde fuera. Y ciertamente no se compara en absoluto con la cantidad de acorazados que los bandos opuestos llevaron a la batalla.
Sin embargo, en la acción "acorazado contra ataque aéreo" también hay ejemplos opuestos. Fueron los acorazados estadounidenses los que, durante la guerra en el Océano Pacífico, fueron el "escudo" que protegió las formaciones de barcos de la aviación japonesa. Equipados con estaciones de radar y una gran cantidad de cañones de fuego rápido que van de 20 a 127 mm, los acorazados de alta velocidad y blindados jugaron el mismo papel en esa guerra que los barcos URO con el sistema AEGIS jugarán varias décadas después. Repelerán miles de ataques de aviones japoneses, desde bombarderos básicos y torpederos hasta "misiles antibuque activos", aviones operados por "kamikaze". Recibirán impactos, derribarán aviones enemigos, caminarán hasta la costa enemiga para bombardear, llevarán a cabo batallas de artillería con barcos de superficie en el mar … y ninguno será hundido.
Muy indicativo.
En aras de la justicia, vale la pena señalar a aquellos que "estropean las estadísticas": los destructores británicos. Este es el que la aviación se desmoronó, tan desmoronó. Pero, aquí nuevamente, momentos específicos: los británicos a menudo subían donde exactamente los estaban esperando las grandes fuerzas de aviación, por ejemplo, durante la captura alemana de Creta. Quien se arrastra en un alboroto, eventualmente lo consigue tarde o temprano, no hay nada que hacer.
En cuanto a las pérdidas de los destructores estadounidenses, menos los ataques kamikaze, que también fueron una innovación repentina para los aliados, ellos, en su mayor parte, no murieron por los aviones.
Producción
Un análisis sobrio del enfrentamiento entre barcos de superficie y aviones en la Segunda Guerra Mundial sugiere esto.
En los casos en que un solo barco de superficie o un pequeño grupo de barcos de superficie (por ejemplo, el Príncipe de Gales y Repals en Kuantan) choca con fuerzas aéreas grandes y bien entrenadas, que llevan a cabo a propósito una operación a gran escala destinada a destruir estos barcos, no hay posibilidad … El barco es lento y los aviones que no lo destruyeron la primera vez volverán una y otra vez, y con cada ataque, el barco será cada vez menos capaz de resistir, a menos que, por supuesto, no se hunda en absoluto. inmediatamente.
Hay muchos ejemplos, y esta no es solo la batalla de Kuantan, esta es la pérdida de los británicos durante la evacuación de las tropas de Creta, este es nuestro "día lluvioso" el 6 de octubre de 1943 y mucho más. En realidad, de un análisis acrítico de tales episodios, nace el concepto de que los barcos de superficie están "desactualizados".
Pero en los casos en los que un solo barco o un grupo que opera en la zona de dominio aéreo del enemigo, retienen la sorpresa de sus acciones, actúan de acuerdo con un plan claro que permite utilizar todas las deficiencias de la aviación como medio de combate (utilizando el hora del día y clima, teniendo en cuenta el tiempo de respuesta de la aviación a un buque de guerra detectado al planificar una operación y elegir los momentos de un cambio de rumbo, camuflaje al ingresar a las bases, alta velocidad durante la transición y maniobras impredecibles, eligiendo un rumbo inesperado para reconocimiento del enemigo después de cualquier contacto con sus fuerzas, no solo con la aviación), tener fuertes armas antiaéreas y una tripulación entrenada, observar la disciplina al usar las comunicaciones por radio, tener todo lo necesario a bordo para luchar por los daños directamente durante la batalla y después, entonces la situación se convierte en la opuesta. Las fuerzas de reconocimiento aéreo, pequeñas en número, generalmente son impotentes para causar daño a un barco de este tipo, al igual que los escuadrones de choque en servicio, que se activan en alarma después de su detección.
Incluso las estadísticas dicen que en la abrumadora cantidad de casos en que tales barcos de superficie "preparados" entraron en aguas hostiles, ganaron batallas contra la aviación. La Flota del Mar Negro es todo un ejemplo por sí misma, porque todos los barcos, incluso el que fue asesinado, fueron por primera vez docenas de veces a lugares donde la Luftwaffe podía actuar y actuó libremente.
Así es como suenan las conclusiones correctas sobre lo que deberíamos aprender de la experiencia de la Segunda Guerra Mundial. Esto no disminuye el papel de la aviación naval, no disminuye su peligro para los barcos de superficie, y especialmente para los barcos de suministro, no niega su capacidad para destruir absolutamente cualquier barco, si es necesario, o un grupo de barcos.
Pero esto muestra bien que tiene un límite de capacidades, en primer lugar, y que para tener éxito necesita crear una enorme superioridad en las fuerzas sobre el enemigo, en segundo lugar. O mucha suerte. Lo que no siempre es posible.
Y la experiencia de la Segunda Guerra Mundial nos dice claramente que los barcos en las bases son solo objetivos. Taranto, Pearl Harbor, las incursiones alemanas en nuestras bases en los mares Negro y Báltico, el hundimiento de barcos alemanes, desde el Tirpitz hasta algún crucero ligero, el hundimiento del Niobe por nuestro avión, todos hablan de esto. El barco en la base está en una posición mucho más peligrosa que el barco en el mar. No debemos olvidarnos de esto.
Los barcos de superficie bien pueden luchar en ausencia de la supremacía aérea de su propia aviación, bien pueden luchar si hay aviación enemiga en el cielo, e incluso a veces en condiciones en las que domina el aire, al menos a nivel local. Sus capacidades, por supuesto, también tienen un límite. Pero este límite aún debe alcanzarse. O mejor dicho, no es necesario que lo haga.
¿Pero tal vez algo haya cambiado en los tiempos modernos? Después de todo, somos tan inteligentes, tenemos ZGRLS, tenemos misiles, los aviones ahora son supersónicos … en los tiempos modernos, no es lo mismo que en los viejos tiempos, ¿verdad?
No es verdad.
