Si tal texto fuera escrito, por ejemplo, por un experto ruso, fácilmente podría declararse una guerra de información. Sin embargo, la opinión pertenece a los estadounidenses. Precisamente en plural, ya que no solo el autor David Wise (muy, por cierto, un analista serio), sino también un puñado de almirantes de la Marina de los Estados Unidos apoyan en un grado u otro el hecho de que …
Los portaaviones se están volviendo obsoletos rápidamente y pueden desaparecer pronto de la escena.
Y esta opinión, enfatizo, no es solo un periodista experto, sino también almirantes bastante activos de la Marina de los Estados Unidos, que creen que ya en la mitad y segunda mitad del siglo XXI, un portaaviones dejará de ser un tipo real de arma. Tanto ofensivo como defensivo.
Hablaremos sobre lo que se quiere decir en términos de los dos tipos de uso del portaaviones al final, pero por ahora vale la pena recordar qué camino ha recorrido el portaaviones desde sus inicios durante los últimos 100 años.
Historia
Bill Mitchell.
Aquí está el hombre que realmente se convirtió en el padre de la aviación naval estadounidense, y a escala global fue una especie de piedra angular colocada en los portaaviones.
En 1921, Mitchell intentó disipar el mito de que los acorazados dominan los mares hundiendo el Ostfriesland capturado. Sí, las autoridades marítimas tomaron esto como un hecho que no podía servir de prueba.
No sé si Isoroku Yamamoto, que estaba estudiando en Harvard en ese momento, vio este programa, pero Yamamoto leyó los periódicos con seguridad, y después de 20 años "podía repetir", solo a gran escala.
Sí, el 12 de noviembre de 1940, los sucesos de Taranto demostraron que el acorazado ya no estaba en la cima de la cadena alimentaria en el mar.
Y el 7 de diciembre de 1941, los sucesos de Pearl Harbor confirmaron este hecho.
El portaaviones reemplazó decisivamente al acorazado como el barco principal de la flota, pero este dominio duró poco. Sí, esta clase de barcos dominó las batallas en las que participó desde 1940 hasta 1945. Pero hacia el final de la guerra, Estados Unidos comenzó a reorientar gradualmente sus portaaviones hacia los ataques a lo largo de la costa. Esto se debió principalmente al hecho de que la flota japonesa realmente había terminado, pero el ejército tuvo que ser expulsado de los territorios ocupados durante mucho tiempo y obstinadamente.
El hecho de que después de la pérdida del Hornet en 1942, la Armada de los Estados Unidos ya no perdió ni un solo portaaviones es la mejor confirmación de esto.
Sin embargo, esto no es una confirmación de que un portaaviones sea algo tan insumergible y devastador. Esto sugiere que desde 1942 nadie ha hecho un intento serio de hundirlo.
Pero, ¿qué es hoy un portaaviones? ¿Específicamente en la Marina de los Estados Unidos?
Finanzas
Hoy es muy pomposo y muy caro. Vale la pena recordar los nuevos superportadores, cuya depuración no es tan buena como nos gustaría. Vale la pena recordar los F-35, que fueron creados para estos portaaviones y que tampoco están listos para entrar en batalla. Pero toda esta economía requiere tiempo humano y dinero en cantidades muy decentes. Lo que, en general, fatiga incluso a algunos navales. De los que entienden dónde se ahogó la caballa.
Por lo tanto, Wise hace con razón la pregunta: ¿lo necesitamos en absoluto? ¿Estados Unidos puede permitirse juguetes tan caros en el futuro?
"George Bush Sr." en 2009 le costó a los Estados Unidos $ 6.1 mil millones. El portaaviones de nueva generación Gerald Ford engulló 12.000 millones de dólares.
Y sí, los aviones son aproximadamente el 70% del costo de cada barco.
Los 11 portaaviones de la Marina de los EE. UU. Requieren hoy alrededor del 46% del personal de la flota para dar servicio. Esto es, de hecho, más allá de lo razonable, ya que la flota estadounidense consta de 300 barcos.
De hecho, no hay 11. Los problemas con Truman y Lincoln, así como la falta de normalización de Ford, ya colocan a la flota de portaaviones de Estados Unidos en un marco bastante ajustado en términos de financiación y calendario.
Además, la financiación comenzó a disminuir para muchos programas. En las estructuras financieras de los Estados Unidos, vieron el problema en el hecho de que la Armada no solo está gastando dinero de manera ineficiente en la adquisición de nuevos equipos, sino que también está adquiriendo, por decirlo suavemente, no lo que afirma. Se rumorea que la diferencia entre las cantidades solicitadas por la flota y la asignación real puede llegar al 30%.
Se habla seriamente del hecho de que si el programa moderno de construcción naval se desarrolla a razón de 306 barcos, entonces la cifra real es 285. Y en el Congreso empezaron a hablar sobre el hecho de que la Marina de los Estados Unidos podría reducir sin dolor a 240 barcos mañana.
Bajo esta luz, los portaaviones parecen una especie de caníbales, devorando su propia flota.
En 2005, se inició el trabajo en el portaaviones Ford, con un precio de compra estimado de $ 10,5 mil millones. Sin embargo, a medida que avanzaba la construcción, el costo siguió aumentando. Al principio, hasta $ 12,8 mil millones, y más cerca del final, hasta $ 14,2 mil millones. Y todavía sigue creciendo.
Por lo tanto, el plan de la Marina de los Estados Unidos de gastar 43 mil millones de dólares en la compra de "Ford" y dos barcos posteriores, lamentablemente, puede que no se cumpla. Un nuevo portaaviones en cinco años: ahora parece serio solo en términos de lo que costará más de 43 mil millones.
Además, los costos de los F-35C, que se suponía que formaban el ala del mismo "Ford", también están aumentando, mientras que los problemas de la aeronave no disminuyen.
Como resultado, hubo una gran brecha en el programa de adquisición de flotas entre los deseos y las capacidades. De repente, no solo quedó claro que el presupuesto militar tiene un fondo, sino que también pueden tocarlo desde abajo.
Los partidarios de las armas de alta precisión se oponen especialmente en la actualidad al programa de portaaviones. El almirante Jonathan Greenert, jefe de planificación de operaciones navales, habló sobre el uso de armas de precisión: "En lugar de muchas salidas a un objetivo, ahora estamos hablando de una sola misión".
Grinert con gusto habría estrangulado el programa de portaaviones, pero, lamentablemente, los barcos fueron depositados antes de que asumiera el cargo. Y hoy el programa de portaaviones continúa devorando el dinero que realmente podría gastarse mañana en nuevas armas capaces de dar a Estados Unidos una ventaja en el escenario mundial.
Estrategia y táctica
Ahora vale la pena hacerse una pregunta: ¿de qué sirve utilizar un portaaviones?
El hecho de que se trata de un aeródromo flotante que se puede trasladar con aviones y helicópteros a cualquier lugar y allí para resolver las tareas de reconocimiento, patrullaje, destrucción, etc.
¿Cómo se puede contrarrestar un portaaviones? Olvidémonos de batallas como el Mar de Coral en la Segunda Guerra Mundial, cuando los portaaviones lucharon contra los portaaviones. Esto no puede ser en el mundo moderno, ya que el resto del mundo simplemente no tiene el mismo número de portaaviones que puedan decidir sobre esto.
La mejor arma que puede, si no destruir un barco así, complicarle seriamente la vida, es el misil antibuque. Un capitán muy meticuloso del departamento financiero de la Armada, Henry Hendrix, de alguna manera consideró que por el dinero que se destinó a la construcción del Abraham Lincoln, China podría lanzar fácilmente 1.227 misiles balísticos de mediano alcance del tipo DF-21D.
Supongamos, dado que el "Dongfeng" es un MRBM con una ojiva nuclear, entonces uno es suficiente para incinerar cualquier portaaviones. Desde una distancia de 1800 km.
¿Y cuánto podrían producirse los misiles antibuque YJ-83, que no son nucleares, pero antibuque, por el mismo dinero? Sí, solo estarían parados cada 300 metros a lo largo de toda la costa de la República Popular China.
En principio, probablemente no haya mucha diferencia entre el portaaviones que volará el cohete y el portaaviones. Ya sea un avión, un barco de misiles, un lanzador costero, es importante que el costo de un portaaviones capaz de dañar seriamente una maleta flotante en efectivo no sea comparable al costo de un portaaviones.
El analista militar Robert Haddick cree que el desarrollo de armas de otros países (se tomó como ejemplo a China) pone en peligro el uso seguro real de los portaaviones. Los momentos en que el AUG podría llegar a la costa y resolver cualquier problema son buenos solo cuando no habrá una oposición adecuada. Sin embargo, cada vez hay menos lugares de este tipo en el mapa político del mundo.
Haddick:
"Aún más siniestros son los escuadrones de cazabombarderos de ataque, tanto marítimos como terrestres, capaces de lanzar docenas de misiles de crucero antibuque de alta velocidad y largo alcance a niveles que amenazan con abrumar las defensas de flota más avanzadas".
Nada mal. Pero la Armada del EPL también tiene barcos de misiles del Proyecto 022, cada uno de los cuales lleva 8 misiles antibuque. Barcos nuevos fabricados con tecnología furtiva. Ni siquiera hablamos de destructores, corbetas y fragatas.
Una cierta amenaza también viene de Rusia, que no solo produce, sino que también vende a todo el mundo (bueno, casi todo el mundo) que quiere sus misiles, que son muy buenos. A los estadounidenses especialmente no les gustó la idea de los lanzadores Kalibra-K / Club-K (versión de exportación) ocultos en contenedores marítimos colocados en camiones, vagones de ferrocarril o barcos mercantes.
Básicamente, sí, es una amenaza. Pero la amenaza es … Represalias, nada más. Pero también es necesario tenerlo en cuenta. Los portaaviones cuestan tanto que arriesgarse a recibir un misil desde la cubierta de un pacífico buque portacontenedores … En general, no se puede arriesgar, porque hay miles de millones de dólares en el mapa.
En los Estados Unidos, muchas armadas se aseguran de que desde 1942, habiendo ganado la Segunda Guerra Mundial (está bien, perdón), ganando la Guerra Fría, la Armada no ha perdido ni un solo portaaviones.
Pero recordemos que durante todo el período indicado, la flota estadounidense solo una vez chocó seriamente con un grupo de barcos soviéticos. Fue durante la Guerra de Yom Kippur. Y los estadounidenses no se involucraron, moviéndose hacia el Mediterráneo occidental.
Por supuesto, aquí no estamos hablando de cobardía, sino de la orden recibida para no arriesgar barcos costosos. Aunque … ¿Hay mucha diferencia?
Un poquito. Al mismo tiempo, en 2002, se llevó a cabo el juego operativo-táctico sin precedentes "Millennium Challenge" en la sede de la Marina de los Estados Unidos, donde la flota realizó una operación, considerando un ataque a la flota estadounidense desde el lado de un hipotético estado del Golfo. - Irak o Irán.
El líder del equipo "rojo" (el enemigo de los Estados Unidos) utilizó brillantes tácticas asimétricas, como resultado de lo cual Estados Unidos perdió 16 barcos, incluidos dos portaaviones. En muy poco tiempo. De hecho, por supuesto, esto difícilmente podría haber sucedido, ya que los estadounidenses jugaban para los “Rojos”, y eran claramente superiores a sus hipotéticos “colegas”.
Pero en realidad, el portaaviones es cada día más vulnerable. Y ni siquiera se trata de la capacidad de China para lanzar un misil balístico al AUG, no es solo la República Popular China la que puede permitírselo. El hecho es que cada día hay más personas dispuestas y capaces.
Y no descartes los submarinos. Es difícil decir cuál es peor. Según el ex Jefe de Operaciones Navales de los Estados Unidos, Gary Ruffhead, “Se puede inutilizar un barco más rápido perforando un agujero en la parte inferior (con un torpedo) que perforando un agujero en la parte superior (RCC).
No se puede dejar de estar de acuerdo con el almirante. Además, incluso las potencias marítimas aparentemente no líderes como Dinamarca, Canadá y Chile fueron "hundidas condicionalmente" durante los ejercicios conjuntos. Y cuántas veces los submarinos soviéticos irrumpieron en las órdenes de formaciones …
Por supuesto, el mundo no se detiene. Se aumentan el alcance y la velocidad de los misiles. Los cohetes son cada vez más esquivos y precisos. Ni siquiera hablamos de ojivas nucleares. Digan lo que digan, los barcos de superficie se sentirán cada vez menos seguros, a pesar de la Aegis y otros sistemas de protección.
Torpedos cavitantes, misiles hipersónicos, vehículos aéreos no tripulados de ataque pesado: todo esto hace que la vida de un barco de superficie sea cada vez más corta en la realidad de la guerra. Y cuanto más grande es el barco, más difícil le resulta sobrevivir.
Y para poder entregar aviones con armas al punto deseado y atacar, el portaaviones debe estar acompañado por al menos un crucero y dos destructores con el sistema Aegis, un submarino de ataque y otros barcos de escolta. La tripulación combinada consta de más de 6.000 personas. Y todo ello para poder operar el ala del portaaviones de 90 aviones y helicópteros.
Tan divertido.
Por un lado, los barcos, que en conjunto cuestan más de $ 30 mil millones, aviones y helicópteros, que cuestan al menos $ 10 mil millones, más consumibles por valor de mil millones.
Y un misil de crucero lanzado desde un barco que cueste menos de un F-35C puede hacer negocios serios con todo esto. Y si una salva de misiles …
Dados estos argumentos, la Marina de los Estados Unidos está discutiendo seriamente el funcionamiento de una estructura de poder de 11 portaaviones.
En un reciente simposio conjunto de los think tanks militares CSBA y el Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense, los expertos pidieron el desmantelamiento de al menos dos grupos de ataque de portaaviones y una reducción de los fondos para el programa F-35.
Se recomienda que durante las próximas cuatro a cinco décadas se pasen de los grandes portaaviones, que lanzan cazas de quinta generación, a los superportadores del tipo Ford, utilizando tanto aviones como sistemas no tripulados. Pero en cantidades menores.
A muchos en los Estados Unidos les preocupa que la marina del país continúe dependiendo de enormes fuerzas de ataque, mientras que la tendencia en todo el mundo a usar los llamados sistemas de nubes, cuando las armas de precisión se despliegan en una amplia gama de embarcaciones no especializadas, incluida la pesca. arrastreros, está aumentando. Este es un escenario perfectamente posible.
La creciente vulnerabilidad de los portaaviones presenta a los Estados Unidos con la opción de Hobson: aceptar o exponer la flota a pérdidas graves y una posible escalada.
Pero no hay escalada (afortunadamente o desafortunadamente). Se prevé que la flota de submarinos de ataque nuclear (no estratégicos) se reduzca de 54 a 39 para 2030.
Actualmente, la Marina de los EE. UU. Está construyendo dos submarinos de ataque al año a un alto costo, mientras que podría permitirse construir 10 con solo un portaaviones y su ala aérea. Quizás esto daría un mejor resultado en términos de la capacidad de disuadir al enemigo en aproximaciones distantes.
La Marina de los Estados Unidos es sin duda la más poderosa del mundo actual. Desafortunadamente, repetir esta frase como un encantamiento, esperando un cambio, es inútil. Si bien toda la Marina de los EE. UU. Parece dominar el papel en términos de tonelaje y en términos de potencia de fuego, sus capacidades reales pueden estar lejos de ser perfectas en un lugar en particular.
Naturalmente, con el crecimiento de los logros técnicos en diferentes países del mundo, tarde o temprano será necesario revisar todas las doctrinas existentes sobre el uso de flotas. A mediados de siglo, el panorama se aclarará, lo que requerirá cambios específicos.
Pero el experto estadounidense Greenert confía en que, por mucho que cambie el concepto de combate, en la segunda mitad del siglo el portaaviones dejará de desempeñar el papel que le fue asignado anteriormente.
Han aparecido demasiados oponentes reales, aunque no tan grandes en términos de tonelaje, pero no menos efectivos. Por lo tanto, cree el estadounidense, más inversiones en la construcción de portaaviones y superportaviones de ataque pueden volverse no solo erróneas, sino incluso fatales para la Marina de los EE. UU.
