Pereyaslavl Rada fue el resultado de guerras, intrigas y comercio, y no la llamada del alma cosaca.
En la película del director polaco Jerzy Hoffman, "Con fuego y espada", filmada hace unos quince años basada en la novela del mismo nombre de Henryk Sienkiewicz, Bogdan Stupka, quien interpretó a Khmelnytsky, dirigiéndose al noble polaco cautivo (sucedió en el víspera del levantamiento de 1648), dijo: "¿Quién es feliz aquí? ¡Magnates y un puñado de gentry! Tienen tierra, tienen libertad dorada, y el resto es ganado para ellos … ¿Dónde están los privilegios cosacos? Quieren convertir a los cosacos libres en esclavos … Yo quiero luchar no con el rey, sino con la nobleza y los magnates. El rey es nuestro padre y la Commonwealth es nuestra madre. Si no fuera por los magnates, Polonia no tendría dos, sino tres pueblos hermanos y mil fieles sables contra los turcos, tártaros y Moscú …"
Una diatriba tan larga no es una ficción ociosa del director, pero lo más que tampoco es la verdad. Refuta el mito persistente, que ha estado arraigado en la conciencia de masas de nuestros compatriotas desde la época pre-soviética, de que el pueblo ucraniano, gimiendo bajo el yugo de la nobleza polaca, literalmente durmió y vio la reunificación con la fraternal Rusia co-creyente.
Hombres libres de Zaporozhye en robos y asesinatos
El pequeño campesinado ruso, quizás, tenía aspiraciones similares, pero los cosacos no. Los cosacos, en esencia, lucharon por la restauración de sus privilegios, similares a los que disfrutaba la nobleza. Además, Khmelnitsky se basó en este asunto en el apoyo del rey Vladislav IV, que una vez había reclamado el trono ruso, y ambos estadistas destacados eran viejos conocidos: en 1618, el futuro hetman incluso participó en Vladislav, entonces la campaña de un príncipe, contra Moscú..
Y unos años antes, los cosacos, junto con la nobleza polaca, lucharon en el ejército de Grigory Otrepiev contra el zar Boris Godunov. Sin embargo, las acciones de los cosacos en ese momento podrían explicarse por el deseo de poner en el trono ruso al "legítimo", como les parecía, soberano. Pero, de hecho, este argumento no resiste las críticas, si recordamos que los cosacos mancharon sus sables con sangre rusa, también luchando en las filas del ejército del rey Segismundo III, el padre de Vladislav, que entró oficialmente en la guerra con Rusia en 1609. Y Segismundo III era conocido como un católico celoso y discípulo de los jesuitas. Y el servicio de los cosacos a tal monarca de alguna manera no encaja con su imagen de defensores de la "fe ortodoxa" en la que muchos de nuestros compatriotas creen así. Por eso, cuando se habla de pueblo, hay que poner entre comillas la palabra "fraterno". ¿Qué tipo de "hermandad", cuando los cosacos derramaron la sangre de sus compañeros creyentes en los rusos?
Durante las campañas cosacas de la época de los disturbios, los cosacos "se hicieron famosos" por los robos y la violencia contra la población civil, y en 1618 quemaron y mataron a muchos residentes de Lieven, Yelets, Skopin, Ryazhsk, y los cosacos "ortodoxos" lo hicieron. No dudes en saquear iglesias y monasterios. Quien dude, que hojee la historia del Putivl Sofronievsky (en el siglo XVII, llamado Molchansky) o los Monasterios Rylsky de San Nicolás en su tiempo libre …
El pueblo ruso llamó al pueblo de Zaporozhian "zaporozhi impío". Por cierto, la campaña de 1618 fue dirigida por Hetman Pyotr Sagaidachny, ahora el héroe nacional de Ucrania. Bueno, ocupa un lugar digno entre los otros "héroes" del independiente: Mazepa y Bandera. Sus seguidores ideológicos están llevando a cabo un monstruoso genocidio de civiles en el Donbass.
Alguien objetará: "Sí, pero hay hechos de servicio de los cosacos - los mismos cosacos - al zar de Rusia". Hay, no discutimos, pero en su servicio al autócrata ruso, los cosacos no se guiaron por consideraciones religiosas, como es agradable decir, sino más bien materialistas: eran mercenarios. En esta capacidad, se destacaron en los campos de la Guerra de los Treinta Años, donde, como saben, los católicos lucharon con los protestantes.
Pero volvamos a Khmelnytsky y su patrón, el rey Vladislav. Este último tomó medidas (aunque sin éxito) destinadas a fortalecer el poder real en el país, y Khmelnytsky fue su aliado leal aquí. Cuando una delegación de cosacos, que también incluía a Bogdan Zinovy, llegó a Varsovia en 1646 para quejarse de la tiranía de la nobleza y los magnates, Vladislav dijo directamente a los cosacos: “¿Realmente han olvidado qué es un sable y cómo sus antepasados? ganó fama y privilegios con ella?.
Católicos ortodoxos
Y al año siguiente, el monarca le prometió a Khmelnytsky el liderazgo y brindó asistencia financiera, oficialmente para la guerra que se estaba preparando contra los turcos. Aunque no pensamos que el rey desconociera los verdaderos planes del líder de los cosacos, dirigido contra la aristocracia testaruda y esencialmente independiente de la monarquía de los magnates.
Inspirado por el apoyo, Khmelnitsky decidió oponerse a la nobleza, habiendo asegurado una alianza preliminar con Crimean Khan. Por supuesto, el hetman sabía muy bien que no solo la nobleza, sino también los pequeños campesinos ortodoxos rusos sufrirían las ruinosas acciones de la caballería tártara, pero el punto era precisamente que el destino y las dificultades de los pequeños rusos comunes no preocupaban particularmente. los Zaporozhianos. Para ellos, así como para la nobleza, el campesinado era ganado. Y no hay nada sorprendente en esto: los cosacos se veían a sí mismos no como parte del pueblo pequeño ruso ortodoxo, sino como una corporación militar bastante cerrada con sus propias tradiciones (muy específicas, por cierto), estructura interna y leyes, y fue no es fácil meterse en eso. Y la audiencia de Khortitsa se reunió muy variada, incluida la etnoreligiosa.
En cuanto a la frase insertada por Goffman en boca de Khmelnitsky de que si no hubiera tiranía de magnates en la Commonwealth, no habría tenido dos, sino tres pueblos y sables no solo contra los tártaros y turcos, sino también contra Moscú, entonces debe admitirse contradice las fuentes. Entonces, los cosacos tomaron parte activa en la Guerra de Smolensk de 1632-1634, notando nuevamente la devastación de las tierras rusas.
Una vez más, un detalle interesante: un cristiano ortodoxo y el futuro estadista prominente de la Commonwealth polaco-lituana Adam Kisel luchó en las filas del ejército polaco en ese momento. Fue él quien negoció repetidamente con Khmelnytsky cuando comenzó la lucha contra la nobleza.
Y de nuevo resulta: ¿derramaron los ortodoxos la sangre de sus compañeros creyentes? ¡Y cómo! Es sólo que a sus ojos nuestros antepasados eran salvajes bárbaros, escitas, y Kisel se imaginaba a sí mismo, como toda la nobleza polaca, un descendiente de los guerreros sármatas. Es de destacar que el príncipe Jeremeya Vishnevetsky, uno de los magnates más fuertes de la Commonwealth polaco-lituana, fue aliado de Kisel en la campaña de 1632-1634. Baste decir que el mantenimiento de su corte era mucho más caro que el de la corte real, su guardia personal contaba con doce mil aristócratas, mientras que la real, según la decisión de la Dieta, sólo dos mil.
Es decir, hablando en lenguaje moderno, el principal oligarca ucraniano Vishnevetsky se convirtió en 1648 en el oponente más serio de Khmelnytsky. Pero 15 años antes de eso, en la guerra de Smolensk, Khmelnitsky, Kisel y Vishnevetsky eran aliados. Bastante inusual a primera vista. Después de todo, repetimos, mucha gente en nuestro país ve a Bogdan Zinovy como un defensor de la fe ortodoxa "de los polacos" que anhelaba la reunificación con Rusia. Pero así es exactamente como él lo ve. En realidad, este cosaco "ortodoxo" recibió un sable de manos del rey católico polaco por la ruina de las tierras ortodoxas.
Y Vishnevetsky, siendo un católico convencido que voluntariamente renunció a la ortodoxia, "se hizo famoso" en esa guerra por su crueldad total, implementando tácticas de tierra quemada en tierras rusas y un sadismo voluptuoso hacia los prisioneros, al estilo del gobernante valaco Vlad III Tepes, que permaneció en la historia bajo el nombre de Drácula. Y también pasó, sin embargo, no en su juventud, como Vishnevetsky, sino ya al final de su vida de la ortodoxia al catolicismo.
Khmelnitsky no fue el primero
Con el final de la fallida guerra de Smolensk por el reino ruso, las incursiones de los cosacos en las fronteras rusas no se detuvieron. Por ejemplo, el mayor historiador-eslavista ruso, miembro correspondiente de la Academia de Ciencias de Rusia, Boris Florea en su artículo "Los cosacos de Zaporozhye y Crimea antes del levantamiento de Khmelnitsky" escribe: "En la primera mitad del siglo XVII, los ataques de los destacamentos cosacos en los territorios fronterizos rusos, a menudo realizados con la connivencia de las autoridades locales, eran un lugar común … Sin embargo, desde principios de la década del 40, el número de ataques de este tipo comenzó a aumentar considerablemente, cubriendo un territorio cada vez más extenso. El número de estos ataques no disminuyó incluso cuando comenzaron las negociaciones sobre una alianza contra Crimea y Turquía entre Rusia y la Commonwealth polaco-lituana en 1646.
Los comentarios sobre esta cita, que perteneció a la pluma de un científico respetado, son superfluos, y es igualmente frívolo hablar sobre el deseo inicial de los cosacos de pasar "bajo la mano suprema de Moscú" y verlos como defensores de la fe ortodoxa es generalmente estúpida.
Pasemos al componente militar real de la historia de la rebelión cosaca, y así es como debería llamarse el levantamiento de Khmelnytsky, pero ciertamente no el “movimiento de liberación del pueblo ucraniano”. Primero, no hubo un movimiento especial del pueblo ucraniano como tal. Repitamos, una audiencia heterogénea reunida en Zaporozhye, una especie de élite que, como ya hemos visto, no fue más allá de recibir privilegios de la nobleza en sus demandas.
En segundo lugar, el "movimiento de liberación del pueblo" es demasiado general y no explica nada. Como se señaló, es poco probable que Khmelnitsky y su séquito se asociaran con pequeños esclavos rusos. Ya sabemos que la nobleza arrogante se imaginaba a sí misma como sármatas. Pero ellos consideraban que su propia clase "noble" era tal. Por supuesto, no clasificaron a sus propios campesinos como sármatas. Es poco probable que Khmelnitsky y otros como él trataran a los pequeños campesinos rusos de manera diferente y ciertamente no tenían la intención de librar una guerra de liberación por ellos.
El curso de las hostilidades en sí es bien conocido: al principio, las tropas de Khmelnitsky obtuvieron una serie de brillantes victorias sobre los ejércitos de los hetmans Potocki y Kalinovsky. Pero en el mismo 1648 murió Vladislav IV. Comenzó otra agitación en el país, que invariablemente tuvo lugar en la Commonwealth polaco-lituana entre la muerte de un monarca y la adhesión de otro.
El país, sacudido por la anarquía y la rebelión de los cosacos, comenzó a deslizarse hacia el caos, y el primero que acudió a Rusia en busca de ayuda no fue Khmelnitsky en absoluto, sino Adam Kisel, que ya conocíamos. Finalmente, en el otoño de 1648, el hermano de Vladislav, Jan Kazimir, ascendió al trono polaco. Khmelnytsky en ese momento sitió Zamosc. Pronto recibió la orden del nuevo rey de levantar el asedio y … inmediatamente obedeció. Esto no es sorprendente: como sabemos, el atamán levantó los brazos no contra su monarca, sino contra la nobleza y los magnates. Habiéndose retirado a Kiev, Khmelnitsky inició negociaciones con Jan Kazimir para poner fin al derramamiento de sangre.
Los requisitos de los cosacos eran razonables y moderados: la dependencia del hetman únicamente del rey, lo que no podía dejar de impresionar a Jan Casimir e irritar a la nobleza. Las intrigas de este último interrumpieron las negociaciones y la guerra continuó. El ejército de Khmelnitsky entró en las tierras de la corona propiamente dicha, y con ellos llegaron los tártaros, los eternos enemigos de la Commonwealth. La transferencia de las hostilidades al territorio polaco, la llegada de los tártaros, hubo un error político obvio del atamán: el rey se adelantó para encontrarse con su ejército.
Se llevó a cabo una batalla cerca de Zborov, en la que las tropas reales fueron derrotadas, y Jan Kazimir apenas escapó del cautiverio, gracias a Khmelnytsky, que no quería que el rey cristiano fuera capturado por los musulmanes de Crimea. Al final, se concluyó la Paz de Zboriv, que devolvió a los cosacos sus libertades y aumentó el número del Ejército Registrado de cosacos, es decir, mantenido por el rey, a 40 mil. El metropolitano ortodoxo de Kiev recibió el derecho a sentarse en el Senado.
¿A quién sería más rentable rendirse?
Parecería que el conflicto ha terminado, pero la nobleza políticamente miope, con una especie de éxtasis voluptuoso, cavó la tumba de su propio país, haciendo todo lo posible para perturbar la realización de la paz lograda en Zborov. El metropolitano de Kiev no fue admitido en el Senado. Y luego el Papa Inocencio X echó más leña al fuego, llamando a la nobleza a luchar contra los ortodoxos y declarando a Jan Casimir el defensor de la fe católica, por supuesto. Los ortodoxos no quedaron endeudados: el metropolitano de Corinto ciñó a Khmelnytsky con una espada consagrada en el Santo Sepulcro. Así, la guerra adquirió un carácter religioso. Recordemos que a mediados del siglo XVII, la intensidad de las pasiones religiosas, coronada por la Guerra de los Treinta Años entre católicos y protestantes, aún no había amainado en Europa.
En 1651, las hostilidades en la Pequeña Rusia se reanudaron con renovado vigor. Y no se sabe cómo habrían terminado si no hubiera sido por la traición del Khan Islam-Girey de Crimea en la Batalla de Berestechko. El resultado es el acuerdo de Belotserkovsky, que redujo significativamente el número de tropas registradas y llevó a la reducción de las provincias controladas por los cosacos de tres a una.
El resto parece ser conocido desde el banco de la escuela: la guerra estalló de nuevo y, supuestamente, por parte de los cosacos, todavía tenía el carácter de "liberación nacional". Pero esta explicación no armoniza de ninguna manera con la verdad histórica. Porque la continuación de la lucha de la corona polaca contra el vasallo rebelde fue causada por razones completamente diferentes, se podría decir que la familia.
El hijo del atamán, Timofey, ofreció la mano y el corazón a la hija del gobernante moldavo Lupul. Él respondió con consentimiento, y luego tomó y rechazó la palabra dada. El indignado Bogdan Zinovy se propuso castigar al gobernante obstinado, amenazándolo con una campaña ruinosa del ejército de Zaporozhye-Tatar. Permítanos recordarle que los moldavos también profesaban la ortodoxia, pero Khmelnitsky, sin lugar a dudas, estaba dispuesto a hacer caer los sables musulmanes sobre sus cabezas.
¿Qué podía hacer el desafortunado caballero? ¿Buscas ayuda del sultán? No ayudaría: un político experimentado, Khmelnitsky, había calculado todo de antemano e iba a actuar con el consentimiento no oficial de Estambul. Entonces Lupul pidió la protección del rey polaco. Envió al ejército del hetman de la corona completa (en otras palabras, el comandante adjunto de las tropas de la Commonwealth polaco-lituana) Martin Kalinovsky, que bloqueó el camino para los cosacos a Moldavia. Como en el caso de Vishnevetsky y Kisel, Kalinovsky y Khmelnitsky fueron una vez hermanos de armas: Martin también participó en la campaña de Moscú de 1618 del príncipe Vladislav. Quizás por eso el líder de los cosacos inicialmente trató de convencer a su colega-hetman de que no interfiriera en su casi "enfrentamiento familiar".
Kalinovsky no escuchó a Khmelnitsky, aunque ya fue derrotado por él en Korsun. Esto se debe a la ambición polaca y la incapacidad de medir sus propias ambiciones con fuerzas reales. Las tropas polacas fueron completamente derrotadas en Batog. Después de eso, Timofey se casó con la hija del gobernante moldavo. Pero pronto Khmelnitsky se enfrentó a un nuevo enemigo despiadado: la plaga. Miles de personas murieron y comenzó la hambruna en la tierra devastada por la guerra. A esto se agregaron las acciones punitivas del igualmente talentoso y brutal líder militar polaco Stefan Czarnecki, conocido por su adicción a las tácticas de tierra arrasada.
Khmelnitsky entendió que los nobles, cegados por el odio, difícilmente irían a renovar el Tratado de Zboriv y muy probablemente liderarían una guerra de exterminio; ya habían comenzado a librarla, y no solo con sus propias manos: Varsovia logró disolver la alianza. de los cosacos con los de Crimea, que se habían comprometido a devastar la Pequeña Rusia. El atamán, arrinconado, comenzó a pedir ayuda a Rusia cada vez con más insistencia.
Moscú y otras opciones
El Kremlin vaciló: el gobierno ruso, que sufría la afluencia de refugiados de la Pequeña Rusia, luego le ofreció a Khmelnitsky que se mudara al Don, temiendo seriamente que se convirtiera en un súbdito del sultán turco, luego le pidió a Varsovia que cumpliera con los términos del Paz de Zboriv. El zar Alexei Mikhailovich no quería involucrarse en una nueva guerra con la Commonwealth, pero la transferencia de los cosacos al dominio del Imperio Otomano era inaceptable.
En una palabra, la lógica de los acontecimientos, y de ninguna manera libre, como se cree comúnmente, la expresión de la voluntad de los cosacos los llevó en 1654 a la Pereyaslavl Rada. Quién no recuerda ya el clásico: "Siempre juntos". Pero las condiciones de este "para siempre" fueron muy notables. Detengámonos en ellos con más detalle: Khmelnitsky dio un argumento interesante sobre la necesidad de subordinación a Moscú, enumerando todas las opciones posibles: lealtad al khan de Crimea, al sultán turco, al rey polaco y al zar de Moscú. El hetman señaló que los dos primeros se están alejando debido al Islam, y de ahora en adelante también es imposible permanecer en el Rzecz Pospolita, porque ahora está "en el poder de los nobles".
Por lo tanto, Khmelnitsky testificó que la lucha que había comenzado por los privilegios políticos de los cosacos no tuvo éxito y que el rey mismo no estaba libre de la tiranía de la nobleza. Y en esta situación, de todos los males, el menor de todos los males es someterse a Moscú, que, sin embargo, estuvo expuesto a las siguientes condiciones: el ejército registrado aumentó a 60 mil, es decir, 20 mil más que bajo el Tratado de Zborov. Los propios cosacos eligen al atamán, que conserva el privilegio de las relaciones exteriores. Los derechos otorgados por los reyes y príncipes polacos al clero y las personas seculares siguen siendo inviolables. El zar Alexei Mikhailovich estuvo de acuerdo con todos estos puntos, solo prohibiendo comunicarse con el rey polaco y el sultán turco sin un decreto real especial.
Tres años después de la Pereyaslav Rada, Khmelnitsky murió, la maza de hetman pasó a manos de Ivan Vyhovsky, quien se apresuró a concluir el Tratado de Hadyach con los polacos, según el cual las tierras controladas por los cosacos fueron devueltas a la Commonwealth con el nombre de el Gran Ducado de Rusia.
De hecho, fue un intento real de revivir el estado polaco-lituano sumido en el caos. Y Vygovsky, como Khmelnitsky, se sentía más como un noble polaco que como un súbdito del zar ruso. Pero una parte significativa de los cosacos no apoyaba al atamán: durante nueve años de lucha sangrienta, las almas de los cosacos y la nobleza estaban saturadas de odio mutuo, lo que se vio facilitado en gran medida por la crueldad irracional de Vishnevetsky y Charnetsky. Al final, Vygovsky perdió la maza de hetman, que pasó al hijo de Khmelnitsky, Yuri, pero también firmó un tratado de Slobodischensky con Polonia, que transfirió las tierras cosacas bajo el dominio del águila blanca.
Sin embargo, la rueda de la historia ya no podía retroceder: Rusia, que estaba ganando fuerza, comenzó a devolver los territorios perdidos, incluidos los de la Pequeña Rusia, a su propia mano. El otrora poderoso Rzeczpospolita solo podía gruñir ante las victorias militares individuales, pero Varsovia ya no era capaz de oponerse seriamente a Moscú en la escena político-militar.
El destino de las tierras de Zaporozhye era una conclusión inevitable. Pero esto estuvo lejos de ser una elección tan inequívoca de los cosacos, como lo demuestran algunos episodios de la hetmanía de Bogdan y Yuri Khmelnitsky y Vyhovsky. E incluso con el final del agitado siglo XVII, los cosacos no se calmaron, por lo que un ejemplo es el destino de otro atamán: Mazepa.
