El incendio del "Almirante Kuznetsov" provocó una oleada de publicaciones en la sociedad sobre el hecho de que ahora este barco se terminó. Al mismo tiempo, recordamos todos los accidentes y emergencias que le sucedieron a este barco desafortunado.
Vale la pena devolver al venerable público a la realidad. En este sentido, un pequeño "resumen" de preguntas casi en el aire, más algunas "repeticiones".
Un poco sobre el fuego
Primero que nada, hay un incendio. Debo decir que en nuestra reparación de barcos algo se quema todo el tiempo. Esto se debe a la grave degradación de la reparación de barcos nacionales. Curiosamente, las juntas directivas de las empresas de reparación de barcos son las mismas personas que forman parte de las juntas directivas en la construcción naval, en el desarrollo de armas navales y en varias juntas y comisiones estatales. Quienes influyen en todo reciben dividendos de todo, pero no son personalmente responsables de nada.
De hecho, la reparación de barcos todavía está "en la alimentación" de los personajes, a quienes no les importa su efectividad desde el gran campanario. En muchos sentidos, esto explica la escasez de personal en las plantas de reparación y equipo "antediluviano" (por ejemplo, antes de la guerra), y el estado general de toda la infraestructura de reparación, edificios, estructuras, etc.
Este "desde arriba" se superpone a la decadencia moral de la cúspide de la Armada, que naturalmente se ha convertido en la "Reina de Inglaterra": realiza tareas puramente ceremoniales. Ni el Alto Mando, ni el Comandante en Jefe, ni el Estado Mayor de la Armada gestionan las flotas, son responsables de la política técnico-militar, pero no siempre pueden influir en ella. La flota se convierte de facto en "Unidades navales de las fuerzas terrestres", lo que no puede dejar de afectar la actitud de sus oficiales superiores hacia el servicio.
Todo esto está en la parte superior, y debajo tenemos una multitud desorganizada de personas en el barco en reparación, las órdenes de permisos firmadas por los artistas "para los tontos", no está claro si es una tecnología rota o no formalizada para la reparación del buque, cuando no está limpio de contaminación peligrosa antes de comenzar a trabajar, y una capa ignífuga no cubierta sobre el eje del recorrido del cable.
Todo esto es uno de los muchos indicadores de que la flota está gravemente "enferma", pero nada más.
El incendio en sí no causó daños fatales al barco. Los 95 mil millones de rublos anunciados por el periódico Kommersant son una tontería, absolutamente obvios para cualquier persona que pueda pensar un poco. Simplemente no hay nada que quemar por esa cantidad. El área de fuego en el barco era igual a cuatro buenos apartamentos de tres habitaciones y en diferentes cubiertas. La temperatura de combustión de los combustibles orgánicos en espacios confinados con un suministro limitado de oxígeno a presión atmosférica nunca puede superar los 900 grados centígrados, incluso en el epicentro de un incendio.
Todo lo anterior en conjunto indica claramente que no hay daños fatales en el barco. Por supuesto, algunos equipos resultaron dañados, posiblemente costosos. Sí, los términos de la salida de reparación del barco ahora aumentarán, así como su costo. Pero esta no es una razón para cancelar y ciertamente no 95 mil millones de rublos. El barco podría ser desmantelado por daños graves en el casco, pero incluso si algunos elementos estructurales de acero han perdido su tenacidad y se vuelven más frágiles, cuando las reparaciones se realizan de una manera técnicamente competente, la importancia de este problema puede reducirse a cero. Sin embargo, el acero conduce bien el calor y es poco probable que el calentamiento de la carcasa, incluso en la zona de combustión, haya alcanzado algunos valores peligrosos para los parámetros del acero: la eliminación de calor a otros elementos estructurales fuera de la zona de combustión fue demasiado fuerte.
La única pérdida verdaderamente insustituible son las personas perdidas. Todo lo demás es más que reparable.
Puedes tratar A. L. Rakhmanov, el jefe de la USC, pero hay que admitir que en este caso tiene razón en las evaluaciones preliminares de las consecuencias del incendio.
Por supuesto, la investigación aún está por delante, al igual que las conclusiones de la comisión que examinará el barco. Evaluación anticipada, adecuada y precisa de los daños. Pero el hecho de que no puede haber ninguna posibilidad de cancelación de "Kuznetsov" debido a este incendio ya es obvio ahora.
Por lo tanto, todos deberían dejar de cantar las tonterías de los demás: nada en este momento impide la restauración del barco, aunque, por supuesto, es una pena por dinero y tiempo adicionales.
Esto significa que debe restaurarse.
¿Que sigue?
En la versión correcta: reparación normal, con la renovación de la central eléctrica en general y las calderas en particular, y la modernización de las armas electrónicas. No es necesario invertir locamente en este barco, ya es viejo, desafortunado y no fue inventado en la mejor forma, pero es necesario llevarlo a un estado listo para el combate. El valor de combate de "Kuznetsov" antes de la reparación era francamente condicional, y no solo por su estado, sino también por el entrenamiento de su tripulación, desde el comandante hasta los marineros en la cubierta de vuelo, y francamente débil en términos de preparación del grupo aéreo.
Las reparaciones correctamente realizadas de un portaaviones, que permitirán operarlo en modos normales, realizar transiciones a alta velocidad y permanecer en el mar durante mucho tiempo sin perder capacidad de servicio, permitirán organizar un entrenamiento de combate en toda regla del 100 y 279º regimientos separados de aviación de combate a bordo de buques.
Vale la pena decir lo siguiente: lo que teníamos en términos de entrenamiento de regimientos aéreos antes es absolutamente inaceptable. Inicialmente, "Kuznetsov" fue creado como un portaaviones de defensa aérea con armas de misiles. El misil antibuque "Granit" nunca ha sido su arma principal, en las viejas películas de entrenamiento del Ministerio de Defensa de la URSS, todo está dicho con bastante claridad sobre este asunto. Sin embargo, la especificidad de repeler el impacto de un avión desde el mar es que el tiempo de reacción necesario para ello debe ser muy corto.
El artículo “Estamos construyendo una flota. Ideas equivocadas, conceptos equivocados " Se analizó un ejemplo de la repulsión de un ataque a buques de superficie por las fuerzas de un regimiento de aviación de combate costero desde una posición de servicio en tierra, y se demostró que en presencia de un campo de radar a 700 kilómetros de profundidad del grupo de buques que necesita ser protegido, el regimiento aéreo logra alcanzar "sus" barcos atacados al mismo tiempo que el atacante si los barcos protegidos no están más allá de 150 kilómetros del aeródromo de origen.
Si los barcos se alejan de los aeródromos de la aviación costera, entonces lo único que puede desorganizar el ataque del enemigo es la provisión de tareas de combate de aviación en el aire. A medida que el área en la que se llevan a cabo las hostilidades se aleja de la costa, el costo y la complejidad de dicho deber de combate aumentan constantemente, además, los interceptores de servicio en el aire pierden la oportunidad de recibir refuerzos a pedido, y el enemigo no sólo lanzará un ataque contra los "huelguistas", sino también una escolta. Y el sera fuerte
El portaaviones permite tener interceptores y helicópteros AWACS constantemente presentes en el aire por encima de los grupos de ataque del barco, así como aviones de combate con radares de contenedores, que reemplazan en parte a los aviones AWACS. Además, durante su deber de combate aerotransportado, un número comparable de interceptores puede estar en cubierta en aproximadamente un minuto listos para despegar.
Incluso si el enemigo atacante tendrá un número superior, un contraataque de los interceptores lo obligará a "romper" la formación de batalla, provocará pérdidas, desorganización del ataque y,lo más importante, un aumento en el alcance de la salva de misiles del avión atacante (en el tiempo), y esto no permitirá crear una densidad de salva de misiles tal que la defensa aérea del barco en el grupo de barcos atacados no pueda hacer frente.
Además, los aviones de ataque enemigos que abandonen el ataque se enfrentarán al hecho de que son atacados por aquellos interceptores del portaaviones que no tuvieron tiempo de entrar en la batalla antes de que el enemigo desconectara los medios de destrucción.
Recordamos la guerra en las Malvinas: en la mayoría de los ataques los barcos de superficie dieron el primer golpe (lo que demuestra su capacidad para sobrevivir bajo los ataques de la aviación), pero los Harriers con base en portaaviones destruyeron la mayor parte de los aviones argentinos cuando los argentinos abandonaron el ataque, que permitió a los británicos ganar la guerra de desgaste entre la Royal Navy y la Fuerza Aérea Argentina. Por lo tanto, "disparar" al avión de ataque enemigo saliente es de vital importancia, y no habrá nadie para realizar esta tarea aparte de los MiG de barco si alguna vez tenemos que luchar en el mar.
Por lo tanto, como portaaviones de defensa aérea, Kuznetsov debe practicar repeler un ataque aéreo masivo junto con barcos de superficie, y en condiciones cercanas a la real, es decir, un ataque enemigo masivo por fuerzas obviamente superiores a las que nuestro portaaviones puede lograr lanzar. el aire en el momento en que el enemigo lanza misiles, la introducción de aviones navales en la batalla por escuadrones, el trabajo "en persecución", la evasión del propio portaaviones de un ataque con misiles enemigos. Naturalmente, todo esto debería tener lugar durante el día y la noche, y en invierno y verano.
De todo esto, en el mejor de los casos, el okiap 279 realizó la interceptación grupal de objetivos aéreos, y no con toda su fuerza y durante mucho tiempo. Regularmente, tal entrenamiento no se lleva a cabo, por lo que el comandante naval en el Su-30SM realmente "lucharía" contra el grupo de portaaviones a bordo del barco con el "Kuznetsov" y el regimiento de aviación naval en él nunca lo hizo. Y sin tales enseñanzas, no hay y no habrá comprensión de si estamos haciendo todo bien y qué tan efectivas son estas acciones.
Es de interés el uso de aeronaves a bordo de barcos para escoltar al Tu-142 antisubmarino, que opera en interés del grupo de portaaviones a bordo. Al escoltar una salva de misiles de crucero (los interceptores enemigos pueden disparar lentos "Calibers" antibuque, si no se interfieren con ellos), en el reconocimiento aéreo, tanto en la forma de exploradores "puros" como en la forma de Avrug, que atacan al objetivo detectado después de ser detectado.
En el caso de una guerra global, la principal fuerza de ataque de la Armada rusa serán los submarinos, y "limpiar" el espacio aéreo en las áreas de su uso de combate será de vital importancia. Los aviones de patrulla básicos modernos representan una amenaza monstruosa para los submarinos, y no deberían estar sobre las áreas donde operarán nuestros submarinos. Incluso si la Federación de Rusia captura Svalbard y el norte de Noruega durante las medidas preparatorias, seguirá habiendo grandes brechas sobre el mar entre las zonas de defensa aérea organizadas por las fuerzas de aviación costera y las unidades de misiles antiaéreos, que no pueden ser cerradas por nada más que barcos de superficie.. Y es "Kuznetsov" el más útil de ellos, y el único capaz de detener las acciones de los Oriones y Poseidones contra nuestros submarinos, así como asegurar operaciones relativamente libres del Tu-142 e Il-38 contra submarinos enemigos. Todo esto será de vital importancia para garantizar la capacidad de defensa de Rusia.
Pero para esto, es necesario llevar la preparación para el combate del barco en sí, y su aviación, y la sede en la costa, controlando el grupo de portaaviones al más alto nivel posible. Por sí solas, las armas no luchan, las personas que las usan luchan, y para ello deben estar debidamente entrenadas.
Estas preguntas ya se han planteado anteriormente en el artículo. Portaaviones de defensa costera … Sin embargo, todas las tareas de un portaaviones no se limitan a las tareas de defensa aérea y una hipotética guerra con un enemigo fuerte. Antes de la campaña siria, que pasó de manera tan ignominiosa, las bóvedas de almacenamiento de armas de aviación en Kuznetsov se modernizaron para almacenar bombas en grandes cantidades, lo que nunca antes se había hecho en este barco.
Y las únicas misiones de combate reales que los pilotos de cubierta rusos realizaron en una guerra real fueron las de choque.
Y no es solo eso.
Por supuesto, debemos tener en cuenta una posible guerra con Estados Unidos y sus aliados, como un cierto máximo de lo que podríamos tener que enfrentar. Sin embargo, al mismo tiempo, la probabilidad de que se produzca una guerra de este tipo es pequeña; además, cuanto mejor estemos preparados para ella, menor será la probabilidad.
Pero la probabilidad de una guerra ofensiva en alguna región subdesarrollada crece constantemente. Desde 2014, Rusia se ha embarcado en una política exterior expansiva. Ahora estamos aplicando una política mucho más agresiva que la que ha seguido la URSS desde la muerte de Stalin. La URSS nunca ha realizado operaciones similares a la siria.
Y esta política crea una alta probabilidad de entrar en conflictos militares mucho más allá de las fronteras de la Federación de Rusia. Por ejemplo, un mapa de la presencia de la Federación de Rusia en países africanos. Cabe recordar que cada uno de ellos también tiene amplios intereses comerciales. Y esto es sólo el principio.
Y donde hay intereses comerciales, también hay competencia desleal por parte de los "socios", hay intentos de anular los esfuerzos e inversiones de Rusia mediante la organización banal de un golpe de estado en el país cliente, lo que Occidente ha hecho más que una vez. Es muy probable que se exacerben los conflictos internos dentro de los países leales a Rusia y los ataques militares de los regímenes pro occidentales.
En tal situación, la posibilidad de una intervención militar rápida puede ser muy importante. Además, puede ser necesario, por un lado, mucho más rápido de lo que se puede desplegar una base aérea estacionaria en el lugar, y por el otro, en un área donde no hay aeródromos cursis.
Y esto no es una fantasía: cuando nuestras tropas llegaron a Siria, la lucha fue en Damasco. No pasó mucho tiempo antes del colapso de la defensa siria. ¿Cómo intervendríamos si no hubiera forma de usar Khmeimim?
Solo puede haber una respuesta a tales llamadas y se llama la palabra "portaaviones". Siria en todo su esplendor ha demostrado que ni Kuznetsov ni la aviación naval están preparados para misiones de ataque.
Esto significa que también tendremos que trabajar en esta dirección: reconocimiento aéreo sobre tierra, un vuelo para atacar por un par, varios vuelos, un escuadrón, todo el regimiento aéreo. Ataques al máximo alcance, deber de combate en el aire a 5-10 minutos de la zona de hostilidades, practicando una salida con la máxima composición posible, practicando un ataque conjunto por aviación desde un portaaviones y misiles de crucero desde barcos URO, practicando misiones de combate. a máxima intensidad, día y noche, nunca hemos hecho nada de esto.
Y, dado que estamos listos para atacar la costa, entonces vale la pena trabajar en la tarea más básica y clásica de la flota de portaaviones: los ataques aéreos contra los barcos de superficie.
Tendremos que llenar este vacío también.
Las operaciones antisubmarinas también son dignas de mención. Durante la primera campaña de Kuznetsov en el Mar Mediterráneo, se elaboraron, se intentó llevar a cabo simultáneamente operaciones de defensa antiaérea y de defensa antiaérea, al mismo tiempo que quedó claro que era imposible hacer estas cosas. al mismo tiempo, solo una cosa. Este ejemplo muestra bien que las ideas teóricas sobre cómo hacer la guerra con la ayuda de un portaaviones deben corregirse en la práctica.
Es decir, Kuznetsov tendrá algo que hacer. Y, no importa cómo resulte que para cuando, por ejemplo, la división de Libia, el barco aún no esté listo. Este será un gran inconveniente para nuestro país.
Problema de infraestructura
Por desgracia, además de todo lo anterior, existe otro problema crónico: la insuficiencia de infraestructura. Entonces, desde la entrada en servicio del primer buque de combate con aviones de la Armada de la URSS, capaz de transportar aviones de combate a bordo, han pasado casi CUARENTA Y CUATRO AÑOS. Esto es mucho. Francamente, esto es mucho. Y durante este bastante largo tiempo, nuestro país no ha dominado la construcción de atracaderos normales en diferentes flotas, donde podrían atracar barcos de esta clase.
Es una pena. Existe una expresión según la cual todas las ramas de las fuerzas armadas son indicadores de cómo una nación puede luchar, y la flota también es un indicador de qué tan bien puede pensar. Desde este punto de vista, todo está mal con nosotros. Decenas de años de presencia de barcos portaaviones en las filas de la flota, además, en dos flotas, no obligaron a los líderes responsables a proporcionarles un espacio de estacionamiento elemental.
Hasta ahora, hay que escuchar las opiniones de los almirantes de que la operación de un gran barco en el Norte es una especie de problema especial. Pero, ¿por qué no es esto un problema con los rompehielos? ¿Cuál es la pregunta? El hecho de que toda Rusia no pueda poner un atraque, construir una sala de calderas, un taller de turbocompresores, una estación de bombeo de agua y una subestación eléctrica al lado. Podemos construir Sochi, podemos enviar un oleoducto de miles de kilómetros a China y levantar un nuevo cosmódromo en la taiga del Lejano Oriente. Pero no podemos hacer un muelle. Este es sin duda un indicador tanto de la capacidad de pensar como de la capacidad organizativa de nuestra gente y no debemos indignarnos, los individuos de la "flota cercana" no de Marte volaron hacia nosotros, y nosotros y ellos somos parte de la misma. sociedad.
Pero por otro lado, la conciencia del problema es el primer paso para empezar a solucionarlo, todavía no tenemos otra opción. Entonces, además de la titánica tarea de restaurar el portaaviones, llevarlo a un estado listo para el combate, llevar el entrenamiento de los regimientos aéreos al nivel "promedio mundial" para las unidades de aviación basadas en portaaviones, tenemos una tarea aún más titánica. - para finalmente construir un muelle.
Otro problema es la base de regimientos aéreos navales. Las quejas de los comandantes responsables suelen ser las siguientes: la noche polar, las habilidades no están entrenadas, hace frío en el Ártico, realmente no quiero servir allí, debido a todo esto, los aviones constantemente sobresalen del "hilo "en Crimea, y para entrenar a los pilotos en campañas reales, hay que conducir un portaaviones hasta el mar Mediterráneo, donde hace calor y luz.
Aquí vale la pena recordar nuevamente sobre el "Indicador de qué tan bien puede pensar una nación". Las preguntas que deberán hacerse la próxima vez en respuesta a tales quejas son las siguientes:
1. ¿Por qué los regimientos aéreos navales no tienen su base permanente en alguna región conveniente para el servicio? La aviación es una rama móvil del poder, se necesitará aproximadamente un día para transferir el OQIAP desde, por ejemplo, San Petersburgo con su alto nivel de vida a Severomorsk. Los regimientos simplemente deberían ser removidos del norte por completo, aunque solo sea porque esta es una zona de primera línea y al basarlos allí de manera permanente, corremos el riesgo, si algo sucede, de perder el personal de toda la aviación naval en los primeros minutos de el conflicto, sin tener tiempo para transferir un solo avión al portaaviones, si el portaaviones sobrevivirá a tal estallido de conflicto. Esta consideración por sí sola es suficiente para "reubicar" los regimientos aéreos navales hacia el sur y volver a desplegarlos en el barco si es necesario.
2. ¿Por qué hay un drama sobre la imposibilidad de realizar entrenamientos de combate durante la noche polar? El barco también es móvil. Se puede transferir al Mar del Norte, se puede transferir al Mar Báltico. ¿Qué impide, por ejemplo, trasladar Kuznetsov al Báltico, donde recibir regimientos aéreos, entrenar a los pilotos para despegar y aterrizar en un portaaviones, día y noche, y volar en condiciones lo más cercanas posible a las condiciones de combate? Báltico tranquilo? Amaneceres y atardeceres, ¿no una noche polar? ¿Y solo entonces regresar con personal ya capacitado al norte, continuando el entrenamiento de combate ya allí? ¿Cuál es la pregunta? ¿En la provocación del acercamiento del portaaviones al Báltico? Pero, en primer lugar, este proceso puede ser lo más abierto posible y, en segundo lugar,tarde o temprano se acostumbrarán, y en tercer lugar, ya no tenemos nada que perder, ya nos están acusando de todo. Baltika es, por supuesto, una de las opciones, hay otras.
De una forma u otra, y la base de un portaaviones en el Norte es un problema puramente técnico y se puede solucionar.
Miremos hacia el futuro
Dado que también necesitamos portaaviones, y podemos mantenerlos, vale la pena considerar la posibilidad de construir nuevos barcos de este tipo. Aquí todo es muy complicado. Por el momento, Rusia tiene dos factores que limitan estrictamente la construcción de portaaviones: la presencia de un astillero apropiado y la presencia de una planta de energía principal apropiada (GEM). Estos factores están interrelacionados.
Actualmente, Rusia tiene dos opciones principales para crear una central eléctrica. El primero se basa en motores de turbina de gas creados sobre la base del M-90FRU GTE, pero en una versión de crucero, no de postcombustión, optimizada para un funcionamiento a largo plazo. Una turbina de este tipo, por supuesto, tendrá que crearse, pero no desde cero, sino sobre la base de un diseño conocido que se está produciendo en serie. ¿Qué tan realista es una planta de energía así? ¿Será suficiente para un portaaviones?
Respuesta: suficiente, pero fácil. Tomemos como ejemplo al indio “Vikrant”, en cuya creación participó Rusia. Está equipado con cuatro motores de turbina de gas General Electric LM2500 con una capacidad de 27.500 hp. cada uno, es decir, en términos de potencia, es un análogo del M-90FRU, que también tiene 27.500 CV. Incluso las "estimaciones" aproximadas muestran que la energía de escape de cuatro de tales turbinas es suficiente para obtener la cantidad de vapor requerida para la catapulta con la ayuda de la caldera de calor residual, e incluso más de una. Los indios no lo tienen, pero un par de catapultas en un barco del tamaño del Vikrant serían suficientes y aumentaría mucho su eficiencia en este caso.
Una digresión lírica para "principiantes": las catapultas nunca se congelan y, debido a ellas, tampoco nada se congela en el barco, los aviones vuelan maravillosamente desde portaaviones en un clima frío, te engañaron
Por lo tanto, Rusia tiene la oportunidad de obtener la turbina necesaria para un portaaviones ligero en cinco años. El problema puede estar en la caja de cambios: nadie los fabrica excepto el "Zvezda-Reducer", y ella ensambla cada unidad para las corbetas durante un año, pero tenemos la oportunidad de solucionar este problema: los últimos rompehielos nucleares están equipados con un sistema de propulsión completamente eléctrico, lo que significa que Rusia es técnicamente capaz de crear lo mismo para una central eléctrica de turbina de gas. Esto elimina el problema de las cajas de cambios, simplemente no estarán allí.
El tercer problema permanece: dónde construir. Debo decir que no todo es fácil con esto: el astillero del Báltico podría reconstruirse para un barco de este tipo, pero el diámetro occidental de alta velocidad de San Petersburgo y la presencia de un oleoducto en el lecho marino limitan seriamente cualquier barco o embarcación en construcción. allí en altura (52 metros, no más) y calado (en condiciones normales - 9, 8 metros). Teóricamente, es posible restaurar la planta de Zaliv en Kerch: su dique seco le permite construir un casco para un portaaviones de este tipo, fuera del muelle tendrá que hacer un trabajo mínimo en el casco, esto se puede resolver.
Pero aquí surgen las preguntas del estado del "Golfo", que banalmente no está dispuesto a construir nada más difícil, Dios perdone la "nave patrulla" del proyecto 22160, y la cuestión política es el paso del portaaviones construido por el Bósforo y los Dardanelos. Esto se llevará a cabo únicamente gracias a la buena voluntad de Turquía, lo que hace que la construcción de un barco en Crimea sea extremadamente arriesgada.
SSK "Zvezda" en Vladivostok no es adecuado por razones de logística costosa: la entrega de equipos y componentes allí aumenta el costo del barco terminado en 1, 5-1, 8 veces, lo que es difícilmente aceptable.
Así, la opción más rápida es la reconstrucción de la grada en el Astillero Báltico, y la creación de un portaaviones ligero (40.000 toneladas) con motores de turbina de gas y propulsión eléctrica total (si no es posible solucionar el problema con las cajas de cambios, si posible, entonces la propulsión eléctrica es opcional), con una altura y calado que permite ir al mar desde el astillero del Báltico.
Como último recurso, el barco puede retirarse algo sin terminar, por ejemplo, de una estación de radar desmantelada, que luego se instalaría en otro lugar.
Pero aquí surge el problema de nuestra geografía: en el Mar de Barents, donde un portaaviones tendrá que realizar misiones de combate en caso de una guerra contra el territorio de nuestro país, suele haber una fuerte excitación, y un avión de 40.000 toneladas. El transportista es simplemente demasiado pequeño para proporcionar un uso continuo de la aviación.
Además, surge la pregunta: ¿es posible, utilizando los desarrollos, por ejemplo, del Centro Científico Estatal de Krylov en términos de los contornos de la parte submarina de los barcos, varios tipos de estabilizadores de balanceo y trucos similares, todavía "forzar" a 40 -portaaviones de mil toneladas para seguir la ola al menos al nivel de "Kuznetsov" o no. Si no es así, la idea se abandona.
Y luego la pregunta surge de otra manera.
Luego tendrás que construir un barco con un desplazamiento de 70-80 mil toneladas y una planta de energía nuclear. Debo decir de inmediato, es muy posible que una planta de energía nuclear para un barco de esta clase pueda crear incluso más fácil y más rápido que una turbina de gas, las plantas de energía nuclear se producen para rompehielos. Y tal barco satisface las condiciones climáticas de cualquier potencial teatro de operaciones mucho mejor que el hipotético "ruso Vikrant". Y es muy posible crear un avión AWACS basado en portaaviones para él, así como un transporte y un petrolero, y el número de salidas diarias desde un barco de este tipo se puede proporcionar sin esfuerzo al mismo nivel que desde la base aérea de Khmeimim.
Pero si la producción terminada se puede reconstruir para el "Vikrant ruso", entonces para un barco de este tipo tendrá que construirse: no hay dique seco ni rampa para tales barcos en la parte europea de Rusia. No hay grúas con una capacidad de elevación de 700-1000 toneladas, no hay muchas otras cosas.
Y, lo que es más molesto, no son necesarios para nada más que portaaviones: Rusia se las arreglará con lo que hay allí para casi cualquier tarea de construcción. La infraestructura requerida para la construcción de dicho barco no es reembolsable en sí misma; solo será necesaria para un portaaviones; de lo contrario, puede prescindir de estos costos.
Esta es la situación en la que nos encontramos ahora.
Las fragatas "grandes" del Proyecto 22350M y los submarinos nucleares modernizados del Proyecto 949AM, que se están creando ahora, podrán convertirse en una escolta en toda regla para el futuro portaaviones ruso. Pero el futuro del portaaviones en sí es muy vago por las razones anteriores.
Y si bien esto es así, vale la pena dejar de hablar sobre la supuesta cancelación del "Almirante Kuznetsov". Con toda la necesidad de una clase de barcos de este tipo, no habrá alternativas a nuestro único portaaviones durante mucho tiempo.
