Dio la casualidad de que dos artículos, publicados con bastante tiempo, jugaron al unísono. Y resultó, por así decirlo, sobre barcos de propulsión nuclear y sobre submarinos diesel-eléctricos. Gracias a todos los que estuvieron de acuerdo con el punto de vista expresado, gracias a los que argumentaron razonablemente. Fue realmente interesante. Cuando el segundo artículo está en los comentarios, es bueno.
Pero, con su permiso, continuaré con el tema e incluso lo desarrollaré un poco. Para ser honesto, me gusta mucho el sonido de la campana y el prolongado repique fúnebre de la campana es completamente desagradable.
Entonces, en un momento me permití expresar la opinión de que como no podemos construir portaaviones, cruceros y destructores (eran BOD en nuestra clasificación), entonces no hay nada … que contar cuentos de hadas en los foros. Y debemos construir lo que podamos. Es decir, submarinos nucleares capaces de, si no protegernos, al menos cualitativamente vengarse.
Y luego surgió un momento (por un submarino), en el que no pensé de inmediato. Lo siento, me estoy corrigiendo.
Sí, un submarino nuclear no se puede atrapar así. El paso de "Borey" al Lejano Oriente a través de la mitad del mundo lo ha demostrado perfectamente.
Pero incluso un arma tan perfecta como el submarino nuclear tiene vulnerabilidades. Por ejemplo, cuando se mueve a la base o viceversa, cuando la deja en alerta. No en vano, en la época soviética, nuestro "potencial" constantemente ponía sus barcos en servicio precisamente en los lugares donde era probable que partieran nuestros barcos.
En general, un barco que (especialmente) va de servicio debe estar cubierto, y no solo cubierto, sino también. de modo que aquellos que quieran rastrear dónde irá nuestro portador de misiles, se les hinchó la cabeza por los problemas.
En los viejos tiempos, para tal operación (no le temo a esta palabra) se involucraron fuerzas considerables. El lanzamiento de un submarino estratégico fue proporcionado por 4 a 8 pequeños barcos antisubmarinos, 2-3 grandes barcos antisubmarinos, varios submarinos diesel-eléctricos y hasta un regimiento de aviación antisubmarina.
Y tal fuerza bien podría alejar a todos los "observadores" al mar y darle a nuestro barco la oportunidad de separarse tranquilamente de todos los que quisieran espiar y escuchar.
Resultó que no importaba quién dijera nada. Un submarino de misiles no detectado ya es mucho. ¿Y si son varios? ¿Cómo puedes dormir tranquilo en los Estados Unidos (por ejemplo), sabiendo que en algún lugar del océano hay submarinos rusos no detectados?
En caso de exacerbación, es difícil.
Sí, hoy hay muchos menos barcos estadounidenses cerca de nuestras costas, ahora tienen otro "competidor potencial", sin embargo, todavía están presentes localmente.
Y aquí la clave está en la presencia de fuerzas antisubmarinas. Y aquí comienza la tristeza y la melancolía, porque las fuerzas antisubmarinas de nuestras flotas son un espectáculo abiertamente miserable.
Desafortunadamente, no se puede decir lo contrario, la carga principal del servicio antisubmarino en nuestra flota recae en los barcos del Proyecto 1124.
Sí, hace 50 años eran simplemente hermosos barcos. Pero, ay, hace CINCUENTA años. Hoy en día, los Albatros restantes, los más recientes de los cuales se construyeron en 1994, ya están un poco desactualizados. Sí, y no hay tantos, la edad, por desgracia, hace su trabajo.
Con BOD, grandes barcos antisubmarinos, es aún más triste. Basta con mirar la nómina.
Flota del Báltico. DBO - 0, IPC - 6.
Flota del Mar Negro. DBO - 0, IPC - 0.
Flota del Norte. DBO - 5 (3 en servicio, uno en reparación, uno en espera de eliminación), MPK - 6.
Flota del Pacífico. BOD - 3, MPK - 8.
Sí, todavía hay nuevas corbetas, hablaremos de ellas en una línea aparte.
Hasta ahora, en cifras, eso es todo lo que queda de la flota soviética. Una herencia regular, pero podría no haber sido así.
De los 12 BOD del Proyecto 1155 en servicio, gracias a Dios, 6 más y uno está en reparación. De los 88 proyectos IPC construidos 1124, 22 están en servicio, pero el desmantelamiento no está lejos, no hay barcos eternos.
Por tanto, la cuestión de garantizar la entrada y salida de submarinos nucleares de las bases es una cuestión de un futuro muy próximo. La principal fuerza antisubmarina de nuestra flota es tan antigua como no sé qué.
No estamos hablando de sistemas de vigilancia submarina. Dicen que si existen, entonces en papel, o como chatarra en la parte inferior. Dañado por "pescadores" en los años 90.
El tercer componente del que me gustaría hablar es la aviación antisubmarina. Dejaremos las corbetas y fragatas para más tarde, simplemente porque no todo es tan triste allí.
Hoy en día, la aviación antisubmarina rusa es casi el mismo dolor que los cruceros y destructores. Es decir, parece ser, sobre el papel, pero en realidad …
Sin embargo, es más fácil estimarlo por números.
Aeronave.
Tu-142. De los más de cien aviones producidos, 22 permanecieron en servicio de alguna manera, un escuadrón en cada una de las flotas del Norte y del Pacífico. El más joven nace en 1994. 25 años…
Por cierto, los indios, que utilizaron activamente el Tu-142, condujeron solemnemente sus aviones para retirarse en 2017 …
IL-38. De los 65 lanzados en la época soviética (el más joven, 1972), 22 permanecieron en servicio.
Be-12. De los 141 aviones que operan en el Mar Negro, 4 (cuatro). Todos ellos fueron dados de baja oficialmente en 1992 y están en funcionamiento "hasta que se agote el recurso".
Eso es todo con los aviones.
Helicópteros. Más precisamente, un helicóptero.
Veterano (producido desde 1980) Ka-27PL. Hay 63 aviones en servicio, algunos (unos 20) se han actualizado a Ka-27M, probablemente todos los helicópteros que sobrevivirán hasta este momento se actualizarán.
Permítanme enfatizar muy audazmente que en Rusia no se producen ni aviones antisubmarinos ni helicópteros antisubmarinos. Terminamos los desechos soviéticos, parcheando y coloreando cuidadosamente.
Qué funcional es, no puedo juzgar. Pero el hecho de que transferir dinero para el desarrollo de estúpidos destructores nucleares y portaaviones, que no hay nadie ni nada que proteger, es una absoluta estupidez, espero que no cause controversia y condena.
La conclusión preliminar es muy decepcionante. Estamos poniendo en marcha la defensa antisubmarina soviética, y cuando la llevemos al final, podemos simplemente relajarnos. Liberar decenas de destructores nucleares y portaaviones nucleares, con la esperanza de que el enemigo no los fusile como patos, por temor a contaminar el océano mundial.
Bueno, solo esto me viene a la mente, porque puedes jadear durante mucho tiempo sobre el tema de quién es más cool, "Ash" o "Virginia", pero los estadounidenses tienen algo que oponerse a "Ash", pero ¿de qué nos defenderemos? "Virginia", para mí, honestamente hablando, no está del todo claro.
La alineación es regular. 170 "Orions" estadounidenses, aunque tampoco la primera frescura, pero la figura … Además, todavía hay casi 80 piezas de "Vikings", aviones antisubmarinos con base en portaaviones. En general, tampoco es una fuente, pero sí un poco más optimista que la nuestra.
Bueno, casi 400 "Halcones marinos" antisubmarinos de la empresa "Sikorsky", no hay nada que decir. Un helicóptero es mucho más peligroso para un submarino que un avión.
Además, los aviones y helicópteros estadounidenses se pueden ensamblar fácilmente en un solo puño y cerrar herméticamente cualquier área de los océanos del mundo. Lo que no nos brilla de la palabra "absolutamente". Desafortunadamente, ni siquiera estamos en posición de ponernos al día aquí, tal vez nos hemos quedado atrás para siempre.
Bueno, y la incapacidad de producir aviones y helicópteros antisubmarinos por sí mismos. No, quizás podamos, pero por alguna razón no producimos. Probablemente, hay objetivos más serios, como foros, concursos internacionales de demostración, donde se conoce al ganador de antemano, y destructores nucleares similares.
En condiciones tan desagradables, la decisión correcta sería construir un gran número de naves modernas, pequeñas pero multifuncionales, que pudieran luchar contra los submarinos enemigos y cubrir la salida de sus bases.
Extraño, pero tenemos un proyecto así. Inicialmente tenía y todavía tiene una serie de deficiencias, pero el barco también se ve bastante bien con ellas. Sí, estamos hablando de barcos del proyecto 20380. Los barcos realmente no están exentos de fallas, pero hay potencial, y lo más importante, lo que se les imputa en términos de debilidades.
El principal defecto del proyecto se considera la imposibilidad de lanzar ataques con misiles en la costa y equiparlos con "Calibre". Por lo tanto, hicieron rápidamente el proyecto 20385, en el que estos "Calibers" ya están allí.
Ya sabes, aquí hay un sentimiento completo de acuerdo con el mandamiento "no te crees un ídolo". Es imposible colocar el "Calibre", eso es todo, hay que ir al vertedero.
En realidad, la luz ya ha convergido como una cuña en estos "Calibers" … El mundo entero saldrá victorioso solo por el hecho de que cada pontón podrá lanzarlos.
Pero si miras en serio, sin histeria de calibre, entonces 22380 es un reemplazo muy exitoso y (lo más importante) no muy costoso para los Albatros. El barco simplemente pide el nicho de la OLP, ya que inicialmente estaba lleno literalmente de todo lo que se necesita para que los submarinistas enemigos no tengan dolor de cabeza.
Si miras de cerca el combate ambientado en 22380, es, por supuesto, mucho más fresco que el de 1124. Pero esto es natural, hay 30 años entre los barcos.
Está claro que hoy en día lo más probable es que no podamos desarrollar un nuevo proyecto del tipo MPK 1124 en poco tiempo. Pero sería bueno, porque algo como el BOD del Proyecto 1155 no brilla en absoluto, y es dudoso que realmente necesitemos barcos de la zona del océano lejano para resolver las tareas anteriores.
Aquí es donde 22380/22385 sería útil. Podrían asumir fácilmente las funciones del BOD y cerrar el agujero en la defensa antisubmarina en el más mínimo grado.
¿Por qué "podría"? Sí, porque para ello deben construirse en cantidades suficientes. Y hoy las dos series de corbetas 22380 y 22385 parecen estar terminadas y ya no se instalarán tales barcos.
¿Y en lugar de ellos? Y en lugar de ellos, el tema del escandaloso proyecto 20386, que está más en desplazamiento, mucho más caro en dinero y francamente más débil en armamento, aún no ha sido eliminado de la agenda.
Ya se ha hablado mucho del disparate llamado "proyecto 20386", no me voy a repetir. Lo principal en este tema es que a un costo mayor que el de las corbetas del proyecto 20380 y 20385, no tiene ventajas radicales sobre ellas como barco antisubmarino, y la corbeta 20385 también es inferior en armas.
Sí, y si no cedió, con la ubicación de nuestras flotas, completamente incapaces de trabajar juntas, es necesario tener tantos barcos como sea posible capaces de operar contra submarinos enemigos. Y para ello deberían ser lo más baratos posibles, no más caros.
Especialmente molesto es el hecho de que ahora no se nos encarguen incluso corbetas potencialmente antisubmarinas. Sí, los últimos barcos de los proyectos 22380 y 22385 se depositaron en 2016, y ya está, silencio.
Mientras tanto, el tema es serio. ¿Quién, perdón, vigilará / protegerá de los submarinos no por la noche el dicho "Tormenta"? ¿Un ataúd tipo líder? ¿Qué está más en desplazamiento que "Pedro el Grande"?
Dios no lo quiera …
Pero la cuestión de quién custodiará nuestros porta-misiles submarinos en la entrada y salida es la cuestión. Sí, los tenemos. Sí, son barcos buenos y peligrosos. Pero, ¿quién dijo que los generales y almirantes reunidos en hospitales psiquiátricos están trabajando contra nosotros? No, también hay profesionales sentados allí. Y es poco probable que sigan sentados y esperando a que nuestro "Ash" y "Borei" lleguen a posiciones de choque y lancen todo lo que es.
Por el contrario, se despedazarán para evitar que lo haga.
En conclusión, esto es lo que sucedió. Si dejamos de lado todas las variantes de depresiones enormes e inútiles, como un portaaviones nuclear, un crucero nuclear y un destructor nuclear, sería mucho más útil dominar finalmente la producción de motores diesel y turbinas para barcos de clase más pequeña.
Entiendo que hoy en día una planta de turbinas de gas a bordo de un barco es una especie de fantasía para nosotros, pero … No se puede empujar un reactor a todas partes. Como Calibre.
Nuestras fuerzas estratégicas submarinas definitivamente necesitan cobertura para garantizar el desempeño normal de las tareas de los submarinos nucleares. Y estos no son portaaviones y cruceros que puedan servir como objetivos para los submarinos enemigos, son barcos antisubmarinos que pueden anular todos los esfuerzos de las fuerzas submarinas de un enemigo potencial en cualquier área de nuestra zona de control.
Como resultado, ¡menos proyectos estúpidos, más proyectos comerciales! Me gustaría escuchar la campana, no la campana fúnebre en nuestra flota.
