(C) "Puerta de intercesión"
Para empezar, permítame recordarle lo que se discutió en el artículo anterior. Además, será útil para aquellos que ya no saben leer textos largos, pero aún no ha llegado la completa maldad del cerebro.
Entonces, la preocupación, que finalmente perdió todo derecho a ser mencionada con el nombre del gran diseñador, presentó un arma bajo la marca AK-12 en la exposición Army 2016. Al final resultó que, en la versión final, esta muestra no contenía nada constructivamente nuevo de lo que se prometió anteriormente. Se prometieron dos variantes de la máquina, dependiendo de sus principales ideólogos. El primero, el ingeniero de Tula Zlobin, se distinguió por la presencia de un sistema de dos velocidades y un conjunto de cambios y errores de diseño que finalmente llevaron al fracaso de las pruebas de confiabilidad. El segundo, un deportista-consultor Kirisenko, se distinguió por su inclinación hacia los chips deportivos: modularidad, ambidiestro y "la capacidad de recargar con una mano". Como resultado, se reveló al mundo un autómata, que no contenía nada de esto en sí mismo. Los cambios insignificantes en el diseño del rifle de asalto no nos obligan a considerar seriamente la cuestión de rearmar el ejército con un "nuevo rifle de asalto".
Las principales razones del fiasco de AK-12 se encuentran en dos áreas: política y sistémica.
La política es una completa desprofesionalización y amateurismo tanto en el liderazgo de los ministerios como en la empresa. La caída de los "Protones", la negativa del "Bulava" a volar y dar en el blanco y, finalmente, la vergüenza universal con la apertura de la "caja negra" del bombardero derribado por los turcos por decreto presidencial, cuando Se insertaron tablas en el equipo, que deben soportar la carga al caer a velocidad supersónica, capaces de soportar solo una caída de la mesa … Todo esto es consecuencia de la idea de que el dinero puede comprar todo y hacer que una persona haga cualquier cosa. Que puede entrevistar a atletas y fuerzas especiales sobre qué tipo de ametralladora (pistola) necesitan y obligar al diseñador a crearla. Y si no lo crea, se lo compraremos a los franceses. ¿Qué dinero puede garantizar la calidad del producto simplemente pagando a los gerentes efectivos para que implementen el sistema kaizen? ¡Que por el mismo dinero es posible forzar a crear algo que personas que no han trabajado durante medio siglo por dinero no podrían crear!
Según las revisiones del artículo de aquellos que están directamente conectados o alguna vez estuvieron asociados con la producción, este punto del artículo es el más importante, aunque toma varias líneas. En realidad, la exageración en torno a "ak-12" y productos similares es lo que menos les interesa, pero el colapso de la escuela de diseño y la producción es lo que más molesta. No hay necesidad de ser tocado por los talleres multicolores de la empresa o los instrumentos cuidadosamente distribuidos. El término "manufactura esbelta", bajo la bandera de la cual los gerentes efectivos dominan ahora el presupuesto, no suena más tautológico que la famosa "economía debería ser económica". Esto no tiene ningún efecto en la mejora de la calidad o el desarrollo del producto.
Tuve la suerte de pasar por la escuela de producción militar y civil soviética, trabajar en la aceptación militar, experimentar el infierno de crear mi propia pequeña empresa para la producción de productos "a partir de una idea". Ahora estoy involucrado en desarrollos que son utilizados por otros.¡Y qué trabajo tan difícil es crear algo en general, para que los usuarios al menos no escupan en su dirección, lo sé perfectamente bien! Por lo tanto, puedo permitirme evaluar lo que está sucediendo en la creación y producción de armas pequeñas.
Para ser objetivos, debemos admitir que la preocupación no es tan mala. Dos nuevos artículos en pie de la preocupación están a punto de aparecer en las tiendas: una carabina con cañones intercambiables MP-142K y una escopeta con automáticas inerciales MP-156. En cualquier caso, en el contexto del fenómeno, el MP-155K no solo se ve mejor, sino bastante normal. Pero el desarrollo del MR-142K se llevó a cabo bajo el liderazgo de M. E. Dragunov, quien celebrará su 70 cumpleaños el próximo año, y ambos trabajos se llevaron a cabo en una planta mecánica, donde la escuela de ingeniería sufrió menos que en Izhmash. Izhmash, por otro lado, está más preocupado por aumentar el número en la designación de las modificaciones AK-15, AK-400, AK-600, una vez más tratando de sorprender con las alteraciones externas de los diseños Kalashnikov y Dragunov. No solo el diseño, sino también la falta de profesionalismo en marketing es evidente. No se puede crear un rifle deportivo o de caza normal modificando un modelo militar. El arma de principio a fin debe ser aquella para la que fue creada. Un ejemplo brillante es el rifle de caza descatalogado "Bear" y el secreto de su producción … junto con los polímeros.
Entonces, la segunda razón del fiasco de AK-12 es sistémica. Comencemos con la frase inicial, que se usa para asustar a los diseñadores: "Tu ametralladora está MORALMENTE desactualizada". En general, el concepto de "moral" se encuentra en el campo de las humanidades, las relaciones humanas y sociales, sin embargo, "obsolescencia" y "obsolescencia" son términos bien establecidos en la tecnología. Aquí hay solo una definición clara y un criterio que no tienen. Por tanto, es fácil declarar "obsoletas" la ametralladora, la pistola y el rifle, que han servido durante medio siglo para obligar a la industria a avanzar con el desarrollo de nuevos modelos.
El término "obsoleto" en relación a la muestra sólo se puede aplicar en relación al modelo, que YA TIENE COMPETIDOR, que tiene las mejores características y eficiencia. La superioridad sobre una muestra obsoleta se expresa mediante un coeficiente, cuyo valor debe ser de al menos 1,5. Este valor se obtiene empíricamente. Puede consultar todos los materiales sobre la adopción de nuevos tipos de armas para asegurarse de que esta cifra nunca esté por debajo de este valor. La ciencia de la cualimetría se dedica a la derivación de este coeficiente. Existen varios coeficientes y métodos para obtenerlos, y se utilizan no solo para evaluar la calidad de las características técnicas, sino también la confiabilidad y la ergonomía. La forma de cálculo más conveniente es el producto de los coeficientes de características parciales por la potencia de los coeficientes de peso:
En el denominador, los coeficientes son características de deterioro.
Por ejemplo. La precisión de la nueva muestra es 1, 3 veces mejor cuando se dispara de pie sin enfatizar. Pero un grupo de expertos y estadísticas indican que tales disparos en una situación de combate se llevan a cabo solo en el 20% de los casos. Por lo tanto, el coeficiente real de esta característica particular para contabilizar en una evaluación integral será 1, 3 0, 2 = 1, 054. Es decir, la superioridad real de la nueva muestra es algo más del cinco por ciento en este indicador.
El riel Picatinny (PP) requiere una técnica diferente. Donde es imposible aplicar métodos numéricos, los expertos trabajan. El analista de sistemas formula una pregunta y se la hace a los expertos que no son sofás. En este caso, la pregunta puede sonar así: "¿Necesitas un PP en un arma?" O así: "¿Consideras necesario tener una interfaz universal en el arma para conectar dispositivos de observación adicionales?" La respuesta será diferente según la pregunta y el grupo de expertos, desde infantería hasta fuerzas especiales. Quedan excluidos los deportistas. Digamos que recibieron diez respuestas positivas de un centenar de encuestados. Entonces el coeficiente será 1, 1. Y ahora hagamos la pregunta: "¿Alguna vez te has encontrado con una situación en la que el dispositivo de mira que tienes no se puede instalar en una ametralladora estándar?" Respondió uno de cada cien. Con esta modificación, el coeficiente real será 1,0095.
Ahora sobre ergonomía. Hacemos la pregunta: "¿Crees que el PP, cuando opera un arma, se frota la palma y la munición, dificulta la limpieza y el mantenimiento del arma?" 99 respondió afirmativamente Supongamos que solo el tiempo para reparar el arma debido a esta innovación ha aumentado en un diez por ciento. Tenemos: 1 / (1.99 0, 1) = 0, 93. El coeficiente final de innovación: 0, 93 * 1, 0095 = 0, 939 sin tener en cuenta el aumento en el tamaño y peso de las armas, así como el aumento en los costos de producción.
Bueno, y así sucesivamente. Está claro que se necesita tiempo, dinero, expertos inteligentes, analistas de sistemas y especialistas en calidad para calcular dicho coeficiente.
Un analista experimentado puede, sin cálculos, determinar dónde está el coeficiente de eficiencia, por encima o por debajo del límite de 1, 5. Es como un médico que, por la apariencia de un paciente, puede determinar si tiene ictericia o un infarto previo. estado por pulso.
Esa es la única forma, y no de otra manera, de determinar si una muestra en particular es mejor o peor. Todas las demás declaraciones, ya sea el grito de un experto en sofás o un representante oficial de la preocupación, son frases vacías.
No hay ningún arma en el mundo que se haya puesto en servicio, de modo que supere al AK-74M según el método descrito en más de 1,5 veces. Por tanto, es estúpido declararlo "moralmente obsoleto". Además, entre las muestras extranjeras aceptadas y publicitadas, no hay una sola que se ajuste a las características del AK-74 con un coeficiente complejo de al menos 0,9.
