En un acorazado, el precio es el mismo. Muerte.
Nuevas aventuras del supercruiser "Neuvulimets" en el formato de las relaciones de mercado. La pregunta principal en la agenda es: "¿Cuánto?"
La guerra requiere dinero, dinero y más dinero. ¿Cuanto costara? En un momento, los acorazados eran más caros que los portaaviones. Un barco blindado necesita una gran cantidad de acero blindado., mayor complejidad de fabricación, motor de un nivel diferente. ¿Cuánto costará más?
Comentario de MaxWRX
Y la razón es un hipopótamo enorme y muy caro, para el que no hay tareas correspondientes. El monstruo es del tamaño de un portaaviones, pero estará armado como un destructor, porque toda la reserva de desplazamiento será devorada por la armadura.
Comentario de Aspeed
Estimados colegas, si piensan que una nave altamente protegida es varias veces más cara que un destructor ordinario sin blindaje, entonces no debería pensarlo. Varias evidencias obvias indican inevitablemente que las diferencias en el costo de construcción estarán en el rango del 10-15%.
A primera vista, esto parece imposible. Revestimiento fino de los lados y acero blindado de alta calidad con un grosor de una docena y media de centímetros. La lógica cotidiana se niega a creer que el proceso de fabricación e instalación de placas de blindaje pueda ser el mismo en términos de costes y costes laborales que el proceso técnico para la fabricación de placas de revestimiento ordinarias. La explicación de la paradoja es un hecho simple: el casco de un barco moderno no vale NADA en el contexto de su "relleno" de alta tecnología.
Este es exactamente el caso cuando "el juego no vale las velas quemadas". El casco del destructor es una línea de gastos tan insignificante que ni siquiera hay mucho de qué discutir. Incluso si lo hace completamente a partir de superaleaciones con adiciones de aleación en forma de tungsteno, el costo de fabricación seguirá siendo menor que el costo de los radares y las armas.
Veamos esto con ejemplos reales.
Aterrizaje de 200 metros "Mistral". Con elevadores de helicópteros, cámara de muelle, decoración interior, puesto de mando insignia, el Zenit-9 BIUS (que poco tiene que ver con el BIUS instalado en los destructores, pero aún así). Radares, comunicaciones y otros sistemas militares. Servicios, hospital y gimnasio anunciados. Generadores diesel finlandeses y hélices de timón rotatorio "Azipod".
El contrato con el Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia preveía el pago de 600 millones de euros por cada uno de los dos UDC. ¿Cuánto de esta cantidad fue el costo directo de fabricación del casco de un barco enorme?
Un ejemplo aún más paradójico:
El infame superpetrolero "Sirius Star" (Daewoo, Corea del Sur, 2008). Longitud 332 metros. Desplazamiento vacío ~ 50 mil toneladas. Peso muerto 318 mil toneladas. El costo de construir un leviatán marino fue de 150 millones de dólares.
150 millones es una cantidad inusualmente enorme debido a las sobresalientes dimensiones de la estrella de Sirio. Los petroleros comerciales convencionales son mucho más baratos.
Serie de buques tanque de navegación mixta (río-mar) proyecto 19614 (“Krasnoe Sormovo”, Rusia, 2002-2011). Longitud 141 metros, peso muerto - 5600 toneladas. Costo unitario: $ 6 millones
En términos de guerra, seis millones no es nada. Tres misiles "Calibre". Una cantidad extremadamente pequeña para los estándares de una marina moderna.
En cuanto a un petrolero puramente civil, este costo, además del casco, incluye todos los accesorios eléctricos, un sistema de extinción de incendios, 12 tanques aislados con bombas y un sistema de calefacción de carga viscoso, equipo de navegación, equipo para las viviendas y, por supuesto,PowerPoint. Para evitar derrames de productos petrolíferos, el buque tanque del proyecto 19614 tiene doble cara y doble fondo.
No se necesitó menos metal que cuando se construyó un buque de guerra en la zona del océano. En este sentido, el petrolero del proyecto 19614 es un análogo de peso y tamaño del destructor estadounidense Aegis. Además, ¡su costo difiere de manera incomprensible en casi tres órdenes de magnitud!
En 2011, el Pentágono firmó un contrato para la construcción de tres destructores de misiles equipados con Aegis (John Finn, Ralph Johnson, Rafael Peralta). Se asignaron montos de 679 a 783 millones de dólares para la construcción de cada barco.
Pero no se apresure a estigmatizar al ejército estadounidense por su excesiva codicia y desperdicio de fondos. Esta cantidad (600-700 millones) se indica SIN tener en cuenta el sistema Aegis. En original: no incluye equipos proporcionados por el gobierno, como armas y sensores, que elevarán el costo promedio de los barcos del año fiscal 2011/12 a US $ 1, 842,7 millones por barco.
Aquellos. con un conjunto completo de radares, consolas y dispositivos de control de incendios instalados, el costo de cada uno de los destructores será de los 1.842 millones de dólares indicados y, de hecho, aún más caro. Hay 90 lanzacohetes a bordo del barco. Cada uno puede contener un ataque Tomahawk ($ 2 millones) o un misil antiaéreo estándar ($ 4 millones). Además de ellos, cada uno de los destructores lleva regularmente dos helicópteros MH-60 multipropósito ($ 20 millones cada uno), una amplia gama de armas de aviones (muy caras) y vehículos submarinos no tripulados.
Teniendo en cuenta la carga de municiones y el equipo adicional, el costo de un destructor moderno superará audazmente los 2 mil millones de dólares de hoja perenne.
¡Grandes números!
Queda por encontrar la respuesta a algunas preguntas.
¡El destructor es el acorazado del siglo XXI
El moderno buque de guerra clase destructor es un tesoro flotante, cuya pérdida podría causar un daño irreparable al presupuesto.
Los Yankees con su imprenta pueden construir Burks en lotes de 60, ahorrando dinero mediante la estandarización y la compra a granel.
Las armadas de otros países están en una situación aún más difícil: sus productos por pieza son verdaderamente “dorados”. Y los propios países capaces de construir un barco por $ 2 mil millones ahora se pueden contar con una mano.
Destructores: Gran Bretaña, Japón, India y China están construyendo ahora buques de guerra de la zona oceánica con sistemas de defensa aérea / antimisiles y armas universales. Un par de unidades están disponibles en las marinas francesa e italiana.
¡Y eso es!
Esto repite notablemente la situación que se observó a principios del siglo XX. El destructor moderno ("Burke", "Daring" o el indio "Kolkata") es un análogo del costoso "dreadnought", que todo el mundo quería, pero que sólo unos pocos podían pagar.
Rusia tiene la sexta flota más grande del mundo (y según varios indicadores, estamos en tercer lugar). Pero la construcción de un destructor doméstico se ha pospuesto indefinidamente. El astillero Krasnoye Sormovo puede triturar cascos de cualquier forma por 6 millones. Otra pregunta es ¿qué poner dentro? ¿Dónde están los análogos domésticos AMDR y Standard-6? Donde incluso al elegir el tipo de central eléctrica, surgen disputas universales. Sin embargo, esto no se trata de eso.
Nos acercamos a la pregunta candente:
¿Porque tan caro?
Porque es MUY difícil. Un radar capaz de distinguir objetivos en órbita terrestre baja. Un misil capaz de interceptar otro misil (¡como golpear una bala con una bala!) O destruir un satélite enemigo. Un sonar de miles de hidrófonos, capaz de “buscar a tientas” submarinos, disparar torpedos e incluso simplemente encontrar minas en la columna de agua, a millas del barco. Hay bastantes sistemas en un destructor moderno, cuyas capacidades solo pueden explicarse mediante el uso de magia oscura.
Entonces resulta que el cuerpo (conjunto de energía, revestimiento, válvulas de cierre, mamparos internos), junto con la planta de energía de cuatro turbinas de gas más potentes (100 mil hp), accesorios de combustible, hélices, un sistema eléctrico con sus fuentes de energía (tres generadores de turbinas de gas Allison), compresores, motores, elevadores y transportadores, acabado y equipamiento de viviendas para 300 personas es solo un tercio del costo de un destructor moderno.
¿Cuánto cae directamente sobre el casco del barco (el costo de comprar miles de toneladas de metal, fabricación e instalación de estructuras metálicas)? Si tenemos en cuenta los ejemplos anteriores con superpetroleros, entonces no más de $ 100 millones.
Solo esta respuesta. El moderno "estaño" sin blindaje en términos del diseño del casco no es fundamentalmente diferente de un buque civil.
Mayor resistencia a los choques hidrodinámicos (marcos adicionales del conjunto de potencia), cinco mamparos blindados de una pulgada de grosor ("Burke", a partir de la subserie No. 2) y protección antinuclear (caja máximamente sellada con un mínimo de agujeros) - todas estas son nimiedades que no pueden o influyen en la situación.
¿Por qué discutir si inicialmente hubo una diferencia triple: 700 millones (casco, planta de energía y todo el "relleno" interno) - versus 1.8 mil millones para un barco completamente terminado (sin municiones)?
Incluso si decenas de millones se han asentado en el bolsillo de alguien (la guerra es el negocio más rentable), esto no cambia la esencia de ninguna manera. El caso no cuesta nada en el contexto de otras partidas de gastos. Siéntase libre de agregar miles de toneladas más de estructuras metálicas y placas de blindaje; esto no afectará el costo de un buque de guerra moderno de ninguna manera.
Por el costo, qué tipo de misiles se instalan en las celdas de la UVP es mucho más importante.
Juego de oportunidades bancarias
El jugador de póquer está familiarizado con la situación. Es necesario entregar al banco una cantidad inconmensurable con la que ya está “en juego”. E incluso si sus posibilidades son pequeñas, pero al costo mínimo, puede arrebatar un gran premio mayor.
En el caso de un barco altamente protegido, ya no hablamos de suerte fantasmal. Este es un beneficio real: 150 mm de armadura Krupp protegerán contra todas las armas antibuque existentes, tal vez, con la excepción de las municiones más exóticas (el "Granito" que desaparece, etc.). La experiencia en batallas navales es una garantía. Donde los espacios en blanco sólidos no pueden hacer frente a dos velocidades de sonido, los "arpones" de plástico subsónicos no tienen nada que atrapar.
Incluso cuando se encuentra con el exótico "Onyx" / "Calibre" de tres mahov, la presencia de placas de blindaje evitará daños graves a la nave por los escombros del misil derribado (el precedente real es un incendio en la fragata Entrim, después del los escombros del objetivo derribado golpearon la superestructura, 1983).
Al darse cuenta (y comprender correctamente) que los esquemas de ataque convencionales no funcionarían, los participantes en la discusión propusieron métodos originales de "represalia". Por ejemplo, para detonar una munición en racimo sobre el barco, que en algún momento paralizará todo el equipo de detección, la cubierta y la superestructura del "Invulnerable".
Genial, nadie prestó atención a que para poder entregar la munición al punto indicado (a una altura de un par de decenas de metros POR ENCIMA del barco), serían necesarias algunas maniobras. Esto aumentará en gran medida la vulnerabilidad de la munición (en comparación con el misil antibuque de vuelo bajo) y dará segundos adicionales a los cálculos de defensa aérea. Después de todo, los creadores de "Invincible" no van a abandonar los "Dirks", los "Porteros" y otros medios activos de defensa.
Aumenta la masa de ojivas de misiles, ejecútalas en un esquema tándem, pervierte como quieras. En total, habrá uno: un aumento en la masa y dimensiones de los misiles antibuque, junto con una reducción en el número de sus posibles portadores. Lo que nuevamente jugará en las manos del sistema de defensa aérea del barco.
En lugar de un epílogo
Una confirmación indirecta de todas estas tesis es la situación en la primera mitad del siglo XX, cuando las potencias desarrolladas construyeron masivamente "monstruos", sin encontrar dificultades con el procesamiento de placas de blindaje gruesas. ¿Qué son las “paredes” de 330 mm de los superacorazados de la reina Isabel (1915)? Sin máquinas automáticas de corte por plasma, impresoras 3D y máquinas CNC.
Después de todo, los magos fueron constructores de barcos en el siglo pasado. Quizás sus secretos se hayan perdido para siempre, así como la receta de Dwarven Steel.
Comentario de kalach
Durante la Segunda Guerra Mundial, los estadounidenses construyeron 12 LKR y LK, sin contar 20 cruceros pesados de la familia Baltimore and Co, así como 27 cruceros “ligeros” clase Cleveland. El grosor de las placas de blindaje de este último alcanzó los 127 mm, mientras que la protección del blindaje del "Des Moines" (el TKR más avanzado) consistía en cinturones de 150 mm y una cubierta de 90 mm.
Casi 60 super barcos. Los destructores modernos sin blindaje, con su masa, están descansando.
Al construir el Invencible, puedes usar los mejores materiales y tecnologías de ambas épocas … Acero blindado de la marca Krupp con una capa exterior cementada, cerámica, Kevlar, una “armadura perforada” única (que debe considerarse no como un conjunto de agujeros, sino como un sistema de bordes duros afilados que hacen explotar la munición y disipan su energía). Etc. Etc.
El grosor de las placas de blindaje: seis pulgadas es suficiente contra la munición moderna (por supuesto, el esquema de reserva es diferencial). Preste especial atención al sistema de compartimentos aislados y mamparos internos antifragmentación: atravesar la primera capa no significa que el barco esté fuera de combate.
Y, por supuesto, la apariencia y el diseño del "Invulnerable" no será similar a ninguno de los barcos o cruceros existentes del pasado.
¿Cuál es el peso de la armadura? Según las estimaciones más aproximadas (15% del desplazamiento estándar, como en los TKR más pesados de la Segunda Guerra Mundial) ~ 2 mil toneladas para un barco similar en capacidades y armamento a un destructor clase Arleigh Burke.
¿Cómo asegurar la flotabilidad de este "hierro"? Obviamente, volúmenes corporales adicionales. No existen restricciones internacionales sobre el tonelaje en nuestro tiempo. Y el costo de las estructuras metálicas en sí es extremadamente pequeño en el contexto de otras partidas de gastos (que se discutieron en la parte principal del artículo). La planta de energía permanecerá sin cambios: las cualidades de velocidad del barco están débilmente correlacionadas con el aumento en el desplazamiento, la insinuación de 3 nudos no importa.
Sin embargo, todos estos son detalles.
La idea principal es que la instalación de la reserva vale un centavo (en el contexto de la misma munición), al tiempo que proporciona al barco capacidades únicas. Sin precedentes para la estabilidad de combate moderna "Aegis", la capacidad de supervivencia y la inmunidad a los medios convencionales de ataque aéreo.
