Este artículo responde a los comentarios dejados por los lectores durante el debate sobre la necesidad de protección constructiva en la marina.
Demuestra lo que quieres aquí, pero ningún país del mundo construye barcos blindados. Y no lo construirá en el futuro previsible
“¿Por qué fomentar una forma de librar la guerra que no hace nada por un pueblo que ya tiene la supremacía en el mar y que, si tiene éxito, podría perder esa supremacía?”, Dijo el almirante Lord Jervis del submarino diseñado por Robert Fulton.
Los Yankees ya están corriendo para cancelar sus 84 Aegis y colocar vehículos blindados modernos en su lugar. La versión con la "conspiración de almirantes" no pretende ser la verdad suprema, pero es al menos lógica y tiene un precedente histórico real. ¡Con qué aprensión los británicos rechazaron una vez la idea de la guerra submarina! ¿Cuál no es la respuesta para todos los escépticos? ¿Por qué nadie está trabajando en la seguridad de los barcos modernos?
La aparición de un acorazado altamente protegido producirá un efecto similar al del Dreadnought. Todos los destructores de misiles de los países de la OTAN se convertirán instantáneamente en barcos de "segunda categoría". Todas las tácticas y los arsenales de las armas antiaéreas existentes quedarán obsoletas de inmediato. Y si Rusia hubiera seguido adelante con tal proyecto, habría elevado el prestigio de nuestra flota y de la noche a la mañana habría convertido al componente de superficie de la Armada en el más fuerte del mundo.
Sin embargo, lo primero es lo primero …
La era de las armaduras y el vapor terminó hace mucho. Independientemente de lo que los fanáticos de los acorazados escriban allí, los acorazados son cosa del pasado
El acorazado es un monstruo feo, de piel profunda y de piel gruesa. Pero cada hazaña de acorazados, acorazados y cruceros pesados de la era de la Segunda Guerra Mundial es un ejemplo de la mayor resistencia al combate.
De interés no son tanto los propios acorazados como sus "cicatrices" de batalla. Tipo de munición utilizada, lugar de impacto, lista de daños registrados.
Como regla general, se usaron municiones de poder monstruoso para destruirlos, capaces de destrozar un barco moderno. Sin embargo, las naves de épocas pasadas resistieron el golpe y solo en raras ocasiones tuvieron problemas graves.
Desafortunadamente, la mayoría de los lectores no prestan atención a esto, comenzando a discutir los cañones de Gauss de los acorazados del futuro.
¿Qué tienen que ver las armas con eso? ¡Se trata de protección constructiva!
Independientemente de lo que digan los fanáticos de las armaduras, los barcos altamente defendidos dejaron de construirse inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial
Las razones se dan como ejemplos (las respuestas se dan entre paréntesis):
- armas nucleares (sí, al diablo con dos, todas las pruebas, por el contrario, mostraron la resistencia excepcional de los barcos a los factores dañinos de las armas nucleares);
- Armas de cohetes (donde los proyectiles perforadores de blindaje no pueden hacer frente, no hay nadie para asustar a los misiles. Al superar el blindaje, la velocidad y la masa no deciden nada. Lo principal es la resistencia mecánica, que los cohetes nunca han tenido);
- el desarrollo de la aviación (a mediados de los años 50. reactivo el avión de ataque podría levantar un par de toneladas de bombas y llenar el barco con ellas de proa a popa. Era imposible evitarlo: los misiles antiaéreos eran demasiado imperfectos, la defensa aérea de los barcos se mantuvo al nivel de los años de guerra).
De hecho, con el fin de la guerra, las tecnologías de construcción naval se congelaron durante 10 años. Cuando se restableció la construcción en serie, resultó que en la era de los cohetes, los barcos grandes eran inútiles. Los cohetes y la electrónica encajan fácilmente en un casco con un desplazamiento de menos de 10 mil toneladas. Además, el volante giró, los diseñadores comenzaron a aligerar los barcos tanto como fuera posible. De hecho, en el caso de la Tercera Guerra Mundial, de todos modos no durarán mucho: los misiles de alta precisión alcanzan el objetivo desde el primer disparo. Y, en general, es poco probable que los barcos tengan que luchar …
Sin embargo, tuvieron que luchar. Y fue una pena perder un destructor por un misil sin detonar. O de una bolsa de solárium con fertilizantes. Aquí es donde está la vergüenza de los diseñadores: el súper destructor de mil millones de dólares está completamente fuera de acción, habiendo perdido 1/5 de la tripulación (socavando al USS Cole)
El número de muertos en el "Orel" fue de 25 personas (de las 900 a bordo). Ahora deja que mis oponentes demuestren a la tripulación del Águila que la armadura es un capricho innecesario.
El Águila en sí fue completamente destruida. Fue alcanzado por más de 50 proyectiles de gran y mediano calibre (quienes lo deseen pueden calcular el equivalente a misiles modernos). Sin embargo, esto no tiene ningún sentido. Si el barco, por voluntad de las circunstancias, se deja disparar impunemente durante muchas horas, ningún blindaje lo ayudará.
La munición moderna rompe cualquier obstáculo. La eterna disputa "escudo contra espada" terminó en una victoria incondicional de los medios de ataque. Cubrirse con una armadura es inútil
Esto se demuestra brillantemente por el crecimiento continuo de la masa de vehículos blindados terrestres (ejemplo: "Kurganets", 25 toneladas, dos veces más pesados que los vehículos blindados de transporte de personal del período soviético).
Un barco no es un tanque. A pesar del enorme tamaño de la ciudadela, es más fácil defenderla que un vehículo blindado.
El volumen reservado del tanque es de solo unos pocos metros cúbicos. metros. ¡Para un barco, esta cifra es de decenas de miles de metros cúbicos!
Es por eso los barcos no temen a la munición acumulada. En el primer compartimento desde el lateral, no hay municiones, sistemas y mecanismos críticos. Y en frente hay un desarrollado sistema de mamparos anti-fragmentación que absorberán y detendrán cualquier fragmento y penetrador.
El propósito de la protección constructiva es pervertir el diseño de las municiones perforantes hasta tal punto que incluso si se rompe la protección, la ojiva restante no podría infligir daños significativos al barco. Puede cercar ojivas de múltiples etapas, instalar propulsores y precargas acumulativas, como resultado, solo la chatarra sólida volará a las profundidades del casco, arrancando varios tableros de distribución y tallando haces de chispas al encontrarse con los mamparos.
Cualquier barco (incluso un destructor) es monstruosamente grande en comparación con todo lo que estamos acostumbrados a enfrentar en la vida cotidiana. Golpéalo con una palanca, no se dará cuenta
Por otro lado, es posible aumentar la masa inicial de la ojiva de modo que la "chatarra" contenga al menos alguna cantidad de explosivos (manteniendo una alta resistencia mecánica y el coeficiente de llenado un pequeño%). Por desgracia, en este caso, la masa de lanzamiento del cohete superará todos los límites permitidos, reduciendo el número de posibles portadores a varias piezas. Y las dimensiones y EPR de tal misil harán las delicias de los artilleros antiaéreos.
Es mucho más rentable gastar reservas no en una variedad de cerámicas y metales, sino en medios activos de protección.
Como lo demuestra el crucero "Chancellorsville", atravesado por un dron. El sistema Aegis no pudo interceptar el objetivo BQM-74, que imitaba un sistema subsónico de misiles antibuque de bajo vuelo, a pesar de la ausencia de una ojiva, la nave sufrió daños por $ 15 millones.
Ahora vendrán expertos y explicarán que Aegis lo sabía todo y que el "factor humano" lo echó todo a perder. Vieron, no informaron, informaron, pero presionaron el botón equivocado, pero el botón equivocado … ¿Cuál es la diferencia? Estos son los problemas de Aegis. El resultado principal es una superestructura rota.
Aquí hay otro héroe, la fragata "Stark" (1987). Estamos discutiendo aquí ahora, y allá 37 personas se convirtieron en carne picada.
Por supuesto, era solo una fragata. Si en el lugar de "Stark" un crucero completo "Chancellorsville" con el sistema "Aegis" … serían 137 muertos. Pecho carbonizado. Y una botella de ron.
Los medios activos de protección no hacen frente a la tarea en cuestión.
Sheffield, Stark, Hanit israelí (2006), Chancellorsville (2013). Cada vez, hay una razón por la que el cohete se abre paso hacia el objetivo.
Donde, incluso notando el peligro a tiempo y disparando un misil, los medios activos no garantizan la tranquilidad.
El 10 de febrero de 1983, la fragata "Entrim" casi muere durante la práctica de tiro. Su cañón antiaéreo de seis cañones acribilló al objetivo, que se estrelló contra el agua a 500 metros de un costado. Pero entonces intervinieron las leyes del drama. Los restos en llamas del dron rebotaron en el agua y después de un par de segundos alcanzaron a la fragata. Se rompió la superestructura y se inició un incendio. Afortunadamente, las pérdidas entre la tripulación fueron bajas: solo un muerto.
Un buque de guerra debe estar preparado para el hecho de que tarde o temprano será atacado.
Imposible proteger radares y antenas externas
Todo en esta vida es posible, habría un deseo.
Por ejemplo, "Zamvolt" con antenas retráctiles. No será posible destruirlos todos a la vez: no se pueden utilizar simultáneamente por razones de compatibilidad electromagnética.
Aquí están los FAROS DELANTEROS fijos montados en las paredes de la superestructura y mástiles "prismáticos" improvisados. Para destruir las cuatro antenas, necesitará Golpea el barco cuatro veces desde diferentes direcciones.
Carenados compuestos radio-transparentes: para una protección adicional del tejido de la antena contra pequeños fragmentos y ondas expansivas. Además, el FARO DELANTERO activo permanece operativo incluso cuando una parte de sus módulos de transmisión y recepción está “inutilizada”. Y los microcircuitos modernos (a diferencia de los giroscopios y la mecánica de precisión) son extremadamente resistentes a fuertes vibraciones. Es posible destruir dicha antena solo con un golpe directo.
Quizás sea una revelación para alguien, pero con la pérdida del radar, solo la defensa aérea sufrirá. Todas las demás funciones del barco se mantendrán en su totalidad. Para lanzar "arpones" y "calibres" en objetivos más allá del horizonte (más de 20-30 km) no se necesitan radares. En virtud de las leyes de la naturaleza, la designación de objetivos se emite solo con la ayuda de medios externos (aviones, satélites, datos de reconocimiento). A pesar de que un teléfono satelital puede estar en el bolsillo de todos los oficiales (exagerado, pero la esencia está clara).
"Noquea" los radares, suprime la defensa aérea y luego llena la indefensa nave con bombas convencionales
Se necesitaría una fuerza aérea para llevar a cabo tal operación. Y mientras los enemigos "suprimirán" su defensa aérea, la nave protegida completará la tarea asignada. Y ya habrá ayuda …
Un torpedo bajo la quilla, ¡y adiós
La cantidad de submarinos listos para el combate en todo el mundo. dos órdenes de magnitud menos el número de aviones de combate.
La principal amenaza la plantean las armas de ataque aéreo.
No importa qué tan bien protegido esté el barco, después de la batalla necesitará reparaciones costosas
Es mejor quemarse y hundirse de inmediato, junto con la tripulación.
La reserva afectará al tamaño del barco
Los destructores modernos ya han crecido a 15 mil toneladas. En este contexto, un aumento razonable de la protección constructiva pasará casi desapercibido.
A pesar de que los tratados internacionales que limitan el desplazamiento de buques de guerra están ausentes en nuestro tiempo.
¡Junto con la seguridad, el costo también aumentará
¿No vale realmente la pena el hardware de alta tecnología del barco? (así como vidas humanas)
¿Cuánto aumentará el costo del barco con la adición de protección estructural? En el contexto de superradares, turbinas de gas, reactores y centros de información militar.
Después de todo, se sabe que el propio casco de Orly Burke cuesta menos que el sistema Aegis instalado en el destructor.
¿De qué hacer una armadura? ¿Titanio? ¿O aleación de rodio?
Acero de armadura Krupp con una capa superior cementada.
La cerámica y el kevlar son adecuados para mamparos internos a prueba de astillas.
Aquellos que argumentan que las bombas pueden penetrar fácilmente el suelo y el hormigón armado no comprenden la catastrófica diferencia entre el suelo y el acero blindado de alta calidad. Cada uno de nosotros puede clavar una pala en el suelo durante toda la bandeja, ¡pero trate de dejar al menos un rasguño en la "piel" del tanque! Además de clavar un clavo en un riel (aunque una pistola de clavos los clavará fácilmente en los paneles de las casas).
Cuánto trabajo se necesita para doblar una hoja de metal de 5 pulgadas
Vaya, hace 100 años, los acorazados con armadura de 12 pulgadas se construyeron masivamente, pero ahora no pueden. A pesar de los avances en el campo de la metalurgia y el aumento de la productividad laboral.
¿Y cuántos países pueden permitirse los barcos de alta seguridad?
¿Cuántos países tienen flotas oceánicas?
Al igual que en un momento dado, solo seis de los países más desarrollados del mundo tenían barcos de batalla reales.
¿Cómo sería un barco así?
Variedad infinita de opciones de diseño, con el uso de tecnología moderna.
Protección exterior de espesor graduado (3-5 pulgadas). Integración de placas de blindaje en el conjunto de potencia del casco. Formas "de hierro", que recuerdan al "Zamvolt" de ultramar: ángulos racionales de instalación de blindaje + una reducción radical en el área de la cubierta superior. Sistema desarrollado de mamparos internos anti-astillas. Las medidas enumeradas para proteger los postes de antena externos.
Desplazamiento completo: alrededor de 20 mil toneladas.
La composición del armamento es la misma que la de los tres destructores Berk.
Cualquiera que no crea en la posibilidad de construir un barco tan bien armado y protegido en las dimensiones especificadas, comuníquese con los creadores de "Queen Elizabeth" (un acorazado ultimátum del modelo de 1912) o, a los artículos de la carga analógica. - TKR del tipo "Des Moines" (1944) …
¿Qué hará un barco así?
Entrar sin miedo en zonas de conflictos militares, patrullar en “puntos calientes” (la costa de Siria, el Golfo Pérsico). En caso de guerra: actuar donde un barco ordinario morirá casi de inmediato. En tiempos de paz: para enfriar las cabezas violentas de los enemigos con su apariencia. Consigue nuevos aliados, demostrando el poder y la superioridad técnica del país bajo cuya bandera ondea esta obra maestra.
¿Por qué no se ha construido todavía?
Vea el punto # 1.
